臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2457號
上 訴 人
即 被 告 卯○○
十三弄三號
巳○○
前二人共同
選任辯護人 崔百慶 律師
王柏棠 律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
選任辯護人 易定芳 律師
上 訴 人
即 被 告 酉○○
弄二號四樓
上 訴 人
即 被 告 丑○○
天○○○女31歲
四樓
前二人共同
選任辯護人 何榮源 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
之三
選任辯護人 王宇晁 律師
楊國宏 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號12樓
選任辯護人 余忠益 律師
右上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣板橋地方法院九十
二年度金訴字第二九號，中華民國九十三年六月二日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九六月二日九十一年度偵
字第二二五六七號、第九十二年度偵字第二０五二號、第四三二
三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於卯○○、巳○○、酉○○、申○○、丑○○、己○○、丙○○、天○○○部分均撤銷。
酉○○、天○○○、申○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年，均緩刑參年；扣案之如附表一編號一及附表二編號一所示之物，均沒收。
卯○○、丑○○、巳○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑拾月，均緩刑貳年；扣案之如附表一編號一及附表二編號一所示之物，均沒收。己○○、丙○○均無罪。
事 實
一、緣丁○○（另由臺灣臺北地方法院、及台灣板橋地方法院檢 察署通緝中）與不詳年籍姓名綽號Ｍａｒｔｉｎ及綽號Ｉｌ ｉｓａ之外籍成年人士（未據檢察官起訴）等人基於共同意 圖為自己不法所有之常業犯意聯絡及行使偽造私文書之概括 犯意聯絡，所組成之詐騙集團，欲假借經營期貨顧問事業為 遂行詐騙目的之手段，於民國九十年十一月二十八日在臺北 縣永和市○○路一號四樓之一申請設立『元豐企業社』（嗣 於九十一年一月三十一日又申請變更企業社所在地為臺北縣 永和市○○路一號四樓之二），並先後吸收林茂盛（未據檢 察官起訴）及地○○（於九十一年九月二日擔任為企業社負 責人，原審通緝中）擔任負責人。以提供『元豐企業社』之 場地、電腦、電話等設備及日幣、歐元、瑞士法郎、英磅等 外幣匯率即時資訊服務為名目，授意不知情員工對外佯稱： 『元豐企業社係香港全球資產管理顧問公司（ＬＥＡＤＩＮ ＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＴＤ．下稱 『全球資產公司』，惟實際上香港並無此公司之註冊或商業 牌照登記記錄）在臺代理商，負責仲介臺灣客戶與全球資產 公司簽訂買賣合約書，客戶將最低保證金美金一萬元匯入指 定全球資產公司於香港之指定帳戶（即香港匯豐銀行帳號0 00000000000號帳戶）後，即可取得全球資產公 司授權之交易帳戶及密碼，客戶再利用『元豐企業社』內之 從事外幣保證金交易，『元豐企業社』及『全球資產公司』 則自客戶每口（保證金一千美元）交易，抽取手續費七十美 元對分作為佣金，而從事期貨顧問事業之業務』云云。由受 騙員工利用『元豐企業社』之電話及所提供不實之『全球資 產公司』電話000000000000號、000000 000000號、000000000000號（實際係均 屬由「岑志亮」、「葉炳輝」、「鄒華湛」等個人名義所申 請設立於中國澳門特別行政區之個人電話）與佯裝為全球資 產公司員工之不知名詐欺集團成員進行外幣之詢價、敲單而 買賣英磅、日幣、瑞士法郎、歐元等外幣。惟事實上並無任 何外幣買賣交易，以丁○○為首之前開詐欺集團成員即以此 等方式詐騙款項，並均恃以維生以之為常業。
二、自『元豐企業社』設立時起，至九十二年一月八日止，以每 月新臺幣（下同）二萬五千元至四萬元不等之薪資，卯○○
、巳○○、酉○○、申○○、丑○○、天○○○先後被雇用 ，酉○○（於『元豐企業社』設立時起即任職）為行政助理 、午○○（九十年十一月間任職，另案由臺灣臺北地方法院 簡易庭以九十二年度簡字第一一八四號判處有期徒刑十月， 緩刑三年，檢察官不服上訴，由該法院普通庭於九十四年二 月廿五日以92 年度簡上字第386號判決上訴駁回）為行政主 管、天○○○（九十年十一月五日任職）為人事主管負責面 試新進員工，並陸續雇用申○○（九十一年二月任職）、卯 ○○（九十一年三月間任職）、丑○○（九十一年四月任職 ）、巳○○（九十一年八月任職）、乙○○（九十一年十月 任職，原審判處有期徒刑一年一月，緩刑五年確定）擔任『 元豐企業社』之行政助理，渠等均被丁○○等人騙取鉅額投 資，然因丁○○等人要求再吸收新進員工及投資人，始可取 回原來之投資款，卯○○、巳○○、酉○○、申○○、丑○ ○、乙○○、天○○○等人為減少損失，乃分別基於普通詐 欺之犯意，在丁○○指示下，再吸收投資客戶，以提供『元 豐企業社』之場地、電腦、電話等設備及日幣、歐元、瑞士 法郎、英磅等外幣匯率即時資訊服務為名目，對外佯稱：『 元豐企業社』係香港『全球資產公司』，在臺代理商，負責 仲介臺灣客戶與『全球資產公司』簽訂買賣合約書，客戶將 最低保證金美金一萬元匯入指定『全球資產公司』於香港之 指定帳戶（即香港匯豐銀行帳號000000000000 號帳戶）後，即可取得『全球資產公司』授權之交易帳戶及 密碼，客戶再利用『元豐企業社』內之設備及外匯即時資訊 服務，以電話委託『全球資產公司』在香港從事外幣保證金 交易，『元豐企業社』及『全球資產公司』則自客戶每口（ 保證金一千美元）交易，抽取手續費七十美元對分作為佣金 ，而從事期貨顧問事業之業務』云云。並推由天○○○於每 星期在報紙刊登廣告徵求職員並予以面試後，陸續錄取不知 情之戊○○、宇○○、子○○、壬○○、辛○○、辰○○、 甲○○（原名何一伶）、亥○○、未○○、庚○○、寅○○ 、戌○○、陳怡珊、高世平、黃桂美、陳桂熹、鮑金銘、癸 ○○、張吳鳳蓮、吳月娥、許靜沄、李易達、柯雪珠、潘怡 怜、陳怡蓉、史安娜等人為試算員，待戊○○等新進員工至 『元豐企業社』上班後，即由酉○○、午○○製作外幣資訊 及日結單（即客戶每日交易紀錄）等資料，而製造外幣保證 金交易可獲鉅利之假象，再持丁○○等核心提供於不詳時地 所刻之『ＬＥＡＤＩＮＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩ ＯＮＡＬＬＴＤ．』圓型印章一枚蓋印於空白之交易日結單 覆算表甲方蓋章欄，作成『全球資產公司』委託『元豐企業
社』統計客戶每日交易紀錄之私文書，影印交由各新進員工 依上開資料抄寫試算於每日工作記事表及影印之交易日結單 覆算表，再由酉○○、陳雅玲、天○○○、申○○、卯○○ 、丑○○、巳○○及乙○○等資深員工以指導新人為由，一 再遊說不知情之新進員工或投資人參與投資，稱從事外幣保 證金交易，獲利良好云云；致如附表三所示員工陷於錯誤， 誤信確可經由『元豐企業社』之仲介委託『全球資產公司』 於香港從事外幣保證金交易並因此賺取鉅額利潤後，即由午 ○○提出已於立約人欄記載完成之「全球國際發展集團」、 「ＬＥＡＤＩＮＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡ ＬＬＴＤ．」之外幣保證金買賣合約書一式二份，交予不知 情之新進員工或投資人簽約，再以須寄回香港『全球資產公 司』認證為由收回買賣合約書。天○○○、午○○復佯稱： 若經由『元豐企業社』統籌代為匯款至『全球資產公司』前 開香港指定帳戶可節省匯款手續費云云。使不知情簽約之員 工信以為真，如數交付保證金予天○○○、午○○委由『元 豐企業社』代為匯款。惟天○○○、午○○於取得受騙員工 所交付之保證金後，並未依約匯往前開香港指定帳戶，而係 應丁○○等之要求，用來支付『元豐企業社』之員工薪資、 開銷後，剩餘款項則直接匯至丁○○所開設於花旗銀行松江 分行、帳號0000000000號、誠泰銀行松江分行、 帳號000000000000號帳戶，及以『周樹梅』名 義所開設於聯邦銀行通化分行、帳號0000000000 00號等帳戶內。嗣天○○○、午○○再交付受騙員工虛偽 之『全球資產公司』交易帳戶及密碼，由受騙員工利用『元 豐企業社』之電話及所提供捏造不實之『全球資產公司』在 中國澳門地區之電話000000000000號、000 000000000號、000000000000號（實 際係均屬由「岑志亮」、「葉炳輝」、「鄒華湛」等個人名 義所申請設立於中國澳門特別行政區之個人電話）與佯裝為 『全球資產公司』員工之不知名詐欺集團成員進行外幣之詢 價、敲單而買賣英磅、日幣、瑞士法郎、歐元等外幣。惟事 實上並無任何外幣買賣交易，午○○及酉○○再於翌日交付 虛偽之日結單以取信於受騙員工。嗣於九十一年十一月二十 二日下午五時許，在臺北縣永和市○○路一號四樓之二『元 豐企業社』為警查獲，並扣得如附表一所示之物；又於九十 二年一月八日在同址，為法務部調查局查獲，並扣得如附表 二所示之物，而循線查悉其等詐騙如附表三所示受騙員工即 被害人之保證金。
三、案經臺北縣政府警察局、及法務部調查局移送臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告卯○○、巳○○、酉○○、申○○、丑○○、天○○○ 撤銷改判部分：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
（一）『元豐企業社』為林茂盛於九十年十一月二十八日申請設 立、九十一年九月二日變更負責人為地○○；其營業項目 僅提供服務或顧問業等節，有臺北縣政府九十二年十二月 二十三日北付建登字第０九二０七七一九五三號函附營利 事業登記抄本在卷可參（見原審卷第一０五頁、第一０六 頁），並經同案被告地○○於警詢、調查筆錄（見調查局 卷第二九頁、第四五三頁）及偵查中供承屬實。且其幕後 負責人為丁○○，亦分別據證人林海汕（見８９偵字１８ ０９３號影印卷第４８頁正面）、午○○（見８９偵字１ ８０９３號影印卷第５５頁正面）、陳美妃（見８９偵字 １８０９３號影印卷第５８頁反面）、許惠萍（見８９偵 字１８０９３號影印卷第７１頁反面）、證人陳慧勳於另 案警訊之證述（見８９偵字１８０９３號影印卷第１０１ 頁正面）、李佳容（見８９偵字１８０９３號影印卷第１ ０９頁正面）、陳美樺（１８０９３號影印卷第１１３頁 反面）、林淑珍（見８９偵字１８０９３號影印卷第１１ ７頁反面）、徐紅（見８９偵字１８０９３號影印卷第１ １０—１頁反面）、楊桂芳於另案警訊（見８９偵字１８ ０９３號影印卷第１１３—１頁反面）、林雅萍（見８９ 偵字１８０９３號影印卷第１１６—１頁正面）、楊少洲 （見８９偵字１８０９３號影印卷第１２１頁正面）、劉 裔潘（見８９偵字１８０９３號影印卷第１２３頁反面 ）、尤先華於另案警訊時之證述（見８９偵字１８０９３ 號影印卷第１２７頁反面）於另案警訊時證述明確。綽號 Ｍａｒｔｉｎ及綽號Ｉｌｉｓａ之外籍成年人士，在『元 豐企業社』擔任顧問，亦據被告天○○○（見調查局筆錄 卷第１２９頁反面）、被告酉○○（見調查局筆錄卷第４ ５９頁正面）、於調查時證述在卷。
（二）中國香港地區政府之公司註冊處及商業登記署均無「ＬＥ ＡＤＩＮＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬ ＴＤ．」（即『全球資產公司』）之公司註冊或商業牌照 登記紀錄等節，亦有行政院大陸委員會香港事務局九十三 年一月十五日（九三）港局商字第九九號函附香港查詢資 料在卷佐證（見原審卷第一一一頁至第一一七頁）。（三）『元豐企業社』提供之所謂『全球資產公司』在中國澳門
地區之000000000000號、00000000 0000號、000000000000號電話，並非真 實係『全球資產公司』所申設，，實際係均屬由「岑志亮 」、「葉炳輝」、「鄒華湛」等個人名義所申請設立於中 國澳門特別行政區之個人電話，且該三人均未在澳門設立 公司等節，亦有原審向中華電信股份有限公司電話查詢登 記表、行政院大陸委員會澳門事務處九十三年二月十三日 澳處綜字第０九三００００二五九號函附澳門特別行政區 檢察長辦公室檢辦刑案（二００四）一六號函在卷可證（ 見原審卷第一四三頁至第一四四頁）。
（四）被告卯○○擔任行政助理、酉○○擔任午○○之助理並更 改日結單，申○○、巳○○、丑○○及已判決確定之乙○ ○均擔任行政助理、天○○○則擔任人事主管，對於前揭 分別任職『元豐企業社』員工，『元豐企業社』係從事提 供場地、電腦、電話等設備及日幣、歐元、瑞士法郎、英 磅等外幣匯率資訊，並遊說新進員工參與投資，並與『香 港全球資產公司』簽約，由被害之投資者交付保證金後利 用元豐公司之前開設備及外匯即時資訊服務，以電話委託 『全球資產公司』在香港從事外匯保證金交易，『元豐企 業社』及『全球資產公司』則自客戶每口交易，抽取手續 費七十美元後對分作為佣金等節均不否認。且經被害人即 證人戊○○、宇○○、子○○、壬○○、辛○○、辰○○ 、甲○○（原名何一伶）、亥○○、未○○、庚○○、寅 ○○、戌○○分別於警詢、調查筆錄、偵查及原審審理時 之證述被詐欺之情節無訛。又證人即不知情員工陳怡珊（ 總機）、張瑋玲（總機）、郭依潾（資訊管理人員）、高 世平、黃桂美、陳桂熹、鮑金銘於警詢、偵查之證詞、證 人即不知情員工癸○○、張吳鳳蓮、吳月娥、朱英英（資 料輸入員）、許靜云、李易達、柯雪珠、潘怡怜、陳怡蓉 、史安娜於調查局、偵查之對於『元豐企業社』從事之行 為，亦均證述在卷。
（五）被告天○○○擔任『元豐企業社』之人事主管，負責面試 新進員工及收取受騙員工所欲交付予全球資產公司之保證 金款項等節，業據證人陳怡珊、張瑋玲、郭依潾、黃桂美 、陳桂熹、鮑金銘、宇○○、戌○○、潘怡伶、柯雪珠、 癸○○、許沄、吳月娥、李易達等人分別於警詢或調查筆 錄中證述無訛；並經被害人即證人戊○○、宇○○、子○ ○、壬○○、辛○○、辰○○、甲○○（即何一伶）、亥 ○○、未○○、庚○○、寅○○分別於警詢或調查筆錄及 原審審理時證述屬實；是以被告天○○○對於『元豐企業
社』對外宣稱為香港『全球資產公司』之在臺代理商，負 責仲介臺灣客戶與『全球資產公司』簽訂買賣合約書，再 由客戶利用『元豐企業社』之設備及外匯即時資訊服務， 以電話委託『全球資產公司』在香港從事外幣保證金交易 ，『元豐企業社』則自客戶每口交易抽取手續費，自無不 知之理，則被告天○○○既受投資員工所託將保證金代為 匯款至『全球資產公司』指定之香港帳戶以便從事外幣保 證金交易，卻竟逕自將款項交予共同被告丁○○、午○○ ，顯然與被詐欺之投資人所委託之項目不同，其目的顯然 在詐取投資款。而此等保證金款項事後均由午○○用以支 付『元豐企業社』之開銷、薪資及匯予丁○○個人帳戶等 情，亦經同案被告午○○於調查筆錄及偵查中供承屬實（ 見九十二年度偵第二０五二號Ａ卷第五百八十九頁至第五 百九十頁，Ｂ卷第十二頁、第三十四頁）。足徵被告天○ ○○對於『元豐企業社』並未實際仲介投資員工向香港『 全球資產公司』從事外幣保證金交易之情，知之甚明，卻 仍於每星期登報招募新進員工之方式，不斷詐騙收取投資 員工之保證金款項，其所辯未知情云云，自無足取。（六）被告酉○○擔任『元豐企業社』之行政助理，負責『元豐 企業社』之傳真文件及於每日發放外匯資訊、交易日結單 覆算表、每日工作記事表等資料予新進員工抄寫試算等節 ，為其所自承（見調查局筆錄卷第一二五頁反面）。此亦 經共同被告午○○供述無訛（見調查局筆錄卷第一三八頁 正面）；又證人朱英英於接受調查時證稱：伊工作項目是 依據酉○○的指示網路下載或她所交付的抄寫資料中整理 再輸入電腦列印，然後影印多份交給酉○○分給公司職員 使用，扣案之日結單（即附表二編號一內所示日結單一冊 ）是酉○○、午○○二人所製，其中將金額欄剪貼更改數 字的是酉○○，扣案之日結單覆算表（即附表二編號一內 所示日結單覆算表一冊）中有關買進、賣出的金額是伊和 酉○○輸入的，而伊所依據的都是酉○○給的數據，扣案 之期貨分析表（即附表二編號一內所示期貨分析資訊）的 數據也都是伊或酉○○從網路上所下載輸入的等語（見九 十二年度度偵字第二０五二號Ａ卷第三七０頁至第三七一 頁）；及證人朱英英於偵查及原審審理時證稱：酉○○叫 伊從鉅亨網站、霸材網站下載資料，由她整理成一、二張 ，然後交給伊輸入列印一式二十五張，再由酉○○分給抄 寫員，伊承認犯罪，公司製作假的日結單，傳真的文件到 達公司後，伊曾親眼看到酉○○印一張有匯率單，剪成大 小相符，貼在傳真紙上，貼在傳真紙上，覆蓋後叫伊去影
印給酉○○，由酉○○再交給午○○，平常只有伊和酉○ ○在服務台，而傳真機就在伊後方不到一尺處位置，所以 伊有看到，服務台不許任何職員進入，只有酉○○、午○ ○、天○○○、地○○和伊可以進入，酉○○告訴伊所有 資料不能讓員工知道，如果員工找伊，要想辦法擋在服務 台外面，並把資料蓋起來，不能讓其他員工知道，日結單 上的價格是假的，酉○○於伊來的第一天叫伊取歐元的四 種貨幣某個月份的最高及最低匯差平均值，把平均值打在 日結覆算表上列印出來二十幾份，由酉○○分給員工照此 表去計算，這些數據是假的，而不是市場真正反應之價格 等語（見九十二年度偵字第二０五二號Ａ卷第四六四頁至 第四六五頁及原審審判筆錄）。足證提供予員工抄寫試算 之相關資料均係由被告酉○○、同案被告午○○二人所負 責製作，而其中日結單及交易日結單覆算表則係『元豐企 業社』所交付予新進員工及投資員工用以表示『球資產公 司』客戶於每日委託從事外幣買賣口數、盈虧之憑據，此 等交易憑據竟然得由被告酉○○以剪貼及任取數值方式加 以製作，顯然被告酉○○對於投資客戶並未能實際透過『 元豐企業社』所仲介之『全球資產公司』從事外幣買賣之 事完全知情；又參諸製作此等不實日結單資料之服務台平 常嚴禁任何職員進入，只有被告酉○○、天○○○及同案 被告午○○、地○○可以進入之情，益徵被告酉○○、天 ○○○確有參與『元豐企業社』假借經營期貨顧問而遂行 詐騙目的之不法犯行。
（七）被告卯○○、申○○、巳○○、丑○○四人均擔任行政助 理，藉機向如附表三所示受騙員工佯稱其等投資外幣買賣 獲利良好而遊說投資乙節，業據被害人即證人亥○○於調 查筆錄指稱：伊進入元豐公司後，丑○○一邊教伊工作的 事情，一邊慫恿伊加入元豐公司會員來投資外匯等語（見 九十二年度偵字第二０五二號Ａ卷第五七０頁及原審審判 筆錄），及於原審審理時證稱：丑○○說交易很好賺，巳 ○○都說他們也有在玩，獲利不錯等語。被害人戌○○於 調查筆錄及偵查中指稱：伊上班一週後，公司員工申○○ 及卯○○即開始以可分配開戶紅利為由，催促勸誘伊投資 該公司外幣買賣交易，伊投資六千元美金，卯○○一直叫 伊增資，伊沒有打電話去敲單過，前三次是卯○○幫伊打 的，後來是午○○教伊如何講等語（見九十二年度偵字第 二０五二０號Ａ卷第八頁至第十一頁、第四五七頁）。被 害人即證人庚○○於原審審理時證稱：伊聽卯○○、午○ ○說投資可以賺多少錢等語。被害人即證人戊○○於偵查
時指稱：丑○○、申○○、巳○○是誘使伊投資的員工， 一直叫伊投資，還說看丙○○、己○○一直賺很多錢等語 ；及於原審審理時證稱：午○○叫伊投資，丑○○也一直 叫伊跟他一起投資，說很好賺等語。被害人即證人宇○○ 於原審審理時證稱：丑○○會建議伊下去投資等語（見原 審審判筆錄）。被害人即證人子○○原審審理時證稱：申 ○○跟伊說利潤很好，伊也看到公司午○○拿錢給她，因 為她有賺到投資的錢，伊想這會很好賺，所以投資等語。 被害人即證人未○○於原審審理時證稱：丙○○跟伊說投 資這個比投資股票容易獲利等語。被害人即證人辛○○於 調查筆錄及偵查中陳稱：伊進到元豐公司後，乙○○及巳 ○○一直鼓吹伊也來從事外匯期貨買賣等語（見九十二年 度偵字第二０五二號Ａ卷第三三四頁、第四百九十四頁背 面）。被害人即證人甲○○（原名何一伶）於調查筆錄證 稱：丑○○向伊表示投資外匯期貨有利可圖等語（見九十 二年度偵卷第二０五二號Ａ卷第二八一頁），及於原審審 理時證稱：伊與丑○○同一辦公室，他跟伊說他有下單， 想找伊一起合資，起先伊不要，再一、二天他又問伊等語 。被害人即證人辰○○於調查時指稱：伊每日填寫交易日 結單看到表上所列之帳號都有賺錢，加上丑○○也告訴伊 ，他投資有賺錢，所以在他鼓勵下，伊便投入美金二萬元 等語（見九十二年度偵字第二０五二號Ａ卷第一七九頁） ；及於原審審理時證稱：伊上班一個多月，丑○○、午○ ○引導伊說好賺，投資二萬可以獲得百分之二十之紅利： ：：：，酉○○也說過午○○幫她賺了二萬元美金等語。 被害人即證人寅○○於原審審理時證稱：上班沒幾天，申 ○○就跟伊說裡面的人有在做，賺很多錢，她也想做，所 以找伊合資等語，足徵被告卯○○、申○○、巳○○、丑 ○○等人確有以自身從事外幣保證金買賣且獲利良好云云 ，以勸誘被詐欺而來之新進員工作投資之情甚明。（八）同案被告午○○於調查時稱：「九十一年二月至十一月間 ，我收到客戶的入金，扣掉公司的開支後，依丁○○的指 示將於款匯入周指定的帳戶中，」、「因為丁○○才是真 正的老闆，我以依他的指示將自客戶處收到的入金款項匯 入他指定的帳戶中。」（見調查局筆錄卷第五八九頁反面 ）；對於所收受之客戶保證金款項，均用來支付『 元豐企 業社』之薪資、開銷後，餘款直接匯至丁○○所開設於花 旗銀行松江分行、帳號0000000000號、誠泰銀 行松江分行、帳號000000000000號帳戶及以 周樹梅名義所開設於聯邦銀行通化分行、帳號00000
0000000號之事實亦已於調查筆錄自白確實（見九 十二年度偵字第二０五二號卷第五八八頁至五九二頁）， 並有聯邦商業銀行通化簡易型分行九十二年十二月二十六 日（九二）聯通化字第二三號函（見原審卷第一二一至第 一二三頁）、美商花旗銀行松江分行九十二年十二月二十 五日（九二）政查字第一九四七號函（見原審卷第一二五 至第一二七頁）及誠泰商業銀行九十二年二月七日誠泰銀 江字第十號函（見九十二年度偵字第二０五二號卷第四十 頁至第四十四頁）所附之各該開戶資料、交易往來明細在 卷可參。
（九）扣案之日結單上抬頭為「ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＩ ＮＶＥＳＴＭＥＮＴＣＯ．」，與扣案之交易日結單覆算 表上甲方蓋章欄及買賣合約書上立約人欄上「ＬＥＡＤＩ ＮＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＴＤ． 」不符；又經警於九十一年十一月二十二日下午五時許， 在元豐企業社內查扣一枚偽刻之「ＬＥＡＤＩＮＧＧＬＯ ＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＴＤ．」圓型印章 一枚後，嗣於九十二年一月八日在同址之被告酉○○辦公 桌上，復經法務部調查局人員查扣另一枚偽刻之「ＬＥＡ ＤＩＮＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＴ Ｄ．」圓型印章。
（十）扣案之日結單均未記載客戶每次從事外幣交易之時、分、 秒，且未有期貨交易商「ＡＵＴＨＯＲＳＩＧＮＡＴＵＲ Ｅ」之簽名。其中扣案之如附表二編號一內所示日結單乙 冊，有部分遭被告酉○○依同案被告午○○指示剪貼修改 內容，為被告酉○○於調查筆錄及原審審理時供認確實（ 見九十二年度偵字第二０五二號Ａ卷第一二五頁正反面） ，並經同案被告午○○於調查筆錄及偵查中供承無訛（見 九十二年度偵字第二０五二號Ａ卷第一三八頁正反面及第 四九七頁至四九八頁）。而證人即不知情員工朱英英亦於 偵查中及原審審理時證稱曾目睹被告酉○○與同案被告午 ○○剪貼製作不實日結單之情（見九十二年度偵字第二０ 五二號Ａ卷第四六四頁）。
（）此外，並有扣案之如附表一編號一及如附表二編號一所示 物品，扣案可證。
（）綜上以觀，被告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○ ○、天○○○均非單純擔任『元豐企業社』之員工、客戶 ，而均屬假借『元豐企業社』應徵員工為幌子，謊稱經營 期貨顧問事業而誘騙新進員工繳交保證金，以從事不實之 外幣保證金買賣之詐欺。被告卯○○、酉○○、申○○、
巳○○、丑○○、天○○○於本院審理中均矢口否認知情 並參與『元豐企業社』假借經營期貨顧問業務而遂行詐騙 目的之犯行，顯不足採信。本件事證明確，被告卯○○、 酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天○○○等人犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑的理由：
（一）按刑法之常業犯，乃反覆為同一犯罪行為，而為日常生活 之一部分，始告成立；苟非如此，其犯罪行為之各次，則 僅生連續犯之問題。且按共同正犯在其合同意思範圍內所 為之行為，固皆應負責，但有逾越其範圍者，對於逾越部 分，則其他共犯不負其責，此即所謂共同正犯之過剩。林 茂盛、地○○、丁○○、不詳年籍姓名綽號Ｍａｒｔｉｎ 、綽號Ｉｌｉｓａ之外籍成年男子等人，固然自始要以詐 欺為業。惟查本件被告被告卯○○、酉○○、申○○、巳 ○○、丑○○、天○○○等係因為被丁○○等詐欺擔任職 員並投資，為取回資金，雖與丁○○等共同行詐，假藉經 營期貨顧問為手段，對至公司求職者施以詐術，偽造虛構 之全球資產公司交易日結單覆算表、買賣合約書及相關不 實資料，誘其陷於錯誤，而投資空有外匯保證金交易形式 ，卻無實質進行交易，但渠等任職公司，僅領取些微薪資 ，難認與周子子等自始有常業詐欺之犯意連絡，且渠等亦 係此項投資之先前受害人，核其目的，無非在於引人入殼 ，期以扳回自己之虧損，故不足認其等以反覆詐欺犯罪為 日常生活之一部分，尚不能論以常業詐欺。核被告卯○○ 、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天○○○等所為， 均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。起訴意旨 認被告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天○ ○○等人係犯刑法第三百四十條常業詐欺罪，起訴法條， 尚有未洽，應予變更。至偽造並行使虛構之『全球資產公 司』交易日結單覆算表、買賣合約書及相關不實資料部分 ，因本件被告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○ 、天○○○等人，並非『元豐企業社』之核心成員，且無 證據足認丁○○、Ｍａｒｔｉｎ及綽號Ｉｌｉｓａ之外籍 成年人士，有告知被告等人此部分之虛假情事，是起訴意 旨亦未認被告等人涉嫌犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪（至起訴書認被告卯○○、酉○○、 申○○、巳○○、丑○○、天○○○係犯期貨交易法第一 百十二條第五款之罪，該部分不能證明被告犯罪，詳如後 述）。被告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、 天○○○、已判決確定之乙○○，及林茂盛、地○○、丁
○○、不詳年籍姓名綽號Ｍａｒｔｉｎ、綽號Ｉｌｉｓａ 之外籍成年男子等人員間就普通詐欺，有犯意聯絡與行為 分擔，應為共同正犯。被告等前後多次詐欺，時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第 五十六條之連續犯規定論以一罪，並加重其刑。四、原審就被告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天 ○○○部分，據以論罪科刑，固非無見。惟查原判決誤認無 犯罪故意之己○○、丙○○（見理由乙）為共同正犯，尚有 未洽。且其餘被告等係犯普通詐欺，原判決認係犯常業詐欺 ，及原審另論被告等人涉有偽造文書罪嫌，亦有未合。被告 卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天○○○上訴 意旨否認犯罪雖未足採，但原判決關於被告卯○○、酉○○ 、申○○、巳○○、丑○○、天○○○部分，既有前揭可議 之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告卯○○、 酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天○○○部分撤銷改判 。爰審酌被告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、 天○○○，不思正當工作，共同利用一般人不諳期貨交易中 槓桿交易契約之智識，假藉所謂外幣保證金交易遂行詐欺， 被害人數眾多，所受損害甚鉅，而其中被告天○○○、酉○ ○、申○○、丑○○為多數被害人所指認，參與詐欺行為， 暨其等犯罪動機、參與犯罪之程度、手段、所生危害及犯後 態度等一切情狀，分別量處被告酉○○、天○○○、申○○ 各有期徒刑一年；被告卯○○、丑○○、巳○○各處有期徒 刑十月。末查，被告酉○○、天○○○、申○○、卯○○、 丑○○、巳○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 全國前案紀錄表附卷可憑，其等因一時貪慾，短於思慮，致 罹本件犯行，經本次偵查審判程序及罪刑之宣告後，已知所 警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告等宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰併依情節及宣告刑之長短；宣告酉○○、 天○○○、申○○三人緩刑三年；另宣告卯○○、丑○○、 巳○○三人緩刑二年；，以啟自新。至扣案如附表一編號一 、附表二編號一所示之物（其中扣案之『全球資產公司』英 文名稱印章各一枚除外），係被告等分別與共犯丁○○、地 ○○、Ｍａｒｔｉｎ及綽號Ｉｌｉｓａ之外籍成年人士所有 或供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，依刑法第三 十八條第一項第二款、第三款之規定，宣告沒收。至於如附 表一編號一及附表二編號一內之買賣合約書及交易日結單覆 算表等偽造私文書上所偽造之『全球資產公司』印文，已因 該等偽造私文書之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知（ 最高法院五十一年台上字第一０五四號判例可資參照）。又
扣案之如附表一編號一、附表二編號一內所示由共同被告丁 ○○、Ｍａｒｔｉｎ及綽號Ｉｌｉｓａ之外籍成年人士、地 ○○等所偽造之「ＬＥＡＤＩＮＧＧＬＯＢＡＬＩＮＴＥＲ ＮＡＴＩＯＮＡＬＬＴＤ．」圓型印章二枚，不論屬於何人 所有，應依刑法第二百十九條宣告沒收。至除前開扣案物品 外，其餘買賣合約書及交易日結單覆算表，既未扣案，亦無 證據證明尚屬存在，衡情應已遭被告等湮滅，自不予宣告沒 收。而其餘扣案之如附表一編號二、附表二編號二之物，則 無證據足認與本件犯罪有何關聯，均不予沒收，併此敘明。五、公訴意旨及公訴人於原審審理時言詞補充理由略以：被告被 告卯○○、酉○○、申○○、巳○○、丑○○、天○○○等 人，均明知未經財政部證券暨期貸管理委員會許可並發給許 可證照，亦無經營期貨顧問事業之經驗，竟自設立『元豐企 業社』時起，至九十二年一月八日止，陸續受僱於元豐企業 社，以提供『元豐企業社』之場地、電腦、電話等設備及日 幣、歐元、瑞士法郎、英磅等外幣匯率資訊服務為名目，對 外佯稱為香港『全球資產公司』在臺代理商，而仲介臺灣客 戶與全球資產公司簽訂買賣合約書，客戶再利用元豐公司之 前開設備及外匯即時資訊服務，以電話委託全球資產公司在 香港從事外幣保證金交易，『元豐企業社』及『全球資產公