偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,93年度,751號
TPHM,93,上更(一),751,20050421,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 93年度上更 (一)字第751號
　　上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
　　上　訴　人
　　即　被　告　甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院89年
度訴字第130 號，中華民國89年10月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署88年偵字第11043、11247號），提起
上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年。
偽造之「臺灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」印章各壹枚、如附表二編號二至四所示偽造之印文及署押、如附表三所示偽造之「鄧育茹」署押伍枚、扣案之「臺灣柯達股份有限公司資訊管理部鄧育茹」識別證壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○係丙○○（業經本院判處有期徒刑3年，刻正上訴最 高法院中）之弟媳，緣丙○○自民國86年9月1日起擔任群環 科技股份有限公司（更名前為三光傑群科技股份有限公司， 下稱群環公司）之法務人員，熟稔群環公司之業務流程，其 於88年10月10日因故離職後，利用交接及教導新進法務人員 葉國華操作電腦之機會，獲悉葉國華之自設員工密碼，即於 88年10月14日晚間9時42分許，利用葉國華之電腦擅自更改 群環公司存置於電腦系統中有關臺灣柯達股份有限公司（下 稱柯達公司）之客戶基本資料，將原聯絡人夏士榮變更為「 陳先生」、送貨地址變更為臺北市○○區○○路6段240號、 信用額度則由新臺幣（以下同）100萬元變更為700萬元，復 為免遭察覺，委由不詳姓名年籍、稱謂為「陳立人」之成年 貨事宜，再將存置於群環公司電腦系統中之柯達公司聯絡人 變更為「陳立人」、送貨地址變更為臺北市北投區○○○路 240號，又為掩飾身分，邀同甲○○擔任收貨之工作，甲○ ○、丙○○、「陳立人」三人即基於共同意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡：
(一)先於88年10月15日由「陳立人」以電話與群環公司之業務人 員胡雯惠洽訂如附表一編號一所示之貨物，由胡雯惠製作報 價單並傳真予「陳立人」（起訴書誤載為訂購單），「陳立 人」明知無權代表柯達公司訂貨，竟於客戶確認簽回欄簽署 ，以為確認之意思表示，並傳真予群環公司而行使之，足以 生損害於柯達公司，且使群環公司誤認確為柯達公司所訂貨



物，陷於錯誤而於當日下午四時許將該等貨物交由不知情之 不詳貨運公司人員運送至臺北市北投區○○○路240號前， 交付化名「鄧育茹」之甲○○，甲○○即於群環公司製作之 一式六聯之交貨單上第一聯即存查聯中「客戶簽收╲收貨時 間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押一枚（該枚署押並複寫至第 二至六聯，因群環公司原僅要求客戶於交貨單第二聯即倉庫 聯上簽收，此次因貨運公司作業疏忽，致使甲○○於第一聯 即存查聯上簽收），以示柯達公司收到貨物，並將該偽造之 交貨單交付貨運公司人員而行使之，足以生損害於群環公司 及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確性及「鄧育茹 」。嗣甲○○偕同「陳立人」另委請之不詳貨運公司人員將 該等貨物運至臺北市○○區○○街五八號前人行道轉交予「 陳立人」。
(二)繼由「陳立人」於不詳時間、地點偽造柯達公司之訂購單一 紙，並於其上「採購部經辦人」處繕打「Alex Chang」字樣 ，及於其上簽署「陳立人」之署押，又於部門主管處繕打「 Frank G.S. Tuo」字樣，及於其上偽簽「FrankG.S. Tuo」 之署押，於88年10月20日傳真予群環公司洽訂如附表一編號 二所示之貨物而行使該偽造之私文書，足以生損害於柯達公 司，並使群環公司誤認確為柯達公司所訂購貨物，陷於錯誤 而於88年10月26日上午8時許將該等貨物交由不知情之協和 快遞公司貨車司機李再得運送至臺北市北投區○○○路240 號前，交付化名「鄧育茹」之甲○○，甲○○即於群環公司 製作之一式六聯交貨單上之第二聯即倉庫聯中「客戶簽收╲ 收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押（該枚署押並複寫至 第三至六聯），以示柯達公司收到貨物，並將該偽造之交貨 單交付李再得而行使之，足以生損害於群環公司及柯達公司 對於財產、信用及財務管理之正確性及「鄧育茹」。嗣甲○ ○偕同「陳立人」另委請之不詳貨運公司人員，將該等貨物 運至臺北市○○區○○街58號前人行道轉交予「陳立人」。(三)「陳立人」另於不詳時間、地點委由不知情之不詳姓名年籍 之刻印人員偽刻「臺灣柯達股份有限公司」及其負責人「畢 顯攜」之印章各一枚，足生損害於柯達公司及畢顯攜。「陳 立人」復於88年10月21日在不詳地點另行偽造柯達公司之訂 購單一紙，除於其上「採購部經辦人」處繕打「Alex Chang 」字樣，另於部門主管處繕打「Frank G.S.Tuo」字樣上偽 蓋「臺灣柯達股份有限公司」及「畢顯攜」之印文各一枚， 於同日交由甲○○傳真予群環公司洽訂如附表一編號三所示 貨物而行使之，足以生損害於柯達公司，並使群環公司誤認 確為柯達公司所訂購貨物，陷於錯誤而於88年10月22日下午



3時許將該等貨物交由不知情之不詳貨運公司人員運送至臺 北市北投區○○○路240號前，交付化名「鄧育茹」之甲○ ○，甲○○即於群環公司製作之一式六聯交貨單上之第二聯 即倉庫聯中「客戶簽收╲收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之 署押（該枚署押並複寫至第三至六聯），以示柯達公司收到 貨物，並將該偽造之交貨單交付李再得而行使之，足以生損 害於群環公司及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確 性及「鄧育茹」。嗣甲○○偕同「陳立人」另所委請不知情 之聯新物流快遞公司不詳姓名人員將該等貨物先運至臺北市 中山區○○街58 號處，連同另外六箱貨物再運至臺北市○ ○區○○路1段94 號出售予特浦電腦有限公司（下稱特浦公 司）負責採購之職員黃敬賢（其所涉故買贓物罪嫌業據臺灣 士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），甲○○並將所 收取之貨款140萬元交予「陳立人」。
(四)嗣因群環公司自市面上得知該批電腦被低價銷售，經與柯達 公司聯繫後，得悉上開訂購單並非出自柯達公司製作，且該 公司並無名為「陳立人」之職員，始發現此係詐騙行為。繼 於88年10月28日由「陳立人」再次以電話與群環公司之業務 人員胡雯惠洽訂如附表一編號四所示之貨物時，群環公司明 知事有蹊蹺，為求查明事實，乃佯裝不知，仍由胡雯惠製作 報價單並傳真予「陳立人」（起訴書誤載為訂購單），「陳 立人」明知無權代表柯達公司訂貨，竟於客戶確認簽回欄偽 造「臺灣柯達股份有限公司」及「畢顯攜」之印文各一枚， 以為確認之意思表示，並交由甲○○傳真予群環公司而行使 之，足以生損害於柯達公司。群環公司即於當日下午4時將 該等貨物交由協和快遞公司貨車司機李再得運送至臺北市北 投區○○○路240號前，交付化名「鄧育茹」之甲○○，甲 ○○即於群環公司製作之一式六聯交貨單上之第二聯即倉庫 聯中「客戶簽收╲收貨時間」欄內偽簽「鄧育茹」之署押（ 該枚署押並複寫至第三至六聯），以示柯達公司收到貨物， 並將該偽造之交貨單交付李再得而行使之，足以生損害於群 環公司及柯達公司對於財產、信用及財務管理之正確性及「 鄧育茹」。嗣於當日下午4時許甲○○連絡「陳立人」通知 聯新物流快遞公司之貨運卡車前來運貨時，始由群環公司會 同警方當場查獲甲○○，並尾隨上開貨運卡車前往特浦公司 而未遂，並因而查悉上情，並扣得甲○○所有預備供送貨人 員查問時出示之柯達公司員工「鄧育茹」識別證一枚。二、案經群環公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由




一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承伊曾先後4次偽簽「鄧育茹 」之署押於交貨單以收受貨物，並曾於88年10月21日、28日 即第3、4次訂貨時，傳真訂購單、報價單至群環公司，及曾 向黃敬賢收受貨款後交付「陳立人」等事實，惟矢口否認有 何行使偽造私文書或詐欺取財等犯行，辯稱：伊係看報紙之 分類廣告而應徵該工作，經「陳立人」錄取，沒有固定上班 處所，都是「陳立人」打伊手機找伊，伊並不知道傳真之訂 購單係偽造，是「陳立人」要伊以其以前之助理「鄧育茹」 之名義簽收交貨單，伊始誤認有權署押，伊對於陳立人先後 4次偽造柯達公司訂購單並向群環公司詐騙財物之行為事先 均不知情，其僅係受陳立人僱用，從事接貨工作，月薪新台 幣3萬元，另伊與丙○○間平常不相往來，亦沒有連絡，伊 並非為丙○○工作云云。同案被告丙○○於本院前審訊問時 亦供稱與被告很少聯絡，其與本案無涉云云。惟查：(一)上揭犯罪事實，業據告訴人群環公司指訴綦詳，核與證人即 告訴人公司職員乙○○於警訊時證稱：「：：：女子甲○○ 冒名柯達公司之員工鄧育茹簽收本公司之訂貨。甲○○並欲 將本公司之貨品（筆記型電腦及配件）交由快遞送往八德路 1段94號特浦電腦公司。」（詳臺灣士林地方法院檢察署88 年度偵字第11043號偵查卷第11頁）、證人即協和快遞公司 司機李再得證稱：「：：：我將貨送到該址約下午4時由一 位自稱鄧育茹之小姐簽收後我便離去。」、「：：：我再（ 應係「在」之誤寫）88年10月26日上午8時30分也曾在文林 北路240號前交貨由她簽收。」（同上開偵查卷第12頁背面 ）等情節大致相符，足信被告確有偽簽「鄧育茹」署押以收 受告訴人交付貨物之事實。
(二)自稱「陳立人」之人先以電話與群環公司之業務人員胡雯惠 洽訂如附表一編號一所示之貨物，由胡雯惠製作報價單並傳 真予「陳立人」，「陳立人」明知無權代表柯達公司訂貨， 竟於客戶確認簽回欄簽署，以為確認之意思表示，並傳真予 群環公司而行使之等情，業據證人胡雯惠於原審到庭證述在 卷 (見原審卷第22至26頁)。另在「採購部經辦人」處繕打 「Alex Chang」字樣、部門主管處繕打「FrankG.S.Tuo」字 樣，其上蓋有「臺灣柯達股份有限公司」及「畢顯攜」之印 文各一枚之訂購單，係偽造柯達公司之訂購單，亦據證人即 柯達公司採購總務楊惠媛於原審到庭證實 (見原審卷第31頁 反面)，而上開訂購單係由「陳立人」交由被告甲○○傳真 予群環公司洽訂貨品等情，亦據被告供承在卷，顯見上開訂 購單、報價單應係「陳立人」所偽造，且其上柯達公司及其 負責人之印章、印文，亦係出於「陳立人」所偽刻、偽造，



亦堪認定。
(三)被告雖辯稱本案與丙○○無關，然有關丙○○利用離職交接 職務之便修改告訴人公司內部客戶基本資料一節，經查： ⒈告訴人公司關於存置於電腦中之往來客戶資料，需透過名為 ＭＩＳ之電腦系統方可加以更改。而使用告訴人公司ＭＩＳ 電腦系統之方法，則為：⑴登入時，先輸入使用者名稱，即 員工之員工代號（輸入時需輸入a+員工代號）；⑵輸入第一 層密碼，及員工自設之密碼（此密碼至少6碼，2 個英文字 ，4個數字）；⑶輸入公司所給的授權密碼，以利執行業務 等情，業據證人即告訴人公司工程師植達智於原審法院調查 時結證明確（詳原審法院89年8月7日訊問筆錄），應屬真實 。其中員工代號為告訴人公司人事部門所給予，而授權密碼 則如屬同一業務與同一階級之人，其授權密碼皆相同，故員 工代號與授權密碼尚屬半公開性之資料，惟員工之個人自設 密碼係由員工自行設定，且告訴人公司規定員工自設密碼應 每個月由員工重新設定，故如不知員工個人自設密碼者，應 無使用ＭＩＳ電腦系統之可能。
⒉本案中被竄改之柯達公司客戶資料，係於88年10月14日晚間 9時42分，遭人使用法務人員葉國華之電腦及其名義所更改 （代號為b88803之電腦使用紀錄），然葉國華於當日晚間8時 5分即已離開柯達公司，此除告訴人公司於告訴狀中敘明有 該公司大門口裝置之攝影機拍攝錄影帶可證外，復據證人葉 國華於原審法院審理時證述明確。是參酌前揭對ＭＩＳ電腦 系統使用方法之說明，更改柯達公司資料之人應為以他法知 悉證人葉國華自設密碼之人。又經證人葉國華於原審法院審 理時證稱：「（問：電腦b88803何意？）是員工代碼。：： ：在10月14日下午9時42分有人開啟我的電腦，以我的員工 代號進入公司網路。」、「（是否可以確定沒有人知道你的 密碼？）可以，因為我們公司的人要進入我的電腦同時知道 我的代碼、密碼的人，應該只有丙○○一人。」、「（問： 在進入ＭＩＳ系統前有無自設的密碼？）有，：：：但我設 密碼時，丙○○即坐在我的旁邊，所以他知道我的密碼。資 訊室的植達智、帳管戰雲有看見。」等語（詳原審法院89 年7月11日訊問筆錄）。證人即告訴人公司ＭＩＳ工程師植 達智亦證稱：「（問：葉國華在設定密碼時，丙○○是否有 在一旁？）有。因為我也在場」、證人即告訴人公司股務人 員戰雲亦稱：「有，因為我坐在一旁有看到。我有看到他們 在做職務交接。」等語（詳原審法院89年8月7日訊問筆錄） 。是案發前申請離職之丙○○利用交接職務之機會，已知悉 證人葉國華自設之密碼，堪予認定。




⒊又被告甲○○之夫蔡明儒與丙○○為兄弟關係，渠等平日因 不睦而甚少往來連絡等情，業據被告於偵查中陳稱：「：： ：平常兄弟間是不來往，丙○○是住臺北，：：：又他們兄 弟曾吵過架，所以我們與丙○○沒有連絡：：：。」等語可 明（同前偵查卷第88頁），惟被告自88年10月12日起至遭警 查獲前，與丙○○間有頻繁之電話連絡一節，業經原審法院 調閱相關電話通話記錄為憑；被告雖翻稱渠等係為聯繫處理 公公蔡志斌後事及取用靈骨塔鑰匙等事宜而連絡云云，果係 如此，則被告於偵查中自可直述該情，何以竟表示並未連絡 ，且有爭執等語如前。且被告於88年10月28日下午4時許遭 警查獲後，丙○○迅即於4時41分打電話委任林哲彥律師擔 任甲○○之辯護人，此有案發當日丙○○使用之0000000000 號行動電話之通聯記錄（林哲彥律師辦公室電話為（02） 00000000）一份可參，另經證人林哲彥律師證稱：「（問： 案發後是誰先找你的？）是丙○○，我並不認識被告：：： 」等語（詳原審法院89年8月7日訊問筆錄）可資為憑。而有 關委任林哲彥律師擔任被告辯護人之酬金係由丙○○所支付 ，亦有林哲彥律師所稱：「（問：辯護的報酬是何時談的？ ）當天我們沒有談：：：。談的時候就由丙○○付款。：： ：蔡明儒也在場。是在我『辦公室』。」、「（問：酬金價 格是誰說的）：：：。我是告訴丙○○，：：：我們是當場 談並給付的。」「（問：在談酬金時，蔡明儒是否在場？） 有。」等語可證，是丙○○為被告親自委請辯護律師及給付 酬金一事，堪可信為真實，復足證明被告辯稱本案與丙○○ 無關，洵無可採。另證人即被告之夫蔡明儒就丙○○委任林 哲彥律師擔任被告辯護人等情，雖證稱：「（問：案發當天 有無與林律師聯繫？）應該是有。他是受我委任擔任被告的 辯護人，之後的律師費3萬元也是由我付的，：：：在事務 所的『樓下』付款的。」（詳原審法院89年8月7日訊問筆錄 ），核與證人林哲彥律師證述有關丙○○親自委任並給付酬 金，及給付酬金之地點係在辦公室等情，不相一致。由此顯 見證人蔡明儒之上開證詞，顯係迴護至親之說詞，不足採信 。參諸被告所參與詐購貨物之對象是丙○○先前服務之群環 公司，而該公司所以受騙又是因電腦資料被竄改所致，顯見 丙○○係利用其得悉之葉國華自設密碼，配合其前已知之員 工代碼、授權密碼以竄改電腦資料中關於柯達公司之客戶基 本資料，俾利「陳立人」取信於告訴人，致使告訴人誤認確 係柯達公司訂購貨品而出貨，是丙○○確有前揭犯行參與， 堪可認定。
(四)又被告雖屢以自己係看報紙前往應徵工作，受自稱「陳立人



」男子指示而傳真訂購單及偽造「鄧育茹」署押簽收貨物云 云，然查：
⒈被告自承並無任何證據資以證明確受「陳立人」之僱用，其 先於警訊時供稱：「我於88年10月16日從報紙得知應徵接貨 員，然後就到文林北路240號應徵，陳先生告訴我當天下午 就開始第一次接貨，薪水每月叁萬元正，從事接貨的工作。 」、「我與陳先生並不熟，只是主僱關係，所以並不知其真 實姓名。」（同上開偵查卷第7、8頁）、另於偵查中供稱： 「：：：我是受僱於一位陳先生，今年10月16日開始受僱。 」、「他說打我手機找我出來，沒有固定上班處所。」、「 （問：你取得電腦之後交到何處？）第一次在臺北市○○街 58號前人行道，我放在馬路上，我沒有看到陳某，我就走了 ，他是以行動電話指示我的。」、「我是16日開始上班。」 云云（同上開偵查卷第42、43頁、62頁）。然於原審法院審 理時則改稱：「我是在240號大樓門口遇到陳立人，他表示 公司尚未整理好，沒有辦法看，所以我們到麥當勞坐了1、 20分鐘，然後就走了」（詳原審法院89年2月25日訊問筆錄 ）、「（問：88年10月15日第一次代收貨物）對。」、「（ 問：在何時去應徵？）是前二天即88年10月13日去應徵。」 、「（問：是何時看到報紙？）我是在88年10月12日在工作 地點看到報紙，我們公司沒有訂報，是客人丟的報紙。」云 云（詳原審法院89年3月28日訊問筆錄），互生歧異，且被 告對於應徵當日是否立即開始工作一節，應無記憶錯誤之可 能，然自被告前揭對於應徵日期與第一次接貨日期等前後不 一之供述，其辯解是否可信，已非無疑。
⒉被告除對「陳立人」之動向前後供述明顯不一外，另於原審 法院調查時供稱：「（問：88年10月間你使用何電話？）我 使用0000000000，我沒有用這支電話和陳立人聯絡過，他都 是晚上打電話到我公司（按即「鐵達尼」ＫＴＶ，設於桃園 縣桃園市○○○路55號，電話為（03）0000000 、（03） 0000000及（03）0000000號，經被告供明在卷）。然參以「 陳立人」使用之0000000000號行動電話通聯資料，於88年10 月間並無與被告任職公司上開三門電話（詳原審法院89年7 月11日訊問筆錄）有任何通話記錄，被告所稱係「陳立人」 打電話至其公司指示其收貨事宜云云，顯為不實。 ⒊被告另改稱「陳立人」係透過撥打伊行動電話指示接貨時間 云云。然查，被告供承其於該段期間使用0000000000門號之 行動電話，除於88年10月15、16日間根本不曾對外通話外， 遍查該行動電話自同年10月15日起至同年月28日止之通聯情 形，亦未曾出現與「陳立人」0000000000門號之行動電話相



關通話紀錄，此有該門號行動電話基本資料清單乙份復卷足 稽。被告於原審法院審理中復改稱：「（問：陳某有打你的 行動電話和你聯絡？）沒有。」云云（詳原審法院89年6 月 26日訊問筆錄），就此反覆不一之供述，實難採為對被告有 利之證據。
⒋另被告辯稱伊忘記當初係看何種報紙而前往應徵工作，復未 能積極提供當日報紙以供法院參酌，嗣經原審法院依職權函 查88年10月11、12日桃園地區之主要各家報紙分類廣告，其 中工商時報及中國時報等報社表示上開時日報紙因已逾保存 期限而銷燬，至中央日報、自由時報提供之各該日期報紙分 類廣告亦無與被告供稱相近似之徵人廣告，此有中央日報社 檢附之各該日期報紙二份及自由時報企業股份有限公司89年 9月14日自由行字第062號函附報紙分類廣告影本二份附卷 為憑，被告於原審法院審理時對此亦表示無意見，益見被告 上開向「陳立人」應徵工作、接受指示而簽收貨物之辯解， 並不足採。
(五)被告雖以伊係信任「陳立人」告知鄧育茹為渠助理，要求伊 以鄧育茹名義簽收貨品，致誤認有權署押，欠缺犯罪故意云 云。然查，所謂間接正犯之工具，必以該工具本身無自主意 思或不知其所為為犯罪行為時，始足當之，如被利用之人仍 有自主意思或已認識其所為為犯罪行為，非屬間接正犯之工 具，自不能脫免其罪責。經查，被告於偵查時供稱：「（問 ：你何以要用鄧育茹名義簽收，而不用你名字簽收？）是陳 姓男子要我如此做。」等語（同上開偵查卷第43頁），足見 被告於使用「鄧育茹」之名義簽收貨物時明知自己無製作權 限，僅因受「陳立人」之要求即冒簽鄧育茹之署押，核與不 知情之間接正犯迥異，而犯罪故意以行為人於行為時有知悉 犯罪情節之發生為已足，故被告所辯其不具犯罪故意，亦不 足採信。
(六)被告雖另於原審法院審理時辯稱伊並不知道「陳立人」從事 詐騙行為，僅係為增加收入而遭「陳立人」利用，伊係於「 陳立人」偽造訂購單、報價單並交付伊後，始負責第3、4次 傳真，伊並未參與偽造訂購單及詐欺取財等犯行云云。然查 ，有關被告係向「陳立人」應徵工作及接受電話指示簽收貨 物之情並不實在，已如前述，且此與被告於警訊時供稱：「 第1次我並不知道，第2次有些懷疑，第3次就知道是非法的 ，所以第3次做完後，就向陳先生請辭，並領薪資2萬元正， 第4次是陳先生主動找我告知做最後1次，並領餘額薪資1萬 元」（上開偵查卷第7頁反面）等語不相符合。被告雖於原 審法院審理時改稱伊對於第3、4次之詐欺行為亦不知情，然



被告之自白，如有適當之補強證據，自可作為認定犯罪之證 據（刑事訴訟法第156條及最高法院20年上字第1875號判例 意旨參照），被告在警訊中所為不利於己之陳述既經對照所 得證據無異，即應認所供均與事實相符，就被告犯罪之待證 事實具有完全之證據能力，除非另依補強證據足認其他供述 確屬較為可信，即不容僅因事後任意翻供而減損前供在訴訟 上原有之證明效果。是被告於原審法院審理時改稱伊不知情 之辯解，顯為事後卸責之詞，核無足採。
(七)被告另於偵查中就第1、2次簽收告訴人交付貨物後之續行處 置作為供稱：「第1次台北市○○街58號人行道，我在馬路 上，我沒有看到陳某（指陳立人）我就走了。」、「第2次 也是拿到農安街58號前放在地上，我就走了」（同前偵查卷 第43頁）云云，然查被告該2次所收受之電腦數量甚多、價 值不菲，被告既堅稱受僱於「陳立人」負責簽收貨物，豈有 尚未見到「陳立人」即將貨物棄置人行道上離去之理，被告 上開辯解，衡與常理相違。
(八)此外，查有傳真訂購單、報價單影本共4紙、交貨單原本5紙 、告訴人公司電腦紀錄影本、電腦資料中柯達公司之客戶基 本資料等在卷可稽，復有偽造之柯達公司「鄧育茹」之識別 證一枚扣案可資佐證。本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、查本件詐騙電腦設備之犯行，固需自變更告訴人公司存置於 電腦中之客戶資料為始，惟得證明被告甲○○所參與者，係 自88年10月15日起參與詐取貨物等行為，至其前擅改群環公 司存置於電腦系統中客戶基本資料之行為，尚難認為被告知 情且參與；又因「陳立人」之年籍資料不詳，無從判認「陳 立人」是否為渠真名，有關渠簽署「陳立人」字樣於報價單 、訂購單之行為，尚無從論以刑法第217條第1項之偽造署押 罪。茲就被告各犯行分論如下：
(一)查被告甲○○夥同丙○○、「陳立人」等三人推由陳立人於 88年10月15日、28日由胡雯惠所製作之報價單上客戶確認簽 回欄內簽署後傳真回覆告訴人公司之用意，無須依習慣或特 約，即足表示主張柯達公司願向告訴人訂購報價單上所列貨 物，自足生損害於柯達公司及告訴人，應論以刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪；彼三人委由不知情之刻印 人員偽刻「臺灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」等印章之 行為，應論以間接正犯。渠等偽造印章及蓋用偽造印文於88 年10月28日報價單上客戶確認簽回欄內，係屬偽造該私文書 行為之一部，偽造上開二私文書後進而行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。該偽造印章、



印文部分雖未據起訴書論及，然與起訴事實有實質上一罪關 係，本院自應併予審究。
(二)另被告夥同丙○○等三人於88年10月20日、21日偽造柯達公 司之訂購單傳真予告訴人公司之行為，自足生損害於柯達公 司及告訴人，亦係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，彼等於88年10月20日之訂購單上部門主管處偽簽「 Frank G.S. Tuo」之署押，為偽造該私文書行為之一部，渠 等偽造印章及蓋用偽造印文於88年10月21日訂購單上，亦屬 偽造該私文書行為之一部，另渠等偽造上開二私文書後進而 行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。該偽造印文、署押部分雖未據起訴書論及，然與起訴 事實有實質上一罪關係，本院自應併予審究。
(三)被告夥同丙○○等三人以上開手段使告訴人公司誤認確為柯 達公司所訂貨物，陷於錯誤而交付如附表一編號一之三所示 前三批貨物，係犯刑法第339條第1項之意圖為自己不法之所 有，以詐術使人將本人之物交付罪。至彼等於88年10月28日 雖以相同手法欲再行詐騙，惟告訴人公司業已查覺有異，故 該公司係為追查事實而佯裝依約出貨，並非陷於錯誤而交付 財物，是被告雖已著手向被害人使用詐術，惟尚未達既遂之 程度，為未遂犯，應論以刑法第339條第3項、第1項之意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂罪；起 訴書認此部分亦構成詐欺取財既遂罪，容有未洽。另公訴人 雖於原審法院審理中論告時變更起訴法條，認被告應依刑法 第340條之常業詐欺罪處斷，惟按刑法上所謂常業犯，指反 覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪；又刑法第 340條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為維生之事業者而言 ，最高法院著有85年度臺上字510號、45年臺上字第1188號 判例可資參照。茲查被告固於原審自承係為多賺些錢貼補家 用而受僱於「陳立人」等語，惟被告自88年6月間起至同年 11月中旬止任職於桃園縣桃園市之鐵達尼ＫＴＶ，領有固定 月薪，此有卷附彰化銀行活期儲蓄存款存摺代收票據明細表 一份可證，而被告僅係受僱收貨，且本件應屬單一之詐欺案 件，尚無其他證據足認被告及丙○○、「陳立人」等人另涉 同類案件，而係恃詐騙他人財物以維生計，核與常業詐欺之 構成要件未符，就此公訴人顯有誤會，其所引法條應予變更 。
(四)被告於告訴人公司製作之交貨單上「客戶簽收╲收貨時間」 欄位中，偽簽「鄧育茹」之署押並交回告訴人公司委託之送 貨員，依商業交易習慣係表示已收到該交貨單上貨品之證明 ，有收據之性質，且足以生損害於告訴人公司，依刑法第



220條第1項規定，應以私文書論；其所為係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪；被告偽造「鄧育茹」署押 之行為，係偽造私文書之階段行為，且於偽造該等私文書後 進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告於如附表一編號一所示收取貨物時，於該一 式六聯之交貨單第一聯內偽簽「鄧育茹」之署押後，並複寫 於第二至六聯，另於如附表一編號二至四所示收取貨物時， 於該一式六聯之交貨單第二聯內偽簽「鄧育茹」之署押後， 並複寫於第三至六聯之偽造署押行為，均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重處斷。至扣案偽造識別證上雖 印製有「鄧育茹」字樣（詳卷附該識別證影本），然此僅在 辨識職員人別，並非表示「鄧育茹」本人簽名之意，應不生 偽造署押之問題（最高法院70年臺上字第2480號判例意旨參 照），附此敘明。
(五)被告所為上開行為，與丙○○（此部分為公訴意旨所漏論） 、「陳立人」間，事前共謀，行為時又分擔犯行，或以電話 取得告訴人信任，或傳真偽造訂購單及報價單，或偽造署押 簽收貨物，事後又分享利益，顯與渠等間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條論以共同正犯，並就各共犯之所為負 全部責任。被告先後多次行使偽造如前開第 ( 一)項之報價 單、第 (二)項之訂購單、第 (四)項之交貨單等私文書之行 為，時間緊接，手法相同，且係犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定以一罪論，並依法 加重其刑。其所為如前開第 (三)項所示：先後3次詐欺取財 既遂、1次詐欺取財未遂之行為，時間緊接，手法相同，雖 有既、未遂之別，然係犯基本構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意而為，應依連續犯之規定以詐欺取財既遂一罪論 ，並依法加重其刑。被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財既 遂等二罪間，有方法、目的間之牽連關係，為牽連犯，應依 刑法第55條後段之規定，從一重之行使偽造私文書一罪處斷 。
三、原審因而予以論罪科刑，固非無見。惟查附表二各編號所示 偽造之私文書，業經由被告等人持向告訴人訂貨，屬告訴人 所有，除其上偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應宣 告沒收外，該偽造之文書，自不得宣告沒收，原判決認附表 二各編號所示偽造之私文書，均應宣告沒收，自非允洽；又 原判決對於「陳立人」上開傳真向群環公司訂貨之柯達公司 訂購單、報價單確係偽造，而其上柯達公司及其負責人之印 文確非真正，其印章亦係偽刻等被害事實，並未敘述其憑以 認定之依據，尚嫌理由不備。被告上訴，否認犯罪，指摘原



判決不當，核無理由；檢察官上訴略以被告企圖掩飾共犯丙 ○○罪狀，被告所為造成告訴人公司高達530萬元之損失， 原判決量刑偏輕等語，指摘原判決不當，經核亦無理由（理 由詳後審酌部分），惟原判決既有可議，自應由本院將之撤 銷改判。爰審酌被告並無前科，本件主謀應係熟稔告訴人公 司業務流程之丙○○，而擅改告訴人公司電腦內存置之柯達 公司檔案資料者，應係丙○○。是丙○○對於本案實居於發 蹤指使之地位，被告為丙○○之弟媳婦，昧於丙○○之邀約 而參與本案，其在共犯結構中所居地位較輕，而所獲利益較 少，惟犯罪所生危害非輕，造成告訴人甚大之損害等一切情 狀，量處有期徒刑壹年陸月。末查，被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，經此起 訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因其在本案中僅 年在案，有該判決書在卷可按，姑念被告尚有幼小子女須照 顧，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑伍 年，以策自新。至被告夥同丙○○、「陳立人」等三人偽刻 之「臺灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」印章各一枚，為 渠等所有並供犯罪所用之物，雖未經扣案，然未能證明業已 滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收之。附表二編號二至 四偽造之「台灣柯達股份有限公司」、「畢顯攜」印文及偽 簽之「Frank, G.S.Tuo」署押，不問屬於犯人與否，依法宣 告沒收之。又被告於如附表三所示各交貨單上所簽「鄧育茹 」署押共五枚，均屬偽造，俱應依刑法第219條之規定宣告 沒收。另上開交貨單之其餘各聯，雖因複寫而留有偽造之「 鄧育茹」署押，惟因已逾告訴人公司之保存期限三個月而遭 銷燬，此有告訴人公司之說明函一紙附卷足參，顯均已滅失 而不存在，故毋庸另為沒收諭知。又扣案之偽造柯達公司員 工「鄧育茹」識別證一枚，經「陳立人」交付被告後，即屬 被告所有之物，並據被告供承僅將該枚識別證放在皮包內， 並未持以行使（詳原審法院89年2月25日、3月28日訊問筆錄 ），復查無其他證據可證被告有持用出示之行為，應屬供犯 罪預備之物，亦應依法宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第56條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款，第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　21　　日 刑事第十七庭審判長法 官 吳 啟 民
法 官 施 俊 堯




法 官 蘇 隆 惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周 素 秋
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表一：各次詐騙財物內容
┌─┬───┬─────────────────┬─────┬───┐