臺灣高等法院刑事判決 93年度上更(一)字第680號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
宜蘭地方法院89年度訴字第133號，中華民國90年1月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署89年度偵緝字第92號
），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○與戊○○（另案處理，業於九十年七月七日死亡）於 八十七年十月二十六日中午，邀約丙○○前往乙○○位於宜 蘭縣礁溪鄉○○路二六鄰四結七十六號住處，商談為他人六 合彩賭博金錢糾紛善後處理之事，丙○○允之，即與丁○○ 、張春生（起訴書誤植為李春生）、黃忠林同行，前往該處 ，與乙○○、戊○○、方坤睿、「阿草」等人會面。席間乙 ○○與丙○○發生爭執，雙方發生鬥毆，在旁之戊○○及不 詳姓名綽號「阿草」之成年男子見情勢危急，即自行掏出該 二人持有之美製制式轉輪手槍（槍枝管制編號000000000） 、西班牙製制式九○手槍（槍枝管制編號0000000000）各一 把，以制止丙○○一行人反擊。乙○○則氣憤難消，進入廚 房拿取水果刀一把，基於傷害之犯意持刀刺傷丙○○腿部（ 傷害部分未據告訴及起訴）後，並與戊○○及綽號「阿草」 者基於犯意聯絡，以前揭刀器為武器威嚇丙○○等人，使渠 等無法離去就醫，以此非法方法剝奪渠等之行動自由，達三 、四小時之久，其間張春生見丙○○血流不止，央求乙○○ 先讓丙○○前往就醫，旋由丙○○以電話請求宜蘭縣議長之 子綽號「阿勇」者出面擔保，直至同日十八時許，乙○○始 讓丙○○一行人離開前往醫院就醫。
二、案經宜蘭縣警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告乙○○矢口否認妨害自由等犯行，辯稱：當天係戊 ○○約同丙○○等人至其住處，因丙○○不知其住處所在， 故由其前往三皇宮帶同章某等人前來，後因為六合彩金錢糾 紛與丙○○發生爭吵，故至廚房持水果刀將丙○○刺傷，後
來因丙○○等人不願離去，經找來「有力人士」縣議長之子 協調始行離開云云。
(二)惟查，被告、戊○○與「阿草」控制被害人丙○○、丁○○ 等人之事實，業據被害人丙○○、丁○○於警訊、偵查、原 審或本院前審中指訴綦詳，核與證人方坤睿於警訊、偵查及 原審中之證述相符。又同案被告戊○○亦就被告乙○○斯時 不讓被害人丙○○就醫，直至丙○○所央請之人前來說項始 讓被害人丙○○一行人離去等情供述綦詳。
(三)依當時現場情形，被害人丙○○業已受傷非輕，此有記載其 傷情之蘭陽民生醫院八十八年五月二十九日（八八）民生字 第七三號函文所附丙○○於八十七年十月二十六日至該院就 醫之病歷附偵查卷可稽，並有丁○○、戊○○、方坤睿及吳 明偉之陳述可參，豈有自願任令血流如注不予理會之理，被 告所辯被害人丙○○等人自己不願離去云云，無非事後卸責 之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第 302 條第 1 項之非法剝奪人行動 自由罪。其與戊○○、綽號「阿草」之成年男子間就前揭犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其以一行為剝 奪丙○○、張春生、丁○○等人之行動自由，侵害數法益， 為想像競合犯，應從一重處斷。
三、撤銷原判決之理由：
原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查： (一)按依刑法第57條規定，犯罪之動機與科刑之輕重有關， 原判決對於被告之犯罪動機，係因處理六合彩賭博金錢糾紛 ，而有上開犯行，疏於敘述，稍嫌簡略，已有未洽；(二)原 判決誤載犯罪地點為宜蘭縣礁溪鄉○○路二六鄰四結十六號 ，就本案犯罪地點之認定，亦有疏誤。檢察官上訴意旨認原 判決不當，非無理由，應由本院予以撤銷改判。四、科刑：
爰審酌被告因為他人處理六合彩賭博金錢糾紛之犯罪動機、 目的、手段、品行、智識程度、所生危害，剝奪被害人行動 自由長達三、四小時之久，其行為具有惡性，量刑尚不宜輕 縱，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以示懲儆。
貳、不另諭知無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於八十七年十月二十六日中午，邀約丙 ○○、丁○○、李春生（按係張春生之誤植）等人，前往被 告前揭住處商討債務，嗣被告與丙○○發生爭執，被告即掏 出其於不詳之日起，向不詳姓名之人於不詳地點交受而持有
之具有殺傷力之美製制式轉輪手槍（槍枝管制編號00000000 0）、西班牙製制式九○手槍（槍枝管制編號0000000000） 及內含之不詳數目之子彈，欲射擊丙○○，惟戊○○與「阿 草」為免事端擴大，遂將前揭槍枝搶下，事後被告與戊○○ 並將槍枝藏放於被告上揭住處倉庫內，而為警循線查獲，因 認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條及第12條之罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面 調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕 疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法 （最高法院五十二年台上字第一三ＯＯ號、六十一年台上字 第三Ｏ九九號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非以被害人丙○○、丁○○ 於警訊及偵查中之指述、證人張春生、方坤睿於警訊、偵查 中之證述及另案被告戊○○之供述，及前揭槍枝係在被告住 處搜獲為據。訊據被告堅決否認持有制式手槍及子張之犯行 ，辯稱：槍枝係由戊○○及「阿草」掏出，非其所持有，伊 僅因一時氣憤，持刀傷害被害人丙○○，事後即遠避他處， 未曾委託戊○○代伊交出槍枝等語。
四、經查：
(一)證人林淵城即查緝槍枝之警員於原審證稱：當時係戊○○打 電話說被告乙○○要交出槍枝，被告乙○○本人並未向伊告 知伊欲委託戊○○報警交出槍枝，該二把槍枝係在被告屋後 之倉庫查獲等語，並有戊○○帶同員警至被告住處查緝槍枝 之照片數幀可資佐證。依該等照片觀之，該倉庫係開放之空 間，核與證人林淵城所證述：渠等並未進入被告家中搜索， 槍枝係在倉庫查獲，該倉庫有門，沒鎖，是掩著的等情節相 符。是交出槍枝之人為戊○○，並非被告之事實可以認定。 且衡諸常情，苟被告欲交出槍枝，自得直接告知警員，何庸 委由他人處理。戊○○所指槍枝係被告委託伊交予警方云云 顯與常情有違。從而該等枝是為為被告所持有並由被告藏放 於其住處，即非無疑。
(二)被害人丙○○就被告如何拿出槍枝，於原審陳稱：．．．被 告可能是從他身上拿出來的，也可能之前就準備好的，因為 我們坐沒有多久以後，他就把槍拿出來了，他先用槍控制住 我們，．．．他們有二支槍，開始是被告拿出來的，我不知 道他如何拿出來的，也不清楚他拿了幾支槍出來，後來他們
用兩隻槍分別由兩個人持槍控制現場左右兩邊，被告剛開始 就在我正對面拿槍比著我，後來越走越進，他就拿槍抵住我 的頭，我有告訴他說不要這麼抵著。當時他拿槍抵住我的頭 的時候，我沒有注意看另外一邊是誰拿槍在控制現場。後來 他把槍交給他的同夥，沒多久，他就走著靠近我，突然走到 我身邊拿刀要刺我，我看到刀子以後，我就閃躲了，還是被 他刺到腳，刺了三刀，兩刀比較嚴重，一刀比較輕微。我沒 有注意看到如何拿出槍枝，他到底拿出一支還是兩隻槍，我 不記得了。被告越走越近，就抵住我了云云。
(三)同案被告戊○○於原審則供稱：．．．被告是穿秋天的長袖 衣服，我之前沒有看到他身上有配槍，但是他們一進門就發 生口角，我就看到他從腰間拿出兩隻槍，我就上前搶了一支 槍下來，還有另一個人搶下另一支槍。從丙○○進門到被告 掏出槍之間，被告應該沒有時間到別處去拿槍，所以他應該 是原本就配在身上的。被告當時有拿槍比著丙○○，距離丙 ○○約有一個桌子的距離拿槍比著丙○○，被告一拿槍出來 ，我怕出事，就立即把槍搶下來．．．被告拿槍出來我就即 刻搶下，槍枝就在我這裡，他沒有機會拿槍抵住他的頭云云 。
(四)而證人方坤睿於原審卻證稱：後來乙○○與章景堂發生口角 ，乙○○進入廚房拿刀刺傷章景堂，後來刀子被搶下來，乙 ○○就又進去裡面拿兩支槍，壹支被戊○○搶下，另外壹支 我不知道被誰搶下。．．．乙○○就是有進去廚房兩次分別 是拿刀還有槍．．．他是從廚房出來的時候身上插著兩把槍 的，他要拔起來的時候，被旁邊的人看到，所以就被搶下來 。．．．我只知道乙○○正要掏槍出來的時候，就被旁人拿 下來了，還沒來得及拿槍比著章景堂云云。
(五)被害人丁○○於原審則指稱：．．．我們去到那裡坐下來以 後沒有三分鐘，就發生口角，乙○○就拿槍壓著我們，但是 槍被他的朋友搶下來，後來他又去廚房拿刀刺傷章景堂。我 們進去以後，他都沒有離開，也沒有到廚房去拿槍，所以槍 枝應該是本來就在他身上的，當時他穿著寬鬆的衣服蓋著， 所以我們沒有發現。他是從身上掏出來兩支槍，槍枝壹支向 著我們，另一隻向著章景堂，所以我們不敢動，．．．我有 看到他槍被搶下以後，跑進廚房，很快就又出來拿刀刺傷章 景堂，他拿槍的時候，有用槍比著章景堂還有我們，沒有抵(六)觀之丙○○、戊○○、方坤睿、丁○○四人上開陳述，對於 被告何時掏出槍枝，如何使用槍枝之時間及順序等重要事項 之敘述均不相符，顯見渠等於警訊所為一致之供述是否為真 實即非無疑，則被告辯稱該四人事後勾串以使被告擔負該罪
等語，尚非無據。再查，證人張春生於警訊時即證稱槍枝為 戊○○及一名不詳姓名之年輕人所掏出等語，與前揭四人之 於警局之陳述即有不同。證人張春生既為被害人丙○○之友 ，當不致為袒護被告之詞，其證述應較可堪採信；渠嗣於原 審審理時改稱並未看到任何人拿出槍枝云云，應為事後畏事 保身之詞，此部分之證述固不足憑信，惟其堅稱並未見被告 持有槍枝之證述則為一致。被告既未於當日掏槍，即不能認 該等槍枝為被告所持有。
(七)末查，曾於八十九年九月五日與證人丁○○同囚車至台灣宜 蘭地方法院應訊之證人陳國龍及謝平昌均於原審證稱：該日 在台灣宜蘭地方法院拘留室候訊時，丁○○對渠等暢言如何 將槍枝藏放被告住處以誣陷被告等語，並均經結證在卷，渠 等之證述均核互為相符，又該二證人與被告素不相識，應無 甘冒偽證罪責為被告脫罪之理，渠等證述應堪採信。五、綜上事證，難認被告持有前揭槍枝，此外查無其他證據足以 證明被告確有公訴人所指持有制式手槍及彈藥之犯行，惟公 訴人認此部分犯行與前揭論罪科刑之剝奪行動自由罪具有方 法結果之牽連關係，爰不另為無罪之諭知。
參、適用之法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段，刑法第28條、第302條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 陳 祐 治 法 官 王 炳 梁 法 官 陳 晴 教以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。