臺灣高等法院刑事判決 93年度上更㈠字第626號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 邱鎮北律師
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因被告等傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院88年
度訴字第1348號，中華民國89年10月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第14175 號）提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係桃園縣桃園市○○○路五十一號八樓黃金商業酒店 之經理。民國八十八年九月四日凌晨零時許，丙○○前同事 林淑慧帶其弟林家展及妻戊○○、堂弟林汶賢及友人王靜雯 等五人至黃金酒店飲酒唱歌作樂，共飲用洋酒ＸＯ乙瓶、啤 酒十六瓶，約凌晨三時許林汶賢及戊○○先行離去，隨後林 家展與林淑慧、王靜雯離去，至一樓時，因林家展不斷表示 要找堂弟林汶賢，並透過泊車服務生以對講機表示欲找丙○ ○，丙○○下樓告知林汶賢已經離去，要林家展搭乘計程車 返家，因林家展酒醉不可理喻，拒絕搭上計程車，而與丙○ ○拉扯並將丙○○推倒在地，適在場黃金酒店離職員工泊車 服務生丁○○，與另一姓名年籍不詳之成年服務生，因不滿 林家展行為，由該不詳姓名之服務生問丙○○「要不要動他 」，丙○○答稱「好」，三人乃基於共同傷害之犯意聯絡， 在桃園市○○○路五十一號一樓前，由丁○○與該不詳姓名 年籍之成年服務生出手毆打林家展臉頰二拳，致林家展受有 左下巴下顎骨骨折、口腔黏膜出血之傷害。林家展為躲避毆 打，乃朝對面奔跑，並進入桃園市○○○路三二之二○號內 之汽車升降梯平台上，丁○○及該姓名年籍不詳之成年服務 生，則在後追趕，要將之驅離酒店附近，追入汽車升降梯平 台時，林家展酒醉無法辨識週遭環境及安全，由升降梯平台 左方橫欄空隙跳下，因而墜落八公尺深之坑底，致身體頭部 受有多處鈍挫傷出血而當場死亡。林家展之姊林淑慧及友人 王靜雯因見狀打電話報警，而丁○○在有偵查權之公務員尚 不知其為犯罪人，主動向桃園縣警察局桃園分局武陵派出所 警員自首犯罪並接受裁判。
二、案經被害人林家展之父乙○○訴由桃園縣警察局桃園分局， 報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○，對於上揭時地出手毆打林家展之犯罪事實 坦承不諱，被告丙○○則對林家展當日至酒店飲酒醉等情坦 承在卷，惟矢口否認有傷害之行為或犯意聯絡，辯稱：當日 下樓處理酒醉之林家展，要林家展搭乘計程車回家，林家展 拒絕上車雖將之推倒在地，但即上樓不理會林家展，後來林 家展如何遭人毆打，並不知情，沒有找人毆打林家展云云。二、經查：
（一）現場目擊證人王靜雯於警訊、檢察官偵查中具結作證及原 審具結作證，對前揭丙○○共謀傷害之犯行，證述明確。 稱：丙○○與林家展在一樓談話，叫林家展坐計程車回去 ，林家展不上車就與丙○○拉拉扯扯，拉扯之間有推倒丙 ○○，有一服務生（少爺），問丙○○要不要動他（指林 家展），高就說好，結果丁○○與該服務生與林家展打起 來，林家展被打就跑，丁○○與該人就在後面追等語（見 相驗卷第十八頁、第四十七頁，原審卷第三十一頁），被 告丙○○確與丁○○及不詳姓名年籍男子間有犯意聯絡， 由丁○○及不詳姓名男子出手毆打傷害。
（二）法務部法醫研究所就被害人林家展相驗解剖屍體鑑定：「 一、肉眼觀察結果：林家展臉有裂傷見於左上唇、左眼瞼 及左下巴伴有下顎骨骨折。右耳上有裂傷，左耳無異常、 鼻無異常、口腔黏膜出血、牙齒衛生不良，齟齒四、五個 ，舌無異常。」有同所（八八）法醫所醫鑑字第○九九九 號鑑定書在卷可按（見相驗卷第六十一頁至第六十六頁） ，而被告丁○○陳稱：打死者臉部，以拳頭打他兩下，至 於不詳姓名年籍成年男子，打死者哪裡我不清楚等語。被 告丁○○既僅徒手毆打林家展二拳，並非持兇器為之，則 林家展左上唇、左眼瞼、左下巴及右耳上之裂傷，尚難認 係因丁○○出拳毆打所致。
（三）被告丙○○所舉證人朱秋蘭，雖於原審附合丙○○稱：八 十八年九月四日零時，我去找丙○○，是丙○○說心情不 好要我過去，我上去八樓找到丙○○，就一直與丙○○在 一起，直到林淑慧到八樓叫丙○○時我才與她一起下樓， 我看林家展有喝酒，與丙○○拉扯，推了三次丙○○，並 將之推倒，丙○○說：我不管了，就拉著我上樓，到八樓 後過一會，林淑慧女又來找丙○○說出事了，才知道樓下 發生事情，在樓下時，並未聽到一男子說要不要動他云云 。然被告丙○○於警訊及偵查中，均未提及有證人朱秋蘭 於當日在場並目睹經過；確實在場之證人王靜雯、林淑慧 及共犯丁○○亦未曾提及有朱秋蘭在場。丙○○於原審審
理始提出此證人聲請作證，已有相當存疑。而經原審隔離 訊問之結果，證人朱秋蘭稱當天係丙○○心情不好打行動 電話要其過去、是林淑慧到八樓叫丙○○下樓，事發後是 丙○○叫其打電話給丙○○的先生，待丙○○先生到達後 ，才與她分手離去云云。然被告丙○○稱當天係朱秋蘭主 動打電話給我表示要來酒店，其下樓處理林家展酒醉，是 泊車少爺以對講機連絡樓下有人找，才與朱秋蘭一同下樓 ，事發後，朱秋蘭是否還留在店內並不清楚，是自己開車 回去云云（見原審卷第四十二頁至第四十五頁），二人所 述，當日何人邀約見面，為何下樓，如何離去，均完全不 符，甚至矛盾，若確有其事，何能如此，足證是朱秋蘭不 過係被告丙○○事後勾串之不在場證人，並不足採信。（四）被告丁○○雖供陳：是看林家展欺侮丙○○不順眼而出手 ，並非丙○○要其動手云云。然衡諸被告丁○○與丙○○ 本係同事關係，丁○○之前曾在黃金商務酒店擔任泊車服 務生之工作，丙○○對丁○○十分照顧，其除毆打丁○○ ，並追趕要將之驅離酒店遠點等情，業據被告丁○○供承 在卷。被告丁○○與被害人林家展並無怨隙，應不致為他 人事務隨意出手，且何以要將之趕離酒店遠處。是被告丁 ○○所述，應屬迴護共犯之詞。至其餘在場之被害人之姊 林淑慧、賣檳榔之林煌程供述只看到有人追打林家展，未 聽到丙○○與他人對話等語，乃均在較遠處，未能聽聞被 告間之對話，並不足為被告丙○○有利之認定。（五）綜上所述，被告丙○○所辯其無傷害之犯意聯絡云云，要 屬卸責之詞，不足採信。被告等共謀，由丁○○出手毆打 林家展，致林家展受有左下巴下顎骨骨折、口腔黏膜出血 之傷害，事證明確，被告二人之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。被告丙○○與被告丁○○及另一不詳姓名之成年男子間 ，有共同之犯意聯絡，推由丁○○及該不詳姓名成年男子出 手毆打，應論以共同正犯。被告丁○○在偵查機關尚不知犯 罪人為何人之前，主動向桃園縣警察局桃園分局武陵派出所 警員自首犯罪並接受裁判，此經被告丁○○於警訊時供述： 「（你當時有無向警方報案？有無向救護車救援？）我因心 情緊張立刻逃離現場後，在附近觀看，我沒有立即向救護車 救援，但有委託路人幫忙打救護車。經發現林家展確實死亡 後，我於八十八年九月四日七時三十分許委託我乙名朋友載 我來所向警方投案。」等語，有八十八年九月四日警訊筆錄 附卷可參（見八十八年度相字第一三五六號偵查卷宗第六頁
背面），並經證人承辦之警員古英鴻證稱不知犯罪人為何人 之前被告來自首，復有桃園縣警察局桃園分局九十年十月三 十日桃警分刑字五七四二二號函及所附之報告可稽，應依刑 法第六十二條前段之規定減輕其刑。
四、
（一）公訴意旨另以：被害人林家展因遭被告丁○○及不詳姓名 年籍成年男子之追打，在汽車升降梯間失足墜樓致身體及 頭部多處鈍傷致死，而陷於無自救能力，丁○○未採取救 護及其他必要措施並向警察機關報告，逕自逃逸，予以遺 棄，致林家展出血不治死亡。因認被告丁○○及丙○○二 人所犯係刑法第二百七十七條第二項之傷害致人於死罪嫌 ，而被告林家展另涉刑法第二百九十四條第二項遺棄致死 罪嫌。
（二）訊據被告丙○○、丁○○均矢口否認有何傷害致死之犯行 ，丁○○並否認有遺棄致死之犯行。丙○○辯稱：丁○○ 等毆打林家展時，其已在樓上，不知發生追打之事，林家 展如何墜樓，其並不知情等語。丁○○辯稱：林家展被伊 及另名不詳姓名年籍之成年男子毆打，跑進汽車升降梯平 台上，其等在後追趕是要將之驅離酒店，對林家展如何自 行從升降機旁欄杆跳下，因而跌落地下室坑底，其等並無 法預見，且案發後即向警自首犯罪，無遺棄之犯意等語。（三）按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年台 上字第四九八六號判例意旨參照）。又傷害致人於死罪之 成立，以死亡與傷害間具有因果關係為限，若被害人所受 傷害，原不足引起死亡之結果，係因加害者以外之他人行 為（包括被害人或第三人）而致死亡，則與加害者之行為 ，並無相當因果關係，自難令負傷害致人於死之罪責（最 高法院二十九年非字第五十二號判例意旨參照）。（四）經查：
⒈法務部法醫研究所就被害人屍體相驗及解剖之鑑定結果雖 認：「三、病理檢查結果：死者林家展，男，二十六歲， 因飲酒至酒醉後與人爭吵被追打，結果在空屋之外降梯內 向外跌倒致身體及頭部多處鈍挫傷致死，或被推落於八公 尺之下，追打與死亡應認有因果關係存在。」其鑑定就被 害人由樓頂至樓底下墜引發死亡之結果，有因果關係，固
屬法醫學上之結論。然究係自行墜落、被推落、或追趕， 能否造成其墜落或其原因如何？應依證據認定，並屬法院 之職權。且依法尚應探究行為人之主觀意圖，若行為人已 預見死亡結果之發生，竟仍執意將被害人推下，或被害人 被追墜落，為其主觀上所能預見，並不違背其本意，應屬 刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。苟行為人雖能預見 死亡結果之發生，對被害人之墜落，確信其不發生，則該 當刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。必被害人非 被告所推下，而其墜下或自行跳下，在客觀上為被告等所 能預見，始應論之傷害致死之加重結果犯。又所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係 。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係（最高法院七十六年台上字第一九二號判例意旨 參照）。
⒉被害人林家展為被告丁○○毆打二拳後，隨即轉身街逃跑 ，丁○○及另名不詳姓名年籍之成年男子雖在後追趕，因 而一路追逐進入對面房屋內之汽車升降梯平台等情，業據 被告丁○○供承在卷，核與證人王靜雯、林淑慧指述之情 節相符。則被告丁○○等僅徒手毆打林家展二拳，雖致林 家展受有左下巴下顎骨骨折及口腔黏膜出血之傷害，衡諸 事理常情，於一般情形下，此等傷害尚不足以發生死亡之 結果，故本件癥結在於被告等在酒店與酒醉之客人發生爭 執，徒手加以毆打，對酒客之逃走追趕，一般人客觀上能 否預見客人會逃至對面屋內、屋內有立體停車場、停車場 升降梯有與牆壁間有足夠容身之空隙、而人會從空隙中跳 下、死亡之結果與被告等毆打、追趕有無因果關係？ ⒊現場證人王靜雯及謝明剛均證稱：尾隨追被告及死者至升 降梯機門口，被告與被害人間有三至五公尺，未看見有拉 扯動作。只聽到摔落聲音（見八十八年度相字第一三五六 號偵查卷宗第十八頁背面）。被告與證人王靜雯等一行人 之距離，前後不遠，僅數秒鐘即可到達升降梯平台，然證 人等既未目睹林家展與丁○○等間有何拉扯動作，只聽聞 林家展墜落至升降梯底之聲音。而核該汽車升降梯平台左 邊圍有欄杆，欄杆約半人高，欄杆外距離牆壁之距離，經 測量為二台尺寬，即約六十三公分，此有現場照片三幀附
卷可稽（見八十八年度相字第一三五六號偵查卷宗第三十 二頁、第三十三頁、第三十四頁、第三十八頁，照片編號 第六、七、八、九、十七、十八、十九所示）；衡以林家 展身材高大（一八○公分，如上開鑑定書所記載），而丁 ○○體型中等，為開庭中所見，縱與不詳姓名之人，要在 幾秒鐘中內追上林家展，並抓住林家展，將其抬起，超逾 半人高之欄杆，將其推落六十三公分之空隙，實有困難。 被告丁○○稱林家展用手撐跳往升降機旁欄杆跳下等語， 應屬有徵。
⒋本件被告等毆打被害人之地點，在酒店門口前之通衢大道 ，四通八達。被害人遭毆打逃跑，如撞及道路車輛或屋角 、燈柱或為一般人所能預見。然其選擇逃跑至對面房屋， 且立體停車場之車門適開啟（該門如未有車輛進出，為關 閉狀態），且被害人由高及半身的圍欄跳入空隙，此多重 不確定之因素，難認一般客觀上所能預見，被告之傷害行 為與被害人林家展之死亡結果間，欠缺相當因果關係，揆 諸前開說明，尚難令被告等負傷害致人於死之罪責，起訴 法條尚有未洽，應予變更。
⒌按刑法第二百九十四條第二項之遺棄致死罪，其遺棄行為 之客體係無自救力之人，而所謂無自救能力之人，係指其 人無維持生存所必要之能力而言，苟遺棄之際該行為客體 已經死亡，則非無自救力之人。被告丁○○於八十八年九 月四日警訊時供稱：「（今因何事來所訊問筆錄？）因我 毆打追逐乙名男子時，該男子從升降機台上摔落地下室二 樓重傷當場死亡（見八十八年度相字第一三五六號偵查卷 宗第六頁）」等語。證人王靜雯於同日警訊時證述：「（ 今因何事來所訊問筆錄？）因我與朋友一同去酒店飲酒消 費時，在酒店門口我目擊我朋友被兩名不詳男子一路追打 ，最後跑至升降機台上，不知原因摔落地下室當場死亡」 、「我發覺情況不妙，立即打電話給一一九救護車並一同 下樓至桃市○○○路三十二之二十號地下室，發現林家展 已摔落至升降機下方死亡。」（見同上相卷第十四頁、第 十五頁）。證人即被害人之姊林淑慧於警訊時稱：救護人 員扶起林家展時，已經死亡（見同上相卷第十九頁背面） ，於原審證稱：我衝去進升降機看下去，看到我弟弟已經 死亡等語（見原審卷第三十頁背面）。再酌以證人王靜雯 於事發當時並未聽聞林家展出聲呼救等情，已如前述，則 林家展自升降機台摔落地下室時已當場死亡，核與刑法第 二百九十四條第二項之構成要件有所未合。此外復查無其 他積極證據足認被告丁○○有遺棄致死之犯行。因公訴意
旨認被告丁○○此部分與前揭論罪科刑之傷害罪間，有方 法與結果之牽連關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
五、原審基此認定，援引刑事訴訟法第三百條，刑法第二十八條 、第二百七十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，審酌被 告二人素行良好均無前科，有台灣桃園地方法院被告全國前 案紀錄表附卷足稽，暨被告二人犯罪之動機、目的、手段， 犯罪後態度尚佳等一切情狀，各量處有期徒刑四月，如易科 罰金，均三百元折算一日。其認事用法，均無不合。檢察官 上訴意旨，仍指被告等犯傷害致死罪，為無理由，上訴應予 駁回（另被告等上訴本院已與被害人家屬為民事和解，賠償 新台幣一百五十萬元，並履行完畢）。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 尤豐彥
法 官 鄧振球
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。