臺灣高等法院刑事判決 92年度重上更(三)字第115號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 薛銘鴻律師
林麗芬律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
辛○○
上 一 人
選任辯護人 陳煥生律師
李念祖律師
宋耀明律師
被 告 己○○
選任辯護人 張麗玉律師
被 告 癸○○
選任辯護人 王建智 律師
被 告 庚○○
選任辯護人 林志豪律師
陳添信律師
被 告 丑○○
選任辯護人 張廼良律師
蔡亞寧律師
李振華律師
被 告 戊 ○
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院87年度訴字第523號，中華民國88年2月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第26093、26094
、26095、26097、26098、26099、26100、26101、26115、27317
、27659、27739號、87年度偵字第2694、5851號），提起上訴，
經本院判決後，由最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○、壬○○、辛○○部分，均撤銷。子○○依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權柒年；又依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣伍仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權拾年，與壬○○共同犯罪所得賄款港幣伍仟伍佰陸拾玖萬叁仟柒佰零叁元，應連帶追繳並沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。應執行有期徒刑
貳拾年，併科罰金新臺幣伍仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權拾年，與壬○○共同犯罪所得賄款港幣伍仟伍佰陸拾玖萬叁仟柒佰零叁元，應連帶追繳並沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。壬○○與依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣叁仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權柒年，與子○○共同犯罪所得賄款港幣伍仟伍佰陸拾玖萬叁仟柒佰零叁元，應連帶追繳並沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
辛○○被訴部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
事 實
一、子○○原係臺北縣政府地政局局長，綜理該局之業務，並主 管非都市土地之使用分區、使用地編定及使用管制等事務， 為依據法令從事公務之人員。緣馥記建設股份有限公司（以 下簡稱馥記公司）董事長癸○○、海景建設股份有限公司（ 以下簡稱海景公司）及戊○等人共有坐落臺北縣三芝鄉○○ 段土地公坑小段一之二、三、三之六、五之一、五之二、五 之四、五之六、五之六五、五之六六、十二、十二之十四地 號土地〔癸○○、海景公司分別享有所有權百分之三十八， 戊○為百分之二十四，於民國（下同）七十七年間，將一之 二、五之二、五之四、五之六、十二、十二之十四地號土地 登記為癸○○所有，其餘則信託登記為庚○○所有〕，前於 八十年五月三十日，癸○○、海景公司及戊○協議共同開發 上開土地，並委託海景公司總經理兼仲信代書事務所實際負 責人李震東（業經原審以行賄罪判處有期徒刑一年，褫奪公 權二年；行使變造公文書罪判處有期徒刑一年二月，應執行 有期徒刑二年，褫奪公權二年，緩刑五年確定）辦理將上開 土地變更為建築用地，期能早日開發脫售牟利，惟因上開三 、三之六、五之一、五之六五、五之六六地號土地及同小段 一之二、十二、十二之十四地號土地，分別屬於一般農業區 農牧用地及林業用地，因囿於非都市土地使用管制規則等法 令限制，未能直接變更編定為建築用地。適為海景公司負責 人吳治海之妻鄭亞雲（業經本院上訴審以行賄罪判處有期徒 刑一年，褫奪公權一年；行使變造公文書罪判處有期徒刑一 年，應執行有期徒刑一年十月，褫奪公權一年，緩刑五年確 定）得悉上情，鄭亞雲乃於八十四年底向李震東表示其熟識 臺北縣議員己○○，可透過議員之關係辦理變更，並介紹己 ○○與李震東認識，己○○稱其請教臺北縣政府官員後，認
可經由通盤檢討方式辦理變更。八十五年初，己○○向鄭亞 雲表示，可向地主索取新臺幣（下同）三千七百萬元，以其 中二千萬元打通縣府官員，以辦理土地之變更編定，前金先 付一成（二百萬元），另一千七百萬元為渠與鄭亞雲之佣金 ，比例另議。鄭亞雲遂轉知李震東須款三千七百萬元，並與 李震東商議向地主索取五千五百萬元，其中除己○○所言及 之三千七百萬元外，其餘一千八百萬元，則由李震東分一千 萬元，鄭亞雲分八百萬元，議定之後，即由李震東告知癸○ ○等地主變更編定所需費用為五千五百萬元。嗣經癸○○、 海景公司及戊○等地主估算後，認仍有可觀利潤，事屬可行 ，乃應鄭亞雲之要求，由李震東於八十五年四月十一日在臺 北市不詳地點，先交二百萬元交付予鄭亞雲，鄭亞雲同時簽 發以八十六年一月三日為發票日、面額二百萬元之支票一紙 ，交由李震東轉交海景公司，雙方言明屆時若無法變更，鄭 亞雲應將該二百萬元無息退還海景公司。並於八十五年六月 二十七日，由癸○○、庚○○與海景公司（由吳治海、周宜 桂、丑○○、劉俊慶共同代表）及戊○等三方地主，在臺北 市柯君重律師事務所訂立協議書，約明其三方地主同意以五 千五百萬元供鄭亞雲運用，以辦理上開用地變更事宜。復以 土地登記名義人癸○○、庚○○與鄭亞雲簽定委任書，委託 鄭亞雲為負責人之溥巍工程顧問有限公司（以下簡稱溥巍公 司，實際上無此公司登記）為前述十一筆土地「進行規劃與 改良，並向主管機關提出變更乙種建築用地之聲請」名義， 約定「規劃與改良含一切設計費用、規費」為五千五百萬元 ，其中簽約金為二百萬元，其餘規劃費用五千三百萬元，則 應於本案規劃變更完成後六個月內，以本案標的售出之價金 支付，如屆時標的物尚未出售，三方應以現金依持分比例各 自分擔（意即土地如能順利變更，屆時無論賣出與否，三方 地主仍須支付尾款五千三百萬元），從而鄭亞雲、李鎮東等 人日後行賄、朋分之資金來源即有所據。然李鎮東仍質疑己 ○○所謂之縣府官員能否助地主達成變更之目的，故己○○ 乃於八十五年九月十八日安排子○○在臺北市士林區「雍雅 坊」法國餐廳與鄭亞雲、李震東見面，子○○表示可以考慮 採取通盤檢討方式將其用地變更。惟嗣因上開土地不合於「 臺灣省非都市土地使用分區及用地檢討作業要點」（以下簡 稱作業要點）第三點之規定（合法建地相連範圍內人口聚居 須在二百人以上，始得斟酌地方情形及需要，就現有建地邊 緣為範圍劃為鄉村區），無從依該作業要點以通盤檢討方式 變更為鄉村區乙種建築用地。李震東嗣經子○○告知可向臺 北縣政府提出通盤檢討非都市土地暨將林業、農牧用地變更
使用之申請後，李震東乃將上述十一筆土地其中之五之二、 五之六五地號兩筆土地刪除，另增加以癸○○名義登記之同 小段三之五、五之三、五之五、五之六四、十二之十三地號 五筆土地，於八十六年一月十三日向請臺北縣政府就「一之 二、三、三之五、三之六、五之一、五之三、五之四、五之 五、五之六、五之六四、五之六六、十二、十二之十三、十 二之十四地號」等十四筆土地提出申請變更使用之通盤檢討 。鄭亞雲並於同日以該案已在積極進行為由，與癸○○、戊 ○、丑○○三方地主簽立同意書，將委任之期限延至八十六 年六月三十日，其餘條件不變。李震東提出前開申請之後， 子○○除於八十六年一月十八日批示，將李震東所提出之上 開通盤檢討申請案，函轉交淡水地政事務所併通盤檢討案參 辦，並於八十六年二月二十日，邀同淡水地政事務所主任吳 明意，在陽明山公務人員訓練中心會合，與李震東及鄭亞雲 同赴臺北縣三芝鄉之土地現場勘查，藉以研議如何辦理該案 。然上開土地因遲遲無法順利變更，鄭亞雲乃懷疑己○○未 積極聯繫辦理，並為確認子○○是否知悉該案賄款乙情，於 八十六年三、四月間，與李鎮東共同基於行賄之犯意聯絡， 由鄭亞雲一人或偕同多次邀約子○○至「十方傳奇」餐廳餐 敘，再將前與己○○所議定之賄款二千萬元之事告知子○○ ，經子○○當場允諾，而與鄭亞雲、李鎮東期約於事成後交 付賄賂。子○○自此即更積極謀求辦理該案，並進而為違背 職務之行為，鄭亞雲、李鎮東亦知悉子○○有違背職務之行 為而仍予期約賄賂。期間子○○並與李鎮東就上開用地變更 經深入研議後，決定利用「製定非都市土地使用分區圖及編 定各種使用地作業須知」（以下簡稱作業須知）第九點有關 非都市土地各種使用地之編定原則「於使用編定結果公告前 已奉准變更為『建』地目，或實際已全部作建築使用或已依 法完成基礎工程者，在一般農業區得編為甲種建築用地」之 規定，由李震東以癸○○等地主名義提出申請變更，子○○ 並指示李震東於申請之同時，應將臺北縣政府七十一年六月 二十八日七一北建五字第五五九二號函及其附件「土地改良 證明書」影本附在申請書一併送審，俾其可以「土地改良證 明書」充混為本案土地曾有經同意從事建地改良事實之證明 ，以便將上開土地變更編定為建地；又因子○○認為原十四 筆土地之申請案中，同小段三之五、三之六、五之一、五之 三、五之四、五之五、五之六、五之六四、五之六六、十二 之十三等十筆地號，或因面積狹小、地形破碎，無開發價值 ，或為道路用地，並無變更價值，均應予刪除，僅保留一之 二、三、十二、十二之十四地號四筆即可，另三地號土地若
單獨辦理，將來作建地使用時，會造成過多畸零地，降低價 值，應設法與鄰地三之一、三之二、三之三地號等三筆面積 達一點五公頃之土地合併申請，才較完整，方具有開發價值 ，子○○遂要李震東出面向上開三之一、三之二、三之三地 號土地之地主洽談購買事宜，以求可以一併變更，惟因三之 一、三之二、三之三地號土地並非前開土地改良證明書中所 列地號之土地，子○○乃與李震東共同基於行使變造公文書 之概括犯意，在八十六年四月一日提出申請前某日，由子○ ○在其局長辦公室內指使李震東，將上開土地改良證明書影 本上所記載之「三一之一○」以下地號塗去，再變造為「三 、三之一、三之二、三之三」等四筆地號，同時又指使李震 東將該函之「副本收受者」一欄之受文單位全部以修正液塗 掉，使之難以稽查真偽，李震東先則表示有偽造文書之嫌， 且因稅捐處等各單位或有檔案可查，恐遭發現，似有不妥， 惟子○○竟表示其查過各單位舊卷，均已無案可稽，不會有 事，李震東遂在其授意下塗改變造後再予影印，而以上開方 式共同變造該函及土地改良證明書影本（以下簡稱變造第一 版），足以生損害於臺北縣政府所製發公文之正確性。李震 東並依子○○之指示，於八十六年四月一日，將該變造第一 版之土地改良證明書影本，附於所補送之「非都市土地變更 編定申請書」，改以「一之二、三、三之一、三之二、三之 三、十二、十二之十四地號」等七筆土地，向臺北縣政府申 請將該七筆土地變更編定，而行使該變造之公文書。嗣因該 申請書漏列欲申請變更用地之種類，且未檢附三之一、三之 二、三之三地號等三筆土地之地主同意書，經地政局承辦人 張澤台發現，並通知補正，李震東乃於八十六年四月二十四 日補正表明將上開土地申請變更編定為甲種建築用地，並請 地政局派員會勘，另偽稱：該三筆土地之所有人出國，請准 於會勘後再補送地主同意書，然經地政局承辦人張澤台審查 ，認為土地改良證明書並非雜項工程使用執照，亦非水土保 持證明，依法應不得據以辦理變更，且依「非都市土地使用 管制規則」第十條第二項所列附表二規定，一般農業區林業 、農牧用地亦不得變更為同區甲種建築用地，擬予駁回，惟 子○○明知上開申請書所附土地改良證明書係經變造，仍違 背職務，於八十六年四月二十八日，在張澤台簽擬之函稿上 批示「前已同意土地改良為建地，先會勘，再研商（副知朱 議員）」；復指示地政局承辦人趙沛霖邀集淡水地政事務所 承辦課長吳詠智、工務局建造管理課技士趙棟樑、使用管理 課技士林文能、農業局課員詹讚修及環境保護局技士黃莉琳 ，於八十六年五月六日至該申請變更案之七筆土地現場進行
會勘，惟會勘結果，農業局官員當場異議，表示係平地，且 已有蓄水池（雜項工作物），部分土地又違規使用，依作業 須知九㈡之說明３後段規定，不得更正編定為建築用地，遂 就會勘現況作成「⒈現場地勢平坦，⒉部分土地違規使用， ⒊與後面已建完成之建物差七米。」之紀錄，經各單位於會 勘後填製「臺北縣非都市土地變更編定現場會勘及會辦審查 表」，環境保護局技士黃莉琳建請加會農業局查證本案基地 是否屬山坡地，而農業局審查認為「非屬山坡地範圍，本案 變更用地應依森林法第六條及同法第五條規定報請省（林務 局）主管機關同意及報請中央主管機關會同內政部核准。」 （因森林法第六條第二項規定，原有林業用地變更用途時， 應先徵得主管機關同意）。惟工務局趙棟樑並未及時作成審 查表，地政局趙沛霖亦未將會勘紀錄送出，始未續行辦理。 子○○見無法以直接變更用地之方法達其目的，乃另思自該 等土地之使用分區著手，亦即依行政院七十二年八月十五日 台七十二內字第一五○六二號函示「屬山坡地保育利用範圍 內土地，於七十二年七月七日山坡地開發建築管理辦法發布 施行前，業經水土保持機關受理並核發水土保持證明者，得 申請變更編定為丙種建築用地。」，將上揭土地由原所編屬 之一般農業區先更正編定為山坡地保育區，再以上揭土地改 良證明書充作水土保持證明，以達到將上開土地變更編定為 丙種建築用地之目的。子○○遂邀集臺灣省政府地政處（未 派員出席）、臺北縣政府工務局、農業局、環保局、地政局 及淡水地政事務所等單位，於八十六年五月三十一日上午在 地政局五樓會議室召開會議研商該案土地變更編定事宜，並 增邀己○○出席，會議由子○○主持，以上開變造第一版之 土地改良證明書影本提會討論，子○○並於會議前書寫「該 土地改良（建地）證明書可視同（為）水土保持合格證明文 件」之便條交付己○○，使各與會單位瞭解本件確有議員關 切，嗣於會議中做成「㈠請工務局、農業局調閱七十一年間 建設局核發『土地（建地）改良證明書』之原卷，並請查明 該證明書是否可視為水土保持合格證明文件。㈡上揭『土地 （建地）改良證明書』如經工務局、農業局查明可視為水土 保持合格證明文件，則納入非都市土地使用分區及使用地編 定通盤檢討，予以更正。」之結論。會議後，工務局建造管 理課技士趙棟樑向檔案組查詢後，得悉該局原卷因逾保存期 限已經銷燬，遂以浮簽填製會審意見表示「經調本局（前建 逾十年，無案可稽（卷已銷燬）。」，並於八十六年六月五 日會簽地政局表示「查本局．．．檔案已銷燬（無案可稽） ，惟八六年五月三十一日會中淡水地政所提供之七一北府地
四字第八二九九號函可否請貴局調閱供參。」，經地政局於 八十六年六月十六日影印該函送建造管理課，惟趙棟樑依該 函內容仍無法判定真偽，遂於八十六年七月三日再簽會地政 局表示「查本局（前建設局）七一、六、二八、七一北建三 字第五五九二號函無案可稽．．．建請洽農業局查明本案有 無水土保持合格證明或報省請示。」，然子○○竟無視於工 務局建造管理課之前述會審意見，認若請己○○前往工務局 使用管理課親會公文或較易達成所欲，遂於八十六年六月三 日指示張澤台，依上開會議之結論，逕簽分會農業局及工務 局（使用管理課），請其查明建設局於七十一年間核發「土 地（建地）改良證明書」是否可視為水土保持合格證明文件 。嗣經農業局技佐宋文泉會審，因宋文泉並不贊同前述會議 之結論意見，亦不願為該結論背書，遂僅於會簽單上表示「 其二者證明書之核發引用法源不同，惟土地（建地）改良證 明書是否可視為水土保持合格證明文件，請逕洽核發土地（ 建地）改良證明書之權責單位查明。」等意見；至於八十六 年六月四日簽會工務局部分，子○○事前即電請己○○於當 日攜上開便條紙至地政局取文，自行親會工務局使用管理課 承辦人，以使承辦人見係縣議員親會而依子○○之意見擬文 ，己○○與子○○約定時間後，己○○於是日下午電話告知 子○○無法按時趕到，子○○乃請其自行至工務局之使用管 理課，會辦之公文由其另差人送至該課，送會前，子○○復 寫下「經核領有本局核發之土地（建地）改良證明書可視為 水土保持合格證明文件」等字句之便條，附於地政局會簽工 務局之公文夾內，己○○到達工務局使用管理課後，表示莊 局長說會簽內容應依該便條內容照抄即可，林文能於會簽意 見時，因見係縣議員己○○到場關切，又有子○○所寫上開 便條，亦不疑有他，即在會辦單上登載「查癸○○先生等二 人申請於三芝鄉○○段土地公坑小段一之二號等土地變更編 定乙案，經核領有本局核發之土地（建地）改良證明書可視 為水土保持合格證明文件。」，再經該課代理課長洪村山逕 為判行後退還地政局。子○○乃以工務局前述會簽意見已表 示「土地（建地）改良證明書可視為水土保持合格證明文件 」為由，指示不知情之地政局承辦人張澤台連同前開變造第 一版之土地改良證明書影本，於八十六年六月十四日函請淡 水地政事務所，將該案納入非都市土地使用分區及使用地編 定通盤檢討案處理。該案嗣經淡水地政事務所課長吳詠智、 承辦人林靜慧接辦後，先至地政局請示，子○○指示技正廖 明傳向吳詠智、林靜慧說明辦理之方向，即將本案土地由一 般農業區林業、農牧用地調整為山坡地保育區丙種建築用地
，林靜慧再向地政局承辦人趙沛霖索取原卷相關資料影印帶 回參辦，惟林靜慧於審查製作提案土地清冊時，係以李震東 於八十六年一月十三日提出之通盤檢討申請書所附十四筆土 地清冊為參考藍本，而因變造第一版之土地改良證明書中並 無五之一地號，且五之六四、五之六六地號又係於七十年七 月二十九日，由五之一地號分割出來，故剔除該三筆地號， 僅將其餘一之二、三、三之五、三之六、五之三、五之四、 五之五、五之六、十二、十二之十三、十二之十四等地號計 十一筆核列於土地清冊，並依該所主任吳明意之指示，作成 「臺北縣配合臺灣北部區域計畫（第一次通盤檢討）非都市 土地使用分區調整作業提案審查表」，以「本案標的土地前 依縣府函示，曾進行水土保持改良作業，故與原編定一般農 業區較不相符，建請編為山坡地保育區較屬合理，另該項土 地改良係進行建地之改良，故建請將一之二地號等十一筆土 地調整為山坡地保育區丙種建築用地。」之建議，於八十六 年六月三十日提報予臺北縣政府地政局地用課。子○○再指 示地用課於該審查表之「承辦單位初審意見」欄內，填註「 本案土地前經本府建設局（現為工務局）核發有經工務局認 定屬水土保持合格證明之土地（建地）改良證明書，本案既 需申請水土保持，且又有核發上開證明文件，其土地當時應 屬山坡地保育區土地，顯係當時使用分區錯誤，建請更正調 整為山坡地保育區。」之意見，於同年七月七日提交「臺北 縣配合臺灣北部區域計畫（第一次通盤檢討）非都市土地使 用分區調整作業第一期專案檢討第二次審查會議」審查。經 該審查會專案小組決議：「請工務局和農業局查明本案土地 （建物）改良證明書是否依規定核發，如係依規定核發，本 案請地政事務所循更正分區及編定程序報縣府核定。」，地 政局乃於八十六年七月十五日通知各單位速依專案小組決議 辦理。子○○另於八十六年五月三十一日開會後不久某日， 與鄭亞雲、李震東約在「十方傳奇」餐廳見面，子○○表示 ，經開會決議及相關單位會辦後，已取得「土地改良證明書 可視同水土保持合格證明」之共識，並交待李震東、鄭亞雲 於本案發交淡水地政事務所辦理前，應向癸○○等地主協調 是否願採變更為丙種建地方式辦理，再與「三之一、三之二 、三之三」等地號之地主磋商是否有意讓售，以便一併辦理 變更，嗣經李震東以子○○之意見徵詢癸○○等地主，癸○ ○等人均同意先更正分區，再變更為丙種建築用地之作法， 李震東並透過代書廖玉年交涉，然僅三之一地號之地主有意 以較低價格讓售，三之二及三之三地號之地主則索價過高無 法談攏，鄭亞雲遂轉告子○○，無須為該等地主作白工，子
○○、李震東及鄭亞雲乃決定將變造第一版略作修正，子○ ○遂於八十六年七月十五日發函前，請李震東至其局長辦公 室，承前共同行使變造公文書之概括犯意，就欲進行變更之 地號及土地改良證明書應如何變造之事作最後確認，子○○ 並電話聯絡吳明意詢問上開多筆土地有無分割情形及分割之 時間，因吳明意向子○○誤報「十二之十三、十二之十四」 地號係七十六年六月十二日分割，子○○乃取出變造第一版 之土地改良證明書，指使李震東以修正液將該影本上之「三 之二、三之三」地號塗去，改填「三之六、五之一」地號， 變造完成後，由子○○交付不知情之秘書巳○○代為影印數 份（以下簡稱變造第二版），再將其辦公室之「與正本相符 」橡皮章交給李震東，加蓋於該影本上，由子○○違背職務 將該變造第二版之土地改良證明書於八十六年七月十五日併 發交淡水地政事務所處理而予以行使，均足生損害於臺北縣 政府製發公文之正確性。上開變造及行使第二版土地改良證 明書一事，除由李震東將該變造事宜告知鄭亞雲之外，並由 子○○於發文前將審查表傳真予鄭亞雲，俾鄭亞雲提供地主 參考該案之進度，並請鄭亞雲轉告李震東，本案最慢於七月 底應可完成，鄭亞雲、李震東因而於八十六年七月十四日晚 間，與癸○○等三方地主又另行訂立同意書，將預定付款期 日延展至八十六年八月十日，變更標的則改為九筆（一之二 、三、三之六、五之一、五之四、五之六、五之六六、十二 、十二之十四地號），均調整為丙種建築用地，並約定取得 謄本後付款九百萬元，其餘條件不變。又地政局人員依前述 八十六年七月七日專案小組決議，將本案簽會農業局，經農 業局承辦人宋文泉於八十六年八月五日會簽表示，本案一之 二、三、三之一、三之三之二、三之三地號等五筆土地非屬 山坡地範圍，如申請調整為山坡地保育區，非該局權責，請 逕向省級、中央主管機關辦理，並經農業局局長葉義生判行 。子○○知悉後，恐本案再轉報省級或中央主管機關，事將 生變，除透過己○○直接找葉義生溝通外，另亦電請葉義生 將會簽內「請逕向省級、中央主管機關辦理」等文字刪除， 因葉義生口頭應付，子○○恐該局承辦人知悉該簽內容而另 有意見，竟借職務上之機會，於隨案收受上開會簽後，擅將 此職務上所掌之公文書抽下隱匿。八十六年八月七日下午， 因鄭亞雲與癸○○等地主之前述協議完成日將屆，子○○即 電催淡水地政事務所課長吳詠智指示承辦人林靜慧速將該土 地更正編定案含更正清冊，在送地政局收文掛號前，於翌（ 八）日上午交專人持函直接交其審核，林靜慧於匆忙間，以 地政局函送之變造第二版土地改良證明書影本核對，因「五
之三、五之四、五之五、五之六」地號四筆原即為山坡地保 育區，另變造第二版中並無「三之五、十二之十三、十二之 十四」等三筆地號，林靜慧遂將該七筆直接剔除，僅將其餘 一之二、三、三之六、十二等四筆地號列入更正清冊，於八 十六年八月八日函送土地更正編定清冊、異動更正清冊，由 該所人員張宏茂於同（八）日下午將公文親送至地政局局長 辦公室，交子○○先行核閱。子○○即電請李震東前來取件 ，俟李震東趕抵其局長辦公室，子○○適因公外出而不在辦 公室內，由其秘書巳○○將該公文逕交李震東核對。經李震 東發現該更正清冊之一般農業區部分漏列「三之五、十二之 十三、十二之十四」等三筆地號，山坡地保育區部分漏列「 五之三、五之四、五之五、五之六」等四筆地號，俟子○○ 返回後，李震東將此情形陳報子○○。子○○得知後，遂於 八十六年八月八日下午四時二十九分，立即電詢吳明意，經 吳明意在電話中說明，原即為山坡地保育區之地號應不用列 入，一般農業區「三之五」地號係交通用地，亦不用列入， 另「十二之十三、十二之十四」二筆地號經查係於六十八年 十一月二十日由「十二」地號分割，因變造第二版並未列入 該二地號，故均予剔除，子○○因該更正清冊漏列十二之十 三、十二之十四地號，即囑咐吳明意暫勿發出副本，並將更 正清冊「以下空白」欄留白，以便再補註加添漏列之地號， 而與李鎮東承前共同行使變造公文書之概括犯意，於同日在 其局長辦公室指示李震東將變造第二版土地改良證明書再次 變造補加地號，李震東遂以修正液將變造第二版土地改良證 明書上之「與正本相符」及三一之九地號塗去，改填十二之 十四地號，惟經子○○認為該地號之排列號序過於突兀，要 李震東將三一之九地號塗去，改填二九地號，另將原列所記 載二九、三五之一地號塗去，改填十二之十三、十二之十四 地號（以下簡稱變造第三版），以此變造方法而增列十二之 十三、十二之十四地號。子○○於李震東變造完成後，再囑 交不知情之秘書巳○○影印二份，並將「與正本相符」章交 予李震東，由李震東在變造第三版蓋上「與正本相符」之戳 記，一份交子○○，一份由李震東留用，亦足生損害於臺北 縣政府製發公文之正確性，再經李震東向子○○詢以，本案 淡水地政事務所已有二種版本，如再送入變造第三版，恐有 問題，子○○則告以：臺北縣政府工務局七十二年五月十日 七二北工三字第一─一四八五號函載明「十二之十三、十二 之十四」地號亦有土地改良查驗登記，指出可引用該函提供 作為證明依據。八十六年八月九日上午，李震東駕車接鄭亞 雲至淡水地政事務所，李震東於途中將前一日在子○○之辦
公室變造第三版之土地改良證明書之過程告知鄭亞雲，並出 示相關資料。鄭亞雲遂加入與子○○、李震東共同行使變造 第三版土地改良證明書之犯意聯絡，於與李震東到達淡水地 政事務所見到吳明意時，提出該變造第三版之土地改良證明 書，要求抽換並更正原申報之更正清冊，而向吳明意行使變 造第三版之土地改良證明書。經吳明意發現變造第三版證明 書上之土地筆數不符五十四筆，表示應保留原案，鄭亞雲、 李震東即以電話向子○○報告，子○○即電囑吳明意幫忙處 理，惟吳明意以該案辦理過程，在地政局內部已有不同聲音 ，恐節外生枝，仍主張保留原案，不予抽換。子○○見抽換 不成，先於八十六年八月十一日傳真上述八十六年七月十五 日臺北縣政府八六北府地四字第二六三九０九號函予鄭亞雲 ，俾其有依據可向三方地主交代，並表示改採二階段方式辦 理，即將已列入清冊之部分先進行變更完竣後，再循同一模 式變更其餘部分。子○○嗣於八十六年八月十三日，將淡水 地政事務所前述來函交付收發轉交承辦人辦理，案經地政局 地用課承辦人趙沛霖等審核，認為前述四筆土地係一般農業 區林業、農牧用地，依法應不得逕行變更編定為丙種建築用 地，且依作業須知之規定，縣市政府並未獲得授權辦理分區 更正（一般農業區更正為山坡地保育區）之事項，亦無前例 可循，趙沛霖遂堅持應函報臺灣省政府核准為宜，子○○難 以左右，乃准將該變更案陳報省政府地政處（以下簡稱地政 處）核處，擬請准予將上開土地由一般農業區更正為山坡地 保育區。地政處接文辦理後，以山坡地保育區與山坡地之範 圍有關，而山坡地之主管機關係省政府農林廳水土保持局（ 以下簡稱水保局），乃函請水保局表示意見，水保局於八十 六年八月三十日函請地政處補送該案四筆土地之地籍位置圖 ，以查明該四筆土地是否山坡地範圍，地政處於同年九月四 日轉知臺北縣地政局辦理。子○○遂於同年九月十五日補送 地籍圖予地政處，函旨略以：本案四筆土地已於六十八年一 月二十五日經縣府函准做山坡地開挖，且於七十一年間取得 土地改良證明，從事建地改良，故應更正使用分區為山坡地 保育區，再依變更編定程序辦理變更為丙種建築用地等語， 地政處再函轉會水保局表示意見，經水保局企劃組三股技士 黃健男會簽主辦山坡地範圍劃定調整業務之同局技士韓中嶽 審查結果，認為該案四筆土地均屬平地，非屬法定山坡地之 範圍，依法不得更正為山坡地保育區。子○○透過地政處之 關係，側悉上情後，旋以電話向黃健男、韓中嶽說明，並請 黃健男在水保局之復函中夾敘「更正分區為縣市政府地政局 之職權，請地政處逕為審查辦理」等語即可，以利子○○自
行處理。惟經黃健男之上司認為不妥，將黃健男之文稿中， 有關子○○所建議之該段文字逕予刪除，僅表示「經查本案 土地非屬山坡地保育利用條例所稱之山坡地，如擬調整劃入 山坡地範圍．．．山坡地範圍通盤檢討修正宜至少相距五年 以上再行辦理，本省業於八十四年完成山坡地第二次通盤檢 討修正有案。」（意即目前不得辦理），於八十六年十月二 日函覆地政處；地政處承辦人黃金合原簽擬依水保局意見逕 復臺北縣政府，駁回該申請案。惟子○○另電詢地政處承辦 第四科之科長鄭聰懿（已判決無罪確定），獲悉水保局復函 未依其關說辦理，乃再對鄭聰懿說明其見解，請其於地政處 之復函中敘明「法定山坡地與山坡地保育區之範圍並不一致 ，原劃定如有錯誤，請查明後本於權責自行核處。」，鄭聰 懿認上開見解並未於法不合，乃按此見解於八十六年十月九 日函覆臺北縣政府。適子○○於八十六年十月七日即帶領「 辦理新板橋車站特定區」考察團赴美，地政局承辦人趙沛霖 仍認為地政處之意見不妥，縣政府依法並未獲授權更正使用 分區，應由地政處核處較妥，復於八十六年十月二十日發函 請示地政處，然鄭聰懿仍函覆臺北縣政府「本於權責查明自 行依法核處」。子○○回國後，明知本申請變更案所據之土 地改良證明書係變造之文書，仍違背職務指示地政局承辦人 依地政處復函之意旨，擬稿「貴所函報．．．四筆土地，由 一般農業區林業、農牧用地更正為山坡地保育區同用地案， 既經本府工務局查明依法所核發土地改良證明書可視為水土 保持合格證明文件，且經貴所查報係原劃定錯誤，本府同意 照案辦理．．．」，於八十六年十一月十三日函將本案四筆 土地之更正分區事宜發交淡水地政事務所辦理，淡水地政事 務所遂依函示辦理，於同年十一月二十二日函請相關單位辦 理異動更正作業，並於同年十一月二十四日將上揭一之二、 三、三之六、十二地號土地由一般農業區更正編定為山坡地 保育區，並登載於土地登記簿上。
二、臺北縣政府為辦理臺北大學特定區區段徵收開發案，設置區 段徵收委員會（主任委員兼召集人為縣長甲○，縣政府一級 主管為當然委員，另聘學者、專家數名擔任委員及顧問，下 稱徵收委員會）統籌辦理，該徵收委員會下設區段徵收執行 小組（成員為縣政府二級以下主管，分為土地組、工程組、 安置組、行政組，召集人為地政局技正乙○○，下稱執行小 組），並在主辦機關地政局地用課（課長陳炎基）下設區段 徵收組（課員寅○○任組長，惟子○○因係地政局局長，對 區段徵收工作之執行及補償費之發給，本有監督、審核之職 務。八十六年七月丁○○代理小組長，同年十月改制為區段
徵收課，由丁○○任課長），協辦人為丙○○（八十六年五 月接主辦人），依業務性質再分為規劃組（留賢純負責）、 建物組（唐有靜負責）、財務組（潘淑如負責）、土地組、 工程組、農林組、提存組等組，負責辦理區段徵收之綜合業 務，區段徵收組之業務原則上由乙○○核稿，上行公文或重 要公文則需經子○○層轉或逕予判行，而就該區段徵收開發 案，為依據法令從事公務之人員。緣大來紡織廠股份有限公 司（以下簡稱大來公司）在臺北縣三峽鎮○○路一三五號設 有紡織工廠（以下簡稱三峽廠），因連年虧損，且因廠區係 在台北大學特定區內，故實際負責人辛○○（已於九十四年 二月十八日死亡，另為公訴不受理判決）乃決定將工廠遷往 大陸，八十一年十一月二日，該廠停工關閉，並於八十二年 二月七日許將廠內最後一批機器遷移至大陸另設新廠。嗣後 臺北縣政府報奉核定，以八十二年三月三十一日八二北府地 四字第七三○四三號公告，禁止臺北大學案徵收區內之土地 移轉、分割、設定負擔、建築改良物之新建、增建、改建或 重建及採取土石或變更地形（即實施禁建），其公告禁止期 間為一年六月，自八十二年四月一日起至八十三年九月三十 日止。臺北縣政府並以八十二年三月十二日八二北府地四字 第八一四七號函，將該徵收案有關農作物、建築物、墳墓、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網