臺灣高等法院刑事判決 92年度上訴字第3133號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 舒建中律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
甲○○
上二人共同
選任辯護人 鐘炯錺律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法院92
年度訴字第528號，中華民國92年7月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第20386號、92年度偵字
第876號），提起上訴，及台灣士林地方法院檢察署移請併案審
理（92年度偵字第1580號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑壹年捌月。
丙○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年貳月。
甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○與乙○○（業經判決確定）基於共同之犯意聯絡，未 經主管機關許可，利用乙○○為其父親王金榜管理坐落於臺 北縣林口鄉○○段粉寮水尾小段98地號土地之機會，自民國 91年9月底某日起，提供前開土地如附圖98Ａ部分（面積約 6812平方公尺，出入門牌號碼台北縣林口鄉○○路87─2號 ）予不特定人傾倒回填、堆置廢棄土、磚塊、木材、塑膠等 營建廢棄物，並由乙○○以每日薪資新臺幣（下同）500元 至600元不等之代價僱用丁○○看管現場，管制車輛進出及 指揮廢棄物傾倒。迨至91年10月16日19時30分許，未取得廢 棄物清除許可文件之司機丙○○駕駛車牌號碼363－ＧＣ後 附掛ＯＴ－06號車斗之營業曳引車，自臺北縣汐止市○○○ 路某處清除廢土、磚塊、木頭、塑膠袋等營建廢棄物到達上 址等候傾倒；及未取得廢棄物清除許可文件之司機甲○○（ 曾因竊盜案件，於82年間經臺灣士林地方法院判處有期徒刑 2月、緩刑2年確定，又因竊佔案件，於89年間經本院判處有 期徒刑4月、緩刑3年確定）駕駛車牌號碼ＦＶ－762號後附 掛ＣＦ－83號車斗之營業曳引車，自不詳處所載運營建剩餘
土石方廢棄物至上址甫傾倒完畢，即為警會同臺北縣政府環 境保護局人員到場查獲。丁○○復承前同一之概括犯意，未 經主管機關許可，與不詳姓名年籍綽號「阿明」之成年人基 於共同之犯意聯絡，受僱於該不詳年籍之成年人，於91 年 11月26日提供己○○所承租台北縣八里鄉○道○段287之2號 附圖乙（約1841平方公尺）之部分予不特定人傾倒回填、堆 置廢棄土、磚塊、木材、水泥塊等營建廢棄物，並由丁○○ 於現場操作挖土機堆置建築廢棄物，經行政院環保署環境督 察總隊北區環境督察大隊會同內政部警政署環保警察隊第一 中隊於91年11月26日上午9時50分許在上開地號土地查獲。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及台灣士林地方法院檢察署檢察官移請 併案案理。
理 由
壹、程序部分：
一、最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第 159 條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5 第2項已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意 作為證據）。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外 規定之一。經查本案被告、檢察官於言詞辯論終結前，均未 就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形（本院94年4月12日審判程序筆錄），是參照上開最 高法院判決要旨，本案經調查之證據均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○坦承在台北縣八里鄉○道○段土地 開怪手整地，對於林口鄉被查獲部分則辯稱其係受僱在現場 查看是否係廢土，可否供回填使用，只要是廢土即准許進入 傾倒，丙○○所載之物不可能給其傾倒云云；上訴人即被告 丙○○否認犯行，辯稱當天其被查獲之廢棄物，係要載至合 法之營豐環保工程有限公司（以下簡稱營豐公司）之平鎮市 資源回收分類場，因有人表示上開98地號土地有收廢土，其 到現場係先看場地，探知翌日車子要如何走，如何掉頭，並 非要去傾倒，被告係從事棄物之再利用，縱未符合再利用規 定，其行為屬於違反廢棄物清理法第39條第1項之規定，依 同法第52條之規定科以行政罰鍰云云；上訴人即被告甲○○ 辯稱其所傾倒者係可供利用之廢土，並非廢棄物云云。經查
：
１、(1)被告丁○○於偵訊供述：其在臺北縣林口鄉○○段粉寮 水尾小段98號土地負責看管場地，當有人要進入傾倒廢棄物 ，由其審核讓何人進場，其會打開鐵栓開門讓他們進入，當 天係其開門讓丙○○、甲○○進入等語（台灣板橋地方法院 檢察署91年度偵字第20386號卷─以下簡稱偵一卷，第100頁 背面、第101頁）；續於原審陳稱：其自91年9月下旬受僱於 乙○○，一直到同年10月16日被查獲為止，每日向乙○○領 薪水500元或600元，幫他看場地，他的場地係給人家倒建築 廢棄物，如木材、廢磚塊、廢水泥，案發當天甲○○剛倒完 就被查獲，丙○○才到現場，尚未開始倒等語（原審卷第41 頁、第64頁），且據共犯乙○○稱：查獲之土地所有權人係 其父親王金榜，由其負責看管，自91年9月起僱用丁○○看 管入場之車輛，每日給他500元，下雨天則多給100元，前後 給人家倒了10來天，頭兩天大概8到10車等語（偵一卷第102 頁背面、第103頁、原審卷第38頁），核與被告丁○○前開 所述相符，復有王金榜上開土地之登記簿謄本在卷可參，及 查獲當天及翌日之現場照片在卷可稽（偵一卷第32頁至第38 頁、第61頁至第72頁）。由現場照片可見現場之廢棄物為廢 磚塊、廢水泥塊、廢木材等物；又檢察官於91年11月13日至 現場履勘，其現場所見亦係廢棄之磚塊、廢土、塑膠、木頭 等物，有勘驗筆錄在卷可按（偵一卷第55頁），是被告丁○ ○辯稱僅准傾倒廢土云云，洵不足取。又本件廢棄物回填、 堆置之範圍，約為6812平方尺公尺，亦有台北縣新莊地政事 務所土地複丈成果圖註記98Ａ之部分在卷可按（偵一卷第93 頁），而乙○○並未領有廢棄物處理許可文件亦據供明在卷 （偵一卷第102頁背面），是被告丁○○支領乙○○之日薪 ，為乙○○提供上開回填、堆置廢棄物之土地管制進入傾倒 之車輛，其與乙○○顯有犯意聯絡，及行為分擔，其此部分 之犯行，應堪認定。(2)又被告丁○○供稱於91年11月26日 在台北縣八里鄉○道○段287─2號被查獲開怪手堆置處理廢 棄物，還未領薪水，不知老闆係何人，有一個男的綽號阿明 負責收錢叫其將地整平，現場均是建築廢棄物，截至被查獲 為止約有20幾台之大貨車運至該地傾倒，司機均是聽無線電 前來，李維德係在場看門之人，劉銘華、張健榮將車輛開進 去，尚未傾倒，警察來時其正在替怪手加油等語（台灣士林 地方法院檢察署92年度偵字第1580號卷─以下簡稱偵二卷， 第31頁至第33頁、92年2月13日訊問筆錄、92年3月11日訊問 筆錄），又上開地點傾倒之廢棄物係建築廢棄物，包含廢土 、廢傳塊、廢水泥塊、廢木材等物，有卷附行政院環保署環
境督察總隊北區環境督察大隊環境稽查工作紀錄可稽，並有 查獲當天現場照片影本附卷可按（偵二卷第54頁至第63頁） ，本件現場傾倒廢棄物之範圍，約1841平方公尺，亦有台北 縣淡水地政事務所土地複丈成果圖附圖乙部分在卷可參（偵 二卷第85頁，按依依八里鄉公所承辦人李美玟供述複丈成果 圖甲之部分係最新被倒廢土之面積，參偵二卷第82頁，此部 自與被告丁○○之犯罪事實部分無關，併此敘明）。事證明 確被告丁○○此部分之犯行，亦堪認定。(3)台北縣八里鄉 ○道○段287─2號土地，係己○○向八里鄉公所承租，有台 北縣八里鄉公所公有耕地租賃契約一紙附卷可稽（偵二卷第 68頁），證人己○○證稱上開土地其以鐵片圍起，惟土地在 路邊，門遭破壞，於91年11月被偷倒約1個月，被倒廢磚塊 、水泥塊，原來土地上之土及倒上去之泥土並未見有流失等 語（本院94年4月12日審判筆錄），而被告丁○○係受僱回 填堆置廢棄物，當無法得知土地是何人所有，且土地管理使 用人己○○證稱未見上開土地有泥土流失，是尚難認被告丁 ○○除與不詳姓名年籍成年子有共同違反棄物清理法外，另 違反水土保持法或山坡地保育利用條例之罪，併此敘明。２、(1)被告丙○○於91年10月16日19時30分，於臺北縣林口鄉 ○○段粉寮水尾小段98號土地，被查獲駕駛車號363─ＧＣ 後附掛號碼ＯＴ─06車斗之曳引車，承載含木頭、廢土、磚 塊、塑膠袋之營建廢棄物，有台北縣政府環境保護局稽查紀 錄在卷可稽（偵一卷第14頁），並有被告丙○○車身裝載之 照片可按（偵一卷第35頁至第37頁），復據證人庚○○證述 明確（本院93年2月3日依廢棄物清理法第2條第1項第2款第2 目之規定，係屬一般事業廢棄物。(2)被告丙○○於本件被 查獲前於89年6月30日因涉嫌違反廢棄物清理法經警查獲， 有臺灣苗栗地方法院89年度偵字第2667號起訴書在卷可參， 是被告丙○○本案被查獲時，並非對於廢棄物之清除毫無所 悉。被告丙○○於警訊及檢察官偵查時稱：廢棄物係由汐止 福德一路的砂石廠載運，從事司機工作已4年餘，係甲○○ 告知其可以到查獲地傾倒，依無線電上之通訊是倒一車4000 元，其跟著甲○○到查獲地，但其尚未倒就被警查獲，不知 錢要給何人，「阿猛」在現場，故其在警訊時稱係「阿猛」 向其收取費用等語（偵一卷第11頁、第44頁、第102頁）， 被告丙○○果真僅係先去看路線，決定翌日車子要如何走， 豈會始終未向檢察官陳述該情；且被告迄案發當時自陳已從 事4年餘之司機業務，依其行車經驗，當無必要先去探查路 線，始能為之；又被告丙○○當日既係首次駕駛一車之廢棄 物到達上開地點探查路線，並瞭解車子如何調頭，實與其翌
日其駕駛車子承載棄物探查路線到達現場，傾倒廢棄物後將 車子調頭，均要面對相同之路線及車子調頭之問題，被告丙 ○○何須多此一舉？被告丙○○辯稱當天其係欲至營豐公司 新屋鎮資源回收分類廠，係先去查看路線云云，顯違常情。 (3) 證人陳國忠雖證稱：其經營建材買賣，忠喜企業有限公 司（以下簡稱忠喜公司）係其經營，客戶裝潢拆除之舊建材 ，其會協助回收，被告丙○○已經幫其做3、4年，91年10月 16日被告丙○○係依其指示，駕車載運廢建材到營豐公司設 在桃園縣平鎮市東勢里8鄰45─2號之處理場，其不清楚被告 丙○○當日為何會至乙○○之棄土場，但被告丙○○曾告訴 其當日是過去看場地云云（原審卷第78頁），並提出營豐公 司與忠喜公司90年12月8日清運營建混合廢棄物合約書一紙 以附其說，而車牌號碼363－ＧＣ後附掛ＯＴ－06號車斗之 營業曳引車係被告丙○○所有，案發時係忠喜公司專屬砂石 車，業經被告丙○○供明在卷（本院93年2月3日準備程序筆 錄第6頁、94年4月12日審判筆錄），而據證人陳國忠所述被 告丙○○已為其清運廢棄物3、4年等情，被告丙○○又稱其 所駕駛之車係忠喜公司專屬，則被告丙○○於在查獲前3、4 年應有為忠喜公司載運廢棄物至營豐公司處理，但據營豐公 司函覆自90年12月至10日至92年12月10日，車號363─ＧＣ 進場記錄共有3筆，收受日期為『92年1月6日、同年1月15日 、同年2月24日』，上網申報營運紀錄編號為Ｚ00000000000 000000、Ｚ00000000000000000、Ｚ00000000000000000，有 營豐公司93年12月28日（93）營處字第093122801號函在卷 可稽，可知在案發之前被告丙○○所有車牌號碼363─ＧＣ 之車從未曾到過營豐公司，是證人陳國忠證述被告丙○○已 幫載運廢建材3、4年，91年10月16日被告丙○○係依其指示 載運廢建材到營豐公司在平鎮市之處理場云云，顯屬不實。 被告丙○○當天所載運之營建廢棄物，顯非證人陳國忠之忠 喜公司之營建廢棄物至明。(4)又廢棄物清理法第39條規定 ：事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦 理，不受第28條、第41條之限制。前項再利用之事業廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主 管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。而依上開規定 訂定之營建事業廢棄物再利用管理辦法第2條第2款規定：再 利用：指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構作為原 料、添加物、材料、燃料、工程填料、土地改良或經本部認 定之用途行為。同辦法第5條規定：事業及再利用機構依本 辦法進行事業棄物之清運及再利用者，應將其日期種類、名
稱、數量、用途、事業、再利用機構、再利用方式、及處置 證明，作成紀錄妥善保存3年以上，留供查核。前項紀錄之 申報，其屬中央主管機關公告應以網路傳輸方式申報之事業 及再利用機構，依本法31條第1項第2款相關規定辦理。惟據 證人即台北縣政府環境保護局稽查員林昌霆證稱：合法之廢 棄物回收場需有來源出入證明文件，當時被告丙○○並未拿 出證明文件，事後拿出來之格式不合，且無日期之記載等語 （本院94年1月12日審程序筆錄第5頁），而被告丙○○亦始 終無法依上開營建事業廢棄物再利用管理辦法第5條之規定 ，提出依法保存之營建廢棄物之清運及再利用之日期、種類 、名稱、數量、用途、事業、再利用機構、再利用方式、及 處置證明之相關紀錄，是被告丙○○辯稱案發當天其係欲載 運營建廢棄物至營豐公司平鎮市處理場，先至查獲地勘查路 線云云，空言無據，並不可採。被告所為，並非將所載運之 營建廢棄物依法送往再利用機構，即非屬廢棄物清理法第39 條第1項所規定之不受同法第41條限制之事業廢棄物再利用 之行為，其從事廢棄物之清除，未取得相關主管機關核發公 民營廢棄物清除處理構許可文件，即屬違反廢棄清理法第41 條之規定。(5)又證人庚○○證稱其目測被告丙○○不是全 車都是營建棄物，廢木板、廢紙屑、廢水泥塊、鋼筋等營建 廢棄物應未超過10%等語（本院93年2月3日準備程序筆錄） ，惟依行為時90年8月22日修正之「營建事業廢棄物再利用 類別及管理方式」（嗣於92年7月4日復修正）再利用種類編 號38營建（建築）廢棄物欄第4款規定，再利用事業機構應 具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊 、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑、廢 瀝青等加以分類；同欄第5款規定『經分類作業後』，屬營 建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理；屬本署 公告之一般事業廢棄物再利用類別及管理方式部分，依本署 公告之管理方式辦理；至其他『非』屬營建剩餘土石方，亦 非屬本署公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處 理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理 機構、再利用事業機構。其中送合法掩埋場或焚化廠部分， 所含資源性廢棄物重量比不得超過百分之十五。本件被告丙 ○○所運輸之上開營建事業廢棄物，並非載往營豐公司，業 如前述，仍屬『未經再分類機構分類作業後』之物，其所載 運之營建廢棄物於未經分類前，即無營建剩餘土石方部分， 縱被告丙○○車上承載之營建廢棄物未超過10%，亦尚無上 開「營建事業廢棄物再利用類別及管理方式」相關規定之適 用，併此敘明。(6)依最高法院93年度台上字第2401號判決
要旨：修正前廢棄物清理法第22條第2項第4款規定：「未依 第20條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理」及「未依廢棄物許可證或核備文 件內容貯存、清除、處理廢棄物」。而廢棄物之處理過程， 含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯 存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運 輸行為）及處理（包括中間處理：即最終處置前，以物理、 化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、 生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之 行為；最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為；再利用：指事業機構產生之事業廢 棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經 中央主管機關認定之用途行為）三種過程。」本件被告丙○ ○駕駛所有車牌號碼363－ＧＣ後附掛ＯＴ－06號車斗之營 業曳引車，自台北縣汐止鎮某砂石廠搬運營建事業廢棄物， 擬運送至同縣林口鄉○○段粉寮水尾小段98地號土地傾倒， 惟尚未傾倒即遭查獲，被告丙○○已有運輸營建事業廢棄物 之行為，依上開最高法院判決要旨，其行為係屬清除廢棄物 之行為。(7)綜上所述，被告丙○○未依廢棄物清理法第41 條之規定，領有廢棄物清除許可文件，竟從事廢棄物之清除 ，其犯行應堪認定。
３、(1)被告甲○○於91年10月16日19時30分，於臺北縣林口鄉 ○○段粉寮水尾小段98號土地，被查獲駕駛車號ＦＶ─762 號後附掛ＣＦ－83號車斗之營業曳引車，業已傾倒完畢，有 現場查獲照片在卷可稽（偵一卷第38頁、第65頁、第66頁） ，復據證人庚○○證述：查獲時被告甲○○那部車是空車， 被告甲○○自稱係傾倒廢土，當時其車後有一堆廢土，約有 一車，沒有摻雜其他垃圾或廢棄物，是乾淨的廢土，但不確 定那堆廢土是否係被告甲○○所傾倒等語（本院93年2月3日 準備程序筆錄）。依案發現場之照片、證人庚○○之證述， 尚無法認定被告甲○○係載運廢土以外之廢棄物，而被告甲 ○○亦一再陳述當天所傾倒者係廢土，應認被告甲○○當日 所傾倒者係如卷附照片所示車後之廢土。(2)證人戊○○雖 證稱工程開挖之廢土應屬於營建廢棄土，依照行政院86年12 月31日函釋營建廢棄土為有用之資源，不屬於廢棄物，沒有 所謂營建廢棄土再利用之問題云云（本院93年2月3日準備程 序筆錄第7頁）。惟按建築廢棄物係指營建或拆除建築物或 其他工程所產生之廢棄物；其清除方法，由直轄市或縣（市 ）主管機關另定之；事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準第2條第1項第6款、第21條分別定有明文。又依據內政部
90年10月19日台90內營字第9014714號函頒修正之「營建剩 餘土石方處理方案」（被告甲○○行為後，於92年9月16日 復修正經行政院准予備查），其中貳、適用範圍：本方案所 指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及建築 物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混 凝土塊；惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑 膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物。同方案參、剩餘 土石方處理方針，一、建築工程剩餘土石方處理：．．．建 築工程及建築物拆除工程，應由起造人或使用人於工地實際 產出剩餘土石方前，將擬送往之合法收容處理場所之地址及 名稱報主管建築機關備查後，據以核發土石方流向證明文件 ；其有違規棄置剩餘土石方及廢棄物者，應依廢棄物清理法 相關規定追究責任與處分。清運業者應先核對剩餘土石方內 容及運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並 將證明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核。．．． 二、公共工程剩餘土石方處理：重大公共工程建設挖填土石 方應力求平衡，如有剩餘土石方應有收容處理計畫，並應納 入工程施工管理，由工程主辦機關負責督導承包商對剩餘土 石方之處理，並逕送處理資料知會當地之地方政府備查。工 程主辦機關應負責自行規劃設置、審查核准、啟用經營土資 場或嚴格要求承包廠商覓妥合法收容處理場所，承包廠商應 於工地實際產出剩餘土石方前，將擬送往之合法收容處理場 所之地址及名稱報工程主辦機關備查後，據以核發土石方流 向證明文件，並於投標文件及工程契約書中載明環保項目； 其有違規棄置剩餘土石方及廢棄物者，應依契約及廢棄物清 理法相關規定，嚴格執行追究責任與處分。．．．．。有上 開「營建剩餘土石方處理方案」乙份存卷可參。職是，建築 工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方 ，係屬建築廢棄物中之一般事業廢棄物，其雖可供回收、分 類、加工、轉運、處理、再生利用，惟清運處理業者須依上 開「營建剩餘土石方處理方案」之規定，將該剩餘土石方運 往指定之土資場處理，始不以廢棄物認定之，如清運業者未 依前揭規定辦理而將剩餘土石方隨意棄置，致污染環境者， 未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物之清除處理 ，仍屬違反「廢棄物清理法」之行為。查本件被告甲○○自 陳其所傾倒之廢土係其在體育場工地被路邊攔車所載運等語 （偵一卷第21頁背面），被告甲○○載運上開廢土後，係運 輸至未經合法設立之臺北縣林口鄉○○段粉寮水尾小段98號 土地傾倒，而非至合法之土資場傾倒，且亦無法提出合法之 清除證明文件，是其傾倒廢土顯與上開「營建剩餘土石方處
理方案」所規定相違，其所傾倒之廢土，即屬廢棄物，否則 如認廢土係可供利用之資源，可不依相關規定傾倒，顯與廢 棄物清理法第1條為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生 ，維護國民健康之立法目的相違。被告甲○○未取得清除許 可文件，於非指定之場所傾廢土，所為仍屬違反廢棄物清理 法至明。事證明確，其犯行堪以認定。
三、(1)核被告丁○○未經主管機關許可，提供土地回填、堆置 廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪。被告丁○○與乙○ ○自91年9月底某起至同年10月16日止接續上開犯罪行為， 係侵害一環境保護之社會法益，僅論以一罪；被告丁○○分 別與乙○○、不詳姓名綽號「阿明」之成年男子，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官認被告丁○○與共犯乙 ○○係犯同法第46條第1項第4款未領有廢棄物清除、處理文 件而從事貯存行為，惟廢棄物清理法所稱之「貯存」，係指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 物，並非提供他人做為廢棄物清除、處理前之放置，此觀諸 乙○○於警局所述「因為我的土地需要整地回填了一些拆房 子產生的磚塊和裝潢所剩下的木板」（偵一卷第73頁背面） 及卷內現場相片顯示廢棄物非僅回填而已，尚有部分已堆高 成丘（偵一卷第34頁、第68頁至第72頁），以及無何事證足 認有何後續之處理措施，應被告丁○○共同所為並非貯存行 為，爰變更檢察官所引起訴法條為廢棄物清理法第46條第1 項第3款（原起訴法條為同條項第4款），附此敘明。被告丁 ○○先後二次於91年9月至同年10月16日及同年11月26日受 僱他人共同未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 ，其犯罪時間緊接，構成要件相同，被告丁○○顯係基於概 括犯意反覆為之，應論以連續犯一罪，並依法加重其刑。檢 察官請求併予審理，並無不合，爰併予審理。(2)被告丙○ ○、甲○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之 擅自從事廢棄物清除罪。
四、原審認被告丁○○、丙○○、甲○○事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟：(1)被告丁○○上開二次違反廢棄物清 理法之行為，應論以連續犯，原審判決未就併案部分併予審 理，尚有未合；(2)依上開最高法院93年度台上字第2401號 判決意旨，廢棄物之「貯存」、「清除」及「處理」係不同 態樣樣行為，原審判決事實既認定被告丙○○、甲○○未取 得「清除」許可證，而為廢棄物之清除，惟於主文卻登載被 告丙○○、甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物「清除 、處理」許可文件，從事廢棄物之清除，則原判決關於主文
之記載即與事實不符。被告三人上訴否認犯罪雖無理由，惟 原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被 告丁○○為圖小利任意與乙○○等人提供土地回填、堆置廢 棄物破壞生態，經查獲後仍不悛悔而再犯；被告丙○○、甲 ○○任意清除廢棄物，兼衡二人之犯罪動機、目的、手段、 次數，被告丁○○所為危害環境範圍極大、被告丙○○、甲 ○○僅為清除行為暨被告二人之素行及犯罪後之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、廢棄物清理法第46條第1項第3款、第4款，刑法第11條前段、第28條、第56條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 江國華 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條第1項第3款、第4款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
, 台灣公司情報網