臺灣雲林地方法院民事判決 93年度訴字第576號
原 告 甲○○
被 告 雲林縣古坑鄉農會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國94年3 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣古坑鄉○○段227 、227-1 、98 -1地號土地上之未保存登記建物即門牌號碼雲林縣古坑鄉○ ○村○○路42-2號房屋（下稱系爭建物），係其出資興建， 惟遭被告聲請本院強制執行，業經本院以90年度執字第3026 號受理在案。原告並非該強制執行事件之債務人，法院卻將 原告所有之系爭建物併付拍賣，顯已逾應執行之範圍，為此 起訴請求本院90年度執字第3026號清償債務強制執行事件， 就原告所有系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷，並將系 爭建物返還原告。
二、被告則辯以：訴外人張紹芳所有坐落雲林縣古坑鄉○○段 227 、227- 1地號土地及其上173 建號建物（即門牌號碼雲 林縣古坑鄉○○村○○路42號房屋）及系爭建物，業經法院 拍賣終結。張紹芳死亡後，原告亦已辦理拋棄繼承，經本院 以91 年 度繼字第231 號備查在案。而張紹芳所有之上開不 動產均設定有抵押權，該抵押權效力及於系爭建物，原告請 求撤銷該建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回等 語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人石茂松以張紹芳為連帶保證人，向被告借款新臺幣 （下同）9,950,000 元，其中5,000,000 元之借款僅繳息 至民國（下同）89年8 月31日止，4,950,000 元之借款則 繳息至89年8 月15日止。被告向本院對石茂松、張紹芳聲 請發支付命令，經本院以90年度促字第3106號核發支付命 令確定，被告持上開支付命令及確定證明書聲請本院對石 茂松所有坐落雲林縣古坑鄉○○段167 、169 、170 地號 土地之應有部分權利、張紹芳所有之前述不動產及系爭建 物為強制執行，上開227 、227-1 地號土地、173 建號建 物及系爭建物於93年9 月7 日由訴外人許木富以7,220,00
0 元拍定。
㈡、張紹芳於91年6 月11日死亡，其繼承人原告、張榮麟、張 嘉娜、張睿斌、鄭至廷、張馨文、蔡秉儒、張碧文、張齡 文均已向本院聲請拋棄繼承，經本院以91年度繼字第231 號拋棄繼承事件准予備查在案。
四、得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條定有明文。又該條所謂強制執行程 序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言， 對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債 權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的 時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價 金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不 得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣 程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷，故該第 三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司 法院院字第2776號解釋意旨參照）。查被告持本院90年度 促字第3106號支付命令及確定證明書，對石茂松、張紹芳 之前述財產及系爭建物聲請強制執行，經本院以90年度執 字第3026號受理在案，張紹芳所有之不動產及系爭建物嗣 由許木富買受並繳足價金，本院民事執行處於93年9 月15 日發給權利移轉證書，目前拍賣所得價金尚未分配等情， 為被告所不爭執，並經本院調閱上述執行卷宗查明屬實。 系爭建物雖經拍賣終結，並已發給權利移轉證書，惟尚未 實行分配，將價金交付債權人，揆諸前開解釋，其執行程 序尚未終結，原告主張系爭建物為其所有，自得提起第三 人異議之訴，以為救濟。然因系爭建物之拍賣程序已經終 結，不得撤銷，故縱原告主張屬實，亦僅得請求交付賣得 之價金，原告訴請撤銷本院90年度執字第3026號強制執行 事件就系爭建物所為之查封、拍賣等強制執行程序，顯無 理由。
㈡、次按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為 無效，所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴 ，請求返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效 力，法院自可命其繳銷（司院院院字第578 號解釋、最高 法院30年上字第2203號判例意旨參照）。原告主張其為系 爭建物之原始建築人，系爭建物為其所有一節，固為被告 所不爭執。惟系爭建物之拍賣程序已經終結，並發給權利 移轉證書，前已敘及。依強制執行法第98條第1 項規定，
買受人許木富自領得執行法院所發給權利移轉證書之日即 93 年9月22日起，取得系爭建物所有權。是縱系爭建物確 屬原告所有，依上說明，原告僅能對買受人提起回復所有 權之訴救濟，而無從藉由提起第三人異議之訴，取回其對 系爭建物之占有、處分等權利。故原告提起本件訴訟，請 求被告返還系爭建物，亦非有理。
五、綜上所述，本院90年度執字第3026號強制執行程序，就系爭 建物所為之拍賣程序業已終結，原告請求撤銷上開強制執行 事件對系爭建物所為之強制執行程序，並將系爭建物返還原 告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 4 月 4 日 民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 4 日 書記官 蔡嘉萍