臺灣雲林地方法院民事判決 92年度簡上字第76號
上 訴 人 丙○○
乙○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 鍾竹簧律師
上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國92年8
月26日本院斗六簡易庭92六簡字第281 號第一審判決提起上訴，
本院於民國94年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○給付超過柒萬伍仟貳佰捌拾陸元部分，及命上訴人丙○○給付超過壹拾伍萬參仟貳佰肆拾陸元，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔十分之一，上訴人丙○○負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人乙○○、丙○○方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上訴人乙○○應給付被上訴人新台幣79,732元，及自民國91 年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；上 訴人丙○○應給付被上訴人新台幣22,266元，及自民國91年 11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠兩造於民國89年8 月20日簽訂工程合約書，被上訴人甲○○ 為上訴人二人建造房屋，每坪連工帶料含水電為新台幣（下 同）39,700元，每戶工程款為2,731,757 元。被上訴人興建 房屋時，偷工減料嚴重，致使建造完成之房屋雨天漏水，並 有磁磚斷裂、鐵門不合規格、未加裝紗窗、牆壁嚴重裂開， 且屋頂未作防水設施、水管漏水、地基深度不夠、鋼筋未綁 好、牆壁生壁癌、水電未串好等瑕疵，上訴人依民法第493 條之規定，得請求被上訴人修補前項瑕疵或償還修補瑕疵之 費用。
㈡被上訴人自89年8 月21日起至90年3 月5 日止分別向上訴人 乙○○收取2,713,760 元，向上訴人丙○○收取2,613,760 元，之後即不知去向，上訴人二人不得已始僱請他人修補房 屋之瑕疵，上訴人乙○○因此支出瑕疵修補費用118,500 元 （含白鐵紗窗門16,000元、白鐵紗窗6,000 元、樓下天花板
等12,000元、二樓地磚補修6,000 元、二樓門上玻璃1,000 元，一、二樓後面牆壁抹壁36,000元、屋頂漏水6,000 元、 水槽排水不通5,000 元、室內油漆28,500元，水電2,000 元 等），上訴人丙○○因此支出瑕疵修補費用191,034 元（含 鋁門窗14,000元、安全窗17,082元、修補樓頂漏水47,000元 、彈性漆72,552元、填縫處理3,000 元、水電部分37,000元 、玻璃400 元），而上開瑕疵修補費用係因被上訴人承包施 工建築不當始發生上開瑕疵，是上訴人自得依法請求減少報 酬，原審判決僅扣除上訴人乙○○修補費用57,613元，另扣 除上訴人丙○○修補費用50,482元，與上訴人二人實際支出 瑕疵修補費用不符。
㈢系爭房屋使用執照記載之面積為65坪，惟經實際丈量結果， 確定面積應為68坪多，鑑定報告記載坪數有誤，與實際坪數 不符，請求被上訴人分別賠償上訴人二人各60萬元。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提承攬工程款及修補計 算表2 紙、估價單及統一發票收據39紙、現場照片46幀為證 ，並聲請訊問證人謝先洲、陳維國、高志立。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人二人所指稱之瑕疵，其中白鐵紗窗門、白鐵紗窗、鋁 門窗、安全窗並不在兩造契約範圍內，上訴人二人主張扣除 此部分價金，自不足採。又油漆費用兩造已約定扣除16,000 元，上訴人乙○○上訴主張扣除室內油漆28,500元，上訴人 丙○○上訴主張扣除彈性漆費用72,552元，為無理由。 ㈡另外，被上訴人同意上訴人乙○○請求扣除之二樓門上玻璃 費用1,000 元及水電費用2,000 元，亦同意上訴人丙○○請 求填縫處理費用3,000 元、水電費用35,000元，及玻璃費用 400 元。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院請臺灣省建築師公會雲林辦事處派員鑑定系爭房屋之瑕 疵情形及瑕疵修補費用。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○、丙○○於89年8 月20日 與被上訴人甲○○簽訂工程合約，約定由被上訴人（連工帶 料含水電）於上訴人二人共有坐落雲林縣古坑鄉○○段湳子 小段274 之2 地號土地上，興建二層樓鋼骨住宅兩棟（以下 簡稱系爭房屋），門牌號碼分別為雲林縣古坑鄉○○村○○ 路20號、及雲林縣古坑鄉○○村○○路20之1 號，每建坪連 水電造價39,700元；嗣於89年9 月27日，上訴人二人要求被
上訴人於合法建物驗收後，繼續興建廚房部分，比照原合約 計算，並立明材料已裁剪完成，不得更改，否則一切損失由 上訴人二人負擔。被上訴人依兩造約定進料施工、舖設地基 （每坪造價1 萬元）及進行鋼構建築，依設計圖於90年3 月 1 日完工取得使用執照，系爭房屋並於90年3 月5 日建造完 成交屋。嗣經兩造結算結果，由上訴人二人書立備註一紙， 約定房屋內損壞由上訴人二人負責，並記明上訴人丙○○尚 積欠被上訴人233,700 元，乙○○尚積欠被上訴人117,000 元，俾便上訴人二人貸款支付剩餘款項。其後廚房將進行搭 建，上訴人二人卻因他人願低價承作而拒絕被上訴人繼續施 作，致被上訴人受有324,000 元之鋼材（總重12,000公斤、 每公斤27元）、165,000 元之廚房地坪舖水泥之損失。按依 兩造約定，廚房追加不得變更，否則上訴人願負責一切損失 。而上開增建部分經台灣省建築師工會雲林縣辦事處就基礎 加建部分鑑定結果，價值89,722元，已訂材料及加工費用鑑 定結果，價值135,815 元，合計為225,537 元，應由上訴人 二人平均負擔；是經扣除瑕疵修補費用後，上訴人丙○○尚 應給付被上訴人298,306 元、上訴人乙○○則應給付被上訴 人163,137 元及法定遲延利息。為此，提起本件訴訟，請求 上訴人乙○○、丙○○分別給付上開價金及法定遲延利息（ 其中被上訴人請求上訴人乙○○、丙○○給付超過90,284元 、213,153 元及遲延利息部分，經原審判決駁回，未據被上 訴人上訴聲明不服，已告確定）。
二、上訴人二人則以：㈠系爭房屋依使用執照記載，上訴人乙○ ○所有之建物面積為213.66平方公尺即64.63215坪，以每建 坪39,700元計算，工程總價為2,565,896 元；上訴人丙○○ 所有之建物面積為212.29平方公尺即64.217725 坪，以每建 坪39,700元計算，工程總價為2,549,444 元。上訴人乙○○ 已給付被上訴人2,713,760 元，上訴人丙○○已給付被上訴 人2,613,760 元，是上訴人丙○○已溢付被上訴人147,864 元、上訴人乙○○已溢付被上訴人64,316元。㈡被上訴人於 90年2 月13日收受上訴人丙○○給付之40萬元後，逕自於工 程合約書上註記「欠現金297,000 」；於90年3 月5 日收受 上訴人丙○○給付之10萬元後，應僅欠197,000 元，然被上 訴人逕自於工程合約書上註記「欠現金237,000 」，與事實 不符。㈢被上訴人於90年3 月間系爭房屋興建完成後，因與 他人發生金錢糾紛而去向不明，上訴人因遍尋被上訴人不著 ，只得另覓第三人繼續建造系爭房屋，並非上訴人拒絕被上 訴人繼續施作，且被上訴人並未依契約建造廚房，自不得請 求廚房增建部分之費用。又關於工程合約書備註約定「廚房
材料已裁剪完成，甲方不得更改，一切損失由甲方負責」部 分，因系爭工程合約書係兩造於89年8 月20日簽訂，於同年 9 月27日因上訴人二人欲追加增建廚房而經兩造二次協議， 當時系爭房屋距驗收日期尚有半年，而增建廚房須系爭房屋 驗收後始得增建，故被上訴人自不可能於89年9 月27日備妥 增建廚房之材料。㈣被上訴人所興建之系爭房屋偷工減料嚴 重，房屋下雨時漏水嚴重、且屋內積水不堪居住，又房屋內 磁磚斷裂、並有鐵門不合規格、未加裝紗窗、牆壁嚴重裂開 、屋頂未作防水設施、水管漏水、地基深度不夠、鋼筋未綁 好、牆壁產生壁癌、水電未串好等瑕疵，臺灣省建築師公會 雲林辦事處鑑定系爭房屋瑕疵修補費用為108,095 元，估價 顯然過低。㈤上訴人嗣後另支付3 萬多元水電費用，應予扣 除等語，資為抗辯。
三、本件被上訴人主張其於89年8 月20日與上訴人二人簽訂工程 合約書，由被上訴人（連工帶料含水電）於上訴人二人共有 坐落雲林縣古坑鄉○○段湳子小段274 之2 地號建地上興建 二層樓鋼骨住宅二棟，每建坪連水電造價39,700元，同年9 月27日上訴人要求被上訴人於合法建物驗收後繼續興建廚房 ，比照原合約計算，並立明材料已裁剪完成，不得更改，否 則一切損失由上訴人負責之事實，業據被上訴人提出工程合 約書及備註為證，復為上訴人二人所不爭執，自堪信為真實 。
四、至被上訴人主張系爭房屋交屋後，經兩造結算結果，上訴人 丙○○尚欠被上訴人233,700 元、乙○○仍欠被上訴人107, 000 元；又上訴人二人嗣拒絕被上訴人繼續施作廚房，致被 上訴人因而受有324,000 元之鋼材、165,000 元之廚房地坪 舖水泥之損失，上開部分經台灣省建築師工會雲林縣辦事處 就基礎加建部分鑑定結果，價值合計為225,537 元，應由上 訴人二人平均負擔。是經扣除瑕疵修補費用後，上訴人丙○ ○尚應給付被上訴人298,306 元、上訴人乙○○則應給付被 上訴人163,137 元及法定遲延利息之事實，為上訴人二人所 否認，並以前揭情詞置辨。是本件所應審酌者為系爭房屋實 際坪數究為何？總工程款為何？上訴人二人尚未付清之工程 款項為何？廚房增建部分之損失上訴人是否須負責賠償？上 訴人二人得否請求扣除瑕疵修補費用？請求扣除瑕疵修補費 用金額為何？經查：
㈠兩造所簽訂之工程合約書備註欄（一）記載：「本工程以每 坪39,700元計算，以屋頂建坪實際坪數計算之」等語，有工 程合約書一份在卷可按，足見兩造約定房屋之坪數計算方式 係以屋頂建坪實際坪數計算，而非以使用執照所記載之坪數
為準。而經原審承審法官囑託台灣省建築師公會雲林辦事處 至現場估算結果，系爭房屋總施工面積為454.94平方公尺， 因兩戶面積相同，故每戶之施工面積為227.47平方公尺，有 台灣省建築師公會雲林辦事處之雲林縣古坑鄉○○○段274 之2 地號地上建築物基礎加建、已訂材料部分及房屋修復費 用估算鑑估報告書及補正報告書二份在卷可憑。據此換算， 227.47平方公尺相當於68.81 坪，每坪以39,700元計算，則 每戶之建築總費用應為2,731,757 元。 ㈡上訴人乙○○主張已給付被上訴人2,713,760 元，上訴人丙 ○○已給付被上訴人2,613,760 元之事實，為被上訴人不爭 執，是依此計算，上訴人乙○○尚餘尾款17,997元未給付， 上訴人丙○○部分尚餘尾款117,997 元未給付。 ㈢上訴人乙○○於90年2 月13日追加二樓頂樓板打水泥26,000 元及退還油漆費16,000元，經雙方協議後，乙○○需另付被 上訴人1 萬元，上訴人丙○○於89年12月21日追加二樓頂樓 板打水泥、二樓水泥隔間及退回油漆費16,000元，經雙方協 議結果，上訴人丙○○同意另付被上訴人4 萬元，業據被上 訴人提出估價單2 紙為證，並為上訴人二人所不爭執，堪信 為真實。是依此計算，則此部分上訴人乙○○尚欠被上訴人 10,000元，上訴人丙○○尚欠被上訴人40,000元。 ㈣兩造協議上訴人廚房增建部分，以每坪39,700元計算，廚房 材料已裁剪完成上訴人不得更改，一切損失由甲方（即上訴 人二人）負責，而經原審承辦法官於92年1 月24日至現場勘 驗結果，現場確實堆放一批已生鏽之鋼筋，有照片3 幀在卷 可佐，而上訴人二人對於廚房增建部分之地基係由被上訴人 施作乙節並不爭執，是依兩造之約定，被上訴人所購置之鋼 材等材料費用自應由上訴人二人負擔。至上訴人二人雖主張 ；被上訴人於系爭房屋興建完成後即不知去向，上訴人二人 不得已始僱請第三人建造，並非上訴人拒絕被上訴人繼續施 作，被上訴人並未依約施作廚房增建部分，自不得請求此部 分之價金等語，惟為被上訴人否認，經查，系爭房屋已經被 上訴人將廚房增建部分基礎加建完成，且鋼筋亦已裁剪完成 堆置現場，有現場照片3 幀在卷可稽，而證人陳賢遠到庭並 證稱：「我是作系爭工程的水電工作，廚房部分地基水電是 我負責…，當時有說增建部分也給我們作，我也有作廚房地 基部分，但是後來沒有給我們作，地基的管路是我做的…」 等語（見原審卷第41頁）；另證人張坤清到庭亦證述：「我 是作鐵工加工的，原告出料，我負責加工，鐵已經做好了， 也準備好了，只是還沒有裝上去，我是負責鋼骨部分，鋼骨 現在在工地…，我已經把廚房地基的鋼骨放上去了，其餘部
分因為已經停工，所以放在現場」等語（見原審卷第42頁） ，堪認被上訴人主張系爭房屋廚房增建部分基礎已經完成， 且鋼筋亦已裁剪完成堆置現場等語，尚非無稽。上訴人二人 就被上訴人確有拒絕繼續施作之事實，並未能舉證以實其說 ，則上訴人二人上開主張，自難採憑。由此益徵被上訴人主 張本件係上訴人另覓他人施作，拒絕被上訴人之施作乙節為 真。又被上訴人既已將上訴人二人廚房增建部分之地基加建 完成，則上訴人二人自應給付此部分建築之費用予被上訴人 。而經原審承審法官囑託台灣省建築師公會雲林縣辦事處鑑 定結果，廚房基礎加建及已訂材枓部分估算之金額為89,722 元，現場已訂材料費用部分，為113,844 元（103,898＋9,9 46），已訂材料之加工費用為21,971元，分別有鑑估報告書 及鑑估補正報告書附卷可參，上開總金額為225,537 元，上 開費用應由上訴人二人平均分擔，故此部分上訴人乙○○、 丙○○分別應負擔112,769 元（元以下四捨五入）。 ㈤又上訴人二人抗辯修補費用應扣除，被上訴人亦同意扣除瑕 疵修補費用，依原審承審法官囑託台灣省建築師公會雲林縣 辦事處鑑定之結果，修復費用為108,095 元，其中雲林縣古 坑鄉○○村○○路20之1 號房屋為上訴人乙○○所有，其修 復費用為50,482元（43,898+43,898 ×0.15=50,482 ，元以 下四捨五入）；雲林縣古坑鄉○○村○○路20號房屋為上訴 人丙○○所有，其修復費用為57,613元（50,098+50,098 × 0.15=57,613 ，元以下四捨五入）。是被上訴人向上訴人乙 ○○請求之金額應扣除修補費用50,482元，而被上訴人向上 訴人丙○○請求之金額則應扣除修補費用57,613元。 ㈥另上訴人二人於本院審理時主張系爭房屋一樓地板裂縫、二 樓浴室牆壁磁磚脫落及屋頂漏水部分並不在原鑑定報告及補 充鑑定報告範圍內，此部分亦有瑕疵，是此部分修疵之修補 費用，亦應扣除等語，業據本院會同建築師到現場勘驗屬實 ，製有勘驗筆錄在卷可按，復為被上訴人所不爭執，是此部 分之瑕疵修補費用，自應予扣除。而依台灣省建築師公會雲 林縣辦事處之鑑定結果，此部分修復費用為33,505元，其中 古坑鄉○○村○○路20之1 號房屋為上訴人乙○○所有，其 修復費用應為11,998元【計算式：6,683＋3,750＝10,433； 10,433＋10,433×0.15＝11,998元，元以下四捨五入】，古 坑鄉○○村○○路20號房屋為上訴人丙○○所有，其修復費 用為21,507元【計算式：14,952＋3,750 ＝18,702；18,702 ＋18,702×0.15＝21,507元，元以下四捨五入】，有雲林縣 古坑鄉○○○段274 之2 地號地上建物修繕費用估算鑑估報 告書一份在卷可按。準此，被上訴人向上訴人乙○○請求之
金額應另扣除瑕疵修補費用11,998元，而被上訴人向上訴人 丙○○請求之金額則應扣除修補費用21,507元。 ㈦再上訴人乙○○主張二樓門上玻璃費用1,000 元及水電費用 2,000 元應予扣除，上訴人丙○○主張填縫處理費用3,000 元、水電費用35,000元及玻璃費用400 元應予扣除，業經被 上訴人當庭表示同意，是此部分費用自應予以扣除。從而， 被上訴人向上訴人乙○○請求之金額應另扣除玻璃及水電費 用3,000 元，而被上訴人向上訴人丙○○請求之金額則應扣 除玻璃、水電及填縫費用38,400元。
㈧綜上所述，上訴人乙○○應給付被上訴人之價金為75,286元 【計算式：2,731,757 （房屋總價）－2,713,760 （上訴人 乙○○已付價金）＋10,000（兩造約定上訴人乙○○須另支 付之款項）＋112,769 （廚房增建損失）－50,482（原審瑕 疵修補費用）－11,998（二審新增瑕疵修補費用）－3,000 （被上訴人同意扣除之玻璃及水電費用）＝75,286元】；上 訴人丙○○應給付被上訴人之價金則為153,246 元【計算式 ：2,731,757 （房屋總價）－2,613,760 （上訴人丙○○已 付價金）＋40,000（兩造約定上訴人丙○○須另支付之款項 ）＋112,769 （廚房增建損失）－57,613（原審瑕疵修補費 用）－21,507（二審新增瑕疵修補費用）－38,400（被上訴 人同意扣除之玻璃、水電及填縫處理費用）＝153,246 元】 （詳見附表）。
㈨至上訴人乙○○另主張：其因系爭房屋瑕疵另支出修補費用 ，分別為白鐵紗窗門16,000元、白鐵紗窗6,000 元、樓下天 花板等12,000元、二樓地磚補修6,000 元、一、二樓後面牆 壁抹壁36,000元、屋頂漏水6,000 元、水槽排水不通5,000 元、室內油漆28,500元等費用云云。經查，其中白鐵紗窗門 及白鐵紗窗部分，觀之兩造所簽訂之契約書內容記載，此部 分並不在兩造契約約定施作範圍內，有工程契約書一份在卷 可按，上訴人乙○○自不得主張扣除此部分之費用。另室內 油漆28,500元部分，被上訴人辯稱其於90年2 月13日已退回 油漆費16,000元予上訴人乙○○，有估價單一紙在卷可稽， 復為上訴人乙○○所不爭執，被上訴人既已退回油漆費予上 訴人乙○○，則上訴人乙○○主張扣除此部分款項，自有未 合。再樓下天花板等12,000元部分，前經台灣省建築師公會 雲林縣辦事處鑑定修補所需費用後，已經原審判決扣除此部 分之修補費用，業經鑑定人到場陳述明確，是上訴人主張扣 除此部分費用，亦屬無據。至二樓地磚補修6,000 元、屋頂 漏水6,000 元、水槽排水不通5,000 元部分，亦經本院囑託 台灣省建築師公會雲林縣辦事處鑑估修補所需費用，並將修
補所需費用予以扣除，已見前述，此部分費用，自不應重複 扣除。另一、二樓後面牆壁抹壁費用36,000元部分，被上訴 人主張業已施作，而上訴人乙○○就被上訴人未施作此部分 工程，復未能舉證以實其說，其主張自難遽予採憑，是上訴 人乙○○主張扣除此部分費用，即難認有據。
㈩又上訴人丙○○另主張：其因系爭房屋瑕疵另支出之修補費 用共191,034 元，分別為鋁門窗14,000元、安全窗17,082元 、修補樓頂漏水等47,000元、彈性漆等72,552元、水電部分 2,000 元。經查，其中鋁門窗、安全窗部分，觀之兩造所簽 訂之契約書內容記載，此部分並不在兩造契約約定施作範圍 內，有工程契約書一份在卷可按，上訴人丙○○自不得主張 扣除此部分之費用。另修補樓頂漏水部分，經本院囑託台灣 省建築師公會雲林縣辦事處鑑估修補所需費用，已將修補所 需費用予以扣除，已見前述，此部分費用，自不應重複扣除 。至於彈性漆部分，被上訴人辯稱其於89年12月21日退回油 漆費16,000元予上訴人丙○○，有估價單一紙在卷可稽，復 為上訴人丙○○所不爭執，被上訴人既已退回油漆費予上訴 人丙○○，則上訴人丙○○主張扣除此部分款項，自有未合 。再水電費用2,000 元部分，上訴人丙○○並未能就被上訴 人有未施作此部分工程或施作有瑕疵之事實，舉證以實其說 ，其主張扣除此部分費用，亦難認有據。
再上訴人二人主張：系爭房屋使用執照記載之面積為65坪， 惟實際丈量結果面積應為68坪多，鑑定報告記載坪數有誤， 與實際坪數不符，請求被上訴人分別賠償上訴人二人各60萬 元云云。經查，依兩造所簽訂之工程合約書備註欄之記載， 兩造約定房屋之坪數計算方式係以屋頂建坪實際坪數計算， 並非以使用執照所記載之坪數為準，已見前述，而系爭房屋 因兩戶面積相同，每戶之施工面積經台灣省建築師公會雲林 辦事處至現場估算結果，均為227.47平方公尺，經換算後， 相當於68.81 坪，已見前述，堪認系爭房屋確有上訴人所述 實際坪數大於使用執照所記載之坪數之情形，然而系爭房屋 實際坪數大於使用執照所載之坪數者，客觀上尚難認有何依 通常交易觀念，或依當事人之約定，認為不具備物應具備價 值、效用或品質之瑕疵情形，上訴人二人主張被上訴人應分 別賠償上訴人二人60萬元，自屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依兩造所簽立之工程合約書及廚房增建 約定書請求上訴人乙○○給付被上訴人75,286元、上訴人丙 ○○給付被上訴人153,246 元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起即91年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 書記官 朱克文
附表：
┌─────────┬──────┬──────┐
│ │ 乙○○ │ 丙○○ │
├─────────┼──────┼──────┤
│ 房屋總價 │ 2,731,757 │ 2,731,757 │
├─────────┼──────┼──────┤
│ 應扣除之已付價金│ 2,713,760 │ 2,613,760 │
├─────────┼──────┼──────┤
│兩造約定上訴人需另│ 10,000 │ 40,000 │
│用支付予被上訴人之│ │ │
│費用 │ │ │
├─────────┼──────┼──────┤
│上訴人應負擔被上訴│ 112,769 │ 112,769 │
│人廚房增建之損失 │ │ │
├─────────┼──────┼──────┤
│應扣除原審鑑定之瑕│ 50,482 │ 57,613 │
│疵修補費用 │ │ │
├─────────┼──────┼──────┤
│應扣除二審新增瑕疵│ 11,998 │ 21,507 │
│修補費用 │ │ │
├─────────┼──────┼──────┤
│被上訴人同意扣除之│ 3,000 │ 38,400 │
│水電玻璃填縫處理費│ │ │
│用 │ │ │
├─────────┼──────┼──────┤
│總計 │ 75,286 │ 153,246 │
└─────────┴──────┴──────┘