臺灣高等法院刑事裁定 106年度上訴字第1784號
上 訴 人
即 被 告 朱胤丞
選任辯護人 魏大千律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10
5年度訴字第949、1071號，中華民國106年5月25日第一審判決（
起訴暨追加起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第
00000、24188號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
朱胤丞提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於新北市○○區○○路0段000○00號6 樓，並應於每週三、日晚間八時至十時向新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所報到。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；法院許可停止羈押時，得命被告應 遵守下列事項：㈠定期向法院或檢察官報到。㈡不得對被害 人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶 、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長 、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。㈢因第114 條 第3 款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者 外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關 之活動。㈣其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111條第1項、第116條之2分別定有明文。法院 依據刑事訴訟法第116條之2規定命被告每日至警察機關報到 ，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告 到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚 可依刑事訴訟法第117 條第1項第4款之規定命再執行羈押， 以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替 代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具 必要性之保全方法。又對被告所執行之羈押，本質上係為保 全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑 之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 因之被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居替 代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定 。
二、經查，上訴人即被告朱胤丞因涉嫌偽造文書等案件，經原審 法院認其犯刑法行使偽造準私文書罪，共15罪，分別判處罪 刑並定其應執行刑為有期徒刑3年2月、拘役50日，被告不服
提起上訴，於民國106 年7月3日繫屬本院，經本院訊問後， 認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第1 款情形，有羈押之必要，非予羈押顯難進行 審判，於同日裁定羈押在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可 稽（本院卷第162、172頁）。嗣被告於本院106 年8月9日準 備程序與告訴人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）達成和解，願與原審共同被告吳翌丞（經原審判處罪刑確 定）連帶賠償告訴人台新銀行新臺幣（下同）30萬3仟170元 ，有和解筆錄附卷可參（本院卷第276 頁）。本院審酌被告 涉案情節、業與告訴人台新銀行達成和解等情，認課予被告 提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可得確保日後 審判、執行程序順利進行。從而，本件被告雖犯罪嫌疑重大 ，且羈押之原因尚未消滅，然應無繼續羈押之必要，並衡酌 被告之身分、地位、家庭狀況及資力，兼衡本件造成之危害 等情，認保證金額以5萬元為適當，爰命被告於提出5萬元之 保證金後，准予停止羈押，並為確保被告順利接受審判及執 行，限制其出境、出海及限制住居於新北市○○區○○路0 段000○00號6樓，及應於每週三、日晚間8 至10時向新北市 政府警察局蘆洲分局五股分駐所報到。又倘被告於停止羈押 期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1至4款規定之情形之一 者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
, 台灣公司情報網