臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1672號
上 訴 人
即 被 告 黃文樹
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度
訴緝字第79號，中華民國106 年4 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第3452號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蔣宇恆因故與張奕舜、葉家維發生嫌隙，蔣宇恆於民國 104 年1 月23日晚間10時許，夥同程世翔等數名均已滿18歲 之人，將張奕舜、葉家維強押至桃園縣龍潭鄉（現改制為桃 園市○○區○○○路000 巷000 號附近之中興公園（下稱中 興公園，蔣宇恆所涉妨害自由犯行，業經原審法院以105 年 度原訴字第39號判處有期徒刑3 月確定，程世翔等人則另由 原審法院以106 年度原訴字第16號審理中）。張奕舜、葉家 維之友人張家豪得知此情後，遂撥打電話通知洪龍，由洪龍 以電話連繫潘尚書，再經潘尚書致電邀集甲○○及其餘真實 姓名年籍不詳、已滿18歲之男子數名，相約一同前往中興公 園營救張奕舜、葉家維，並教訓蔣宇恆。謀議既定，洪龍、 張家豪、潘尚書、甲○○及其餘數名男子即基於剝奪行動自 由之犯意聯絡，於104 年1 月24日凌晨0 時許，由洪龍駕駛 車牌號碼00-000 0號綠色自用小客車（下稱A 車）搭載張家 豪、潘尚書，甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號紅色自用小客 車（下稱B 車）搭載不知情之鄒承和（業經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分），其餘男子則分別駕乘不詳 交通工具，一同前往中興公園。抵達現場後，洪龍先單獨起 意，持具有殺傷力之改造手槍1 枝（內含子彈3 顆，槍枝管 制編號0000000000號，下稱A 槍，洪龍非法持有槍彈之犯行 ，業經原審法院以105 年度原訴字第39號判處罪刑確定）， 朝天空及程世翔所駕駛之車輛射擊，造成場面混亂後，洪龍 趁機以槍托毆打蔣宇恆頭部，張家豪、潘尚書、甲○○及其 餘男子見狀，亦上前毆打蔣宇恆（傷害部分業據蔣宇恆於原 審審理時撤回告訴，詳如不另為不受理之諭知部分），洪龍 、甲○○即趁蔣宇恆受傷難以反抗之際，將蔣宇恆強行押入 B 車，張奕舜、葉家維因此獲救，亦旋與洪龍、張家豪、潘 尚書、甲○○及數名男子基於妨害自由之犯意聯絡，由甲○ ○駕駛B 車搭載蔣宇恆、張奕舜、葉家維，其餘眾人搭乘洪 龍駕駛之A 車，除潘尚書在中途下車以外，均一同前往桃園
市大溪區之偏僻山上，而共同剝奪蔣宇恆之行動自由，迄在 該山區某處，經喝令蔣宇恆下車，由張奕舜、葉家維毆打蔣 宇恆洩憤後，其等旋分乘A 車、B 車離去，蔣宇恆則遭留置 該處而獲釋放（洪龍、張家豪、潘尚書、葉家維之妨害自由 犯行，業經原審法院以105 年度原訴字第39號分別判處罪刑 確定，張奕舜部分，亦由本院以105 年度上訴字第3009號判 決駁回其上訴而告確定）。嗣經蔣宇恆確認其所在位置，聯 繫朋友並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告甲 ○○於本院準備程序及審理時，均表示同意有證據能力（本 院卷第58至60、76至78頁），本院審酌上開傳聞證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，認均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實 之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據甲○○固坦承：伊接獲潘尚書來電後，確曾駕駛B 車前 往中興公園等情不諱，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱 ：伊在中興公園待不到5 分鐘就離開，去修理遭砸破之B 車 擋風玻璃，後來伊聯絡潘尚書，才瞭解事情來龍去脈，問完 就回家了，沒有參與強押蔣宇恆至大溪山區之事云云。二、經查：
㈠蔣宇恆於104 年1 月24日凌晨0 時許，在中興公園，遭洪龍 等數人毆打後，以轎車強押至大溪山區某處，再次遭毆始獲
釋放之事實，業經證人即共犯洪龍、張家豪、潘尚書、張奕 舜、葉家維分別於警詢、偵查及原審證述明確（偵查卷第6 至14、38至46、121 至123 、175 至178 、187 至189 、 206 至209 、238 至241 頁，105 年度原訴字第39號卷《下 稱原審卷㈠》第49、50、129-1 頁，105 年度訴緝字第79號 卷《下稱原審卷㈡》第61至68頁反面），核與證人即告訴人 蔣宇恆指述之情節大致相符（偵查卷第51至53、56、57、 165 至168 、242 頁，原審卷㈡第90至94頁），並有國軍桃 園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、車輛監視器畫面 擷圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵查卷第61、72、106 、107 頁），堪予認定。甲○○亦自承：當天伊有駕駛B 車 前往中興公園等情不諱（偵查卷第32、207 頁，原審卷㈡第 36頁反面、69頁，本院卷第57頁），則本案應予審究之爭點 ，乃在於甲○○是否參與洪龍等人之妨害自由犯行。 ㈡甲○○確實與洪龍等人共同強押蔣宇恆進入B 車，由甲○○ 駛至大溪山區，而參與剝奪蔣宇恆行動自由之犯行，有下列 證據可資證明：
⑴洪龍業於警詢中證稱：伊在中興公園開完槍後，就與綽號 「小阿樹」之甲○○、張家豪、葉家維、張奕舜等人將蔣 宇恆押走及毆打（偵查卷第8 頁）；偵查中證稱：「所以 我跟潘尚書開我的本田綠色車子（即A 車）過去、甲○○ 開他自己的紅色馬自達（即B 車）過去，…我想開第3 槍 時就走火打到對方的白色車子，之後對方就都跑了，我就 衝過去抓蔣宇恆，葉家維及張奕舜就坐甲○○的車，我們 2 部車5 個人把蔣宇恆帶到大溪山區打他」、「（當時你 把蔣宇恆押到你的車上還是甲○○車上？）甲○○車上」 、「（當時甲○○押蔣宇恆上車？）我們一起押蔣宇恆上 車」等語（偵查卷第122 、238 、239 頁）；復於原審證 述：伊是把蔣宇恆押到甲○○車上沒錯，現在不記得葉家 維與張奕舜是坐誰的車，但伊偵查中所說到大溪山區的「 2 部車5 個人」，是指伊和甲○○各開1 輛車，5 個人指 伊、甲○○、葉家維、張奕舜、張家豪，甲○○確實有開 車到大溪山區等語綦詳（原審卷㈡第62頁正反面、63頁正 反面）。
⑵張奕舜於警詢證稱：伊被押到中興公園毆打，後來有一群 人來跟蔣宇恆這方的人打起來，伊聽到槍聲就趁亂跑走， 走在路上時，甲○○開了1 輛紅色車子過來，蔣宇恆已在 車上，伊看到蔣宇恆身上有傷，甲○○叫伊上車後，車子 開到大溪山區，其等便將蔣宇恆帶下車毆打等語（偵查卷 第44、45頁）。偵查中證述：伊所搭乘前往大溪山區之車
上有蔣宇恆、葉家維（偵查卷第209 頁）。再於原審具結 證述：對方一直要張家豪出面，所以伊有打電話給張家豪 ，張家豪再通知洪龍，洪龍到場後，伊聽到槍聲趁亂跑走 ，後來走在路上看到甲○○開紅車過來，伊與葉家維就一 同上車，伊坐在後座，蔣宇恆已在車上，但伊忘記蔣宇恆 及葉家維坐哪，伊看到是甲○○開車，車子直接開到大溪 山區，全部人都下車，伊與葉家維有在該住毆打蔣宇恆， 結束後伊就跟著葉家維隨便搭一部車離去等語明確（原審 卷㈡第65頁反面至68頁）。
⑶蔣宇恆於警詢時亦已指訴：毆打並強押伊上車者，包括張 家豪、張奕舜、葉家維及綽號「小阿樹」之甲○○，伊當 時有記下其中1 輛車號為7606-S3 ，伊在山區被打後，甲 ○○、洪龍就分別駕駛車輛離去等情明確（偵查卷第53、 56頁反面）。證人即同在中興公園之蔣宇恆友人陳彥瑋復 於警詢證稱：洪龍開槍後，伊就趕快離開現場，途中看到 洪龍夥同甲○○強押蔣宇恆進入紅色B 車等語在卷（偵查 卷第68頁反面、69頁）。
⑷洪龍、張奕舜、蔣宇恆、陳彥瑋所證上情，並無歧異矛盾 之處，洪龍、張奕舜於原審中之證詞，復經具結程序之擔 保，且其2 人與甲○○立於相同立場，當無胡亂指摘反自 陷偽證罪責之理，蔣宇恆、陳彥瑋則與洪龍、張奕舜立場 相對，亦為內容吻合之證述，足認其等所稱：洪龍、甲○ ○將蔣宇恆押入B 車，再由甲○○駕駛該車搭載蔣宇恆、 張奕舜、葉家維，其餘眾人搭乘洪龍駕駛之A 車，一同前 往大溪山區乙節，乃信而有徵，堪予採信，則甲○○已共 同剝奪蔣宇恆之行動自由，實甚明確。
㈢張家豪聯繫洪龍，洪龍聯絡潘尚書，再由潘尚書邀集甲○○ 及數名男子前往中興公園之緣由，乃為營救遭蔣宇恆等人強 押至中興公園之張奕舜、葉家維乙節，另據洪龍、潘尚書、 張家豪分別供述在卷（偵查卷第8 、39、122 、176 、187 、188 頁，原審卷㈠第49頁反面），核與張奕舜證述：伊被 押後有打電話給張家豪，因為蔣宇恆等人一定要張家豪出面 ，才肯放伊走之情節相符（原審卷㈡第65頁反面），對照甲 ○○自承：「（潘尚書找你去中興公園做什麼？）他說他朋 友被押去中興公園，找我去救他朋友」（本院卷第60頁）， 以及眾人在中興公園聚集後，確實由洪龍、甲○○將蔣宇恆 押入B 車，由甲○○駕車載至大溪山區等情節以觀，足認甲 ○○對於前往中興公園之緣由及目的，均知之甚詳，其就剝 奪蔣宇恆行動自由一事，確與洪龍等人有犯意聯絡及行為分 擔無訛。
㈣甲○○雖辯稱：伊只有到中興公園，沒有搭載蔣宇恆、張奕 舜、葉家維前往大溪山區云云。然此非但與洪龍、張奕舜、 陳彥瑋所證述之前揭事實有所扞格，且甲○○於警詢中乃稱 ：B 車前擋風玻璃在中興公園遭人敲破，伊就先搭載綽號「 凱凱」之友人離區，隨後和綽號「路弟」之鄒承和約至桃園 市大溪區員林路天橋下公園聊天，再至桃園市大溪區中正理 工學院旁小路找潘尚書，瞭解為何發生衝突，並告知潘尚書 不要再惹事後，將「凱凱」、鄒承和送回武漢國中，然後和 女友一同回家（偵查卷第33、34頁）；嗣於偵查中供陳：伊 離開中興公園，先去修擋風玻璃，之後才到大溪山區與洪龍 等人會合，想問是誰砸車，但抵達大溪山區時，蔣宇恆已不 在現場（偵查卷第207 頁）；原審又改稱：大溪山區是伊把 車子玻璃貼好後才過去，但伊是去大溪別的地方，不是去毆 打蔣宇恆的地方，是去大溪中正理工那裡找潘尚書云云（原 審卷㈡第69頁），可見甲○○之前後供述多所出入，復核與 證人鄒承和證稱：離開中興公園後，伊就叫甲○○讓伊在路 旁下車，並自行騎車返家之情節迥然不同（偵查卷第208 頁 ），足認甲○○前揭所辯，洵屬卸責之詞，要無可採。 ㈤蔣宇恆於原審審理時，固證稱：伊不記得當時誰押伊上車， 只記得在中興公園被打到頭很暈，有看到甲○○站在路邊電 線桿下，後來就被拉上車，在警局接受詢問時，因為看到甲 ○○站在電線桿旁，潛意識就覺得是甲○○開車，事隔已久 ，伊現在已經忘記事發經過等語（原審卷㈡第93、94頁）， 然其並非證述於警詢中有何隨意誣攀甲○○之情事，且警詢 時距離案發時間較近，記憶當仍清晰深刻，蔣宇恆之警詢供 述復與洪龍、張奕舜、陳彥瑋之前揭證詞相符，自堪採信， 不因其於原審作證時記憶已趨模糊而受影響。至張家豪於偵 查中僅證述：在中興公園有把蔣宇恆押上車，但伊忘記上哪 台車（偵查卷第240 頁），葉家維亦僅稱：伊當時被打到頭 暈，沒有印象蔣宇恆是坐哪輛車等情（偵查卷第241 頁）， 雖皆未明確指認甲○○參與犯行，然此係其等未加注意或記 憶已經模糊所導致，自亦不足資為有利於甲○○之認定。三、綜上所述，本案事證明確，甲○○之犯行堪予認定。參、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、核甲○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪 。其就上開犯行，與洪龍、張家豪、潘尚書、張奕舜、葉家 維及其餘真實姓名年籍不詳、已滿18歲之男子數名，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。甲○○前因妨害性自主案件 ，經原審法院以93年度少連訴字第41號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，嗣其緩刑遭撤銷，入監執行後，於98年
10月16日縮短刑期假釋出獄，刑期至99年7 月9 日屆滿，其 假釋未經撤銷，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可 考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
二、原審以甲○○罪證明確，適用刑法第28條、第302 條第1 項 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌其不思遵循正當途徑 解決紛爭，竟為營救張奕舜、葉家維而剝奪蔣宇恆之行動自 由，破壞法治，亦造成蔣宇恆心理上創傷，又虛詞否認犯罪 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、參與情節、 智識程度、生活經濟狀況，暨蔣宇恆已當庭表示願意原諒等 一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥 適。
三、甲○○不服，提起上訴略以：伊只有到中興公園，沒有把蔣 宇恆載至大溪山區，並未參與剝奪蔣宇恆行動自由之犯行云 云。然甲○○確實與洪龍等人基於犯意聯絡，共同強押蔣宇 恆進入B 車，再由甲○○載至大溪山區之事實，業經本院審 認明確，業如前述，甲○○猶執陳詞，空言否認犯罪而提起 上訴，為無理由，應予駁回。
肆、不另為不受理之諭知部分：
一、公訴意旨另以：104 年1 月24日凌晨0 時許，甲○○與洪龍 等人在中興公園，利用洪龍開槍造成場面混亂之機會，上前 毆打蔣宇恆，又將蔣宇恆押至大溪山區後，由張奕舜、葉家 維再度毆打蔣宇恆，致蔣宇恆受有頭部外傷併輕微腦震盪、 前額1.5 公分撕裂傷、右眼眼瘀傷、右臉挫傷、右腕挫擦傷 、右手第四指挫傷、左上背及右下背部挫傷等傷害，因認甲 ○○此部分涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段分別定有明文。 就傷害蔣宇恆部分，甲○○與洪龍、張家豪、潘尚書、張奕 舜、葉家維等人為共同正犯，而蔣宇恆已於原審105 年9 月 21日審理時，當庭撤回其傷害告訴（原審卷㈠第115-1 頁） ，效力自及於甲○○，蔣宇恆於原審106 年4 月11日審理時 ，又再次表明無意追究甲○○傷害犯行之意旨明確（原審卷 ㈡第94頁），檢察官復認此部分與前揭論罪科刑之剝奪行動 自由犯行間，有想像競合犯之裁判上1 罪關係，爰不另為不 受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。