臺灣苗栗地方法院民事判決 93年度婚字第192號
原 告 乙○○
二號
被 告 甲○○
二號
民國六十六年三
旅行證號碼：0
入出境許可證號
大陸地區
0000000
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年三月二十九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）九十二年十二月三十一日在 大陸廣東省梅州市結婚，嗣原告回國辦理結婚登記，被告亦 於九十三年三月一日來台與原告同生活，居住於苗栗縣苗栗 市○○里○○鄰○○街一○三巷二號，初期夫妻感情尚屬融 洽，詎被告自九十三年四月起性情轉變，經常深夜未歸，竟 於九十三年四月十七日私自返回大陸，沒有聯繫，亦無意願 返回台灣，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「 惡意遺棄」及同條第二項「重大事由」，訴請判決兩造離婚 。
三、證據：提出
議書影本一份、結婚證書影本、結婚照片二張、被告之身分 證影本、入出境許可證影本及被告父母基本資料影本等資料 。
貳、被告方面：未到庭聲明或陳述，亦未提出書狀表示任何意見 。
參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境 紀錄表、被告之旅行證申請書影本，及依職權苗栗縣警察局 苗栗分局調取原告謝賢偉是否涉及假結婚案件調查筆錄、訪 查紀錄單、被告與原告前妻之大陸地區人民行方不明查詢表 、被告與原告前妻之入出境查詢表等資料。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法
院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查兩造之住居所均在苗栗縣，揆諸前揭法條規定， 本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九十一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。四、原告主張略以：兩造於九十二年十二月三十一日在大陸廣東 省梅州市結婚，嗣原告回國辦理結婚登記，被告亦於九十三 年三月一日來台與原告同生活，居住於苗栗縣苗栗市○○里 ○○鄰○○街一○三巷二號，初期夫妻感情尚屬融洽，詎被 告於九十三年四月十七日私自返回大陸，沒有聯繫，亦無意 願返回台灣等情，業據其提出
、結婚證書影本、結婚照片二張、被告之
境許可證影本及被告父母基本資料影本等資料為證；並經本 院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境紀 錄表、被告之旅行證申請書影本，核閱屬實，可資參酌。核 被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無 正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且 對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」 之情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規 定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予 准許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請 求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有 無同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 書記官 蕭雅馨