臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 94年度苗交簡字第112號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第566號、第646號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○（原姓名王學成、原
民國92年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金1 萬元，如易服勞役以3 百元折算1 日確定，嗣於93年2 月17 日執行完畢。其於94年（聲請人誤載為93年）2 月4 日19 時許起至21時30分許止，在臺南市某處，因公司尾牙飲永威 士忌酒約8 、9 杯後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍 駕駛車號N8 -0269號自小客車，由飲酒地出發欲至桃園。嗣 於翌日即2 月5 日1 時29分許，行經國道1 號高速公路北向 130.7 公里處（苗栗險銅鑼鄉境內），擦撞由乙○○所駕駛 之車號5T-2 433號自小客車，致甲○○所駕駛N8-0269 號自 小客車內所搭載之乘客丙○○身體受傷（過失傷害部分未據 告訴）。經警據報前往處理，並為甲○○作酒精濃度測試， 測得其呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.58毫克而查獲 。
二、證據論述：
（一）被告對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕 駛自小客車，仍駕駛前開自小客車，行經國道1 號高速 公路北向130.7 公里處（苗栗險銅鑼鄉境內），擦撞由 乙○○所駕駛之車號5T-2433 號自小客車，致甲○○所 駕駛N8-0269 號自小客車內所搭載之乘客丙○○身體受 傷（過失傷害未據告訴）。經警據報前往處理，並為甲 ○○作酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升 含酒精濃度0.58毫克之事實，於偵訊中坦白承認。 （二）酒精濃度測試值、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄 表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、警員柯 新輝職務報告書、內政部警政署國道公路警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單各1 件、證人乙○○於警詢 中之證述。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自小客車為動力交通工具，其有服用酒類 ，經警測得其呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.58 mg/l，對照交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之 研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每 公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alco hol Concentration 簡稱BAC）百 分之0.05（亦即每10 0 ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃 度值為0.58mg/l相當血液酒精濃度百分之0.116 ，對駕 駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協 調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為： 產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣 、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及與他車發生 擦撞以觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開 自小客車。
（二）被告所為係犯刑法第185條之3 之罪。 （三）審酌被告於92年間已有1 次犯酒後駕車之公共危險罪， 經法院判處罰金1 萬元之紀錄，再犯本罪，顯見其改過 能力欠佳、查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為 自小客車、酒後行車路段及時間、肇事產生實害及犯後 坦承犯行等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。 （三）罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 4 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖溫崇
中 華 民 國 94 年 4 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。