臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1327號
上 訴 人
即 被 告 黃鵬宇
上 訴 人
即 被 告 洪啟倫
上二人共同
選任辯護人 羅婉菱律師
楊國薇律師
上 訴 人
即 被 告 陳明志
選任辯護人 郭登富律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字
第1017號，中華民國106年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署105年度偵字第24855號、26205號；併辦案
號：105年度偵字第34725號、臺灣雲林地方法院檢察署105年度
偵字第5107號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
第一項：原判決關於黃鵬宇、洪啟倫、陳明志部分，均撤銷。第二項：黃鵬宇共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之 加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑叄年，並 應給付陳林春美新台幣叄拾萬元，給付方式為：自民國 一百零六年九月三十日起至清償日按月於每月最末日給 付新台幣壹萬元，如有一期未履行視為全部到期。第三項：洪啟倫共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之 加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑叄年，並 應給付陳林春美新台幣叄拾萬元，給付方式為：自民國 一百零六年九月三十日起至清償日按月於每月最末日給 付新台幣壹萬元，如有一期未履行視為全部到期。第四項：陳明志共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之 加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。未扣案犯罪所 得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。
事 實
一、黃鵬宇、洪啟倫與蘇彥瑋（業經原審法院退併辦）與綽號「 小胖（胖哥）」、「茶壺」、「張六雨」等成年人基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）104年12月間 之某日起共組3以上之詐騙集團，由「小胖」擔任車手頭及 蒐集帳戶，並指揮黃鵬宇、洪啟倫測試提款卡有無遭警示停 用及擔任車手領款。黃鵬宇亦親自蒐集帳戶交由該詐騙集團 使用。楊家銘（業經原審法院判處有期徒刑1年4月確定）、
陳明志依其等生活經驗與社會歷練，可預見將金融機構帳戶 存摺、密碼、印章等交予他人使用，將可能供他人作為不法 詐取他人款項之用，竟仍各自基於縱有人以其金融帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意：㈠陳明志於104年12 月17日某時許，在某早餐店內，將其申辦之中國信託商業銀 行（下稱中信商銀）東蘆洲分行000000000000號帳戶（下稱 陳明志帳戶）之存摺、提款卡及密碼交與黃鵬宇；黃鵬宇即 交付某詐欺集團成員；㈡楊家銘則於105年1月5日前某時許 ，在新北市新莊區民安東路「駭客網咖」內，將其所申辦之 中信商銀東丹鳳分行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家銘 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予「小胖」。詐欺集團成員 取得上揭帳戶後即接續於104年12月24日至105年1月11日間 ，由詐欺集團其中一員（不能證明該員為黃鵬宇、洪啟倫、 陳明志）佯為健保局人員、警官等人，向陳林春美訛稱：因 領有健保藥物未結清款項，若未結清即無法繼續使用健保、 涉及健保詐領案件，需繳交保證金，否將依法逮捕云云，使 陳林春美陷於錯誤，遂由該詐騙集團成員「小胖」、「茶壺 」先指示黃鵬宇、洪啟倫、陳明志測試陳明志帳戶、楊家銘 帳戶均能正常使用後，再指示已陷於錯誤之陳林春美匯款至 陳明志及楊家銘之帳戶內（各次匯款日期、時間及金額詳附 表）。陳明志、楊家銘復應黃鵬宇之邀，各自104年12月24 日及104年12月25日起升高幫助詐欺取財之犯意為三人以上 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，應允充當負責取款之「車手」 ，而與黃鵬宇、洪啟倫及其等所屬詐騙集團成員共同基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，聽從「小胖」、黃鵬宇、洪啟 倫指示，各以附表所示組合將陳林春美匯入之款項提領一空 （各次提領日期、時間、地點、方式、提款金額及提款人， 均詳附表）。陳明志因而分別於104年12月24日、同月25日 分2次取得6,000元之報酬（含提供帳戶供該詐騙集團使用之 報酬，均未扣案）。嗣經為警循線查獲。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，及陳林春美訴由臺北市政府警察局 文山第一分局移送臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣雲林地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣新北地 方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
公訴人、上訴人即被告黃鵬宇、洪啟倫、陳明志（下稱黃鵬 宇、洪啟倫、陳明志或合稱被告3人）於原審調查證據時， 同意下列本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據
能力（原審卷第78、129頁），本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案認 定事實之基礎。
貳、認定事實之理由：
一、訊據黃鵬宇、洪啟倫於本院準備程序時均坦承三人以上共同 犯詐欺取財犯行不諱；訊據陳明志坦承有提供陳明志帳戶， 並於其後再參與提領陳林春美匯入其帳戶內之款項等情不諱 ，惟矢口否認有共犯詐欺取財犯行，辯稱：我不知道所提領 的款項是詐騙所得，以為所提領的款項是球版獲利所得云云 。惟查：
（一）陳林春美於104年12月24日起迄105年1月11日間，接續經 被告3人所屬詐騙集團成員以如事實欄一所示方法詐騙後 ，而於附表編號1至7所示時間，分別匯出如附表編號1至7 所示款項至如附表編號1至7所示之楊家銘帳戶、陳明志帳 戶內，再於附表編號1至7所示時間由各該組合之提領人提 領等情，為被告3人所不爭執，復經陳林春美於警詢時證 述綦詳（105年度偵字第24855號卷【下稱第24855號卷】 第239至243頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 中國信託商業銀行股份有限公司105年3月4日中信銀字第 10522483911480號函暨其附件、監視器畫面擷取照片、楊 家銘帳戶自104年3月30日至105年3月1日之交易明細、高 雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀 錄、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理刑事案件 報案三聯單、陳林春美匯款至楊家銘帳戶之郵政跨行匯款 申請書、合作金庫銀行匯款申請書各2份、匯款至陳明志 帳戶之郵政跨行匯款申請書、臺南市政府警察局佳里分局 隹里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各3份（第 24855號卷第226、227頁、18至22、23至55、87至135、62 、63至67、244、245、308、309、310、230、231、232至 234、236至238頁）在卷可憑，堪認黃鵬宇、洪啟倫任意 性自白，核與事實相符，事證明確，黃鵬宇、洪啟倫犯行 堪予認定，依法應予論科。
（二）陳明志固以前揭情詞置辯，然查：陳明志（一）於104年 12月24日9時18分至24分許，受黃鵬宇指示，先至統一超 商自動櫃員機存入1,000元，而後將帳戶內之餘額1,680元 領出，確認帳戶可正常使用後，陳林春美即於104年12月 24日12時4分許匯入21萬4,000元，被告陳明志旋於同日12 時11分許、16分許至中信商銀重慶分行提領一空（附表編
號1部分）；（二）於104年12月25日9時22分許，受黃鵬 宇指示後先至中信商銀北新莊分行提款機存入1,000元後 領出，確認帳戶可正常使用後，陳林春美即於同日10時6 分許匯入26萬元，而陳明志旋於10時19分許、22分許，至 中信商銀北新莊分行將前開款項提領一空（附表編號2部 分）；（三）於104年12月25日11時11分許，受黃鵬宇指 示後先至第一商業銀行連城分行自動提款機存入1,000元 後，於同日時15分許至新北市○○區○○路000號1樓K棟 統一超商自動提款機領出，確認帳戶可正常使用後，陳林 春美即於同日11時41分許匯入10萬元，而陳明志旋於12時 2分許，至中信商銀中和分行將前開款項提領一空（附表 編號3部分）等事實，業經陳明志自承在卷（見偵字第000 00號卷第9至17頁、92頁反面、本院卷第223頁反面、101 頁反面），並有中信商銀105年3月4日中信銀字第1052248 3911480號函所附之陳明志帳戶存款交易明細各1份存卷可 佐（第26205號卷第23至25頁），而陳明志提供帳戶及代 為領取贓款之行為共取得6000元之報酬，亦經陳明志自承 在卷（見原審卷第76頁反面）；而個人申辦帳戶並無任何 限制，此為眾所週知之事，陳明志為智識正常之成年人， 豈有可能誤信黃鵬宇因沒有辦法申設帳戶所以要利用陳明 志之帳戶供作賭博使用？且邇來詐欺集團詐騙手法及分工 方式屢經媒體報導，陳明志對於其各次提領行為與詐欺集 團內部分工中之「車手」行徑相當，應有所認識，陳明志 辯稱：其誤以為是球版獲利所得云云，核與常情不符，不 足採信。
（三）陳明志於104年12月17日將其前開帳戶之存摺、提款卡、 密碼交付黃鵬宇，並由黃鵬宇轉交某詐欺集團成員測試之 事實，業經陳明志自承在卷，且有104年12月17日翻拍照 片在卷可憑（見偵字第26205號卷第8頁反面、第31頁）。 嗣陳明志升高犯意而於104年12月24日起依黃鵬宇指示， 由黃鵬宇先交付陳明志之前所交付且業經測試過可以使用 之陳明志帳戶再為測試、提領贓款之行為，亦經陳明志自 承在卷（見偵字第26205號卷第10、15頁），是陳明志上 訴意旨辯稱：陳明志既於104年12月17日已經交付提款卡 給黃鵬宇，自無可能再於104年12月24日起取得提款卡提 領贓款云云（見本院卷第64、65頁），亦無足採。（四）綜上，陳明志前揭（二）（三）所辯均無可採；綜合陳明 志之自白及前揭（一）所示之證據，陳明志犯行亦堪認定 ，依法應予論科。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪。公訴人固認被告3人所為尚符合同 條第1款之「冒用政府機關或公務員名義為之」之要件。然 訊據被告3人均堅決否認知悉撥打電話給陳林春美之詐欺集 團成員係冒用政府機關名義為之。而詐欺手段亦非必然以冒 用政府機關或公務員名義為之。經查本案卷內並無證據足認 被告3人知悉詐騙集團成員係以冒用政府機關或公務員名義 之方式為本件詐騙行為，亦無任何事證足以推認被告3人有 容認使刑法第339-4條第1項第1款之詐欺發生並仍決意為之 不確定故意，依罪證有疑，利歸被告之法理，自應認被告3 人對於「以冒用政府機關或公務員名義為詐欺」之構成要件 並無認識，檢察官認被告3人所犯詐欺犯行，符合同條第1款 之加重條件，即有誤會，併此敘明。被告3人與楊家銘、「 小胖」、「茶壺」、「張六雨」、偵字第26205號卷第31頁 所示之成年男子等人，有犯意聯絡與行為分擔，皆依刑法第 28條之規定論以共同正犯。被告3人雖均有多次提領陳林春 美遭詐騙款項之情事，然其時間緊接，地點及手法相同，且 侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。就陳明志移送併辨部 分與本案起訴書所載之犯罪事實同一，本院得併與審究。三、撤銷改判之理由：原審法院認被告3人均罪證明確而分予論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告3人於106年8月18日與陳 林春美達成如附件所示之和解條件。其中黃鵬宇、洪啟倫各 已依約給付第一期款10萬元予陳林春美；陳明志未依約給付 第1期款，依前揭和解條款，業經視為全部到期，有調解筆 錄及陳林春美之陳報狀在卷可憑（見本院卷第268頁以下） ，原審法院未及審酌上情而為量刑，自有未當；㈡復查：本 案並無證據足認楊家銘原扣案之iphone手機1支為本案犯罪 所用之物。原判決第16頁所援引楊志銘之警詢中之供述為「 每次要提款當天，黃鵬宇或洪啟倫會在銀行開門前，就會撥 FACEBOOK或電話叫我起床」等語（見偵字第24855號卷第29 5頁），並未指明其所使用之通訊工具為前開iphone手機， 縱使楊志銘警詢中自承其用來與黃鵬宇、洪啟倫聯絡用之通 訊設備係前揭iphone手機，然該手機既係楊志銘所有供其平 日使用，並非詐騙成員交付楊志銘專供本案犯罪聯絡之用， 沒收該只手機，亦難認符合比例原則。其次，扣得之iphone 手機1支，業於105年9月9日發還楊志銘，有新北市政府警察 局刑事警察局大隊贓物認領保管單1紙在卷可憑（見本院卷 第88頁），原判決誤認該手機仍然扣案，併就被告3人部分
均諭知沒收扣案之手機1支，而未諭知如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收追徵之旨，原判決就被告3人關於iphone 手機沒收之諭知部分，亦顯有違誤。黃鵬宇、洪啟倫上訴請 求審酌其犯後已經與陳林春美和解等情，撤銷改判較輕於原 審法院之刑度，即有理由；陳明志上訴仍執前詞否認犯罪， 固無理由，然原判決關於被告3人部分既有上開㈠㈡所示之 可議之處，即屬無可維持而應撤銷改判。爰審酌被告3人均 非輕力壯，不思以正當方式取得財物，竟加入詐欺集團，合 力詐得陳林春美如附表所示為數非少之財物，對於社會治安 之危害程度產生重大危害；兼衡被告3人素行尚稱良好，有 前案紀錄表各1份在卷可考；陳明志負責提供自身帳戶供詐 騙集團使用且擔任車手提領款項；黃鵬宇負責收集人頭帳戶 、測試提款卡及提領款項；洪啟倫負責陪同測試提款卡及提 領款項等各自參與本案詐騙集團之角色與分工程度；被告3 人犯後之態度及被告黃鵬宇高職畢業，從事送貨、菜市場工 作，需扶養母親、姐姐；洪啟倫高職畢業，業工，需分擔家 計；陳明志高職畢業，從事茶葉買賣之家庭生活與經濟狀況 （見原審卷第193頁）等一切情狀，分別量處黃鵬宇、洪啟 倫、陳明志各如主文第2至4項所示之刑，並對陳明志諭知其 取得之6000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時追徵其價額。次查：黃鵬宇、洪啟倫未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有上開2人前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮而 罹法典，犯後業經坦承犯行並與陳林春美達成和解，且已經 依約交付陳林春美各10萬元，有調解書、匯款單及陳林春美 之陳報狀在卷可憑（見本院卷第262頁以下），本院認前開2 人經此刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，認所諭知之刑 ，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑3年以啟自新，並就各 諭知之緩刑附如主文所示之條件（所附條件得為強制執行名 義，如有違反而情節重大，得撤銷緩刑之宣告）。四、黃鵬宇、洪啟倫均經合法傳喚，惟無正當理由不到庭，爰不 待其等陳述，均逕為判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第399條之4第1項第2款、第28條、第38條之1第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬────┬─────┬─────┬───────────┬──────┬─────┐
│編號 │匯入日期│ 匯入金額 │匯入帳戶 │提領日期、時間、地點、│提領金額 │參與提領人│
│ │ │（新臺幣）│ │方式 │ │ │
├─┬──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│1 │1-1 │104 年12│21萬4,000 │陳明志帳戶│104 年12月24日12時11分│18萬元 │陳明志 │
│ │ │月24日12│元 │ │、中信商銀重慶分行（新│ │黃鵬宇 │
│ │ │時4 分 │ │ │北市○○區○○路000號 │ │「茶壺」 │
│ │ │ │ │ │2 樓）、臨櫃 │ │ │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┤ │
│ │1-2 │ │ │ │104 年12月24日12時16分│3 萬4,000 元│ │
│ │ │ │ │ │、中信商銀重慶分行、自│ │ │
│ │ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│2 │2-1 │104 年12│26萬元 │陳明志帳戶│104 年12月25日10時19分│20萬元 │陳明志 │
│ │ │月25日10│ │ │、中信商銀北新莊分行（│ │黃鵬宇 │
│ │ │時6 分 │ │ │新北市新莊區中華路2 段│ │洪啟倫 │
│ │ │ │ │ │57號2樓）、臨櫃 │ │「茶壺」 │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┤ │
│ │2-2 │ │ │ │104 年12月25日10時22分│6萬元 │ │
│ │ │ │ │ │、中信銀北新莊分行、自│ │ │
│ │ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
├─┴──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│3 │104 年12│10萬元 │陳明志帳戶│104 年12月25日12時2 分│10萬元 │陳明志 │
│ │月25日11│ │ │、中信商銀中和分行（新│ │黃鵬宇 │
│ │時41分 │ │ │北市○○區○○路00號1 │ │洪啟倫 │
│ │ │ │ │樓）、臨櫃 │ │ │
├─┬──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│4 │4-1 │105 年1 │80萬6,000 │楊家銘帳戶│105 年1 月5 日9 時58分│80萬元 │楊家銘 │
│ │ │月5 日9 │元 │ │、中信商銀新莊分行（新│ │黃鵬宇 │
│ │ │時50分 │ │ │北市○○區○○路000 號│ │洪啟倫 │
│ │ │ │ │ │1 樓）、臨櫃 │ │「茶壺」 │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┤ │
│ │4-2 │ │ │ │105 年1 月5 日10時45分│6,000元 │ │
│ │ │ │ │ │、統一超商鳳祥門市（新│ │ │
│ │ │ │ │ │北市新莊區中正路708-2 │ │ │
│ │ │ │ │ │號）、自動櫃員機 │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│5 │5-1 │105 年1 │35萬元 │楊家銘帳戶│105 年1 月5 日14時45分│10萬4,000元 │楊家銘 │
│ │ │月5 日14│ │ │、中信商銀丹鳳分行（新│ │黃鵬宇 │
│ │ │時31分 │ │ │北市新莊區中正路879-15│ │洪啟倫 │
│ │ │ │ │ │號1 樓）、自動櫃員機 │ │ │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │5-2 │ │ │ │105 年1 月6 日凌晨某時│2萬元 │蘇彥瑋 │
│ │ │ │ │ │、臺灣新光商業銀行新莊│ │ │
│ │ │ │ │ │分行（新北市新莊區新泰│ │ │
│ │ │ │ │ │路252 號）、自動櫃員機│ │ │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │5-3 │ │ │ │105 年1 月6 日凌晨某時│10萬元 │蘇彥瑋 │
│ │ │ │ │ │、統一超商新泰門市（新│ │ │
│ │ │ │ │ │北市○○區○○路000 號│ │ │
│ │ │ │ │ │）、自動櫃員機 │ │ │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │5-4 │ │ │ │105 年1 月7 日凌晨某時│12萬元 │黃鵬宇 │
│ │ │ │ │ │、統一超商港源門市（新│ │ │
│ │ │ │ │ │北市○○區○○路000 號│ │ │
│ │ │ │ │ │、203 號1 樓）、自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │ │員機 │ │ │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │5-5 │ │ │ │105 年1 月8 日凌晨某時│6,000元 │黃鵬宇 │
│ │ │ │ │ │、統一超商新泰門市、自│ │洪啟倫 │
│ │ │ │ │ │動櫃員機 │ │ │
├─┴──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│6 │105 年1 │20萬元 │楊家銘帳戶│105 年1 月11日11時26分│20萬元 │黃鵬宇 │
│ │月11日10│ │ │許、統一超商中泰門市（│ │洪啟倫 │
│ │時21分 │ │ │新北市新莊區中港一街10│ │ │
│ │ │ │ │號）、自動櫃員機 │ │ │
├─┬──┼────┼─────┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│7 │7-1 │105 年1 │40萬元 │楊家銘帳戶│105 年1 月11日14時33分│2萬元 │楊家銘 │
│ │ │月11日14│ │ │許、全家超商新莊新泰店│ │黃鵬宇 │
│ │ │時26分 │ │ │（新北市新莊區新泰路14│ │洪啟倫 │
│ │ │ │ │ │6 號）、自動櫃員機 │ │「茶壺」 │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │7-2 │ │ │ │105 年1 月11日14時50分│28萬元 │楊家銘 │
│ │ │ │ │ │許、中信商銀北新莊分行│ │某共犯 │
│ │ │ │ │ │、臨櫃 │ │ │
│ ├──┤ │ │ ├───────────┼──────┼─────┤
│ │7-3 │ │ │ │105 年1 月11日15時5 分│2萬元、3萬元│楊家銘 │
│ │ │ │ │ │許、統一超商富旺店（新│、3萬元、2萬│黃鵬宇 │
│ │ │ │ │ │北市○○區○○街000 號│元（共10萬元│洪啟倫 │
│ │ │ │ │ │）、自動櫃員機 │） │ │
└─┴──┴────┴─────┴─────┴───────────┴──────┴─────┘