臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 64歲
選任辯護人 林石猛律師
鍾美馨律師
鄭瑞崙律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
10561 號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○於他人保安林內，擅自占用，處有期徒刑捌月。如附圖斜線所示國有保安林內之鐵皮棚架及貨櫃屋（面積共零點零零玖公頃），均沒收之。
事 實
一、丙○○前因竊佔案件，於民國八十七年三月二十三日，經本 院以86年度易字第2467號判處有期徒刑七月，緩刑三年確定 。猶不知悔改，意圖為自己不法之利益，於九十年底緩刑期 滿後，隨即未經主管機關核准或同意，在臺南縣七股鄉○○ 段六八號地號由行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（ 下稱嘉義林管處）管理之編號第２０１９號國有保安林地上 ，擅自占用搭建鐵皮棚架及貨櫃屋（如附圖所示斜線部分、 面積共０．００９公頃）供己使用。並自九十二年六月十五 日起，將上開鐵皮棚架及貨櫃屋以每年租金新臺幣（下同） 六萬元之代價，租與不知情之馬興裕使用。嗣於九十三年九 月二十七日，為臺南縣警察局佳里分局警員查悉上情。二、案經臺南縣警察局佳里分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○迭於偵查及本院審理時坦承 不諱，並據證人即財政部國有財產局南區辦事處臺南分處法 務人員甲○○及證人馬興裕於警詢時證述在卷。又經承辦檢 察官於九十三年十一月二十二日，會同嘉義林管處、臺南縣 佳里地政事務所及被告等人，至上址勘驗屬實，並製有勘驗 筆錄一份及複丈成果圖一紙附卷（詳偵查卷第二十頁、第二 四頁）可稽。再者，被告丙○○上開擅自占用之土地位置， 係屬國有保安林地乙節，亦有行政院農業委員會林務局嘉義 林區管理處九十四年三月一日嘉政字第０９４５２１０２１ ７號函暨該函檢送之空照實測圖一紙、告示與明細表等文件 存卷（詳偵查卷第四九頁至第五四頁）可參。此外，並有九 十二年六月十五日租約書一份、國有土地勘（清）查表一紙
、國有土地勘（清）查表─使用現況略圖一紙、臺南縣土地 登記謄本一紙、財政部國有財產局南區辦事處臺南分處土地 勘清查表二紙及現場照片二十二幀在卷（詳警卷第十三頁至 第十八頁；偵查卷第十二頁至第十四頁、第三十頁至第三七 頁）可憑。綜上所查，被告丙○○前開自白核與事實相符， 本件事證明確，被告丙○○犯行堪以認定。
二、被告丙○○未經主管機關核准或同意，擅自占用上址之國有 保安林地搭蓋如附圖所示斜線部分之鐵皮棚架及貨櫃屋，雖 同時涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，惟按森林法第 五十一條第一項為刑法第三百二十條第二項之特別規定，兩 者係特別法優於普通法之法律競合關係（最高法院70年台上 字第 491號判例意旨參照）。故核被告丙○○所為，係犯森 林法第五十一條第一項之於他人保安林內，擅自占用罪。又 被告丙○○擅自占用之林地係屬國有保安林，占用之期間長 達二年多，又於九十二年六月十五日起將其於上址，擅自搭 蓋之鐵皮棚架及貨櫃屋，以每年租金六萬元之代價，租與不 知情之馬興裕謀利，本院因認應依同法第五十一條第三項之 規定加重其刑。爰審酌被告丙○○前因竊佔案件，於八十七 年三月二十三日，經本院以86年度易字第2467號判處有期徒 刑七月，緩刑三年確定，甫於九十年三月二十三日緩刑期滿 ，有該刑事判決（附於偵查卷第四七頁、第四八頁）、臺灣 臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表各一份在卷可按，猶不知悔改，於緩刑期 滿後之九十年底即再犯本案，並審酌其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、智識程度，本身患有躁鬱症、痛風性關節 炎、糖尿病及有一障礙類別語殘（輕度）之子陳裕正與障礙 類別多殘（極重度）之媳婦趙翠美之生活狀況，有七股鄉衛 生所九十四年四月十九日出具之診斷證明書一紙、陳裕正與 趙翠美中華民國身心障礙手冊各一份及戶口名簿一份存卷可 按，占用國有保安林之面積僅０．００９公頃非鉅，復已自 行清除上開其所搭建之鐵皮棚架及貨櫃屋，有被告丙○○提 出之清除現場暨清除後之現場照片五幀在卷可考，以及犯罪 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。又被告丙○○擅自占用國有保安林地所搭蓋之工作物 即如附圖斜線所示之鐵皮棚架及貨櫃屋，面積共０．００９ 公頃，被告丙○○雖已自行清除，惟無證據證明業已滅失， 仍應併依森林法第五十一條第六項之規定，沒收之。三、辯護意旨雖以：請本院審酌另案被告黃朝根亦於臺南縣七股 鄉○○段六八地號之土地（即本案系爭土地）搭建木造平房 鋪設混凝土地面，因於偵查中自願拆除所竊佔土地之地上物
，回復原狀，幸蒙臺灣臺南地方法院檢察署為緩起訴處分； 又另案被告黃汶賢亦於他人之保安林內，擅自佔用，亦自行 清除地上物，亦獲本院簡易判決處刑，處有期徒刑六月，如 易科罰金，以參佰元折算一日，緩刑三年之寬典，基於刑罰 明確性原則及平均正義（相同事務，相同處理）之考量，上 開案例自宜作為本院裁判量刑之參考。㈡再查，被告丙○○ 雖曾於八十七年三月二十三日，因竊佔案件，經本院以86年 度易字第2467號判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，惟其緩 刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第七 十六條之規定，被告丙○○刑之宣告已失其效力，即與未曾 受徒刑之宣告者相同，仍與同法第七十四條第一款所定之緩 刑條件相符，倘符合緩刑之要件，非不得宣告緩刑。㈢被告 丙○○因一時失慮致罹刑章，且業已自行清除上開系爭土地 之地上物，嘉義林管處職員蕭茂雄亦於偵查庭中表示被告丙 ○○若能自行清除地上物，嘉義林管處將不予請求賠償，且 審酌被告丙○○犯後坦認犯行、態度良好，經此科刑之教訓 ，已足資警惕，信無再犯之虞，請本院審酌被告丙○○有買 賣鰻苗之正當職業，患有躁鬱症、痛風性關節炎及糖尿病， 又有一啞巴兒子陳裕正及啞巴媳婦趙翠美由被告丙○○照顧 扶養，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，以啟自新云云 。惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第七十四條所明定，至 於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞 ，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由 裁量定之，與犯罪情節是否可原諒，並無關係；宣告緩刑， 應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等，加以審酌，與被告之患病與否，並無關係（最高法院29 年上字第26號、 49年台上字第281號判例意旨參照）。查被 告丙○○所犯之上開竊佔案件，固已於九十年三月二十三日 緩刑期滿，且未經撤銷其緩刑之宣告，有上開臺灣臺南地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表各一份可憑，依刑法第七十六條之規定，其刑之宣 告失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告相同，仍與 刑法第七十四條第一款所定之緩刑要件相符（最高法院28年 上字第2009號判例意旨參照），惟是否為緩刑之宣告，尚須 以所宣告之刑暫不執行為適當為其要件，本件被告丙○○前 因竊佔案件，於八十七年三月二十三日，經本院以86年度易 字第2467號判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，甫於九十年 三月二十三日緩刑期滿，仍不知悔改，隨即於九十年底再犯 案件類型類似之本案，足認被告丙○○有再犯之虞，緩刑之
宣告顯難策其自新，依上開最高法院判例意旨，如不予執行 刑罰，顯然不足以收儆惕之效，故而本院認不宜再對被告丙 ○○所宣告之刑，為緩刑之諭知，且是否為緩刑之諭知，與 被告丙○○本身是否患病及其是否有身心障礙之子媳無關， 更與相同案件類型之他案被告無涉，況辯護意旨所舉之另案 被告，是否與被告丙○○同有竊佔前科，亦未據辯護人說明 ，故是否得為相同處理，要非無疑。準此，辯護意旨以上揭 理由，請求就被告丙○○所宣告之刑，諭知緩刑之宣告，容 有未洽，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，森林法第五十一條第一項、第三項、第六項，刑法第十一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事第十一庭
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊建新中 華 民 國 94 年 5 月 2 日附錄論罪科刑法條
森林法第五十一條：
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣八十萬元以下罰金。
第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。