臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第170號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 38歲
上開被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 (93年度偵字第
6614號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
偽造之「平治股份有限公司」、「郭登燦」印章各壹枚，及「東森公司臺中機房擴建工程」之合約書內偽造之「平治股份有限公司」印文共叁枚、「郭登燦」印文伍枚，及「工程保固切結書」內偽造之「平治股份有限公司」印文及「郭登燦」印文各壹枚均沒收。
事 實
一、乙○○前因偽造文書、肅清煙毒條例、麻醉藥品管制條例案 件，分別經法院判處有期徒刑一年二月、三年四月及三月， 應執行有期徒刑四年七月確定，於民國八十九年九月十一日 縮短刑期假釋出獄（九十年十一月九日為縮刑期滿日）。二、詎乙○○猶不知悔改，於上開假釋期間，得知丙○○所開設 之「域清工程有限公司」（下稱域清公司）欲向「新速通信 企業有限公司」（下稱新速公司）轉承攬該公司承作之「東 森寬頻電信股份有限公司」（下稱東森電信公司）「東森電 信公司臺中機房擴建工程」（下稱東森公司臺中機房擴建工 程），竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，於九十年九月 間某日，向「平治營造股份有限公司」（下稱平治公司）之 負責人郭登燦佯稱：「東森電信公司」有一「東森公司臺中 機房擴建工程」，願代為以平治公司資料去爭取審核、比價 等語，使郭登燦信以為真，遂將「平治公司」之公司執照、 甲種營造登記證及營利事業登記證影本交予乙○○，乙○○ 詐得「平治公司」上開資料影本後，即基於偽造私文書並行 使之概括犯意，在不詳住址之刻印舖偽刻「平治營造股份有 限公司」、「郭登燦」之印章各一枚，先於九十年十月九日 ，在「新速公司」，向丙○○佯稱：伊係平治公司之代表人 ，欲向域清公司承包「東森公司臺中機房擴建工程」，願為 該工程之連帶保證人等語，並出示「平治公司」之公司執照 、甲種營造登記證及營利事業登記證影本，以取信陳信彥， 致陳信彥誤以為真，予以應允，乙○○即持前揭偽刻之「平 治公司」、「郭登燦」之印章，冒偽「平治公司」、「郭登 燦」之印文，蓋於「新速公司」與「域清公司」所簽立之「
東森公司臺中機房擴建工程」之合約書內，合約條款第二十 一條處 (平治公司印文一枚及郭登燦印文二枚)、第二十二 及二十三條條處 (平治公司印文一枚及郭登燦印文二枚)及 連帶保證人欄 (平治公司及郭登燦印文各一枚)，工程保固 切結書上之連帶保證人欄 (平治公司及郭登燦印文各一枚) 後，持以行使，交予「新速公司」、「域清公司」，足生損 害於「新速公司」、「域清公司」、「平治公司」及郭登燦 。嗣於同年月十三日，丙○○交付工程預付款新臺幣（下同 ）一百八十萬元予乙○○ (嗣後乙○○已退還十三萬元予丙 ○○)，乙○○則簽發到期日為九十一年一月三十一日、票 號分別為：ＤＢＤ0000000號、0000000號、 面額分別為七十萬元、二百萬元、擔當付款人為臺灣省合作 金庫成功支庫之甲存本票二紙予丙○○供作履約保證金及上 開工程頭期款之擔保。嗣丙○○發現乙○○未於「東森公司 臺中機房擴建工程」雇工施工，亦無任何材料進場，乙○○ 復避不見面，所簽發之前開二紙本票屆期提示均不獲兌現， 丙○○始知受騙。
三、案經丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署發交臺南市警察局 第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係經被告乙○○於本院當庭表示認罪，而以簡式審判程 序加以審理，有本院九十四年四月十一日準備程序筆錄及審 判筆錄附卷足憑，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人丙○○所指訴之情節相符，並經證人平治公司之負 責人郭登燦、亞太固網寬頻股份有限公司 (原東森電信)之 法務人員潘瑜華等人證述綦詳，經核與被告上開自白相符， 足認被告之自白確與事實相符，此外，復有合約書、工程 保固切結書、切結書、甲存本票及跳票理由單各一份在卷可 參，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺罪。被告偽造私文書後復持以行 使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，而 偽造「平治公司」「郭燦登」之印章及印文，均為偽造私文 書之階段行為，均不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書罪 與詐欺取財罪間，有方法、目的之關係，為牽連犯，應依刑 法第五十五條規定，從一重罪之行使偽造私文書罪處斷。爰 審酌被告有事實欄一之素行，其犯罪之動機、目的、手段、
智識程度、家庭經濟狀況、尚未與告訴人達成和解，惟其犯 罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、偽造之「平治股份有限公司」、「郭登燦」印章各一枚，及 如事實欄二所載之「東森公司臺中機房擴建工程」之合約書 內平治公司印文共三枚、郭登燦印文五枚，及工程保固切結 書內平治公司印文及郭登燦印文各一枚，確係偽造，業據被 告供承在卷，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與 否，均宣告沒收。
五、公訴意旨另以：
㈠、被告另於九十年十月十八日，在「域清公司」，乙○○再持 偽刻之「平治公司」之印章，冒偽「平治公司」之印文，蓋 於「平治公司」承攬「域清公司」所承作之「東森公司臺中 機房擴建工程」合約書及工程保固切結書上，持以行使，交 予丙○○，足生損害於「域清公司」及「平治公司」等情， 因認被告另涉有犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌云云。
㈡、本件公訴人認被告乙○○另涉有行使偽造私文書之犯行，係 以於「平治公司」承攬「域清公司」所承作之「東森公司臺 中機房擴建工程」合約書及工程保固切結書為證。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。經查：公訴人固認被 告乙○○於路「平治公司」承攬「域清公司」所承作之「東 森公司臺中機房擴建工程」合約書及工程保固切結書上有偽 造私文書並行使之犯行云云。惟查，被告乙○○於本院審理 時固坦承伊於九十年十月十八日確以平治公司之代表人身分 與告訴人丙○○簽署「東森公司臺中機房擴建工程」合約書 及工程保固切結書，惟並未蓋用「平治公司」之印文等語， 經本院當庭與檢察官及被告共同核對上開合約書及工程保固 切結書之內容，結果：被告乙○○於九十年十月十八日之「 東森公司臺中機房擴建工程」合約書及工程保固切結書，確 僅以自己之名義自任為平治公司代表人而簽署合約書與工程 保固切結書，並未於該合約書及工程保固切結書上偽蓋「平 治公司」之印文，此有本院九十四年四月十四日審判筆錄可 佐，並有上開合約書及工程保固切結書各一份附卷可稽，是 公訴人認被告此部分另涉有行使偽造私文書之犯行云云，即 有未合，此外，復查無其他證據證明被告確有公訴人所指此 部分之犯行，惟公訴意旨認此被告行使偽造私文書行為，與 前開論罪科刑之行使偽造私文書之犯行時間緊接，且觸犯犯
罪構成要件相同之罪名，為連續犯，屬裁判上之一罪，爰就 此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日 刑事第七庭 法 官 徐文瑞
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10內，向本院提出上訴狀。 書記官 李珍瑩
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網