臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第835號
上 訴 人
即 被 告 李維強
選任辯護人 姚盈如律師(法扶律師)
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國106
年3 月8 日所為106 年度易字第2 號第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第13590 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本件原審判決認事用法均無違誤，本院自得引用原審判決書 所記載的事實、證據及理由，以簡化判決、達到訴訟經濟的 要求：
一、現代法治國家面臨大量的訴訟案件，為平衡兼顧人民的訴訟 權益與國家財政支出（國家不可能無限制的提供各項司法人 力），無不盡可能尋求各種有效的紛爭外解決機制，並按影 響人民權益高低、紛爭態樣的不同，自訴訟程序上予以合理 的、差異化簡化程序（如我國刑事訴訟程序設有簡易判決處 刑、協商程序、簡式審判程序、通常程序等4 種審理模式） 。再按「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二 審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其 理由」，刑事訴訟法第373 條定有明文。立法理由為：「為 簡化第二審判決書的制作，爰修正為第二審認定之理由與第 一審相同者，亦得引用之，惟如對案情重要事項第一審未予 論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者 ，應補充記載其理由，以符合我國刑事訴訟第二審係覆審制 之法意，然如被告之上訴僅求其宣告緩刑時，則第二審法院 可依本條原規定引用原審判決書所載之事實、證據外，並依 新增之規定引用第一審判決之理由，單僅就准否緩刑之理由 ，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。」由此可知 ，於原審判決認事用法均無違誤的情形下，如再行將相同的 認事用法撰寫於二審判決，顯然耗費不必要的時間勞力，無 異浪費訴訟資源。是以，第二審於審理符合前述規定的案件 時，其判決書自得引用第一審判決書所記載的事實、證據及 理由。
二、本件原審審理後，認定：被告李維強於民國105 年5 月26日 上午7 時20分許，因行車糾紛，在臺北市○○區○○街000 巷00號前，基於傷害的犯意，徒手毆打告訴人徐啟玉右側臉
部一拳，以致徐啟玉受有右臉頰挫傷的傷害，是犯刑法第 277 條第1 項的傷害罪，因而予以論罪科刑。本院審核原審 的認事用法及量刑均無不當，應予維持。是以，本院參照前 述的規定及說明所示，引用第一審判決書記載的事實、證據 及理由（如附件），應先予以說明。
貳、被告上訴意旨：
一、李維強上訴意旨：我們2 人發生行車糾紛後，徐啟玉罵我祖 宗十八代，我答應我死去父母，不要讓人糟蹋，我說你口太 臭，甩他一巴掌，他有閃掉，沒有打到他，我只是要嚇他， 他為何受傷，我不清楚。
二、辯護人為李維強上訴意旨：本件事發地點在臺北醫學大學附 設醫院（以下簡稱北醫）附近，報案地點在臺北市政府警察 局信義分局六張犁派出所（以下簡稱六張犁派出所），距離 北醫門診部門也比較接近，徐啟玉如因為李維強所為而受傷 ，應就近前往北醫驗傷，才符合一般經驗法則。但徐啟玉卻 時隔2 個多小時才跑到萬芳醫院就診，不能排除徐啟玉有在 這段期間以其他方法製造傷勢的可能。再者，從到場員警製 作的職務報告來看，員警到場時沒有看到徐啟玉臉部有任何 傷勢。何況從徐啟玉所錄製影像光碟的勘驗筆錄來看，李維 強在當中並沒有任何公然侮辱、傷害徐啟玉的行為，反而是 徐啟玉一直挑釁李維強。綜上，由這些事證，可見李維強並 沒有傷害徐啟玉的行為，請鈞院撤銷原判決，改諭李維強無 罪。
參、本院駁回上訴的理由：
一、李維強於前述時間、地點，因行車糾紛，下車時右手持一把 剪刀，左手揮徐啟玉臉一巴掌的事實，業據徐啟玉警詢、偵 訊及本院審理時證稱屬實，而李維強雖否認有揮擊到徐啟玉 臉部的行為，卻始終坦承有出手打徐啟玉的行為。而經原審 當庭勘驗徐啟玉在發生毆擊行為後所當場錄製的蒐證影像， 2 人的對話中先後提及：「被告：你罵人幹嘛？告訴人：你 剛剛打我，你完蛋了。被告：為什麼完蛋呢？你要打我啊。 告訴人：因為我會告你啊。被告：你打我啊。告訴人：沒有 沒有，我要告你，我不要打你，我打你幹嘛？被告：好」、 「告訴人：你剛剛不是很囂張嗎？被告：哪裡有囂張，哪裡 有囂張？告訴人：剛剛不是一下車就打我一拳嗎？被告：你 要打我，你要打我。告訴人：拿一個剪刀要捅我嗎，不是嗎 ？我很害怕啦」等內容（這有原審製作的勘驗筆錄在卷可證 ，原審卷第25、27頁）。此外，徐啟玉於案發當日上午11時 9 分左右前往萬芳醫院驗傷，經診斷右臉頰挫傷，也有萬芳 醫院106 年1 月24日病歷及診斷證明書在卷可憑（原審卷第
38-40 頁）。綜此，由前述證人證詞及相關書證，足見李維 強確實有在發生行車事故後右手持剪刀，左手即向前揮拳毆 打徐啟玉，以致徐啟玉受有前述傷勢。
二、李維強雖辯稱：由員警製作的職務報告來看，員警到場時沒 有看到徐啟玉臉部有任何傷勢；而且本件事發地點在北醫附 近，報案地點在六張犁派出所，距離北醫門診部分也比較接 近，徐啟玉卻時隔2 個多小時才跑到萬芳醫院驗傷，不能排 除徐啟玉有在這段期間以其他方法製造傷勢的可能云云。惟 查，本件徐啟玉所受傷勢既然是以表淺挫傷為主，依一般生 活經驗及常情判斷，未必會在受傷後立即顯現於外，而且員 警並非醫生，在沒有對徐啟玉驗傷的情況下，以致未能即時 查覺徐啟玉受有上述傷害，也難據此為有利於李維強的認定 。又徐啟玉於本院審理時已證稱：「（問：被告一直爭執現 場是北醫，為何跑到萬芳醫院驗傷？）我要上班，我上班地 點在文山區，我先到辦公室向主管報備之後，才就近去萬芳 醫院」、「【提示偵卷第6 頁筆錄、第11頁診斷證明書】問 ：筆錄作完離開時間即105 年5 月26日上午9 時11分，是否 正確？）是。我要先去辦公室向主管報告，我去景美綜合醫 院驗傷，但是他們沒有這個項目，所以我才去萬芳醫院。（ 問：診斷證明書所載11時9 分就醫，時間是否正確？）是。 （問：先去景美綜合醫院驗傷，從9 時11分離開六張犁派出 所，11時9 分到萬芳醫院就診，中間大概有2 個小時的時間 ？）我先去辦公室，再去景美綜合醫院，再去萬芳醫院」等 語。據此，徐啟玉既然是因為回公司向主管報備後，才就近 去萬芳醫院驗傷，即難以認定他有刻意拖延就醫時間，製造 傷勢的可能。是以，李維強這部分的上訴理由，即無理由。肆、結論：
本院審核全部卷證資料後，認為原審認定李維強該當刑法第 277 條第1 項的傷害罪，其所為的犯罪事實認定及法律適用 均無違誤，量刑也妥適。而就李維強上訴意旨所指稱的各項 疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，李維強 的上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、法律適用：
刑事訴訟法第368 條、第373 條。
本件經檢察官郭建鈺偵訊起訴，由檢察官黃東焄到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第2號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李維強
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第13590 號），本院判決如下：
主 文
李維強犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李維強於民國105年5月26日上午7時20分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車行經臺北市○○區○○街000 巷00號 時，因行車糾紛，與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 之徐啟玉發生口角爭執，李維強見徐啟玉騎車趨前示意停車 ，李維強即在臺北市○○區○○街000 巷00號前下車，並與 徐啟玉發生口角爭執，李維強竟基於傷害之犯意，以左手揮 打徐啟玉右側臉部一拳，致徐啟玉受有右臉頰挫傷之傷害。二、案經徐啟玉訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人 ，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分 紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或 證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要 。醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病患所 為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪 事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療， 並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場 而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目 的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於
例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診 斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之 紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定 ，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院99年台上字 第1391號判決要旨參照）。查本件臺北市立萬芳醫院（下稱 萬芳醫院）出具之病歷及診斷證明書，係該院醫師於告訴人 徐啟玉前往就診時，於執行醫療業務中製作之紀錄文書及證 明文書，並無顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據能 力，得為證據。至被告李維強固辯稱：其僅係左手揮，並沒 有打到告訴人，焉能成傷，故上開診斷證明書應係告訴人自 導自演云云，惟告訴人是否受有傷勢與該傷勢係如何造成， 與該診斷證明書是否得為證據，係屬二事，被告上開所辯， 應係就傷勢如何造成一節有所爭執，與該病歷、診斷證明書 是否係醫師依臨床診斷結果而記載無涉，被告既未釋明診斷 證明書係在顯不可信之情形下製作，依前揭說明，自應認有 證據能力。
二、此外，本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述 證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告於本院準備程序、審 判期日均未對證據能力有所爭執（見本院卷第45頁反面、第 46頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有 證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告李維強固坦承有於上揭時、地，因行車糾紛有揮告 訴人一巴掌之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱: 伊揮告訴人臉一巴掌，告訴人閃掉，並沒有打到告訴人，伊 認為告訴人右臉頰挫傷是自導自演云云。經查： ㈠李維強於於事實欄所載時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業 小客車行經臺北市○○區○○街000 巷00號時，與騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車之徐啟玉發生行車糾紛，李維 強見徐啟玉騎車趨前示意停車，李維強下車時即右手持一把 剪刀，左手揮徐啟玉臉一巴掌之事實，業據被告坦認在卷（ 見本院卷第45頁反面），核與告訴人徐啟玉警詢及偵訊時證 稱大致相符（見偵查卷第6 至7 頁、第24頁反面），且告訴 人於案發當日上午11時9 分前往萬芳醫院驗傷，經診斷右臉 頰挫傷，亦有106 年1 月24日函覆告訴人病歷影本及診斷證 明書在卷可憑（見本院卷第38頁致40頁反面）。告訴人前開 所述其受傷之部位及經過，亦核與前開診斷證明書所載傷勢
互相吻合，足認告訴人所述應堪採信，前開事實即堪認定。 ㈡被告雖辯稱沒有打到告訴人，係告訴人自導自演云云，惟依 上開急診病歷，可見告訴人案發當日11時9 分即至萬芳醫院 驗傷，且向醫師主訴其受傷之原因為於同日上午7 時30分右 臉被人揮拳攻擊等語（見本院卷第39頁）。本院衡諸告訴人 就醫之時間與受傷之時間相隔未遠，仍有一定之關連性，且 告訴人面對被告突如其來毆打其臉部舉動，確有可能因此而 右臉頰挫傷之傷害，是告訴人所受之上開傷害，應係被告揮 拳攻擊告訴人臉部所致，其行為結果間具有相當因果關係， 被告所辯亦屬事後卸責之詞，不足為據。參以本院當庭勘驗 告訴人提供之蒐證影像，勘驗結果如下:「 被告：馬的，傷 你很多，傷的很多，你不相信試試看，啊。你跟他講，你報 警我才會再開到這邊來等警察，你跟警察講在這邊等。告訴 人：我已經講了。被告：對啦、對啦，在這邊等就好啦。告 訴人：嗯。被告：你罵人幹嘛？告訴人：你剛剛打我，你完 蛋了。被告：為什麼完蛋呢？你要打我啊。告訴人：因為我 會告你啊。被告：你打我啊。告訴人：沒有沒有，我要告你 ，我不要打你，我打你幹嘛？被告：好。告訴人：我打你幹 嘛？被告：我打你幹嘛，你為什麼要罵我？我要告你罵人。 告訴人：我沒有、我沒有，我罵你什麼？被 告：你為什麼 幹你啊你沒有罵什麼話，你沒有媽媽在那邊幹你娘你這樣子 罵嗎？告訴人：我沒有、我沒有。被告：你錄下來我知道。 告訴人：我沒有。被 告：你好了吧，哈，沒有，你還叫我 停下來，我才會生氣的，我走好好的路，你為什麼要罵人？ 罵人很難聽耶你知道嗎？我說算了，就讓你走，你還要叫我 下來下來，你什麼意思啊？告訴人：你把我攔下來。被告： 我把你攔下來，你有沒有搞錯？告訴人：你把我攔下來。被 告：你是男人嗎？你是男人嗎？告訴人：你把我攔下來，然 後我請你靠邊不要檔到後面的人。被告：沒有、沒有、沒有 啦，什麼把你攔下來，我讓你，你走你的路，我走我的路， 你還罵我，罵的媽還有夠難聽的，那我就靠邊啦，靠邊讓你 啊，你就叫我下來。告訴人：不要跟我講這麼多啦。被告： 行車記錄器有啦。告訴人：你講這麼多幹嘛，等一下警察來 再講啦。被告：對啦、對啊。告訴人：你跟我講這麼多幹嘛 ，我是警察嗎？被告：那就好，不要講。我跟你無冤無仇啦 ，你不要這樣罵人。告訴人：有，有冤有仇了現在。被告： 仇啊。告訴人：對啊。被告：誰怕你啊，我們這種人見多了 啦。告訴人：（接電話：喂，對，我在信安街嘉興街口。） 被告：對對對，我在這邊等啦。告訴人：（講電話：對對對 ，因為他在開車，現在我們已經停在，對對對，信安街啦信
安街口，對，好。）被告：（不清）事情很多啦，我跟你講 ，有仇，有仇來啊，你就找啊。告訴人：我現在告你兩個， 一個傷人，一個公然侮辱。被告：哈哈哈哈，公然侮辱，隨 便你告什麼都可以，我哪裡有公然侮辱，你把我攔下來，我 跟你無冤無仇的，我走我的路，我有行車記錄器，我有行車 記錄器，你從我前面超過去把我攔下來靠邊，你有沒有看到 ，我就停下來，你要耍老大要打我啊。跟你無冤無仇的，罵 人你馬的，你在那邊我行車記錄器都有錄到。告訴人：你講 這麼多幹嘛，我剛剛不是講警察來再講嗎？被告：對、對， 警察來再講。告訴人：那你講這麼多幹嘛？被告：好，不講 ，好那你就不講。怎樣，怎樣嘛你，你又要打我喔，我好怕 喔、我好怕喔，哼。我好怕你喔，你過來我好怕喔。告訴人 ：打我啊。被告：我為什麼要打你？告訴人：打我啊。被告 ：你要打我我才會咧。告訴人：你現在不敢打我囉？被告： 我不敢。告訴人：你現在不敢打我喔？被告：我本來就不敢 。告訴人：你剛剛不是很囂張嗎？被告：哪裡有囂張，哪裡 有囂張？告訴人：剛剛不是一下車就打我一拳嗎？被告：你 要打我，你要打我。告訴人：拿一個剪刀要捅我嗎，不是嗎 ？我很害怕啦。被告：我很害怕，你就這樣子，剪刀要捅。 哎呀，不要講什麼話啦。你什麼話都不用講，我在這邊等。 （警察抵達）告訴人：我要告他，他剛剛打我。被告：什麼 打你，胡說八道。告訴人：然後他剛剛對我講三字經，罵我 三字經還有打我，我要告他。被告：你先說你、你說事實。 他就要打我。告訴人：我不用說就告你啦，到法院去講啦。 被告：你先講你先講，你要說什麼你先講。」，有本院勘驗 筆錄1 份在卷可憑（見本院卷25頁反面至第27頁）。則依上 開勘驗結果，可見被告於警察到達現場處理前，對於告訴人 質問被告打伊一拳乙事並未否認，益徵證人即告訴人前開證 述被告下車右手持剪刀，左手即向前揮拳毆打告訴人臉部等 情，應屬事實，被告空言否認，要與客觀事證不符，所辯難 以採信。
㈢至到場處六張犁警員王俊翔、林振庭於到達嘉興街181 巷與 信安街口時並未看見及聽聞被告毆打及公然侮辱被害人，在 查處過程中檢視被害人臉上未有明顯傷勢，涉嫌人亦無自首 情形，被害人於當日至本所提出傷害及公然侮辱告訴等情， 有臺北市政府警察局信義分局106 年1 月18日北市警信分刑 字第00000000000 號函附職務報告及受理各類案件紀錄表各1 份（見本院卷第34至36頁）在卷可參。惟查告訴人於當日上 午8 時39分至9 時11分為警在六張犁派出所製作調查筆錄， 告訴人指述遭被告用左拳頭打伊右臉，導致右臉部受傷，目
前尚未至醫院驗傷，先至派出所報案等情，有該調查筆錄在 卷可佐（見偵查卷第6 頁及反面），而告訴人確實亦於當日 11時9 分前往萬芳醫院驗傷，有右臉頰挫傷之傷害結果，已 如前述，是上開職務報告雖以告訴人當下無明顯傷勢等語， 復無其他證據足以證明告訴人有捏造傷勢誣指被告之情，兼 以告訴人所受傷勢係以表淺挫傷為主，依一般生活經驗及常 情判斷，未必會在受傷後立即顯現於外，故警員縱未查覺告 訴人受有上開傷害，亦不足為奇，難以執為有利於被告之認 定。
㈣綜上所述，被告李維強上開所辯，均不足採信。本案事證已 臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告李維強所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告與告訴人素不相識並無仇怨，僅因行車糾紛而對告 訴人心生不滿，不思以理性和平方式處理糾紛，竟出手傷害 告訴人，所為殊不足取；並考量被告於犯後始終否認有上述 犯行及迄今尚未與告訴人達成和解並求得原諒之犯後態度， 兼衡被告之犯罪動機、目的、素行，復斟酌其自述國小畢 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。