臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第690號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 3
丙○○ 男 3
丁○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
93年度偵字第5641號、第5662號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（如附件）之記載外，犯罪事實第４行補充 為：「‧‧‧臺南縣永康市○○路奇美加油站前（即裕隆公 司前）‧‧‧」，第１５至１７行補更為：「‧‧‧同日晚 上十時許，黃林玉敏因接獲甲○○來電，立刻趕至丁○○前 揭住處。嗣因黃林玉敏、甲○○２人，與乙○○等人周旋協 商後，甲○○不得已而同意簽立面額為新臺幣（下同）４萬 元（發票日期未載）之本票１紙，黃林玉敏亦迫於無奈而以 保證人之身分，於上開本票後簽名背書，嗣並將甲○○所駕 駛，車牌號碼為ＵＳ—１４９０號之自小客車１輛留置該處 作為擔保，乙○○等人始讓甲○○自由離開。‧‧‧」，第 ２０行補充：「‧‧‧及不知情之少年李○逸‧‧‧」。證 據補充：上開本票、（尚未簽名之）讓渡書、贓物認領保管 單各１紙、照片共１３幀。
二、核被告乙○○、丁○○所為，係犯刑法第３０２條第１項之 以非法方法剝奪他人行動自由罪；核被告丙○○所為，係犯 刑法第３０２條第１項之以非法方法剝奪他人行動自由罪、 同法第２７７條第１項之傷害罪。又被告乙○○、丙○○、 丁○○強制告訴人甲○○、被害人黃林玉敏於上開時、地簽 發本票、背書及扣留甲○○車輛等，使人行使無義務及妨害 人行使權利之低度行為，已為其等剝奪告訴人、被害人等行 動自由之高度行為所吸收，而不另論罪（最高法院８３年臺 上字第１１１５號裁判意旨參照）。而被告丙○○所犯上開 ２罪間，因具有方法目的之牽連關係，應依刑法第５５條後 段牽連犯之規定，從１重之以非法方法剝奪他人行動自由罪
論處。又被告乙○○、丙○○就其等於９２年９月５日以非 法方法剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 均為共同正犯。再被告３人就其等９２年９月２２日以非法 方法剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，亦 應論以共同正犯。被告乙○○、丙○○先後２次以非法方法 剝奪他人行動自由之犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，俱為連續犯，各 應依刑法第５６條規定，論以１罪，並加重其刑。爰審酌被 告３人均無前科，素行尚佳，此有臺灣臺南地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各３份 附卷可稽，並斟酌其等犯罪之動機乃因債務糾紛所致，惟被 告等３人竟不知循訴訟、和（調）解等合法途徑，解決彼此 間之民事紛爭，反以剝奪告訴人甲○○行動自由之方式追索 債務，對社會公共秩序造成之負面影響，並導致告訴人身心 受到恐懼及傷害，犯罪所生之危害非輕，並斟酌其等生活狀 況、智識程度，又其等均矢口否認犯行，顯無悔意，犯後態 度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知如 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５４條第２項， 刑法第２８條、第５６條、第３０２條第１項、第２７７條 第１項、第５５條後段、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第１條前項、第２條，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
四、如對本判決不服，應於送達１０日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事第十二庭法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 李劍龍
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：（93年度偵字第5641號、第5662號聲請簡易判決處刑書）