臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度易字第95號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 32歲
選任辯護人 陳正芳律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93
年度偵字第9641號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利而以出租光碟之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之光碟貳拾陸片均沒收。
事 實
一、甲○○係位於臺南縣新化鎮○○路二四六號之好萊塢影音光 碟新化店實際負責人，明知「失控之陪審團」、「盛夏獅王 」、「遇上波莉」、「真情電波」、「我愛一嘴毛」、「二 十八天倒數毀滅」、「浴血叢林」、「我的失憶女友」、「 蝴蝶效應」、「十二生笑」、「當我們黏在一起」、「記憶 裂痕」等，係得利影視股份有限公司（下稱得利公司）享有 著作權之視聽著作，竟基於意圖營利而以出租光碟之方法侵 害他人之著作財產權為常業之犯意，於民國（下同）九十三 年九月十六日，未經得利公司授權許可，擅自在上址出租上 開視聽著作予不特定之顧客觀賞，侵害得利公司之著作財產 權，甲○○並恃此維生而以之為常業。嗣於當日下午十七時 許，為警持搜索票在上址當場查獲，並扣得如附表所示之光 碟共二十六片。
二、案經得利公司訴請臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○於本院審理時固坦承係好萊塢影音光碟新化 店之實際負責人，且有將扣案之光碟片擺放於該店內之架子 上之行為無訛，然矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱 ：我沒有違法出租、片子是我買來供自己觀賞用的云云。經 查：
（一）、被告甲○○於偵查中供稱：「（新化中山路好萊塢光碟 新化店負責人為何人？）名義是我太太」，「（你太太 經營期間你有無幫她照顧店？）她不在時我才幫他。當 初開店是我的意思」等語明確（見臺南縣警察局麻豆分 局警卷九十三年九月十六日偵訊筆錄、臺灣臺南地方法 院檢察署九十三年度偵字第九六四一號偵查卷九十三年 九月十六日訊問筆錄），並有現場照片三幀在卷可資佐
證，足證被告確有處理好萊塢影音光碟店之事務，而為 該店之實際負責人，合先敘明。
（二）、再者，衡以告訴代理人王育麒於偵查中指稱：「（曾經 在被告店內所扣得光碟是否專供有簽約的店所出租的光 碟片？）是」，「（被告經營好萊塢影音光碟店有無和 你們得利公司簽約？）沒有」等語綦詳（見臺灣臺南地 方法院檢察署九十三年度偵字第九六四一號偵查卷九十 三年十月五日訊問筆錄），並有附表所示十二件視聽著 作權之證明文件在卷可稽，足證得利公司在合約期間內 ，就如附表所示之ＶＣＤ影片享有在中華民國臺灣（即 授權地區）之獨家重製、行銷、銷售直銷及出租產品於 市場之權利，從而，被告甲○○並無出租如上開ＶＣＤ 影片之權限，至為顯明，故被告甲○○未得告訴人得利 公司之許可，擅自將如如附表所示之ＶＣＤ影片出租， 即已侵害告訴人得利公司之著作財產權，益徵其主觀上 確有意圖營利而以出租光碟之方法侵害他人之著作財產 權為常業之故意，殆無疑義。
（三）、另酌以告訴代理人蔡培堦於警詢中指述：「（你如何辨 識該失控的陪審團等多支影音光碟片係為簽約店出租專 用之光碟片？）因該簽約店出租專用之光碟片版面為黑 白版面，且該版面上印有「得利簽約店出租專用…」等 字樣，而一般彩色版面為非簽約店之直銷買斷之光碟片 ，即彩色版面之光碟片不用簽約就可出租」，「（好萊 塢影音光碟店有無與你公司簽定出租專用合約？）該店 沒有與我公司簽約」，「（好萊塢影音光碟店為何不能 陳列你公司發行之失控的陪審團等多支影音光碟片？） 因該店所陳列之失控的陪審團等多支影音光碟片，係僅 限為本公司與簽約出租店所出租使用的，而該好萊塢影 音光碟店並非與本公司所簽約之店，所以不能陳列出租 」等語綦詳（見臺南縣警察局麻豆分局警卷九十三年九 月十六日偵訊筆錄）。足證被告甲○○並未經得利公司 授權許可，即擅自於店內出租上開視聽著作予不特定之 顧客觀賞，則得利公司之著作財產權確受侵害，至為顯 明。
（四）、被告甲○○固於本院審理時辯稱：「這些片子都是我自 己要看的」，「花錢購買片子後，可以收藏」云云。然 衡諸常理，苟被告係為自己觀賞後可以收藏之目的而購 買扣案如附表所示之盜版光碟，則購買一份即為已足， 為何有的光碟會購買二份？且光碟既係作收藏之用，被 告自應於觀賞完後妥善收好，豈有隨意將之擺放於影音
光碟店出租光碟之架子上之理？益徵上開光碟係供出租 所用，要屬灼然。況且，被告對於扣案之光碟，先則辯 稱：「（警方執行搜索後，當場在店內查獲失控之陪審 團ＶＣＤ二片、盛夏獅王ＶＣＤ二片、遇上波莉ＶＣＤ 二片、真情電波ＶＣＤ二片、我愛一嘴毛ＶＣＤ二片、 二十八天倒數毀滅ＶＣＤ二片、浴血叢林ＶＣＤ二片、 我的失憶女友ＶＣＤ二片、蝴蝶效應ＶＣＤ二片、十二 生笑ＶＣＤ二片、當我們黏在一起ＶＣＤ二片、記憶裂 痕ＶＣＤ四片等ＶＣＤ共二十六片ＶＣＤ，該些得利公 司發行的ＶＣＤ是何人所有？）我不知道」云云。復辯 稱：「因為客人之前在店內租片時有逾放租金，而該店 要結束營業了，客人可以拿片子抵逾放租金」，「今天 我下午四點多過去的目的，是因店結束營業，看客人還 剩下多少點數，讓他拿等值的光碟相抵」云云。苟真如 被告甲○○所辯，其店內之光碟係其購買供自己觀賞之 用，其於警詢時自可表明光碟之用途，何以要否認光碟 為其所有？從而，被告不僅無法說明何以自行觀看之光 碟為何要重覆購置二片或四片之數量，復無法說明前開 合計二十六片之光碟，為何要公開放置於其所實際經營 出租光碟之店內，且被告所辯前後反覆，難資憑採，益 證被告將上揭光碟置於店內架子上，確係為將光碟出租 予顧客觀賞，而有出租以營利之行為，彰彰甚明。（五）、末查：被告既在臺南縣新化鎮○○路二四六號經營好萊 塢影音光碟新化店，為實際之負責人，已如前述，其復 出租如附表所示之光碟片供他人觀賞，並獲取對價，顯 係賴出租上開光碟片為業，至為明確。此外，復有扣案 如附表所示之光碟共二十六片可資佐證。綜上各情相互 酌參，被告坦認不諱之部分，經核與事實相符，堪可採 信，惟矢口否認部分，則顯係臨訟諉責飾卸之詞，難信 為真，本案事證明確，被告甲○○之犯行，洵堪認定。二、按刑法上規定之常業犯，僅須有賴某種犯罪為業之意思，而 有事實上之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要 ，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業犯；且所謂常業犯， 係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動職業性犯罪而言 ，亦即恃犯罪以維生，縱令同時兼操持其他職業，仍無礙其 為常業犯罪，非謂常業犯必須別無其他正當職業始克構成； 且所謂常業犯，凡意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業 者，即足當之，至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所 問，縱令同時兼操其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立， 最高法院八十二年台上字第二０七一號判例、八十三年台上
字三一四九號判例可資參照。核被告甲○○所為，係犯著作 權法第九十四條第一項之擅自以出租之方法侵害他人著作財 產權為常業罪。公訴意旨固認被告所犯係著作權法第九十二 條之罪，然查被告甲○○既為好萊塢影音光碟新化店實際負 責人，則依此客觀判斷，被告甲○○顯然係以之為常業，殆 無疑義，因而公訴意旨認被告所為僅係犯著作權法第九十二 條之罪，顯有未洽，惟此部分起訴之社會基本事實相同，而 無礙於事實之同一性，爰依法變更起訴法條，附此敘明。爰 審酌被告犯罪之動機、目的，係貪圖不法利益，所得固屬非 多，然犯後不惟未與告訴人和解，又矢口否認犯行，顯見態 度欠佳，毫無悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資儆懲。扣案如附表所示之光碟二十六片，均為被告供犯 罪所用之物，爰依著作權法第九十八條之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段 、第三百條，著作權法第九十四條第一項、第九十八條，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 臺灣臺南地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 謝瑞龍
法 官 徐千惠
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林憶梅中 華 民 國 94 年 5 月 2 日附表：
┌───┬───────────┬───┐
│編 號│ 盜 版 光 碟 名 稱 │數 量│
├───┼───────────┼───┤
│ 一 │失控之陪審團ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 二 │盛夏獅王ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 三 │遇上波莉ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 四 │真情電波ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 五 │我愛一嘴毛ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 六 │二十八天倒數毀滅ＶＣＤ│ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 七 │浴血叢林ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 八 │我的失憶女友ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 九 │蝴蝶效應ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 十 │十二生笑ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 十一 │當我們黏在一起ＶＣＤ │ 二片 │
├───┼───────────┼───┤
│ 十二 │記憶裂痕ＶＣＤ │ 四片 │
└───┴───────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第九十四條
以犯第九十一條第一項、第二項、第九十一條之一、第九十二條或第九十三條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。
以犯第九十一條第三項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以上八百萬元以下罰金。