臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1700號
上 訴 人
即 被 告 鄭敬憑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
6年度審易字第916號，中華民國106年6月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第181號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決 駁回之。刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段定有明 文；而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，乃就不服 之判決為具體指摘而言，倘僅泛言原判決認事用法不當、採 證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容， 即無具體可言。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查 之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並 有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理 由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記 載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上 訴不合法，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告鄭敬憑上訴理由略以：疑似有人故意關說 教導他人報案來設計被告，讓被告從100年左右過年都在監 獄，可能報案有錢可領，被告過年左右出獄，不到2月就遭 帶回採尿；被告有嗜睡症與注意力不集中等問題，這一管制 藥品剛好在第二次世界大戰左右發明用以治療相關問題，被 告因前開病情困苦20年，於102年寫了很多信至政府相關單 位，二級管制藥品應不屬於毒品；協助單親小孩比入監還有 意義，應改判無罪云云。
三、經查，被告前於96年間因施用毒品案件，經原審法院以97年 毒聲字第79號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾 向，於97年10月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第317號、97年度毒偵 字第5789號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5年內之98年間因施用毒品案件，經原審法院以98 年度桃簡字第3700號判決判處有期徒刑3月確定；其後復多 次因施用毒品案件，經原審法院分別判處罪刑並執行完畢； 又於103年間因施用毒品案件，經原審法院以103年度審易字
第1876號判決判處有期徒刑11月確定，於104年4月7日入監 服刑，105年3月8日縮刑期滿執行完畢等情，有前開裁判書 及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審適用簡式審判程序， 並以被告於原審準備程序及審理時之自白、應受尿液採驗人 尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告及列管人口基本資料查詢等為據，認定被告於 105年8月25日晚間6時40分許為警採尿時往前回溯120小時內 某時，在桃園市○○區○○○街00○0號0樓之住處，以玻璃 球燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒 品案件，經原審法院以103年度審易字第1876號判處有期徒 刑11月確定，於105年3月8日執行完畢，其於徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告前已因施用毒 品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定並執行完畢，本應徹 底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導 致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒 品，戕害自身健康，漠視法令禁制，衡以被告犯罪後坦承犯 行，態度尚可，及其犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒 刑1年。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量 刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違 背法令之情形。被告收受判決後提起本件第二審上訴，核其 上訴意旨空言疑似遭人設計，及其患有嗜睡症與注意力不集 中等問題云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體 理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日