臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第11
721號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前考領有小型車駕駛執照，然因違規案件遭易處吊銷 ，已屬無駕駛執照狀態，仍於民國92年5月18日22時50分許 ，無照駕駛車牌號碼Y8─5809號自小客車，沿台南縣永康市 ○○路由北往南方向行駛，途經該路與永平街口時，本應注 意行車速度應依標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之 發生，而依當時之天候晴、市區道路○路面乾燥、無缺陷、 亦無障礙物，夜間有照明路段、視距良好，並無不能注意之 情事，詎丙○○應注意、能注意，竟疏未注意，在速限50公 里之道路上，以時速約60公里之速度超速行駛，並疏於注意 車前動態。適有未考領機車駕照之乙○○騎乘車牌號碼ZVR ─379號輕機車，沿台南縣永康市○○街由西往東方向騎駛 至該路口，原應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口，應遵 守燈光標誌或交通警察之指示，及行車速度應依標誌或標線 之規定，並依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，其能 注意竟亦疏於應遵守燈光標誌之指示，而貿然闖越紅燈進入 該路口，且在速限50公里之道路上，以時速70公里之速度超 速行駛，丙○○未及煞避，致其自小客車右側車身與乙○○ 所騎乘機車車頭發生碰撞，乙○○因而人車倒地，造成乙○ ○受有「頭部外傷、顱內出血、顏面撕裂傷7公分」等傷害 ，經送醫治療後，因腦部損傷，智力退化，現遺有輕度智能 障礙之重傷害。車禍事故發生後，經台南縣警察局永康分局 員警到場處理，在警員尚不知何人為肇事車輛之駕駛人前， 丙○○即主動表示其為駕駛人並自首犯行，接受裁判。二、案經乙○○之法定代理人甲○○訴由台南縣警察局永康分局 報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於右揭時、地以時速約60公里之速度超速 行駛，及未注意車前動態，因而駕車肇事，致被害人乙○○ 受有如上之重傷害之事實，業據被告丙○○於警訊、偵查及 本院審理時供承不諱，核與證人即被害人乙○○於偵查時， 證人即在場目擊之王崇安、蕭霖澤於警訊及偵查時證述之情 節大致相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、及道路交通事故現場蒐證照片6張等附卷可 稽。而被害人乙○○因本件車禍致受有如前述之傷害，有奇 美醫院診斷證明書1紙在卷可證；並經本院依職權函詢奇美 醫院：「乙○○於92年5月顱內出血，後個案智力退化。於9 2年7月7日智力測驗得語文智商52、操作智商47、總智商46 ，屬中度智能障礙程度。93年6月10日再度接受智力測驗得 語文智商76、操作智商58、總智商67，屬輕度智能障礙程度 。至於個案能否治癒，目前無法判定」等情，有財團法人奇 美醫院94年2月14日（九四）奇醫字第0703號函暨所附病歷 資料影本在卷可按，且有中華民國身心障礙手冊影本1紙附 卷可參，足見被害人乙○○前開所受傷勢已達於身體有重大 不治之重傷害程度。又被告雖曾考領普通小型車駕駛執照， 惟因違規案件，於87年9月24日遭易處吊銷駕駛執照，有公 路監理電子閘門汽車駕駛人查詢資料附卷可查；且被害人乙 ○○於本件事故發生僅16歲，亦未考領機車駕駛執照，有卷 附道路交通事故調查報告表㈡可按；是本件車禍事故發生時 ，被告及被害人乙○○確均係無合格駕駛執照乙節，亦堪認 定。
三、被告供稱：於92年5月18日22時50分許，伊駕駛車牌號碼Y8 ─5809號自小客車，沿台南縣永康市○○路第三車道由北往 南方向行駛至肇事路口時，伊見行向號誌由紅燈變綠燈，伊 車有稍微停頓一下後便繼續直行，並沒有在該路口停等紅燈 ，突然感覺右後車門被撞，才知道已發生事故，事故發生前 並無見告訴人之機車，且於事故後始煞停，而當時伊車速約 60公里等語。經查，證人即在場目擊之蕭霖澤於警訊及偵查 時證稱：當時伊駕駛車牌號碼J5─5606號自小客車，沿永大 路第二車道北往南方向行駛至肇事路口時，永大路北往南方 向剛好變綠燈，當時伊車在被告自小客車後面約7、8公尺， 伊見被告自小客車是綠燈行駛，突然有輕機車沿永康市○○ 街西往東方向闖紅燈行駛出來，致機車車頭撞到被告自小客 車的右後車門，當時伊車也差一點擦撞到被告的車，被告自
小客車是撞到後才煞車，而伊與被告及被害人乙○○均不認 識等語，並證人蕭霖澤僅係適行經該處之人，與被告及被害 人乙○○均素不相識，且行駛在被告行向後方約7、8公尺處 ，目睹本件事故經過，衡情應無偏坦任何一方之理，是堪信 其上開證詞為真實。準此而論，即經核被告之上開辯詞與證 人蕭霖澤之前開證詞相符，並檢視事故現場，被告自小客車 未留下剎車痕，及被告自小客車事故前之時速約60公里，並 非紅燈起步之速度，且事故後二車車損情形，被告自小客車 右側前後車門凹損、右後車窗玻璃破裂，被害人機車前車頭 前飾板全毀，足見被告駕車行經上開路口時，適見其行向之 號誌由紅燈轉換為綠燈，即繼續直行通過該路口，是被告係 於號誌剛轉換為綠燈燈號時通過該路口。至證人即被害人之 友人王崇安於警訊及偵查時證陳：當時伊騎乘車牌號碼WHZ ─858號機車沿永康市○○街西往東方向行駛，被害人乙○ ○的機車騎在伊前方約50公尺處，伊見永平街西往東方向之 號誌剛由綠燈要變黃燈，當時乙○○機車的位置剛好在肇事 之位置，即乙○○機車過斑馬線後才變黃燈，突然被告自小 客車沿永大路北往南方向行駛而來，乙○○機車之車頭與被 告自小客車右側車身碰撞而肇事，而於伊接近路口時，見號 誌已經變紅燈，伊就停在路口，當時伊時速約60幾公里，而 乙○○比伊還快，時速應該有70幾公里等語；然永大路在永 平街之號誌與永平街南側號誌有連鎖但有秒差（見發查卷第 57頁），即該路口之永大路方向的紅燈較南側路口紅燈晚2 秒，是該路口有1秒鐘是全紅時段（即永大路與永平街均是 紅燈），以被害人乙○○車速70公里之速度，若係於號誌變 為黃燈時進入路口，則被害人乙○○在黃燈以及全紅燈期間 是不會在撞擊地點發生車禍，故應係被害人乙○○以高速接 近路口時，號誌已經變為黃燈，此時被害人乙○○煞車不易 ，於是繼續行駛通過，因而在路口發生車禍。綜上而論，被 告於92年5月18日22時50分許，無照駕駛車牌號碼Y8─5809 號自小客車，沿台南縣永康市○○路由北往南方向行駛，途 經該路與永平街口時，見前方號誌由紅燈轉換為綠燈，被告 未警覺此時可能仍有未完成清道而可能闖紅燈而至的車輛， 而在稍減速後，未注意車前狀況繼續驅車前進，此之前被害 人乙○○無照騎乘車牌號碼ZVR─379號輕機車，亦超速行駛 由永平街由西往東方向接近永大路，被害人王賓佳見號誌轉 換，未停車反而繼續向前欲穿越該路口，二車因而在該路口 發生撞擊等情，應堪認定。從而，本件應係被害人乙○○疏 於未注意應遵守燈光標誌之指示，而貿然闖越紅燈進入該路 口，而非被告行駛至交岔路口，未遵守燈光標誌之指示；是
公訴意旨認為被告亦有『其行車方向管制號誌顯示為圓形紅 燈，應遵守燈光號誌，禁止通行，不得超越停止線或進入路 口，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意依規 定為之，闖紅燈』之過失，尚有誤會，附此說明。四、按行車速度，依標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全 規則第93條第1項、及第94條第3項分別定有明文。被告於右 揭時地駕車本應注意上開規定，且依當時情形，又無不能注 意之情形，竟疏未注意，在速限50公里之道路上，以時速約 60公里之速度超速行駛，及疏未注意車前動態，致生本件車 禍事故。復按汽車行駛至交岔路口應遵守燈光標誌或交通警 察之指示；行車速度，依標誌或標線之規定；道路交通安全 規則第102條第1項第1款、及第93條第1項亦定有明文；並按 行車管制號誌各燈號顯示之意義如下：㈤圓形紅燈：⑴車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口； 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦規定 甚明。被害人乙○○騎乘機車行經該處，亦疏於注意應遵守 燈光標誌之指示，而貿然闖越紅燈進入該路口，且在速限50 公里之道路上，以時速70公里之速度超速行駛。是被告及被 害人乙○○均有違前開規定之注意義務，其等均顯有過失甚 明。又本件經送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果認 為：「被害人乙○○輕機車闖紅燈之可能性為百分之九十五 至百分之百，而被告自小客車闖紅燈之可能性為百分之零至 百分之五。根據被害人乙○○輕機車闖紅燈之可能性，本件 車禍的原因為⑴乙○○未滿18歲無照騎乘輕機車，超速闖紅 燈為肇事主因。⑵被告丙○○持已被註銷之駕照（無照）駕 駛自小客車超速行駛，未注意車前狀況為肇事次因。本案肇 事責任分配比例為：『乙○○百分之七十五（無照、超速、 闖紅燈）。丙○○百分之二十五（駕照被註銷、超速、未注 意車前狀況）』」等情，有前開基金會93年10月7日（93） 成大研基建字第2243號函暨所附鑑定意見書1份在卷足憑。 而被害人乙○○確因本件車禍而受有前開重傷害，已如前述 ，是被告之過失行為與被害人乙○○之重傷害結果間，顯有 相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行， 已堪認定。至被害人乙○○雖亦疏未注意應遵守燈光標誌之 指示，及超速行駛，足認就本件車禍事故之發生亦有過失， 然本件車禍既係被告之過失併合而發生，是被告前開過失之 責究未能據此解免，附此說明。
五、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失重傷 害罪。公訴意旨認應依刑法第284條第1項前段之普通過失傷
害罪處斷，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條，併予敘明。被告無駕駛執照，駕車肇事致人受傷 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 被告於肇事後犯罪未被發覺前，即向現場處理警員坦承肇事 而自首，業於警訊時記載屬實，係對於未經發覺之犯罪自首 而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先 加後減之。爰審酌被告之品行，未注意相關交通安全之規定 ，以致肇事，應負過失責任之程度，被害人所受傷勢及現遺 有輕度智能障礙，且事後亦不思與告訴人達成民事和解，及 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 交通庭法 官 洪榮家
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳志德
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。