違反商標法等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,93年度,352號
TNDM,93,易,352,20050414,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第352號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　68歲
　　　　　　　　　　　號
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93
年度偵字第1789號、第1850號），經本院認不宜適用簡易判決處
刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑拾月，扣案如附表所示之仿冒香菸計參拾陸萬壹仟伍佰參拾包，均沒收。
事 實
一、乙○○於民國九十二年十月底之某日，在台南市○○區○○ 路四段二三九之六號處，明知不詳姓名之陳姓成年男子所販 售之菸類係未稅之仿冒私菸（為警查獲後，剩如附表所示之 數量），且明知該陳姓成年男子賣與其上開之私菸所使用之 商標未得商標權人臺灣菸酒股份有限公司、日商甲○○○產 業股份有限公司等公司之同意，該陳姓成年男子係使用相同 於如附件所示註冊商標一覽表臺灣菸酒股份有限公司及日商 甲○○○產業股份有限公司等七家公司註冊商標之圖樣（附 件註冊商標一覽表中之其他五家公司未提出告訴），竟分別 以每條（十包）私菸新臺幣（下同）一百元至一百一十五元 不等之代價，販入上開私菸，並基於概括之犯意，自即日起 至同年十一月十二日下午二時許止，連續多次販賣該私菸給 不特定之檳榔攤。嗣於同年十一月十二日下午二時許，在台 南市○○區○○路四段二三九之六號，為內政部警政署保安 警察第三警總隊第二中隊警員當場查獲，並扣得附表所示之 仿冒香菸計三十六萬一千五百三十包。
二、案經臺灣菸酒股份有限公司訴請內政部警政署保安警察第三 總隊報請及日商甲○○○產業股份有限公司訴請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。查本案 查扣之仿冒香菸高達三十六萬一千五百三十包，被侵害之公 司達七家（惟僅有臺灣菸酒股份有限公司及日商甲○○○產 業股份有限公司提出告訴），且被告有違反懲治走私條例之 前科，其於九十一年間因違反懲治走私條例案件，經臺灣桃 園地方法院以91訴字第732號刑事判決判處有期徒刑四月確



定，並於93年4月29日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表 附卷可稽，檢察官聲請以簡易判決處刑顯有刑事訴訟法第四 百五十一條之一第四項但書第四款之不當之情形，本件爰改 依通常程序審判之，合先說明。
二、訊據被告乙○○固不否認其上開所販賣之香菸是私菸，是別 人拿來寄賣的，惟辯稱其是受丙○○僱用的云云。經查丙○ ○經本院以證人身分傳喚二次，均未到庭，而被告未能舉出 任何其被丙○○僱用之證據，其上開所辯自不足採信。又被 告之上開犯行，核與告訴人臺灣菸酒股份有限公司及日商甲 ○○○產業股份有限公司指訴之情節相符。此外，復有中華 民國商標註冊證、經濟部中央標準局商標註冊證、臺灣菸酒 股份有限公司之鑑定函、英美菸草台灣公司之鑑定函、傑太 日煙國際股份有限公司之鑑定函、商真股份有限公司之鑑定 函、臺灣菸酒股份有限公司之鑑定函等影本及現場照片二十 張暨臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠之鑑定函附卷可稽，並 有如附表所示之仿冒香菸計三十六萬一千五百三十包扣案可 資佐證。事證明確，被告乙○○之犯行洵堪認定。三、被告乙○○明知其向不詳姓名之陳姓成年男子所購買之私菸 ，係屬違反商標法第八十一條第一款之「未得商標權人同意 ，於同一商品，使用相同之註冊商標」規定之商品，竟仍於 購買後販賣，核其所為，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒 商標商品罪（被告為上開行為時同時犯有菸酒管理法第四十 七條之販賣私煙罪，惟菸酒管理法於九十三年一月七日修正 公布，新修正之菸酒管理法第四十七條於九十三年七月一日 施行，將舊法所規定之「處一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰金」，修正為「 處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現 值超過新臺幣五十萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五 倍以下罰鍰」，是新法已將原本之刑罰改為行政罰，自對被 告較為有利，依刑法第二條第一項前段之從新從輕原則，該 部分即無刑罰之適用）。又商標法於九十二年四月二十九日 經立法院三讀修正通過，於五月二十八日總統令公布，依修 正後第九十四條規定，自公布日起六個月後（即九十二年十 一月二十八日）施行，販賣仿冒商標商品罪由修正前之第六 十三條，變更為修正後之第八十二條，二者法定刑完全相同 ，依刑法第二條第一項前段之從新從輕原則，自應適用修正 後之商標法第八十二條。被告乙○○其先後多次犯行，時間 緊接，犯罪之構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應 依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又其所犯之販賣私 菸罪，依從新從輕原則，已無刑罰之適用，本應為免訴之諭



知，惟檢察官認該部分與有罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為免訴之諭知。審酌被告乙○○之品行不佳 （有違反懲治走私條例之前科，其於九十一年間因違反懲治 走私條例案件，經臺灣桃園地方法院以91訴字第732號刑事 判決判處有期徒刑四月確定，並於93年4月29日易科罰金執 行完畢，有其前案紀錄表附卷可稽）及其智識程度、生活狀 況、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害（扣案之仿冒香 菸高達三十六萬一千五百三十包）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。扣案如附表所示之仿冒香菸計三十六 萬一千五百三十包，依商標法第八十三條規定，併宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段第二條第一項前段、第五十六條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　14　　日 刑事第六庭 審判長法 官 陳忠鎣
法 官 鍾邦久
法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡吟中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：
附錄法條：
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 附表：
┌───┬───────────────────┬───────────┐
│編號　│品　　　　　　　　　　　　　名　　　　│　數　　　　 量　　　 │
│　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１　　│七星牌香菸　　　　　　　　　　　　　　│五七二００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│２　　│長壽牌香菸　　　　　　　　　　　　　　│一六五六０包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│３　　│雙獅（紅）香菸　　　　　　　　　　　　│一五０００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│４　　│雙獅（藍）香菸　　　　　　　　　　　　│四五００包　　　　　　│




├───┼───────────────────┼───────────┤
│５　　│新樂園　　　　　　　　　　　　　　　　│二六四００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│６　　│大衛杜夫牌（黑）香菸　　　　　　　　　│五八八００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│７　　│白長壽（尊爵）香菸　　　　　　　　　　│三二二九０包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│８　　│峰牌　　　　　　　　　　　　　　　　　│五七六００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│９　　│黃長壽　　　　　　　　　　　　　　　　│五四０００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１０　│大衛杜夫牌（紅）香菸　　　　　　　　　│一三０００包　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１１　│大衛杜夫牌（白）香菸　　　　　　　　　│八千五百包　　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１２　│ｄａｖｉｄｏｆｆ ｃｌａｓｓｉｃ　　　 │一五００包　　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１３　│紅牌ＲＡＶＥ　　　　　　　　　　　　　│九０００包　　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１４　│５５５牌香菸　　　　　　　　　　　　　│四一九０包　　　　　　│
├───┼───────────────────┼───────────┤
│１５　│萬寶路牌香菸　　　　　　　　　　　　　│二九九０包　　　　　　│
└───┴───────────────────┴───────────┘