臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1500號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王曉婷
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易
字第357 號，中華民國106年5月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第17768號；移送併辦案號：
臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第6833號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王曉婷依一般人社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信 用、財產重要表徵，具專屬性質，且申設金融機構帳戶並無 特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶 供己用，並可預見將自己申設之銀行帳戶提供不詳人使用， 可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯、提款等犯罪工具， 便利犯罪者收取贓款，避免遭追查。詎於民國104 年6 月27 日接獲某真實姓名年籍不詳、自稱「網路86小舖賣家」之人 來電，告知其未至超商取走先前訂購、價金新臺幣（下同） 308 元之商品，詢問是否取消交易，並稱若要取消該交易， 須先將其帳戶金融卡密碼改為「123456」，並寄至指定地址 ，可獲得理賠金5,000 元，王曉婷依其一般人生活經驗，應 知對方所稱「取消價金308元之商品訂單即可獲得理賠金5,0 00元」一事，兩者價值顯不相當，而得預見該自稱「網路86 小舖賣家」之人，僅藉詞以理賠金利誘其提供金融卡及密碼 供不詳人存提款項使用，且以該手法蒐集取得之金融帳戶將 供為不法犯罪存提款項之用，竟為圖前開利益而心存僥倖， 基於縱有其事亦不違背其本意之幫助犯意，於同日將其設於 合作金庫商業銀行桃園分行帳號0000000000000 號帳戶（下 稱合作金庫帳戶）及中華郵政股份有限公司桃園東埔郵局帳 號0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡密碼 均變更為「123456」，並將上開2 帳戶金融卡寄交自稱「網 路86小舖賣家」之人，因而便利不詳詐欺集團成員利用王曉 婷前述帳戶匯交提領詐欺犯罪所得。嗣某不詳詐欺集團成員 （不能證明為3 人以上）果意圖為自己不法所有，分別於附 表所示時間，行使附表各該編號所示詐術，詐使附表所示被 害人等陷於錯誤，分別依指示匯交附表所示款項（詐欺時間 、方式、匯款時間、地點、金額、帳戶均詳附表），嗣附表 所示被害人發覺受騙報警，遂分別報警處理，而循線查悉上 情。
二、案經符家瑋、沈佳宜及鄒政宏訴由雲林縣政府警察局虎尾分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴；另經陳音曲訴由 高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據 ，惟當事人於本院均表示同意做為證據及無意見而不予爭執 （見本院卷第23頁背面、24、35頁背面、36頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力 。
二、其餘本件認定事實所引用卷證資料之證據能力，分別據當事 人於本院表示同意作為證據及無意見而不予爭執（見本院卷 第24至25、36頁背面至38頁背面），且無證據證明係公務員 違背法定程序取得；又卷內各項文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形 ，均得為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
上開事實，業據被告王曉婷於原審及本院坦承不諱，並據附 表所示各被害人於警詢時證述明確，且有附表證據欄所示交 易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、銀行查覆資
料、交易明細等附卷可證（證據名稱及卷證頁分別詳附表證 據欄），核與被告前述任意性自白相符，堪信屬實。又按金 融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提 款卡、密碼結合，具專屬性、私密性。況於金融機構申請開 設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存 入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設 存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳 戶使用；是除非本人或與本人具密切關係之人，實無任由第 三人隨意取用本人申設帳戶之理，縱偶將帳戶出借他人，亦 必深入瞭解其用途後方提供使用，此為被告依一般人生活經 驗所得知悉。且依被告案發時任職經歷、社會經驗及智識程 度，客觀上自能預見無故蒐集取得並持用他人名義申設多數 金融機構帳戶之不詳人，可能有意隱瞞帳戶使用人身分俾掩 飾財產犯罪或避免遭追查；若將個人帳戶提供身分不詳人使 用，可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具， 便利犯罪者收取贓款，而幫助詐欺犯罪。參以被告於原審供 承：知道將提款卡、密碼任意交付他人，可能遭使用為詐騙 工具等情明確（見原審易字卷第58頁背面）；且利用他人帳 戶從事財產犯罪、收取贓款、掩飾犯罪，避免遭查緝，業為 社會大眾知悉，被告依一般人生活經驗既預見此事，仍決意 行之；足認其提供提款卡、密碼予真實身分不詳之人時，可 預見持用其提款卡之人可能依其密碼利用上開帳戶供不法目 的存匯提領款項，而幫助詐欺集團遂行取款犯罪之事，仍不 違其本意而決意行之，足認有幫助詐欺犯罪之不確定故意。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。二、法律適用：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供前開多數銀行帳 戶予不詳人使用，且前述帳戶嗣果供不詳詐欺集團成員持以 詐欺附表所示多數被害人供匯交款項之用，便利遂行附表所 示詐欺取財犯行；是被告單純提供銀行帳戶供不詳人犯罪使 用，並非詐欺取財之構成要件行為，又無證據證明被告曾參 與詐欺取財犯行構成要件之行為分擔，或有何犯意聯絡，是 被告以提供銀行帳戶供不詳人使用之方式，便利犯罪集團成 員遂行其等詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯。是核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪（無證據證明係三人以上共同犯詐欺罪）；又被告 基於同時提供前述銀行帳戶予不詳人使用之單一幫助犯不確 定故意為本件犯行，雖致附表編號1所示被害人胡程安於同 日接續匯交二筆款項至被告帳戶，仍為單純一罪；另被告同 時提供上開帳戶之單一幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂 行附表所示詐欺多數被害人之犯行，係想像競合犯，應以一 幫助詐欺取財罪論處。再被告既對正犯資以助力而未參與犯 罪構成要件行為之實行，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。
三、維持原判決及上訴有無理由之判斷：
（一）原審適用刑法第339條第1項，第30條第1項（漏載前段） 、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法第74條第1項 第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項等規定， 審酌被告預見將帳戶金融卡及密碼交付他人使用，可能因 此幫助詐騙集團遂行詐欺取財犯行，仍將事實欄所示帳戶 金融卡及密碼提供不詳人使用，致被害人受有財產上損害 ，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會交易安全及秩序情節 非微，惟被告犯後終能坦承犯行，已知悔悟，犯後態度尚 佳，且分別與被害人符家瑋、沈佳宜、陳音曲成立調解、 和解並賠償其等損失，兼衡其高職畢業之教育程度、家庭 經濟狀況貧寒、從事美髮工作等一切情狀，量處拘役50日 ，並諭知易科罰金之折算標準；參酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可 按，此次犯後於原審審理時坦承犯行，且分別與被害人符 家瑋、沈佳宜、陳音曲調解、和解，足認被告已真誠悔過 並有意彌補所生損害，堪認被告經此偵審及罪刑教訓，當 知警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，並 依同條第2項第3款規定，命被告應給付被害人陳音曲2萬 5,000元損害賠償。且說明：前開自稱「網路86小舖賣家 」之人雖稱將予被告理賠金5,000元云云，然被告並未取 得該5,000元理賠金，業據被告供述明確（見警卷第7頁背 面），復無證據證明被告已因而取得任何報酬，無足認被 告已因本件幫助詐欺取財犯行實際獲取任何犯罪所得，無 從宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，本院綜合刑法第 57條所定一切情狀暨被告業於106年6月13日給付被害人陳 音曲2萬5,000元損害賠償等情，有被告提出之存款收執聯 可按（見本院卷第26頁），認原判決量刑亦稱允當，原判 決應予維持。
（二）檢察官上訴意旨雖以：被告於案發後，於警詢、偵查、原
審準備程序及調查證據期間，一再矢口否認犯行，並飾辭 狡辯，欲脫免罪責，經原審逐一提示證據辨明駁斥，且相 關事證均已充分評價論述之際，始於調查證據末期，因證 據確鑿而認罪，足見被告自白犯罪，無非僅企求獲較輕刑 期，無助於真實發現、訴訟經濟或修復犯罪之確切作為， 且被告已浪費偵查、原審準備程序、調查證據程序之訴訟 資源，難認有真誠悔意，原判決量處拘役50日，並諭知緩 刑，有量刑過輕而難收矯正情事，不符比例及公平原則。 況倘任由被告於審理程序後階段始認罪，在別無其他積極 彌補作為之情形下，即可獲輕判，無異輕啟被告行險僥倖 之心，自非所宜，況被告雖與被害人和解、賠償損害，然 被告因其民事侵權行為本應賠償被害人損害，無從據此認 被告有悔意，是原判決僅量處拘役50日，且宣告緩刑條件 僅賠償被害人所受損害之部分金額，量刑過輕，與平等原 則、罪刑相當原則有違，爰提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法判決云云。
（三）然按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查 原判決審酌被告犯後終能坦承犯行，且賠償部分被害人損 失，非無悔意，兼酌被告犯罪情節、動機、目的、手段、 所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準，尚稱允當，並無裁量權 濫用或失之過輕之情形；至檢察官上訴所執被告於原審審 理程序後階段始行認罪一節，業據原判決於量刑時妥慎斟 酌；且本案發生後，被告與被害人符家瑋、沈佳宜、陳音 曲分別調解、和解並賠償其等所受損害，有原審法院106 年2月13日調解筆錄、106年4月25日和解筆錄、存款收執 聯在卷可參（見原審易字卷第77頁正背面、100頁正背面 、本院卷第26頁），難認被告無積極填補被害人所受損害 之悔意。原判決既詳酌刑法第74條第1項第1款之要件，併 依刑法第74條第2項第3款之規定命被告向被害人陳音曲給 付2萬5,000元之損害賠償，並敘明宣告緩刑之理由，且無 不符緩刑要件或逾越法律規定、恣意濫用裁量權限情事， 並無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕 及諭知緩刑不當，既無其他事證為佐，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：使用王曉婷帳戶詐欺取財明細
┌─┬─┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐
│編│被│詐欺集團│詐欺方式 │匯款時間│匯款地點│匯款金額│匯入帳戶│證據 │
│號│害│施行詐術│ │ │ │（新臺幣│ │ │
│ │人│時間 │ │ │ │） │ │ │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│1 │胡│民國104 │詐騙集團某│104年6月│臺南市仁│29,989元│王曉婷之│1.被告王曉婷於原審及│
│ │程│年6月30 │成員致電胡│30日下午│德區文華│ │中華郵政│ 本院之自白（見原審│
│ │安│日下午4 │程安，自稱│5時19分 │一街87號│ │股份有限│ 易字卷第58頁背面至│
│ │ │時30分許│網路店家人│許 │科技大學│ │公司桃園│ 60、99頁、本院卷第│
│ │ │ │員及遠東銀│ │門口提款│ │東埔郵局│ 23頁背面、38頁背面│
│ │ │ │行客服人員│ │機 │ │帳號0121│ 至40頁） │
│ │ │ │，佯稱胡程│ │ │ │000-0000│2.被害人胡程安於警詢│
│ │ │ │安前於網路│ │ │ │167號帳 │ 時之證述（見偵字第│
│ │ │ │購物之收據│ │ │ │戶（下稱│ 17768號卷第16至18 │
│ │ │ │簽單填寫錯│ │ │ │郵局帳戶│ 頁） │
│ │ │ │誤，要求胡│ │ │ │） │3.胡程安提供之郵政、│
│ │ │ │程安至提款├────┼────┼────┼────┤ 遠東國際商業銀行自│
│ │ │ │機依指示操│104年6月│臺南市東│29,989元│王曉婷之│ 動櫃員機交易明細表│
│ │ │ │作，始能取│30日下午│區崇道路│ │合作金庫│ （見偵字第17768號 │
│ │ │ │消分期付款│6時5分許│87號遠東│ │商業銀行│ 卷第19至20頁） │
│ │ │ │交易，致胡│ │商銀提款│ │桃園分行│4.內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │程安陷於錯│ │機 │ │00000000│ 案件紀錄表（見偵字│
│ │ │ │誤，依對方│ │ │ │09618號 │ 第17768號卷第27至 │
│ │ │ │指示，分別│ │ │ │帳戶（下│ 28頁） │
│ │ │ │於右列時間│ │ │ │稱合作金│5.臺南市政府警察局第│
│ │ │ │以ATM自動 │ │ │ │庫帳戶）│ 一分局德高派出所受│
│ │ │ │櫃員機操作│ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │轉出右列款│ │ │ │ │ 簡便格式表（見偵字│
│ │ │ │項至右列帳│ │ │ │ │ 第17768號卷第29、 │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │ │ 32頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6.中華郵政警示帳戶帳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號00000000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 報單（見偵字第1776│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 8號第30頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.合作金庫商業銀行警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示帳戶帳號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 09618號金融機構聯 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單（見偵│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第17768號卷第31 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │8.中華郵政股份有限公│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司桃園東埔郵局存簿│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 儲金第0000000號帳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶開戶資料及交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵字第17768 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第69至70頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │9.合作金庫商業銀行桃│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 園分行104年7月27日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 合金桃園字第104000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2854號函及所附帳號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000000號帳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶開戶資料及交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵字第17768 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第62至68頁） │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│2 │符│104年6月│詐騙集團某│104年6月│不詳地點│29,980元│王曉婷之│1.被告王曉婷於原審及│
│ │家│30日下午│成員致電符│30日下午│之提款機│ │郵局帳戶│ 本院之自白（見原審│
│ │瑋│4時46分 │家瑋，自稱│5時38分 │ │ │ │ 易字卷第58頁背面至│
│ │ │許 │聖克萊爾購│許 │ │ │ │ 60、99頁、本院卷第│
│ │︵│ │物網站員工│ │ │ │ │ 23頁背面、38頁背面│
│ │告│ │及郵局人員│ │ │ │ │ 至40頁） │
│ │訴│ │，佯稱符家│ │ │ │ │2.告訴人符家瑋於警詢│
│ │人│ │瑋前於網路│ │ │ │ │ 時之證述（見偵字第│
│ │︶│ │購物，因店│ │ │ │ │ 17768號卷第33頁正 │
│ │ │ │家將其標示│ │ │ │ │ 背面） │
│ │ │ │為批發商，│ │ │ │ │3.符家瑋提供之郵政自│
│ │ │ │造成郵局以│ │ │ │ │ 動櫃員機交易明細表│
│ │ │ │後將會每月│ │ │ │ │ （見偵字第17768號 │
│ │ │ │扣款，要求│ │ │ │ │ 卷第38頁） │
│ │ │ │符家瑋至提│ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │款機依指示│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表（見│
│ │ │ │操作，始能│ │ │ │ │ 偵字第17768號卷第 │
│ │ │ │取消扣款交│ │ │ │ │ 34至35頁） │
│ │ │ │易，致符家│ │ │ │ │5.桃園市政府警察局中│
│ │ │ │瑋陷於錯誤│ │ │ │ │ 壢分局自強派出所受│
│ │ │ │，依對方指│ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │示，於右列│ │ │ │ │ 簡便格式表（見偵字│
│ │ │ │時間以ATM │ │ │ │ │ 第17768號卷第36頁 │
│ │ │ │自動櫃員機│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │操作轉出右│ │ │ │ │6.165專線協請金融機 │
│ │ │ │列款項至右│ │ │ │ │ 構暫行圈存疑似詐欺│
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │ │ 款項通報單（見偵字│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第17768號第37頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.中華郵政股份有限公│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 司桃園東埔郵局存簿│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 儲金第0000000號帳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶開戶資料及交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵字第17768 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第69至70頁） │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│3 │沈│104年6月│詐騙集團某│104年6月│臺北市松│29,981元│王曉婷之│1.被告王曉婷於原審及│
│ │佳│30日下午│成員致電沈│30日下午│山區八德│ │合作金庫│ 本院之自白（見原審│
│ │宜│6時53分 │佳宜，自稱│7時40分 │路2段43 │ │帳戶 │ 易字卷第58頁背面至│
│ │ │許 │克朗奇手工│許 │9號提款 │ │ │ 60、99頁、本院卷第│
│ │︵│ │泡芙網路店│ │機 │ │ │ 23頁背面、38頁背面│
│ │告│ │家人員及大│ │ │ │ │ 至40頁） │
│ │訴│ │眾銀行客服│ │ │ │ │2.告訴人沈佳宜於警詢│
│ │人│ │人員，佯稱│ │ │ │ │ 時之證述（見偵字第│
│ │︶│ │沈佳宜前於│ │ │ │ │ 17768號卷第42至43 │
│ │ │ │網路購物之│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │簽收單據填│ │ │ │ │3.沈佳宜提供之中國信│
│ │ │ │寫錯誤，要│ │ │ │ │ 託銀行自動櫃員機交│
│ │ │ │求沈佳宜至│ │ │ │ │ 易明細表（見偵字第│
│ │ │ │提款機依指│ │ │ │ │ 17768號卷第48頁） │
│ │ │ │示操作，始│ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │能取消重複│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表（見│
│ │ │ │付款，致沈│ │ │ │ │ 偵字第17768號卷第 │
│ │ │ │佳宜陷於錯│ │ │ │ │ 46至47頁） │
│ │ │ │誤，依對方│ │ │ │ │5.臺北市政府警察局松│
│ │ │ │指示，於右│ │ │ │ │ 山分局中崙派出所受│
│ │ │ │列時間以 │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ATM自動櫃 │ │ │ │ │ 簡便格式表（見偵字│
│ │ │ │員機操作轉│ │ │ │ │ 第17768號卷第45頁 │
│ │ │ │出右列款項│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │至右列帳戶│ │ │ │ │6.合作金庫商業銀行桃│
│ │ │ │。 │ │ │ │ │ 園分行104年7月27日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 合金桃園字第104000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2854號函及所附帳號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000000號帳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶開戶資料及交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵字第17768 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第62至68頁） │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│4 │鄒│104年6月│詐騙集團某│104年6月│不詳地點│29,980元│王曉婷之│1.被告王曉婷於原審及│
│ │政│30日下午│成員致電鄒│30日下午│之提款機│ │合作金庫│ 本院之自白（見原審│
│ │宏│4時59分 │政宏，自稱│6時5分許│ │ │帳戶 │ 易字卷第58頁背面至│
│ │ │許 │聖克萊爾購│ │ │ │ │ 60、99頁、本院卷第│
│ │︵│ │物網站人員│ │ │ │ │ 23頁背面、38頁背面│
│ │告│ │及銀行客服│ │ │ │ │ 至40頁） │
│ │訴│ │人員，佯稱│ │ │ │ │2.告訴人鄒政宏於警詢│
│ │人│ │鄒政宏前於│ │ │ │ │ 時之證述（見偵字第│
│ │︶│ │網路購物之│ │ │ │ │ 17768號卷第50至51 │
│ │ │ │物品編號誤│ │ │ │ │ 頁背面） │
│ │ │ │植，要求鄒│ │ │ │ │3.鄒政宏提供之玉山銀│
│ │ │ │政宏至提款│ │ │ │ │ 行自動櫃員機交易明│
│ │ │ │機依指示操│ │ │ │ │ 細表（見偵字第1776│
│ │ │ │作，始能恢│ │ │ │ │ 8號卷第55頁） │
│ │ │ │復其銀行帳│ │ │ │ │4.新北市政府警察局樹│
│ │ │ │戶安全，致│ │ │ │ │ 林分局三多派出所受│
│ │ │ │鄒政宏陷於│ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │錯誤，依對│ │ │ │ │ 簡便格式表（見偵字│
│ │ │ │方指示，於│ │ │ │ │ 第17768號卷第54頁 │
│ │ │ │右列時間以│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ATM自動櫃 │ │ │ │ │5.合作金庫商業銀行桃│
│ │ │ │員機操作轉│ │ │ │ │ 園分行104年7月27日│
│ │ │ │出右列款項│ │ │ │ │ 合金桃園字第104000│
│ │ │ │至右列帳戶│ │ │ │ │ 2854號函及所附帳號│
│ │ │ │。 │ │ │ │ │ 0000000000000號帳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶開戶資料及交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵字第17768 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第62至68頁） │
├─┼─┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│5 │陳│104年6月│詐騙集團某│104年6月│網路匯款│29,987元│王曉婷之│1.被告王曉婷於原審及│
│ │音│30日下午│成員致電陳│30日下午│ │ │合作金庫│ 本院之自白（見原審│
│ │曲│5時15分 │音曲，佯稱│6時27分 │ │ │帳戶 │ 易字卷第58頁背面至│
│ │ │許 │陳音曲之網│許 │ │ │ │ 60、99頁、本院卷第│
│ │︵│ │路購物設定│ │ │ │ │ 23頁背面、38頁背面│
│ │告│ │錯誤，需依│ │ │ │ │ 至40頁） │
│ │訴│ │指示匯款以│ │ │ │ │2.告訴人陳音曲於警詢│
│ │人│ │更正設定，│ │ │ │ │ 時之證述（見警卷第│
│ │︶│ │致陳音曲陷│ │ │ │ │ 10至12頁） │
│ │ │ │於錯誤，依│ │ │ │ │3.陳音曲提供之永豐銀│
│ │ │ │對方指示，│ │ │ │ │ 行網路交易明細結果│
│ │ │ │於右列時間│ │ │ │ │ （見警卷第19頁） │
│ │ │ │以網路匯款│ │ │ │ │4.內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │方式，轉出│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表（見│
│ │ │ │右列款項至│ │ │ │ │ 警卷第24頁正背面）│
│ │ │ │右列帳戶。│ │ │ │ │5.新北市政府警察局新│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 莊分局明志派出所受│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 簡便格式表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第27頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6.合作金庫商業銀行警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示帳戶帳號00000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 09618號金融機構聯 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單（見警│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第30頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.合作金庫商業銀行桃│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 園分行104年7月27日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 合金桃園字第104000│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2854號函及所附帳號│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000000號帳 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶開戶資料及交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵字第17768 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第62至68頁） │
└─┴─┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘
, 台灣公司情報網