臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1439號
上 訴 人
即 被 告 劉德清
選任辯護人 陳偉民律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度訴字
第371號，中華民國106 年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署105年度少連偵緝字第9號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於成年人故意對少年連續犯恐嚇取財罪部分撤銷。甲○○成年人故意對少年連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國92 年10月13日下午2時許，與吳俊德、吳唯全 、徐誌嶺及丙○○（75 年5月間生，年籍資料詳卷）在新竹 市○○路000 巷00號笑傲江湖KTV之107號包廂內唱歌，期間 甲○○、吳俊德、徐誌嶺及丙○○4 人分組把玩骰子，以點 數大小計算輸贏，把玩骰子期間，甲○○明知丙○○為12歲 以上未滿18歲之少年，見丙○○不斷加乘倍數，認丙○○年 幼可欺，竟對丙○○稱賭債數額為新臺幣（下同）450 萬元 ，並要求丙○○簽發面額150 萬元之本票3紙及借據1紙以供 擔保，丙○○迫於無奈，遂應甲○○要求簽立上開本票及借 據。甲○○取得丙○○所簽發上開本票及借據後，明知其對 丙○○450萬元之賭債為虛構，於92年10月13日晚間6時許， 竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之概括犯意，前往丙 ○○位在新竹市光華東街之住處（詳細地址詳卷），除將上 開本票及借據交付予丙○○之母乙○○外，復向乙○○恫稱 「丙○○因賭博積欠450萬元，2天後拿錢，若未得手，將斷 丙○○一手一腳」等語，以此加害身體之事恐嚇丙○○及乙 ○○；甲○○復承前開恐嚇取財之犯意，於92年10月14日下 午3 時許，再度前往丙○○上開住處，欲索取上開金額，因 乙○○畏懼不敢應門，甲○○遂留下內容載有「幹妳娘老雞 巴欠錢就還、不要跟我們三下五下、要不然你兒子丙○○就 好知為知…」之字條，以此加害身體之事恐嚇丙○○及乙○ ○；甲○○見乙○○、丙○○遲未交付金錢，竟於92年10月 14日起迄92年10月20日止，連續至乙○○、丙○○上開住處 以此加害身體之事恐嚇丙○○及乙○○，丙○○與乙○○因 而心生畏懼，乙○○遂於92年11月13日前某日應允給付甲○ ○150萬元，並於92年11月13日下午2時30分許，在新竹市○
○路00號3樓處所將150萬元給付予甲○○。二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第 34頁至第36頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審 酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等 情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭 規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非 供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，與被害人丙○○與證 人吳俊德、吳唯全及徐誌嶺唱歌且與被害人丙○○與證人吳 俊德及徐誌嶺一同把玩骰子，而被害人丙○○亦有簽立面額 合計450萬元之本票3紙及借據1張，嗣伊亦有持上開本票及 借據至丙○○住處催討，並且以留言及手寫字條之方式恐嚇 被害人丙○○及其母乙○○，而被害人乙○○亦於92年11月 13日交付150萬元予伊，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯 稱：我不知道丙○○是少年，而且丙○○確實是積欠我賭債 450萬元云云；被告選任辯護人則以：被告主觀上並無不法 所有意圖。不論是被告表示與被害人之間有450萬元的賭債 ，並無強迫或脅迫被害人簽立本票，是被害人自願簽立。根 據證人吳俊德、徐誌嶺、吳唯全、丙○○證述，確實丙○○ 當時是輸了450萬元賭債。丙○○自己也承認當時他的認知 確實是輸了450萬元，故其自願簽立三張金額共450萬元的本 票。被告所述與證人所述一致，丙○○確實積欠450萬元賭 債，並且在沒有受到強暴、脅迫的狀況下簽立本票。丙○○
為了返還這筆債務，被告有去其住處請求還錢，縱使被告以 不當的方式請被害人還錢，但還是行使債權，沒有不法所有 意圖。應僅成立恐嚇危害安全罪，而非恐嚇取財罪。被告與 被害人之間是在調解之後達成和解，原審判決認定被告取得 150萬元和解金額與原本450萬元的債務差距甚大，故認定被 告對於丙○○並無賭博債權存在，賭博於法律上是否要處罰 是一回事，惟被告對於該債權並無不法所有意圖。被告只有 留字條云云置辯。惟查：
(一)被告於92年10月13日下午2時許，與證人吳俊德、吳唯全、 及徐誌嶺與被害人丙○○在新竹市○○路000 巷00號笑傲江 湖KTV之107號包廂內唱歌，期間被告、證人吳俊德、徐誌嶺 與被害人丙○○4 人分組把玩骰子，而被告對被害人丙○○ 稱伊賭債數額為450萬元，而被害人丙○○確有簽發面額150 萬元之本票3紙及借據1紙以供擔保。被告取得被害人丙○○ 所簽發上開本票及借據後，於92 年10月13日晚間6時許，前 往被害人丙○○位在新竹市光華東街之住處（詳細地址詳卷 ），除將上開本票及借據交付被害人丙○○之母乙○○外， 復向被害人乙○○恫稱「丙○○因賭博積欠450萬元，2天後 拿錢，若未得手，將斷丙○○一手一腳」等語，以此加害身 體之事恐嚇被害人丙○○及乙○○；被告復於92年10月14日 下午3 時許，再度前往被害人丙○○上開住處，欲索取上開 金額，因被害人乙○○畏懼不敢應門，被告遂留下內容載有 「幹妳娘老雞巴欠錢就還、不要跟我們三下五下、要不然你 兒子丙○○就好知為知…」之字條；嗣被告於92年11月13日 下午2時30分許，在新竹市○○路00號3樓處所收受被害人乙 ○○所交付之150 萬元乙情，業據被告迭於原審、本院自承 在卷（原審卷第33、34頁、第263、264頁，本院卷第36頁反 面），核與證人即被害人丙○○於原審審理中之證述（原審 卷第162、163 頁、第173頁、第182、183頁）、證人即被害 人乙○○於警詢、偵訊及原審審理中之證述（臺灣新竹地方 法院檢察署少連偵卷第16、17頁、第42、43頁，原審卷第20 1頁至第205頁）、證人即被告友人吳俊德於警詢、偵訊中之 證述（前揭少連偵卷第8、9頁、第68、69頁）、證人即丙○ ○友人徐誌嶺、吳唯全各自於警詢、偵訊及原審審理中之證 述（前揭少連偵卷第10頁至第13頁、第43、44頁，原審卷第 101、102頁、第107頁、第111頁至第114頁、第135頁、第14 4頁）相符，此外，復有借據、紙條及和解書影本各1紙及本 票影本3 紙在卷（前揭少連偵卷第18頁、第21頁、第23頁、 第46頁）可考，此部事實首堪認定。
(二)證人丙○○於原審審理中結證稱：92年10月13日下午我原本
和我國小同學徐誌嶺、吳唯全在撞球場打撞球，後來他們就 說甲○○在笑傲江湖那邊唱歌，問我們要不要一起去，我就 跟徐誌嶺和吳唯全一起過去，到了笑傲江湖之後，我除了看 到甲○○外，還有吳俊德在裡面，一開始我們是在KTV 包廂 內唱歌，後來就開始擲骰子，原本是甲○○和徐誌嶺在玩， 然後我是在他們的吆喝下加入，我跟徐誌嶺是一組，吳俊德 和甲○○是一組，把玩時沒有講到金額，只有說到一個數字 ，就是比大小、誰欠誰錢，後來我去上了一趟廁所回來，徐 誌嶺就說我們欠了400多，我想說欠400多元我還負擔的起， 結果他們說我欠了400 多萬，在把玩骰子的過程中，並沒有 人在紀錄輸贏結果，我是上完廁所回來聽徐誌嶺說我和他是 輸，印象中徐誌嶺說我和他一共輸450 ，是輸給吳俊德和甲 ○○那一組，是徐誌嶺說450 萬元，後來甲○○就請我簽本 票，他是叫我簽面額150萬元的本票3張，簽的時候甲○○就 語帶威脅的說「你現在簽完本票，我就載你回家找你爸媽拿 錢」，我印象是徐誌嶺簽完本票後才換我簽，我是把借據和 本票一起簽好交給吳俊德，後來我是搭甲○○的車離開笑傲 江湖，到東門國小附近時，我就騙他說我女朋友來找我，我 才得以下車，我一下車就用跑的回家，回家後我不敢跟我母 親說，然後就去補習班補習，結果上課上到一半，我母親就 打電話來補習班說，對方有來家裡要錢，至於是否有付這筆 錢，我就不清楚，因為是我父、母在處理，我印象中我母親 有拿一張字條給我看，該張字條應該就是少連偵卷第23頁的 字條等語（原審卷第162頁至165頁、第167頁至第173頁、第 178、179頁、第182頁至184頁、第191頁）。依證人丙○○ 上開證言，其就於92年10月13日下午在笑傲江湖KTV包廂內 ，與被告把玩骰子過程中，被告並未紀錄輸贏，而係由同組 之證人徐誌嶺告知所輸金額為450萬元，嗣在被告要求下簽 立本票及借據，嗣被告於92年10月13日起，即前往其之住處 ，以口頭、留紙條恐嚇之方式，向其家人索取金錢乙節證述 明確；質之證人即被告友人吳俊德於偵訊中結證稱：案發當 天，是甲○○去KTV櫃檯買骰子，原本是擲骰子玩喝酒，後 來喝不下，就開始賭錢，是我、甲○○、徐誌嶺和丙○○一 起在玩，原本是100、100，我贏了甲○○3,000多元，就沒 有再玩了，因為他們都沒有拿錢出來，我覺得怪怪的，他們 都是口頭約定輸贏，現場也沒有記帳，丙○○就一直在拗， 玩到最後，徐誌嶺就問甲○○說輸多少，甲○○就說「450 」，本來甲○○是說「420」，徐誌嶺就說他不要玩，由丙 ○○和徐誌嶺來平均分擔，但甲○○說要不要再30湊成「 450」再玩一把，所以最後是「450」，當時甲○○就說是
450萬元，徐誌嶺和丙○○聽了就傻掉，接著甲○○就問幾 時還錢，本票是甲○○帶去，我是看到徐誌嶺和丙○○都有 寫，其實我聽到甲○○說450萬元，我也驚嚇到等語（前揭 少連偵卷第68、69頁）；嗣於原審審理中證稱：我對於92年 10月13日發生的事都已經不記得了，經我閱覽我於93年12月 27日之偵訊筆錄，經過就如同我在偵訊中所述等語（原審第 155頁），則依證人吳俊德所述，其就92年10月13日，被告 與徐誌嶺及被害人丙○○把玩骰子過程中，並未紀錄輸贏， 僅於最後一把時，被告表示被害人丙○○所輸金額為450萬 元，其與徐誌嶺及被害人丙○○聽聞後均表吃驚乙情，亦證 述明確。參以被告於原審審理中就被害人丙○○所輸金額為 450萬元乙情，先稱沒印象，復有改稱係被害人丙○○自行 拗出來等語，有原審審判筆錄在卷（原審卷第250頁）可稽 ，則被告對於被害人丙○○賭博輸贏之金額達450萬元乙情 ，始終無法提出合理之計算方式及過程，亦未說明規則、賭 博金額累積方式，徵之被害人丙○○及證人吳俊德2人就被 告於賭博骰子過程中，始終未紀錄輸贏，僅係以口頭方式告 知被害人丙○○最後輸贏之金額，且被害人丙○○聽聞輸錢 之金額為450萬元後甚表驚訝乙節，證述明確，苟被害人丙 ○○確因把玩骰子而積欠被告450萬元之鉅額債務，被告於 賭博過程中，自當將賭博輸贏過程有所紀錄才是，豈會僅於 賭局之最後以口頭告知之方式，向被害人丙○○告知總債務 金額，況被告將此金額告知被害人丙○○後，不獨被害人丙 ○○甚感驚訝，在場之證人吳俊德亦感驚嚇，苟被害人丙○ ○對於賭博下注之金額明確知悉，豈會於被告告知賭債金額 為450萬元之際，甚感驚嚇，此適足佐證被告對被害人丙○ ○之賭債為450萬元乙節，應屬被告於案發當時所虛構，而 非真實存在，從而，被告於92年10月13日起，前往被害人丙 ○○之住處，以口頭、留紙條恐嚇之方式，向被害人丙○○ 及其家人索討上開虛構之450萬元賭債乙節，主觀上具不法 所有意圖甚明。
(三)證人即被害人乙○○於警詢中證稱：92 年10月13日下午6時 許，有人到我家按門鈴，我出去，對方有2 個人，他們說我 兒子丙○○欠他們賭債450 萬元，要我籌錢還他們，如果不 還就要斷我兒子一隻手和一隻腳，還說2 天後要來拿錢，之 後就留下面額150萬元本票影本3張及1張450萬元的借據影本 ，92年10月14日對方還丟了一張紙條，上面有寫「幹妳娘老 雞巴欠錢就還、不要跟我們三下五下、要不然你兒子丙○○ 就好知為知」，對方還自稱楊先生打電話到我家問我承不承 認丙○○欠他們錢，要我籌到錢就跟他們聯絡等語（前揭少
連偵卷第16、17頁）；復於偵訊中結證稱：92年10月13日晚 間6時許，有一個自稱姓楊的人和一個叫「小胖」的人到我 家，說丙○○賭博欠他們450萬元，還拿本票給我看，要我2 天內籌出錢來，如果不給錢，就要給丙○○斷一隻手和一隻 腳，然後他們就回去了，我還有帶丙○○去找吳唯全，詢問 吳唯全是否知悉「小胖」是誰，但吳唯全說他不知道，我就 和丙○○去東勢派出所報案；到了92年10月14日下午3點左 右，姓楊的和「小胖」又來我家按門鈴，我不敢出來，之後 「小胖」又走回來把恐嚇信、本票影本及借據影本丟在我家 院子內，我有出來撿，到了92年10月14日晚間6點10分，姓 楊的又打電話給我，要我2天內準備錢，我說我沒錢，他就 回說那是你家的事，他有留下0000000000號行動電話要我跟 他聯絡，他們打電話就是要錢，不然要斷我兒子丙○○一手 一腳，如果不給錢，就要天天亂，我後來於92年11月13日下 午2時30分在柯建銘服務處給他們150萬元還寫和解書，整件 事情才落幕等語（前揭少連偵卷第42、43頁）；末於原審審 理中結證稱：92年10月13日下午，就是甲○○和一個胖胖的 人，到我家按門鈴，我在圍牆內問他們是誰，他們在圍牆外 拿本票給我，並且說丙○○賭博欠450萬元，我回答說丙○ ○是學生，不可能，他們就把本票丟給我，甲○○說要馬上 拿到錢，如果不給錢就要把丙○○剁手剁腳，後來本票有交 給東勢派出所扣案，我當天有去補習班找丙○○把他載回家 ，問他究竟有沒有這些事，他說是徐誌嶺逼他玩骰子，92年 10月14日晚間，他們有到我家按門鈴，我不敢出去，他們有 留一張字條和本票影本放到我家的信箱內，字條內容就是少 連偵卷第23頁字條的內容，當晚也有人打電話到我家，叫我 付450萬元，還說要剁丙○○一隻手一隻腳，我只要不付錢 ，甲○○他們就來鬧，這樣的狀況持續了6天，我感到很害 怕，之後因為我答應付錢，就結束這些事情，我有去找甲○ ○談要多少錢，他們就是從130萬元一路往上加，最後我答 應付150萬元給甲○○，日期是92年11月13日下午2時30分， 在柯建銘的服務處把150萬元交給甲○○，當場有簽和解書 ，我對甲○○他們來要錢留的字條內容及所述要斷丙○○一 隻手一隻腳，我都會感到害怕，紙條和留言內容我也有跟丙 ○○說，整個過程因為都是我出面，我覺得甲○○就是要跟 我要錢等語（原審卷第201頁至第210頁、第213頁至第215頁 、第218頁）。則依證人乙○○上開證言，其就被告以被害 人丙○○積欠450萬元賭債為由，向其出示本票，並自92年 11月13日起迄92年11月20日止持續以加害被害人丙○○身體 安全之言語、字條等恐嚇危害安全之手段，向其索討金錢，
其因深感恐懼，遂與被告協談後，答應交付150萬元予被告 ，而即未再遭恐嚇，並於92年11月13日在新竹市○○路00號 3樓處所，當場交付150萬元予被告等情，證述歷歷，所述前 後一貫，並無明顯之瑕疵，苟非親歷其境，焉能為如此詳盡 之陳述，是證人乙○○所指上情，要屬可信。至被告於92年 10月13日晚間將本票及借據正本交付予被害人乙○○，且被 害人乙○○將該本票及借據提供於警方供作證據之用乙節， 為證人乙○○於原審審理中證述在卷（原審卷第211頁、第 217頁），且員警確將本票及借據扣案乙節，亦有新竹市警 察局第二分局扣押物品目錄表在卷（前揭少連偵卷第18頁） 可佐，堪認證人乙○○上揭證稱被告於92年10月13日晚間將 本票及借據正本交付予伊之情屬實。苟被告與被害人丙○○ 間確存有450萬元債權債務關係存在，則被告既已執有被害 人丙○○所簽立之本票及借據，該等文件實係債權債務之重 要證明文件，豈會無端將正本交由與被害人丙○○屬母子至 親之被害人乙○○，況被告日後自證人乙○○所取得之金額 為150萬元，亦與450萬元有近300萬元之差距，兩相對照， 被告內心顯欲透過以恐嚇之方式，自被害人丙○○及乙○○ 處取得相當數額之金錢即可，對於其與被害人丙○○間是否 存有賭博債務450萬元乙事，毫不關心，此等情狀，適足佐 證被告對被害人丙○○實無450萬元賭博債權存在，從而， 被告主觀上具不法所有意圖至為明確。
(四)又被害人丙○○於92 年10月13日下午前往笑傲江湖KTV唱歌 之際，身著高中制服乙情，為其證述（原審卷第194 頁）， 而證人乙○○於原審審理中亦證稱：92年10月13日當天丙○ ○是去學校考試，上半天課，當天他是穿制服等語（原審卷 第202頁、第217頁），證人丙○○、乙○○就此等情節，實 無虛構之必要性存在，是被害人丙○○於案發當天身著高中 制服之情，應可認定。而被害人丙○○於案發當天既身著高 中制服，參以被告於原審審理中就證人吳俊德年紀大約10幾 歲，而被害人丙○○年紀與證人吳俊德相當等情自承在卷（ 原審卷第260、261頁），顯見被告於案發當天可認知被害人 為未滿18歲之少年無誤。
(五)至證人徐誌嶺固於警詢中證稱：92年10月13日下午我確實有 在笑傲江湖內擲骰子賭博財物，參與的人有我、丙○○、大 哥和小胖，是擲點數比大小，一開始是100、200的玩，後來 最大玩到15萬元押一次，我和丙○○同組的時候，是輸61萬 元，由我和丙○○共同分擔，後來就各玩各的，我當天一共 是輸了32萬元，我因為沒錢所以就簽了一張本票和借據，丙 ○○會輸到450萬元是因為他一直和大哥賭，想把錢贏回來
，後來他就輸到450 萬元等語（前揭少連偵卷第10、11頁） ；於偵訊中結證稱：我、吳唯全和丙○○是國小同學，案發 當天是約丙○○去打撞球，後來「小胖」即吳俊德就打電話 跟我說他領薪水要請我唱歌，我問吳俊德說可以帶吳唯全、 丙○○一起去嗎，吳俊德說可以，我就帶丙○○、吳唯全去 笑傲江湖KTV ，現場有我、丙○○、吳唯全、吳俊德和甲○ ○，之後吳俊德就要約擲骰子，說輸得要喝酒，後來吳俊德 又提議玩錢，一次50元、100 元，當時桌面上只有幾百元的 現金，後來我是輸了30多萬，丙○○就一直在拗，結果他輸 了450 萬元，我當天有寫本票，但我不知道丙○○如何寫本 票，因為我和他是分別寫的，吳俊德後來有到我家要錢，是 我母親把錢給他的等語（前揭少連偵卷第43頁）；末於原審 審理中結證稱：我印象中10多年前，我、吳唯全、丙○○、 吳俊德和甲○○有一起在笑傲江湖內喝酒和玩骰子，我印象 是我、丙○○、吳俊德和甲○○在玩骰子，吳唯全在唱歌， 甲○○是莊家，好像有分組過，如果是各擲各的，就是和莊 家比大小，當時是擲骰子是比大小，一開始是有押錢，押幾 百元，後來就變成用喊的，喊的金額有幾千元、幾萬元，喊 的人有我、丙○○、吳俊德及甲○○，我會喊到那麼高的金 額就是想把輸的錢贏回來，至於其他人為何會喊那麼高，就 要問他們，我自己是有記我輸的金額，丙○○部分，我印象 中他好像有輸幾百萬元，我自己是輸到十多萬元，丙○○會 輸到那麼多是他喊很大，有喊到一把幾十萬，當我聽到甲○ ○跟丙○○說他輸幾百萬元時，我有點傻眼，因為想說怎麼 會一下子輸那麼多，後來我和丙○○都有簽本票，是甲○○ 叫我們簽的，本票簽好是甲○○收走，後來是我拜託我母親 幫我還錢等語（原審卷第101頁至第104頁、第106頁至第111 頁、第116頁、第119頁）。則依證人徐誌嶺上開證言，其就 被害人丙○○與其於案發當日在笑傲江湖KTV 內與被告把玩 骰子，而被害人丙○○與其積欠被告賭債之金額分別為450 萬元及32萬元，且其與被害人丙○○是為了想要贏錢始以口 頭提高下注金額，因而分別積欠被告鉅額賭債等情，均證述 如前，然證人徐誌嶺與被害人丙○○於案發當時，均為未滿 18歲之少年，被害人丙○○甚且為在學學生，而證人徐誌嶺 於原審審理中亦就伊於案發當時生活費僅1、2萬元，32萬元 相當於伊一年左右生活費等情證述在卷（原審卷第128 頁） ，殊難想像證人徐誌嶺甚或被害人丙○○，會輕率至此，僅 為在博弈過程中反轉勝負，即不顧己身之財力，率以己身明 顯無法負擔之幾十萬元金額，作為博弈下注之金額，而與被 告對賭，致從桌面數百元之賭金、每把50、100元之賭注累
計至高達450萬元之賭債，況即便證人徐誌嶺自認其自身確 有積欠被告賭債32萬元，亦無從據此推論被害人丙○○有積 欠被告高達450萬元之賭債，從而，本件自難以證人徐誌嶺 上開與經驗法則及論理法則有違之證述，而對被告為有利之 認定。
(六)末查，本案被告對被害人丙○○並無450 萬元之債權存在， 已如前述，且被告於原審審理中就伊對被害人乙○○無債權 存在，僅係因被害人丙○○不出面處理，始會向被害人乙○ ○索討，伊也無依據等情，自承在卷明確，則被告顯然知悉 其與被害人乙○○間並無債權債務關係存在，純係因被害人 丙○○避不見面，其始會向被害人乙○○索討金錢，是被告 既知悉其對與被害人乙○○間無債權債務關係存在，猶以前 述恐嚇手段，向被害人乙○○索討金錢，主觀上顯有不法所 有意圖甚明。
(七)被害人丙○○雖於原審證以：後來幾乎每天晚上都有人來我 家拿石頭丟玻璃、潑油漆、丟死狗。我沒有辦法抓到丟石頭 、潑油漆丟死狗的人，後來如何結束，這部分要問我父母， 因為後續都是我父母親全權處理這個事情，持續一個月以上 等語（原審卷第184頁反面、第185頁正面）；而被害人乙○ ○於警詢亦指稱：之後陸續有不明人士到我家叫囂、丟雞蛋 、丟鞭炮及跟蹤等語（前揭少連偵卷第16頁反面、第17頁正 面）；於偵查中指稱：他們來家裡丟雞蛋、潑油漆、丟石頭 、丟死狗、灑冥紙等語（同上卷第42頁）；於原審中證稱： 有人到我家潑油漆、丟石頭、丟死狗持續一個禮拜等語（原 審卷第208頁）。然查，被告空言否認有此部分恐嚇行為。 而被害人之描述復無補強證據可佐，尚難認定被告亦有此部 分恐嚇行為，併此敘明。
(八)綜上，被告上開所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取。本 案事證明確，被告恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：
被告甲○○於事實欄所示一之行為後，刑法部分條文已於94 年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。依修正後刑法第 2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第 2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明 。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑 有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨
其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，復有最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議 決議可資參照。茲就本案有關之法條修正比較適用如下：(一)刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論 ，但得加重其刑至2分之1。」之連續犯規定，業經修正刪除 。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律變更。被告所為恐嚇取財之犯行係發生於 新法施行之前，且其所為之各次行為、時間，各均獨立，但 其時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基 於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論 以一罪，較依新法分論以數罪之結果，對被告較為有利。(二)修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上（ 即新臺幣3元）。」修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金 ：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」是上開刑法修正 後，關於罰金刑之最低數額，已較修正前提高，經比較新舊 法結果，以修正前之規定較有利於被告。
(三)綜上，經綜合全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前刑法關於連續犯、罰金刑之最低數 額等規定，對被告較有利，自應全體適用修正前之刑法相關 規定。
三、論罪科刑：
次按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更 其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構 成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決 書，自應諭知其罪名及構成要件；又兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪 者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性 質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪 型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第67 85號判例及92 年第1次刑事庭會議決議參照）。經查，本件 被告甲○○於行為時為年滿20歲之成年人，而被害人丙○○ 則為年僅17歲之少年，有渠等之年籍記載在卷（原審卷第99 頁、外放證物袋）可證。核被告所為係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人 故意對少年犯恐嚇取財罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。起訴書認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有 未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經告知變更後之上 開罪名為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，爰依 法變更起訴法條。被告固對被害人乙○○、丙○○為事實欄
一所示之恐嚇危害安全行為，然該等恐嚇危害安全行為係被 告實施恐嚇取財行為時之部分行為，不另論罪。被告以一行 為同時對被害人丙○○及乙○○為恐嚇取財行為，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重之成年人故意對少年犯 恐嚇取財罪處斷。被告所為上開成年人對少年犯恐嚇取財犯 行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續 犯之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告為成年人，竟故 意對少年涉犯本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。另兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定之加重條件，雖係被告於事實 行為後，始於100年11月30日公布，並於同年12月2日施行， 惟該條文乃係原兒童及少年福利法第70 條第1項前段規定， 經更改法律名稱並單純移列條次而來，就所定加重條件並未 變更，對被告等人尚無較有利或不利之情形，故毋庸比較新 舊法，應逕予適用裁判時法，附此敘明。被告有如上刑之加 重事由，爰依法遞加之。
四、原審據以論科，固非無見，惟被告對被害人乙○○、蔡祐賢 住處並未施以潑油漆、丟石頭、丟死狗、灑冥紙等態樣之恐 嚇行為，理由已如前述，原審遽認被告有此部分恐嚇行為， 即有未洽。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，固不足取 。惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持。仍應就原判 決關於被告成年人故意對少年連續犯恐嚇取財罪部分予以撤 銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件犯行時 ，為青壯之成年人，不思循正當途徑獲取財物，見被害人丙 ○○年幼可欺，無視被害人丙○○仍為高中之在學學生，即 恣意對被害人丙○○稱賭博所輸金額為450萬元，並要求被 害人丙○○書立本票及借據以供擔保，且事後更持本票及借 據至被害人丙○○住處索討該筆金額，復不斷以言語、書寫 字條等手段，恐嚇被害人丙○○及其母乙○○交付金錢，直 至被害人乙○○應允交付150萬元，被告始行罷手。其犯罪 之動機、目的及所使用之犯罪手段應予非難。又被告於92年 10月19日接受警詢後，旋即出境復經臺灣新竹地方法院檢察 署發佈通緝乙節，業據被告自承在卷（原審卷第269、270頁 ），且有警詢筆錄之記載及臺灣新竹地方法院檢察署94年2 月14日竹檢雲強緝字第119號通緝書在卷（前揭少連偵卷第5 頁、第98、99頁）可佐，足見被告實有規避司法調查之心， 犯後始終否認犯行，並無悔意。兼衡其高職畢業、已婚、現 已與原配分居，從事油漆工，月入約3萬，現仍扶養父母， 家境勉持及其素行等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。又
被告於94年2月14日經臺灣新竹地方法院檢察署發佈通緝， 已如前述，而被告係於105年6月26日始緝獲歸案，有警詢筆 錄之記載在卷（同前署105年度少連偵緝第9號卷第4頁）可 考，且被告因本案犯行，經本院宣告如主文所示之刑，已逾 有期徒刑1年6月，則依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條及同條例第5條之規定，被告自不適用中華民國九十六年 罪犯減刑條例規定予以減刑，附此敘明。至沒收部分說明如 下：
1.被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2 條第2項修 正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參 考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰 明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用， 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 之相關規定，合先敘明。
2.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查， 本案被告為本件成年人對少年犯恐嚇取財犯行之犯罪所得 150萬元，已如前述，是該150萬元應依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知（強制）部分：
(一)公訴意旨另以：被告甲○○於前開時、地，基於強制之犯意 ，於當日下午3時許，對蘇佑賢表明其所輸金額450萬元，需 簽立本票以供擔保，經蘇佑賢表示「我沒有錢怎麼簽？」， 被告逕行拉住蘇佑賢的手，在3 張本票上書寫，以此強暴方 式使蘇佑賢行無義務之事。
(二)按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301條第1項規定，不 能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。 次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪
之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項訂有明文 ，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。(三)公訴人認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非以被 告之供述、被害人丙○○於警詢及原法院94年度少連易字第 3號另案審理中之證述；證人吳俊德、徐誌嶺、吳唯全於警 詢及原法院94年度少連易字第3號另案審理中之證述；本票 影本及原法院94年度少連易字第3號判決書等件為其主要論 據。
(四)訊據被告固坦承於上開時、地要求被害人丙○○簽立本票且 對被害人乙○○行使本票，惟堅決否認有何強制犯行，並辯 稱：我沒有強迫丙○○簽立本票，本票是丙○○自願簽的， 他簽好交給我就是這樣，我並沒有更改等語。辯護人則以： 丙○○是在沒有強暴、脅迫情況簽立本票，故被告並無強制 之犯行等語。