臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第119號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 丙 ○
訴訟代理人 張沐芝律師
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年4 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人明建實業股份有限公司（下稱明建公 司）於民國89年3 月22日向原告借款新台幣（下同）1000萬 元，並邀同被告為連帶保證人，約定於90年3 月22日清償， 借款本人按年息10.105% 計算利息，暨自90年4 月23日起至 清償日止，逾期在6 個月以內，按前開利息10% ，其逾期超 過6 個月部分，按前開利息20% 計算之違約金。詎屆期後明 建公司迄未清償，被告為明建有限公司之連帶保證人，自應 負連帶清償責任，爰依連帶保證之法律關係請求被告連帶給 付如附表所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：如主文 所示。
二、被告乙○○則以：伊於88年1 月5 日為明建公司聘為名義上 負責人，但並未實際擁有明建公司任何股權，而係協助明建 公司處理無法開立票據及運作等事宜，而在不知情之狀態下 ，簽下連帶保證書，伊並不瞭解明建公司資金往來及盈虧情 形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○則以：伊於88年3 月1 日簽立連帶保證書時，主債 務人明建公司尚未向原告借款，保證之基礎主債務當時並不 存在，保證之從債務亦不存在，伊無需負保證之責。又原告 於89年要求明建公司重新對保，伊已表示無繼續擔任連帶保 證人之意，故伊並未在89年之連帶保證書、授信約定書或本 票上簽名，則重新對保手續既未完成，伊自無對89年間明建 公司向原告所借貸之1000萬債務負連帶保證之責；再者，明 建公司於89年2 月29日變更負責人為被告乙○○，卻仍由原 負責人即訴外人許麗水代表簽立系爭1000萬元借款本票，顯 係無權代表所為行為，自不生借款效力，則原告執88年連帶 保證書請求伊負擔明建公司於89年積欠債務，顯有違誠信原
則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告丙○與乙○○分別簽署88年、89年之連帶保證 書及授信約定書，擔保明建公司向原告在4000萬元為限額之 連帶保證債務，而明建公司於89年3 月21日以支存帳戶歸還 於88年向原告借貸已到期之1000萬元，原告於同年月22日再 貸放1000萬元予明建公司使用，以及明建公司負責人於89 年2 月29日更換為被告乙○○等情，為兩造所不爭，並有連 帶保證書、授信約定書、明建公司存放款傳票及交易明細表 及變更登記事項表在卷可稽（見本院卷第6 頁至第7 頁、第 65頁至第66頁、第131 頁至第133 頁、第42頁），堪信為真 實。
五、查原告以連帶保證法律關係請求被告連帶給付明建公司積欠 之系爭1000萬元，被告則分別以前開情詞置辯。是本件爭點 厥為：㈠明建公司貸款時間是否影響被告丙○所負連帶保證 之效力？㈡本件被告二人所簽署連帶保證書及授信約定書是 否有效？㈢許麗水於89年3 月22日代表明建公司向原告借款 1000萬元行為是否對明建公司不生效力？㈣被告丙○是已向 原告表示終止其連帶保證約定？茲析述如后：
㈠、按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之 關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間 者，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者， 均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證 人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約 定範圍內之債務，亦同。故該保證契約有效期限內，已發生 約定範圍內之債務，縱因清償或因其他事由而減少或消滅， 該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾 最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任，最高法 院77年台上字第943 號著有判例足資參照。查本件被告簽立 之連帶保證書關於「明建公司於現在（包括改組前）及將來 所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據、借據、契約及其 他一切債務憑證以新台幣肆仟萬元為限額，保證願與債務人 負連帶償還責任」之約定，即屬未定期限就將來可發生之債 務為最高限額保證之約定，故此種實務所承認之保證類型， 自無需主債務已現實發生，只要有已發生之基礎，而將來可 發生為已足，是被告丙○以其簽立連帶保證書時，明建公司 尚未向原告借貸為由，抗辯其保證之從債務不存在云云，自 無足採。又被告乙○○既對於擔任明建公司連帶保證人所簽 署之連帶保證書、授信約定書及本票真正並不爭執，自應就 明建公司所積欠債務，對原告負連帶保證之責甚明，其徒以
未參與明建公司營運云云置辯，自無可採。
㈡、又本件連帶保證書雖係原告銀行預定製作使用於連帶保證契 約之條款，惟被告丙○既得以民法第754 條規定，隨時通知 原告終止該最高限額保證契約，自難謂該約定對其顯失公平 而為無效，故被告丙○以其所簽署連帶保證書違反民法第24 7 條之1 規定，而顯失公平無效云云，自無足取。㈢、次按代理與代表固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解 釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所 為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力，最高 法院74年台上字第2014號著有判例可參。查明建公司於89年 2 月29日變更法定代理人為被告乙○○，此有該公司變更登 記表在卷可參（見本院卷第68頁），而明建公司於89年3 月 22日由訴外人許麗水代表公司簽立1000萬元本票向原告借款 ，並非由新任董事長即被告乙○○所為借款行為，則許麗水 代表明建公司簽立本票借款1000萬行為，固屬無權代表行為 ，惟依原告所提出之明建公司交易明細表所示（見本院卷第 105 頁），原告依前開借款行為，旋於89年3 月22日撥系爭 1000萬元入明建公司帳戶後，明建公司隨即動用，況當時任 明建公司董事長之乙○○事後也簽立連帶保證書擔保該筆借 款等情，在在顯示明建公司承認系爭1000萬元借款行為，自 已對明建公司發生借款之效力，故被告丙○以許麗水無權代 表明建公司借款行為不生效力云云置辯，自無足取。㈣、又按保證契約乃保證人與債權人間之契約，就連續發生之債 務為保證而未定期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證 契約，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務 ，不負保證責任，固為民法第754 條所明定，但終止權為形 成權之一種，依民法第263 條準用同法第258 條之規定，須 保證人向債權人為終止保證契約之意思表示到達債權人後， 始對通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責 任。經查，證人即負責對保之原告企業金融部專員甲○○於 本院審理時證陳：本件明建公司經常週轉金借款，係屬中小 企業信用保證基金的案件，明建公司依規定屆期必須償還， 才能再續借，故明建公司先還88年已到期之1000萬元，使借 款時程中斷1 日，翌日由明建公司改簽89年本票續借1000萬 元，本件並非重新對保，而係事後發現明建公司更換負責人 ，才另有對保動作，並非重新對保或徵信，況且被告丙○未 曾以口頭或書面通知原告表示終止連帶保證之意思，所以被 告丙○於88年簽署之連帶保證書依然有效等語（見本院卷第 91頁至第93頁），經核與卷附明建公司存、放款傳票及交易 明細表記載相符，堪予採信。可見明建公司於89年3 月22日
所借支1000萬元，並非原告同意明建公司以「借新還舊」方 式沖銷88年舊欠，亦無該筆借款已由短期授信變更為長期授 信，導致原告必須於89年重新辦理徵信及對保，以致被告丙 ○於88年簽署連帶保證書失效等情存在，可見被告丙○前開 辯詞，殊無可取。是本件明建公司積欠原告1000萬元債務、 遲延利息及違約金，既在被告丙○所擔保最高保證額度之內 發生之債務，而被告丙○既未舉證證明其曾向原告終止本件 連帶保證之意，則其自需就明建公司所積欠前開債務負連帶 清償之責。
㈤、再者，被告丙○另以原告未令其在89年系爭1000萬元借款之 本票、授信約定書簽名，其本身也拒絕再簽立連帶保證書， 故系爭1000萬元借款之手續尚未完成，原告執此請求其負連 帶保證之責，顯有違民法第148 條第2 項之誠信原則云云。 惟查當事人締結之契約一經合法成立，即應受其拘束，權利 人得依約行使其權利，而本件被告二人分別於88、89年同意 擔保明建公司向原告在4000萬元以內債務之最高限額保證， 前已詳述，茲原告執此有效之連帶保證書請求被告連帶給付 明建積欠款項，既係透過訴訟所為之合法行使權利行為，被 告丙○並未舉證證明原告前開請求，有何特別犧牲其權利而 圖利自己之權利失衡情形，則被告前開抗辯，自無可採之處 。
六、綜上所述，原告主張被告應就明建公司積欠上開債務負連帶 清償責任為可採，被告所辯均無可取。是原告本於連帶保證 書及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如附表所示之本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，被告丙○聲請傳訊明建公司實際負責人 陳儀煌調查其已無續任連帶保證人之意，並向財團法人中小 企業信用保證基金查明原告於89年有無告知重新對保等情， 核與本件事實無涉。至兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審 酌後，於本判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第一庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 書記官 葉志昭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網