臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第907號
原 告 久智欣企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 美商美樂國際啤酒股份有限公司台灣分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 孫明熙律師
上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於中華民國94年4月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：伊原與美商美樂國際啤酒股份有限公司之在台 代理商即訴外人佑臻股份有限公司（下稱佑臻公司）購買啤酒 ，伊將空桶送至佑臻公司，佑臻公司裝妥美樂啤酒後再送回予 伊販賣，嗣被告收回代理權，伊即循之前與佑臻公司模式繼續 與被告交易，由被告售予生啤酒供伊經銷，其後兩造終止合約 於91年11月11日結算結果，伊曾送回被告啤酒空桶3,046桶， 然伊實際向被告購入之啤酒僅2,300桶，伊多退還空桶746桶（ 下稱系爭啤酒桶），系爭酒桶係原告與佑臻公司結算債務時， 以每桶新台幣（下同）3,000元向佑臻公司取得，係屬伊所有 ，伊迭次向被告索還均遭拒絕，被告均置之不理，爰依不當得 利之法律關係請求被告返還系爭啤酒桶等情。並聲明：被告應 交還原告58 L啤酒空桶746桶。
被告則以：伊從未收受原告所稱數量之系爭啤酒桶，且伊就原 告與佑臻公司間之債權債務關係毫無所悉，亦與伊無涉，且僅 89年度伊即向原告出貨58L裝生啤酒3,759桶，原告所陳與事實 相去甚多，其主張依不當得利之法律關係請求伊返還系爭啤酒 桶，應舉證證明等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又按非債清償之不當得利返 還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權 成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證責任，最高法院28 年上字第1939號著有判例可資參照。本件原告主張伊曾送回被 告啤酒空桶3,046桶，然伊實際向被告購入之啤酒僅2,300桶， 伊多退還空桶746桶，被告應依不當得利之法律關係返還系爭 啤酒桶，已為被告所否認，參諸上開判例意旨，應由原告就該 有利於己之事實舉證以實其說。經查，本件原告雖提出88年度 美樂空桶退貨單（見本院卷第6~7頁）、到貨驗收單（見本院 卷第132-134頁、第136-138頁、第144頁）、生啤酒棧板、空
桶回收運送單（見本院卷第135、141- 158頁）、出貨傳票（ 見本院卷第139、140頁）、已交貨品貨款請款單（見本院卷第 129頁）為證，然原告並未舉證證明系爭啤酒桶為其所有，而 前揭88年度美樂空桶退貨單乃原告單方製作之統計表，復為被 告所否認，不能採為有利於原告之證據；另到貨驗收單、生啤 酒棧板、空桶回收運送單、出貨傳票等文件僅足證明曾退回空 啤酒桶3,046桶，惟依該等文件之記載，退貨者並非均為原告 ，已難認原告曾退回該等數量之空桶予被告，更無法證明被告 僅返還原告2,300桶，尚應退還空桶746桶。準此，原告就所主 張被告不當得利之事實既未舉證以實其說，自無足採信。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告返還系爭啤酒桶 ，尚有未合，不應准許。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第四庭法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網