臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1347號
上 訴 人
即 被 告 FOO EON TSEN 符詠昇
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易
字第221號，中華民國106 年4月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署105年度偵字第24057號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙 ○○ ○○（中文姓名符詠昇，下稱符詠昇）為成年人， 與少年代號0000000000號女子（民國88年2 月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲○）原為男女朋友關係，緣甲○與少年劉 ○宇（88年1月生，真實姓名年籍詳卷）於105 年6月12日晚 間一同用餐完畢準備返家，劉○宇乃陪同甲○步行至臺北車 站南側39號公車站牌處候車，符詠昇經手機定位得知甲○人 在臺北車站，遂前往該處尋找甲並發現甲與劉○宇同在該 處候車，符詠昇因不滿甲○與劉○宇一同外出，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於105 年6月12日晚間9時15分許，在臺北 車站南側39號公車站牌處，向甲恫嚇稱：要將其與甲之性 愛影片流出，讓甲學校的人都知道甲做了什麼事等語，並 點開其所有iphone5 行動電話內所儲存之上開影片檔（尚未 開始播放）予劉○宇觀看，以此等加害名譽之事恐嚇甲， 使甲心生畏懼，致生危害於甲之名譽安全。嗣經甲報警 處理，始查悉上情，符詠昇經警通知到案說明後，並主動交 付上開行動電話1支（不含SIM卡）予警方扣案（符詠昇所涉 妨害秘密罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分在案）。二、案經甲○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本 案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第20、21頁） ，供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成 或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院 依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟 法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於105 年6 月12日晚間9 時15分許，在臺 北車站南側39號公車站牌處與甲○碰面，惟矢口否認有何恐 嚇危害安全之犯行，辯稱：伊並未向甲○表示要將其與甲○ 之性愛影片流出，並讓甲○學校的人都知道甲○在做什麼事 ，亦未將上開影片檔提供予劉○宇觀看，伊並未恐嚇甲，甲 ○與其男友劉○宇前後供述不一致，且與事實不符，伊當時 打開手機，因系統不穩定，手機畫面顯示甲背影，伊非故 意打開給劉○宇看云云。
二、經查：
(一)證人甲○於偵查中具結證稱：12日當天沒有跟符詠昇約，我 是跟劉○宇去臺北車站附近的網咖做報告，之後我們去吃飯 ，後來晚上9 點11分時我跟劉○宇準備回家在等公車，符詠 昇打給我手機，叫我不要動，說他現在在我們身邊附近，要 我跟劉○宇不要上車，符詠昇說要來堵我，之後符詠昇就馬 上出現，旁邊有跟一個人，我想是符詠昇在我手機設定位， 所以他才知道我在哪裡，符詠昇開始罵我很賤，並跟劉○宇 說我做了很多很賤的事，包括我劈腿、我跟他發生性行為、 說要拿我跟符詠昇性愛影片給劉○宇看，我有看到影片當時 是我全身脫光在跟符詠昇性行為過程，但符詠昇沒有播出來 ，我就很害怕，符詠昇威脅我說要流出影片，並說要讓我學 校的人都知道我做了什麼事等語（臺灣新北地方法院檢察署 105年度偵字第24057 號卷第293頁）；其於原審審理時亦具 結證稱：那時我跟劉○宇在等公車，被告打電話給我說叫我 不要動，隔沒多久他就出現了，大概只隔1分鐘；我們3人就 在公車站牌當面對質，被告有講一些恐嚇我的話，他有拿我 跟他的影片威脅我，還說要放送出去，說要讓全世界的人知 道我是怎樣的為人，還罵我婊子之類的；當時我們3 人都站 在公車站牌前面，被告就拿手機出來，被告沒有把影片播出 來給劉○宇看，他說這樣對劉○宇太殘忍，之後我就一直跟 被告道歉，被告後來也沒有把影片播出來，就把手機收起來 ，就我們3 個人在對質，被告當我的面跟劉○宇說我之前的
行為；（被告拿手機給劉○宇看時，你有無看到手機的內容 ？）因為他沒有播，我只看到畫面而已；（你看到的是什麼 樣的畫面？）我自己的身體，就是背部的背影，我沒有看到 我自己的人，只有看到自己的背部；他先拿給劉○宇看，才 說要把影片播出去；（當時被告跟你說要把影片播出去，你 有什麼感覺？）很恐懼等語（原審卷第33頁正面、第34頁正 面至第35頁正面）。
(二)另證人劉○宇於警詢中證稱：符詠昇到場後，便氣憤地對著 甲說 「我把影片散布出去了，你死定了，我要讓你的學弟 妹認識你的人，都知道你做了些什麼，你幹了些什麼」；符 （指被告）還手持手機對我說「我手機裡面有與甲○的性愛 影片，我可以散布出去讓所有人知道」，我當時看著手機的 畫面是1個人趴著沒有穿衣服的背影；事後甲也跟我說她心 裡很害怕及恐懼，不知如何是好等語（前揭偵查卷第28頁） ；其於偵查中亦具結證稱：（符詠昇當時是否有拿手機給你 們看影片？）是，符詠昇沒有播放，畫面上是1 個沒有穿衣 服背影在床上，但我不知道是男生或女生；（符詠昇有說是 什麼影片？）符詠昇對甲○說反正我只要有這個影片，大家 都會知道妳是怎樣的人； （符詠昇有跟甲說他要流出影片 ，讓她學校的人都知道甲○做什麼事？）有；（符詠昇還有 說其他威脅甲○的話？）有，他說我要流出影片大家都知道 、你死定了；（甲當時反應？）甲很驚恐、害怕，但沒有 哭等語（同上卷第309、310頁）；其於原審審理時復具結證 稱：（你還記得中間被告有無拿手機給你看過？）有；（他 是拿誰的手機給你看？）他從他口袋拿出來的，但我不確定 是不是他的，他只有給我看螢幕而已，我看到的螢幕是很模 糊的景象，就是看到1 個人的背部；（這個背部有無穿衣服 ？）沒有；（案發當天為何他要拿手機螢幕給你看？）他好 像是說要威脅告訴人說讓她的學弟學妹知道她的行為有多誇 張；（你現在還記得被告當時跟你說的內容嗎？）他就是講 這句，但是是對告訴人說，不是對我說；（被告有沒有說那 個影片是什麼影片？）沒有明確說是什麼影片，但從其他對 話內容大概可以猜出來；（你說的大概可以猜的出來是指什 麼意思？）他說他要把影片流出來讓學弟學妹都知道她是什 麼樣的人，從這句話我可以推測出來，但他沒有明講；被告 對告訴人說他要把影片流出來讓學弟學妹都知道她是什麼樣 的人，說完那句話之後才把手機給我看，給我看完之後他就 把手機收回去等語（原審卷第28頁反面、第29頁正面、第32 頁正、反面）。互核證人甲○、劉○宇之證述情節前後大致 相符，信屬實在。
(三)再者，被告前於警詢中供稱：當時我是要跟這男生確認，甲 ○11日時還是睡在我家的，我當時出示11日拍攝的甲睡姿 照片，而性愛影片是檔案的下一個，因為我手機系統不順， 不小心滑到，而且我也即刻將手機收回來，我也沒有播放給 他看，我只是要證明甲前兩天還跟我在一起而已；在不小 心被劉○宇看到後，我就在12日晚間10時許刪除了等語（前 揭偵查卷第9頁）；其於偵查中則供稱：（有滑影片給對方 男生劉○宇看？）沒有，我只是給他看甲睡覺有穿衣照片 ，我問劉○宇說你知道甲昨天是在我家睡覺；（劉○宇說 他看到是1個趴著沒穿衣服的女生？）劉○宇可能看到其他 影片一小部分，因為我手機跑得比較慢；（當時有對甲說 「我把影片散布出去、你死定了、我要讓你學弟妹認識你的 人都知道你做了什麼事」？）沒有，我是說如果你學弟妹跟 父母知道你做這樣的事情，他們會怎麼想，我沒有說要散布 影片等語（同上卷第304頁、第305頁）。被告於本院亦供明 其給證人劉○宇觀看之手機畫面係甲背影無訛（本院卷第 20頁反面）足見被告並未否認其在出示手機予證人劉○宇觀 看時，手機上之畫面確為甲之裸背，不過辯稱其係不小心 滑到或當時手機系統不穩定才會出現甲背影而已，此與甲 、劉○宇一致證稱被告出示予證人劉○宇觀看之手機畫面為 甲之裸背（尚未開始播放）一節實屬相符，由此可見證人甲 ○、劉○宇上開證述內容應與事實相符，而可採信，被告所 辯顯係避重就輕之詞，委無可採。
(四)又以告訴人甲於斯時年僅17歲，被告復持有與甲間之性愛 影片，並在甲○面前出示該等性愛影片予證人劉○宇觀看， 已如前述，則被告上開舉動已足使甲○相信被告有能力且可 隨時流出該性愛影片，衡情，倘上述性愛影片情事為甲○之 師長、父母知悉，甲不免遭受責難，若為甲之友人、同學 知悉，甲亦可能遭受他人異樣眼光，告訴人甲因被告之上 述言詞、舉動而心生畏懼，實與常情相符；況以性愛影片乃 涉及高度個人隱私之事，被告若僅係欲與甲○或證人劉○宇 對質，實無出示該等性愛影片之理，則被告上開言詞、舉動 ，其意顯非單純在質問甲或證人劉○宇，亦非不小心顯示甲 ○裸背影像，其主觀上具有恐嚇之犯意甚明。(五)至證人曾彥玄於原審審理時雖證稱：我到場時沒有注意他們 在講什麼，只是女生講話比較大聲；我沒有看到被告拿手機 出來展示給在場的2 個人看等語（原審卷第36頁反面、第37 頁反面），惟證人曾彥玄亦證稱：（你剛說他們在講話時你 在滑手機，偶而看一下嗎？滑手機時間比較多還是看他們時 間比較多？）我會去是怕他們爭吵還是打架，看手機時間比 較多；（你知道被告有因為這件事情被告嗎？）知道；（何 時知道的？）他被警察局找去時，他就跟我說了；（他有跟 你說當天火車站這件事情被告嗎？）有，當天我回到家有再
接到被告的電話，他說女生去報警，他要去警察局，我本來 還要陪他去，他說不用等語（同上卷第38頁反面、第39頁正 面），則證人曾彥玄縱於本案案發時確實在場，惟因證人曾 彥玄當時之注意力係集中在看手機、滑手機上，其顯因將注 意力集中在手機上而未聽見被告與甲○間之對話內容，或未 注意被告有將手機出示予劉○宇觀看之情形，況證人曾彥玄 與被告為朋友關係，且被告於105年6月13日即已因本案經警 通知到所製作調查筆錄，在此情形下，倘案發當時真有證人 曾彥玄全程在場目睹案發經過，對於此等有利於被告之證人 ，被告竟於警詢、偵查中均未曾提及，遲至原審始聲請該證 人為上開作證，殊與常情有違，益見證人曾彥玄並未全程目 擊本案案發之經過，是其證言，顯屬偏袒被告，自不足為有 利被告之認定。
(六)又證人甲、劉○宇就被告有以上開言詞恐嚇甲，並出示其 與甲之性愛影片檔（並未播放，只顯示甲裸背）予劉○宇 觀看一節，證述始終一致，且與被告供述有出示顯示甲裸 背畫面予劉○宇觀看乙節相符，已如前述，自難僅以證人甲 ○、劉○宇就當日案發經過之細節證述未盡一致，即謂證人 甲、劉○宇之證述全部不足採信，被告執此謂甲與證人劉 ○宇各自供證有部分不相符合，即屬不可採，自有誤會。(七)綜上所述，被告所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
三、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院96年度台上字第681 號、99年度台上 字第1128號判決意旨參照）。經查，被告為80年8 月29日生 ，告訴人甲○則為88年2 月生，此有被告之外僑居留資料查 詢、告訴人甲之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份 在卷可參，是於本件案發時，被告為年滿20歲之成年人，告 訴人甲則為12歲以上未滿18 歲之少年一節，自可認定，且 被告於偵查中亦供承：（當時知道甲年紀？）17歲，甲當 時念高中二年級等語（前揭偵查卷第303頁），亦可見被告 對於告訴人甲係未滿18歲之少年一節確有所認識無疑。是 核被告所為，應係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；公訴意旨漏未依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，尚有未洽，惟其基本社會事實 同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。又被告行為時
係年滿20歲之成年人，猶故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。原審以被告罪證明確，依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，爰審酌被告 係智識思慮俱屬正常之成年人，不思以理性方式解決感情糾 紛，率爾以前揭言詞、舉止恫嚇告訴人甲，使其心生畏懼 ，所為甚屬不該，事後復未能適時與告訴人甲達成和解或 賠償其所受之損害，兼衡被告現就讀大學5年級，未婚，無 子女，隻身在台，家境小康及其犯罪之動機、目的、行為時 所受刺激、使用手段危險性、犯罪後之態度等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。又扣案之 iphone5行動電話1支（不含SIM卡），雖係被告所有，且被 告為上開恐嚇犯行時亦曾出示該行動電話內之影片檔予證人 劉○宇觀看，惟經將上開行動電話送交新北市政府警察局刑 事警察大隊勘察，其內並未見有被告與告訴人甲之性愛影 片，此有新北市政府警察局刑事警察大隊數位證物勘察紀錄 1份、職務報告1紙在卷（同上卷第333、343頁）可稽，被告 亦供述其已將影片刪除（同上第9頁），參以行動電話屬現 今生活日常用品，核與公共利益或安全之維護無礙，縱未宣 告沒收亦不致對社會造成危害，因認欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。原 審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，空 言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日