臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1299號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文琪
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣桃園地方法院第二審合議
庭105 年度簡上字第340 號，中華民國106 年4 月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵續字第305
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文琪明知牛樟木係屬國有林產物，私 人所持有來源不明之牛樟木應係他人竊伐所得之贓物，猶基 於故買贓物之犯意，於民國101 年9 、10月間，以新臺幣（ 下同）7 萬5 千元，購得森林主產物牛樟木塊21塊（共0.20 5 立方公尺），並將之存放在桃園縣龍潭鄉（已改制為桃園 市龍潭區，下同）中央路169 巷11弄22號1 樓。因認被告涉 犯（修正前）森林法第50條之故買贓物，應依（修正前）刑 法第349 條第2 項之故買贓物罪（起訴書誤載為同條第1 項 之收受贓物罪，業經檢察官更正在卷）處斷云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告、侯盰岄、徐鴻有 、廖翊生、高維泰、涂錦璋等人之供證、森林被害告發書、 林務局新竹林區管理處檢尺明細表、現場查獲照片、森林主 副產物被害價格查定書、國有林林產物價金查定書、林產物 價金查定表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證物領據（代保 管單）及臺東縣政府103 年9 月16日府農林字第0000000000 號函等件，為其主要論據。
四、被告經本院合法通知而未到庭，其於原審坦承於101 年12月 10日為警在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓扣得牛 樟木塊21塊，惟堅決否認有何故買贓物之犯行，辯稱：這批 牛樟木塊是我於101 年9 、10月間向侯盰岄購得，侯盰岄有 出示合法打撈文件，生芝生物科技股份有限公司（下稱生芝 公司）亦有開立發票，我主觀上認為該牛樟木塊是合法打撈 之漂流木，而非贓物；行政院農業委員會林務局新竹林區管 理處（下稱新竹林管處）一再指稱牛樟木大部分生長於國有 林地內，卻未能提出扣案之牛樟木是否在其管理範圍內遭盜 伐，亦無法指明遭盜伐之牛樟木確切位於何處，尚不足以認 定扣案之牛樟木為贓物等語。經查：
㈠新竹林管處於101 年12月10日會同警方，在被告友人陳文原 所有之桃園市○○區○○街000 巷00弄00號1 樓屋內，查獲 扣案之牛樟木塊21塊（實材積0.205 立方公尺）等情，業經 被告自承在卷，核與陳文原之證述情節相符（第866 號偵查 卷第51、52頁），並有新竹林管處102 年1 月25日竹政字第 0000000000號函檢附之檢尺明細表、查獲位置空照圖、現場 照片存卷可參（第866 號偵查卷第3 至5 頁），應堪認定。 ㈡被告雖提出臺東縣政府98年9 月25日府工水字第0000000000 號函（第866 號偵查卷第82、83頁；下稱「臺東縣政府98年 函文」，正本受文者係「高維泰」），主張本件扣案之牛樟 木為合法撿拾之漂流木云云。但依新竹林管處技士涂錦璋證 稱：漂流木因為是從高山漂流到下游，經洪水沖刷及土石流 動，木材會有撕裂之痕跡，並夾雜河床上之砂石，另因浸泡 河水及陽光曝曬，顏色看起來會偏白；山材則顏色比較深， 與漂流木之顏色有明顯不同，無撕裂之痕跡，另外會遺留部 分樹皮，即便經過裁切，漂流木之材心看起來顏色也會偏白 ，且會有裂痕；扣案之牛樟木外觀沒有漂流木衝撞、撕裂的 痕跡，還有殘留一些樹皮，也有一些木材比較凹凸部分，應 該屬於山材；林務局於99年以後就禁止標售牛樟木，除了撿 拾牛樟漂流木外，應該沒有其他方式可以取得牛樟木，惟牛 樟木為一級木，依規定民眾不得撿拾，如有誤拾亦應歸還； 牛樟木大概要種植30年直徑才可以達20至30公分，方可利用 等語（第305 號偵查卷第38、39頁；簡上卷第105 、106 頁 ），核與卷附比對照片、行政院農業委員會林務局98年4 月 29日林政字第0000000000號、新竹林管處104 年7 月16日竹 政字第0000000000號函文意旨相符（審易卷第31、35頁；第 305 號偵查卷第6 、7 頁）；衡酌涂錦璋自99年5 月20日起 任職於新竹林管處擔任技士，從事森林保護業務（簡上卷第 104 頁背面至106 頁），足見其具有多年辦理林務工作之相
關專業與經驗，其有關執行森林管理業務、如何判定漂流木 之證述，係以實際經驗為基礎，自得作為認定事實之依據（ 刑事訴訟法第160 條參照）。再佐以臺東縣太麻里溪上游臺 東縣政府所轄林地「並無」牛樟樹材，且自98年9 月23日起 至同年10月14日期間無重大風雨造成山區林木樹材漂流至出 海口至嘉蘭橋乙情，有臺東縣政府103 年9 月16日府農林字 第0000000000號函在卷可參（第305 號偵查卷第41頁）。堪 認扣案牛樟木並非漂流木，更非臺東縣政府98年函文所指之 「98年9 月23日至同年10月14日太麻里溪出海口至嘉蘭橋之 漂流木」至明。
㈢公訴意旨雖執上情主張被告基於故買贓物之不確定故意而購 入扣案之牛樟木，然查：
⒈按刑法第349 條關於贓物罪之規定，係針對行為人「故意」 收受、搬運、寄藏、故買或牙保（媒介）贓物，而在事後助 成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰。從而，故買贓物之罪 責成立與否，實取決於能否積極證明行為人於收受該財產標 的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故 意予以買受，致使原所有權人難以追及或回復為斷。從而， 故買贓物罪之成立，必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且 行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之 物有所認識，並進而故買，始具故買贓物之故意；如不能證 明行為人有贓物認識，雖予以故買，仍不得以故買贓物罪相 繩。
⒉被告自承於購買前曾懷疑扣案牛樟木塊之來源，但因賣方提 出內容為「台端申請使用機械撿拾太麻里溪出海口至嘉蘭橋 漂流木乙案，本府同意自98年9 月23日起至98年10月14日止 」之臺東縣政府98年函文，加以生芝公司開立出售牛樟木之 統一發票，被告辯稱其合理信賴扣案之牛樟木塊為他人合法 撿拾之漂流木乙節，即非全然無憑。而行政院農業委員會98 年7 月14日農林務字第0000000000號函修正之處理天然災害 漂流木應注意事項第3 條第1 項第7 款第1 目固規定：「公 告自由撿拾清理時，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之 木材為原則，並應於公告中述明：撿拾清理時，若發現漂流 木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹一級木、闊 葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等）足以 認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤撿拾者應自 動歸還」等語，但前揭臺東縣政府98年函文僅載明：「自由 撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並 以紅漆編號之木材」（第866 號偵查卷第83頁），並未特別 註明不得撿拾牛樟木，遑論扣案之牛樟木亦未見梅花形查印
及紅漆標號等標記（第866 號偵查卷第5 頁；第305 號偵查 卷第6 頁），尚難執此認定被告主觀上知悉扣案牛樟木塊之 來源欠缺適法性。
⒊又上揭臺東縣政府98年函文之正本受文者即泰尹企業社負責 人高維泰證稱：我賣給廖翊生約30幾噸牛樟木，未事先裁切 ，且有附相關撿拾證明等語（第305 號偵查卷第76頁）；侯 盰岄證稱：我確實有媒介被告向生芝公司之廖翊生購買1 批 牛樟木，數量好像是2 噸，中間的佣金跟廖翊生拿，廖翊生 跟我說牛樟木塊有漂流木合法之證明，也就是臺東縣政府98 年函文，我以為有打撈證明和發票就是合法的，被告在請我 媒介購買牛樟木塊時，有詢問牛樟木之來源，我依照廖翊生 告訴我的回覆被告，且有給被告看臺東縣政府98年函文；生 芝公司直接開發票及郵寄木頭到被告那邊，因為廖翊生不認 識被告，他要寄東西給被告有詢問過我被告之住址，所以我 知道上開事情（簡上卷第110 至113 頁）；生芝公司負責人 廖翊生證稱：我於99年12月向高維泰的泰尹企業社購買牛樟 木，我知道自98年起禁止買賣牛樟木，但我有拿到合法的進 項證明等語（第305 號偵查卷第64頁）；田振祥證稱：我於 100 年6 月8 日成立一家臺灣牛樟芝藥用真菌栽培股份有限 公司，有客戶找我買1 噸牛樟木，因為我公司才剛成立也沒 有貨，所以我就透過被告介紹買了2 噸牛樟木，我賣出1 噸 ，客戶1 人各買500 公斤，因為被告說他要，所以我又讓出 250 公斤的木頭給被告，我自己則留750 公斤，我後來有跟 2 位客戶購回，應該是幫他們介紹又賣出去；被告買的250 公斤應該是7 萬元，當初被告介紹客戶給我時，我給被告10 萬元佣金，因被告拿了250 公斤扣了7 萬元，所以我就拿了 3 萬元佣金給被告；我當初買的時候就說一定要合法、要有 發票；後來開各1 噸之發票給客戶，發票我記得是雲林生芝 公司的，因為是透過被告介紹，所以我不認識賣方；被告當 初買的時候有附發票就是生芝公司直接開給徐鴻有、葉劉興 鑫之發票等語（簡上卷第107 頁背面至109 頁）；徐鴻有證 稱：我之前有跟田先生買過500 公斤牛樟木，發票是生芝公 司開給我的，後來我有叫田先生找人買走牛樟芝，我把我之 前拿到的臺東縣政府公文、統一發票拿給不知名的人等語（ 第305 號偵查卷第64、65頁）；佐以卷附臺東縣政府98年函 文、生芝公司101 年9 月12日出貨單、生芝公司所開立徐鴻 有於101 年9 月12日購買1 噸牛樟木之統一發票及葉劉興鑫 於101 年9 月12日購買1 噸牛樟木之統一發票（第866 號偵 查卷第82至85頁）等書證，堪認被告為警查扣之牛樟木塊係 泰尹企業社出售予生芝公司，侯盰岄媒介被告向生芝公司購
買牛樟木2 噸，被告復媒介田振祥向生芝公司購買牛樟木2 噸，田振祥出售該牛樟木各500 公斤與徐鴻有及葉劉興鑫， 另售與被告牛樟木塊250 公斤，上開交易過程逕由生芝公司 直接開立數量各為1 公噸之統一發票與徐鴻有及葉劉興鑫等 事實。則自被告購入扣案牛樟木塊之交易流程以觀，被告自 上游賣方提供之書面資料認定該牛樟木塊係合法撿拾之漂流 木，且上游賣方亦開立統一發票作為銷貨憑證，被告辯稱其 主觀上並不具有贓物認識乙節，並未違背經驗法則及論理法 則。侯盰岄雖於警詢中指稱被告於101 年9 月10日下午2 時 許，在宜蘭縣宜蘭市○○○路000 巷00號向其購買2 噸牛樟 木等語（第866 號偵查卷第45頁背面），與其於審理時證稱 其媒介被告向生芝公司之廖翊生購買1 批牛樟木略有不一。 然侯盰岄於警詢時亦證稱其販售給被告之牛樟木係其於101 年9 月5 日向生芝公司購買乙情（第866 號偵查卷第45頁背 面），而侯盰岄主觀上認媒介被告向生芝公司購買牛樟木之 交易過程與其先向生芝公司購買後再由其售予被告無異，尚 難認有違常理，檢察官指摘侯盰岄之證詞前後不一而有重大 瑕疵云云，尚不足採。
⒋再者，被告非如泰尹企業社、生芝公司係以販售牛樟木為業 ，其透過侯盰岄向生芝公司購買扣案之牛樟木塊時，難認知 悉上開應行注意事項所示之縱為牛樟漂流木亦不得撿拾乙事 。扣案牛樟木塊之顏色雖與一般漂流木相異，惟被告自陳其 所購買者為已植菌之牛樟木（簡上卷第32頁背面），經核與 廖翊生證稱其於99年12月間向泰尹企業社購買牛樟後，將牛 樟木裁切整理後植菌等語（第305 號偵查卷第64頁）；侯盰 岄證稱：被告當初向我買的木頭已為廖翊生殖菌等語相符（ 簡上卷第114 頁），堪認被告此部分所述為實。縱使扣案之 牛樟木塊呈現之色澤較深，不同於一般漂流木，亦難排除被 告主觀上認該等牛樟木塊係因經處理及植菌，顏色方較為暗 沉之可能，尚難執此逕認被告有故買贓物之主觀犯意。五、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官所舉出 之事證因不能證明被告具有贓物認識而予故買，仍有合理之 懷疑存在，本院無從形成為有罪確信，自應為無罪之判決。六、原審法院第二審合議庭同本院上揭見解，撤銷原審有罪之簡 易判決，改依通常程序審理，並自為第一審判決而諭知被告
無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：扣案之牛樟木塊顯 非漂流木，被告前已坦承其有懷疑扣案之牛樟木塊之來源不 明，而侯盰岄、田振祥就本案相關交易過程之說法前後不一 ，應非實情，無從據為有利被告之認定，應認被告主觀上具 有購買贓物之不確定故意云云。惟扣案之牛樟木塊並非漂流 木與被告主觀上是否知悉該牛樟木塊之來源不合法，係屬二 事。侯盰岄、田振祥等人就本案相關上下游交易過程之證述 雖略有出入，但綜合其他相關證人之說法暨出貨單、統一發 票等書證，足以認定扣案之牛樟木塊原係泰尹企業社出售予 生芝公司，侯盰岄媒介被告向生芝公司購買牛樟木2 噸，被 告復媒介田振祥向生芝公司購買牛樟木2 噸，田振祥出售該 牛樟木各500 公斤與徐鴻有及葉劉興鑫，另售與被告牛樟木 塊250 公斤，上開交易過程逕由生芝公司直接開立數量各為 1 公噸之統一發票予徐鴻有及葉劉興鑫之事實。原判決據此 而為有利被告之認定，並無不當。從而，檢察官執前詞指摘 原判決諭知被告無罪為不當，為無理由，應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日