臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1258號
上 訴 人
即 被 告 張志宏
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度
易字第1043號，中華民國106 年4 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第17853 號、移送併辦
：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第1871號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張志宏犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪，處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、上訴人即被告張志宏上訴意旨略以：伊從未介入本案之詐欺 行為，伊介紹吳麗雪給阿賢認識，只是要辦手機門號，後因 資格不符才由阿賢提出辦易付卡，其間伊都不在現場，從頭 至尾都沒有金錢來往，怎有詐欺行為云云。
三、經查：
（一）被告張志宏於民國104 年2 月7 日，帶同吳麗雪（所涉幫 助詐欺取財罪，業經臺灣雲林地方法院以106 年度簡上字 第5 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定），至臺北市○ ○區○○路0000號「遠傳電信股份有限公司站前暢貨中心 直營門市」（下稱遠傳電信公司門市）與真實姓名年籍均 不詳綽號「阿賢」之男子見面，由吳麗雪自行與「阿賢」 至上開遠傳電信公司門市，以吳麗雪名義申辦易付卡型00 00000000、0000000000號行動電話門號後，旋將該門號00 00000000、0000000000號行動電話SIM 卡交付予「阿賢」 使用，嗣某詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人或 有3 人以上參與）取得上開2 門號SIM 卡後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如 原判決附表所示之時、地，實施如附表所示之詐術行為， 致如附表所示之被害人郭茂慶、陳永河均陷於錯誤，而交 付如附表所示之財物予詐欺集團成員（詳如原判決附表所 載）等情，分據證人吳麗雪於偵查及原審審理時（見偵緝 字第797 號卷第14頁、第51頁、偵字第4694號卷第31至32 頁、原審卷第55至59頁）、證人即被害人郭茂慶於警詢及 偵查時（見偵字第8173號卷第2 至3 頁、第19至21頁）、
證人即被害人陳永河於警詢時（見偵字第4694號卷第5 至 7 頁）證述詳確，並為被告張志宏所不爭執（見偵緝字第 797 號卷第57至58頁、偵字第17853 號卷第6 至7 頁、原 審卷第24頁反面至25頁、第59頁反面、第60頁、本院卷第 32頁反面），此外，復有新北市政府警察局淡水分局中正 路派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、通聯調閱查詢單（門號0000000000號）、遠 傳資料查詢（門號0000000000號）、遠傳電信股份有限公 司門號0000000000號行動電話申請資料、遠傳電信股份有 限公司105 年5 月10日號函暨附件、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所 受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局第四分局春 社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市警察 局第四分局金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融 機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通聯調閱查詢單（門 號0000000000號）、中華郵政股份有限公司臺南郵局105 年9 月21日南營字第1051800637號函暨附件、遠傳電信股 份有限公司門號0000000000號行動電話申請資料等附卷可 憑（見偵字第8173號卷第5 至7 頁、第22至26頁、偵緝字 第797 號卷第28至42頁、偵字第378 號卷第7 至9 頁、偵 字第4694號卷第9 頁、第11至14頁、第24頁、第27至28頁 、第42至45頁），足認「阿賢」或其轉手者所屬之詐騙集 團確有持用證人吳麗雪所申辦上開2 門號SIM 卡，作為詐 騙被害人郭茂慶、陳永河交付財物所用，至堪認定。（二）被告張志宏雖以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸證人吳麗雪於偵查時供稱：「（問：今年2 月7 日去 辦理0000-000-000門號申辦人是你，有何意見？）. . . 是一個朋友帶我去台北西門町辦一個門號，說要把該門號 給他朋友使用。（問：你是否把門號賣給他人或借給他人 使用？）沒有賣給他人，應該朋友拿給他人使用。（問： 辦完之後2 支手機門號交給誰，而且根據電信公司資料， 這2 支易付卡一直都有在儲值，一直在使用？）我只有認 識張志宏，是張志宏及阿賢帶我去辦易付卡的。（問：是 張志宏介紹阿賢給你的還是張志宏及阿賢帶你辦手機門號 的？）是張志宏及阿賢一起帶我去辦的。（問：2 支易付 卡門號，辦完之後是交給阿賢還是張志宏？）是阿賢拿走 ，張志宏也知道，是張志宏帶我去的，我也不認識阿賢。 （問：為何一次辦2 支手機門號？）張志宏說辦易付卡沒 有事情，我沒有拿任何的錢，. . . （問：阿賢或張志宏 為何要你辦門號交給他們使用？）張志宏跟我說別人要用
的，我不知道他一次辦2 支門號，我只知道辦一個門號而 已，我也聽不太懂他們要做什麼，張志宏一直跟我說不要 緊。（問：張志宏沒有跟你說明目的，不是更加可疑，你 不是更要問清楚，再交給他？）他們兩個都說不要緊，不 會害到我，他們說易付卡不要緊。」（見偵緝字第797 號 卷第13至14頁、偵字第378 號卷第12至13頁）；於原審審 理時證稱：「（問：既然你們平常也沒什麼連絡，你怎麼 會突然跟他有交集，然後去辦了這個門號？）是他（指被 告張志宏）打電話給我，他說那個不要緊，他那個阿賢朋 友講的，他說辦那個都沒有事情就對了，因為我也不識字 ，他說那個預付卡沒有那麼嚴重，我原本以為只辦壹支而 已，我也不知道辦那麼多。（問：所以是他打電話來問你 要不要辦門號？）對，我之前住臺北，我母親生病住院， 我大姐也生病，我才會回去南部住，但也都來來去去，我 接到電話時，我是住在臺北，他打電話問我要不要去辦， 我問他辦這個有沒有關係，他說不要緊，我跟他以及阿賢 都是用台語交談。（問：電話中被告有無說辦這個門號有 什麼好處？不然你為何要辦？）沒阿，他就說他朋友要預 付卡的電話，沒有跟我提到好處。被告也不知道他朋友辦 了要做什麼，從頭到尾都不知道。而且也是被告跟我與阿 賢一起去辦的。（問：你有問被告為何要辦門號嗎？）我 有問他辦這個做什麼，他說他就是要預付卡的電話而已。 （問：在電話中，被告不是打電話問你要不要辦門號，他 當時有無說辦門號要做什麼？）被告只說他朋友要的。（ 問：被告當時是說他要辦門號還是預付卡？）預付卡，我 想說預付卡沒有事情，因為預付卡有錢才能打，沒錢不能 打，我想說應該沒關係，才會借他。（問：張志宏他本來 是跟妳說辦門號可以拿手機，結果到電信行要辦的時候， 阿賢說你的資格不符，只能辦預付卡，所以你只有辦預付 卡而已，過程是否如此？）是，確實本來有跟我說可以拿 手機，但後來沒有辦法拿手機，我也因為我的手機快要壞 了，所以才答應。（問：當時辦門號時，你有無跟阿賢進 去？）有啊。（問：當時阿賢是跟通訊行說你要辦什麼？ ）他說要辦預付卡，不過有沒有說別的，因為我只有一隻 耳朵聽得到，所以我沒有仔細聽。（問：你有拿到錢嗎？ ）沒有，我拿那個錢要做什麼，又沒有多少，預付卡我認 為只借他們；辦好門號之後，阿賢要拿1,500 給我，但我 拒絕，因為我不想惹事情，所以這筆錢我沒有拿。（問： 這件若是沒有張志宏跟你介紹，你是否會去辦門號？）應 該不會，是張志宏認識阿賢，我不認識。（問：張志宏是
否跟你說你辦這個沒有事情？）對，是阿賢跟我見面時說 這沒有關係，說這是預付卡，張志宏在旁邊，也有這樣說 ，說辦這個沒有關係。（問：張志宏有無說這是別人要用 的嗎？）沒有。（問：那門號是誰要用的？）我不知道， 後稱，但張志宏有說這是他朋友要用的，他們兩人都說這 沒有關係，我才跟他們去辦。（問：張志宏最初打電話給 你時，有無提到有阿賢這個人？）有啊，他只有說阿賢要 帶你去辦預付卡，辦手機，那沒有關係。（問：這樣說來 ，你在電話中就已經知道，要帶你去辦預付卡的人是阿賢 ，而不是張志宏？）對。（問：既然張志宏都不幫他的好 朋友辦了，而你之所以答應，是不是因為張志宏跟你說辦 門號可以換手機，而且你的手機剛好壞掉想換，而且張志 宏還說辦這個沒有事情，你才答應他？）是，就是他們兩 個都說沒關係，而且我手機剛好壞掉要換。（問：照你這 樣說，張志宏等於算是無端突然找上你，打電話給你，你 有無問他為何要找你，或有無找過別人？）有問，他說很 多人給阿賢辦都辦過了，都沒有事，但是沒有跟我說是誰 有去辦過。（問：總之辦的程序就是你把身分證印章交給 阿賢，由阿賢與櫃台人員接洽，需要你簽名的地方，你就 配合簽名，辦好之後，阿賢就把門號預付卡拿走，身分證 印章還給你，整個流程就結束，是否如此？）是，而且我 簽名時，我還特別問阿賢說到底要不要緊，還說有問題他 要負責，阿賢說一定沒事情，不然我怎麼可能讓他辦。」 等語（見原審卷第55頁反面至58頁），足徵證人吳麗雪與 被告張志宏為舊識，吳麗雪原不認識綽號「阿賢」之男子 ，係被告主動以電話聯繫吳麗雪，表示其友人綽號「阿賢 」之男子有預付卡門號之需求，「阿賢」可為吳麗雪申辦 預付卡並拿手機，復被告及該名「阿賢」之男子一再保證 將預付卡提供予「阿賢」使用不會有問題，吳麗雪因亦有 更換手機需求，始應允被告提議，並與被告及該名綽號「 阿賢」之男子於104 年2 月7 日前往上開遠傳電信公司門 市申辦門號0000000000、0000000000號預付卡，辦畢後即 將上述2 門號SIM 卡交付予「阿賢」之男子甚灼。 ⒉而查現行申設行動電話門號並無任何特殊限制，一般民眾 皆可無條件申請之，且一個人可以在不同電信公司申請多 數行動電話門號使用，取得甚易，實無需借用他人名義申 辦行動電話門號使用之可能，此乃眾所週知之事實，且行 動電話門號為通訊之重要工具，事關申請人隱私及相關權 益，除非申請人或與申請人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該行動電話門號，一般人亦均有妥為保
管所申請行動電話門號，以防止行動電話門號遭他人盜打 使用之認識，縱有特殊情況偶有將行動電話門號交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日 常生活經驗與事理，而時下以電話詐騙促使被害人交付財 物之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關 呼籲，不要受騙，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自 己名義申請辦理行動電話門號使用，卻向不特定人蒐集他 人之門號供己使用，其目的極可能利用該門號供作非法詐 財之用，應可預見，被告張志宏於案發時已年近50歲，顯 有相當之智識及社會經驗，對於上情自無法諉為不知，其 既可預見將行動電話門號等有關個人財產、身分之物品， 淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具 ，佐以被告自承：「阿賢」說辦門號可以賺錢，伊有跟吳 雪麗提到可以辦門號，如果不用，可以收購；「阿賢」都 會找一些年紀大的去辦門號；「阿賢」是收門號的，類似 找人頭辦手機；伊知悉「阿賢」在做通信行，但不曾幫阿 賢辦過門號等語（見偵字第17853 號卷第6 頁反面、原審 卷第62頁反面），堪認被告非但知悉該綽號「阿賢」之人 無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬之異常之舉 ，且對申辦門號提供予「阿賢」使用一事亦有所防備無疑 ，更足顯其對「阿賢」蒐集他人申辦之行動電話門號極易 事涉不法之主觀心態昭然若揭，準此，被告雖無取得者必 然持以詐騙他人之確信，仍願居中為該綽號「阿賢」之男 子鼓吹證人吳麗雪申辦上開預付卡，並將SIM 卡交付予綽 號「阿賢」之男子使用，顯然對於該「阿賢」或其轉手者 所屬之不詳詐騙集團成員縱以該門號作為不法詐騙使用， 予以容認，足見被告有幫助詐騙份子利用吳麗雪上開申辦 之行動電話門號施以詐欺之不確定故意及行為明甚。被告 前揭所辯各節，核係避就之詞，殊難採取。
四、綜上所陳，原審以被告張志宏犯上述幫助詐欺取財犯行事證 明確，業經原審判決本於調查所得心證，分別定其取捨，在 理由逐一詳加指駁說明，而就被告所犯幫助詐欺取財罪量處 拘役50日，如易科罰金以1 千元折算1 日，核無違誤。被告 上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第1043號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張志宏 男 51歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00弄00號4樓 居臺北市○○區○○街00號6樓之23
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號）暨移送併辦（106年度偵字第1871號），本院判決如下： 主 文
張志宏幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張志宏知悉其真實姓名、年籍不詳，綽號「阿賢」之成年友 人經常替他人代辦、收購手機及行動電話門號，明知行動電 話門號之申請並無特殊條件，一般人基於正常使用之目的均 可輕易以自己名義向業者申請使用，而現今詐欺集團猖獗， 亦可預見如將行動電話門號SIM 卡交付不熟識之他人，將可 能因此助長詐欺集團犯行，藉此掩飾真實身分躲避查緝，竟 仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104 年2 月7 日 前某日，以電話告知友人吳麗雪（所涉幫助詐欺取財罪，業 經臺灣雲林地方法院以106 年度簡上字第5 號判處有期徒刑 3 月，緩刑2 年確定）：得透過「阿賢」申辦手機及預付卡 ，「阿賢」有取得預付卡門號之需求等語，吳麗雪恰有申辦 手機需求，遂同意之。張志宏則於104 年2 月7 日某時，帶 同吳麗雪前往遠傳電信股份有限公司站前暢貨中心直營門市 （址設臺北市○○區○○路0000號）與「阿賢」見面，吳麗 雪並將其證件及印章交給「阿賢」，由「阿賢」與門市櫃檯 人員接洽，成功申辦易付卡型行動電話門號0000000000、00 00000000號後，旋將該2 門號SIM 卡交付予「阿賢」（手機 部分因資格不符無法申辦，「阿賢」原欲交付之新臺幣【下 同】1,500 元對價則遭吳麗雪婉拒，期間張志宏始終在外等 候），容任他人使用該等門號以遂行詐欺犯行。嗣某詐欺集 團（無證據證明有未滿18歲之人或有3 人以上）取得上2 門 號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺取財得手行為（含查
獲經過），員警方又循線查獲本案。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方法院檢 察署，該署檢察官簽分偵辦後呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官自動檢舉呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、證據能力：
一、被告張志宏犯有本案罪行之下述傳聞供述證據資料，因檢察 官及被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據 能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均得作為證據。
二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具 證據能力。
貳、認定事實：
訊據被告矢口否認有何上揭幫助詐欺犯行，辯稱：「阿賢」 是代辦手機的人，他跟我說他做通訊，那天我跟吳麗雪聊到 我朋友在辦手機，問她要不要辦手機、辦門號，她說可以辦 辦看，我就打電話聯絡，是「阿賢」帶吳麗雪去辦的，我覺 得我這樣沒有犯罪云云。惟查：
一、上2 門號為吳麗雪申請，而被害人郭茂慶及陳永河2 人分於 如附表所示時地，遭人以如附表所示詐欺手法行騙，行騙之 人以上2 門號分與被害人2 人聯絡，致該2 人分於如附表所 示時地交付現金10萬元予取款之人、匯款1 萬元至指定之第 三者帳戶等情，分有如附表「證據及出處」欄所示卷證及吳 麗雪之臺灣雲林地方法院106 年度簡上字第5 號確定判決（ 見本院卷第52-1至52-2頁）在卷可憑，足證被害人2 人確分 別遭人以各該方式詐騙，且吳麗雪所申請之上2 門號已供某 詐欺集團作為實施詐欺犯行之聯絡工具無訛。
二、被告與吳麗雪相識數年，「阿賢」乃被告之友人，吳麗雪不 認識「阿賢」，吳麗雪之所以會於104 年2 月7 日與「阿賢 」一同至遠傳電信申辦上2 門號，係因某日被告致電吳麗雪 ，告知：得透過友人「阿賢」申辦手機及預付卡，「阿賢」 有取得預付卡門號之需求，將門號交給「阿賢」不要緊，沒 有關係等語，因吳麗雪想換手機，遂同意之。104 年2 月7 日被告帶同吳麗雪與「阿賢」見面，由「阿賢」帶吳麗雪至
臺北市中正區公園路之遠傳電信站前暢貨中心直營門市內處 理申辦事宜，被告則在外等候，因吳麗雪不識字，便將其身 分證件及印章交給「阿賢」，由「阿賢」與櫃檯人員接洽， 吳麗雪並在需要其簽名之處親簽，成功申辦上2 門號後，吳 麗雪旋將該2 門號SIM 卡交付予「阿賢」，「阿賢」取得後 ，本欲交付1,500 元對價予吳麗雪，惟遭吳麗雪婉拒，至於 吳麗雪原欲申辦之手機，因資格不符未能成功申辦，嗣後2 人與被告會合後，吳麗雪即返家等節，業據證人吳麗雪於本 院審理中證述明確（見本院卷第55至60頁），被告雖辯稱非 其主動致電吳麗雪告知此事，也未在電話中稱如此為之沒有 事情等語（見本院卷第59反面、62頁），就證人吳麗雪證述 之細節有所爭執，但就確係由其居中牽線，於當日帶吳麗雪 與其經常為他人申辦手機、門號，且有門號需求之友人「阿 賢」見面，由「阿賢」領吳麗雪成功申辦上2 門號，吳麗雪 並當場將之交付「阿賢」等重要事實均不否認，是此部分事 實，已堪認定。
三、被告雖辯稱其幫「阿賢」介紹吳麗雪，並未取得任何好處， 惟無論被告是否有收取對價，確係由其將吳麗雪介紹予「阿 賢」，由「阿賢」帶吳麗雪申辦上2 門號並收受，且併依前 揭之事證，堪認該2 門號確由「阿賢」處流至某詐欺集團手 中充作詐欺犯罪工具甚明，是已足認被告前揭行為，客觀上 確實有助詐欺集團詐得被害人2 人財物之因果關係及助力。四、按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。而行 動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱 私性，自以本人保管使用為原則，且近年來社會上利用人頭 門號電話詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，經 電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府 亦極力宣導，被告係成年且智識成熟之人，對此應知之甚詳 ，其對詐欺集團收集行動電話門號，得供聯繫詐騙被害人交 付款項所用此節應有所認知及警覺；甚而，由其自承知悉「 阿賢」乃收門號、找人頭辦手機之人，但自己亦未曾幫「阿 賢」辦過門號等語（見北檢105 偵17853 卷第6 頁反面、本 院卷第62頁反面），更可證其對於將門號提供給「阿賢」使 用一事亦有所防備，對於蒐集或收購以他人名義申辦之門號 之行徑，往往與利用該門號進行詐騙或其他財產犯罪有密切 關連，更難諉為不知，在此情況下卻仍堪稱無端突然聯絡不 識字亦無特殊交情之吳麗雪告知「阿賢」此人及其需求，對 此異於常情之舉完全無法提出合理解釋，益證其知悉事涉不
法之主觀心態確實存在，是以，被告牽線吳麗雪申辦進而將 上2 行動電話門號交由「阿賢」之際，應能預見此舉可能幫 助他人從事詐欺犯行，詎其仍為之，顯見其對吳麗雪所申辦 之門號予他人使用，有遭人利用作為詐騙工具之可能，有所 預見且並不違背其本意，是其具有幫助詐欺取財之不確定故 意，應可認定。
五、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本案被告牽線吳麗雪提供行動電話門號予他人作 為詐欺之聯絡工具，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，並 無證據證明其以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有共同 犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財犯罪之構成要件 行為，是被告僅有幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財構成 要件以外之行為，尚難認被告係詐欺取財罪之共同正犯，附 此敘明。
六、綜上所述，卷存吳麗雪證詞等積極證據已足認被告主觀客觀 不法行為之存在，被告前揭所辯應係事後卸責之詞，不足採 信，被告幫助他人犯詐欺取財罪之行為，事證明確，其犯行 洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告以一牽線吳麗雪申辦行動電話之 行為，使吳麗雪同次申辦提供上2 門號予「阿賢」再流由詐 欺集團成員使用，該詐欺集團成員並藉此分別詐得2 被害人 之財物，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定論以一幫助詐欺取財罪。另臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以106 年度偵字第1871號移送併案審理關於被 告介紹吳麗雪申辦門號0000000000號提供幫助詐欺被害人陳 永河之犯罪事實，與本案起訴書所載之犯罪事實，為事實上 同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。被告所為係幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。二、爰審酌被告無視現今詐騙案件盛行，任意牽線他人申辦人頭 門號，供實行詐欺犯罪者行騙財物，助長他人犯罪，增加政 府查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，所為殊 無足取，且犯後猶飾詞卸責，又未彌補或賠償被害人，態度 不佳，但終究其參與犯罪情節較輕，且未因而獲得不法利益 ，兼衡其素行、教育程度、家庭生活狀況及如附表所示被害 人因此所受財產上損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
肆、沒收：
一、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日 修正公布，自105 年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，刑法第2 條第2 項、第五章之一「沒收」之立法 理由及刑法施行法第10條之3 第1 項規定參照。又刑法修正 後，本於「任何人都不得保有犯罪所得」之法律原則，增訂 眾多有關犯罪利得沒收之規定，然而，苟無犯罪所得，或無 法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助 犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得 （如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而 負沒收、追徵之責。
二、查本案並無證據足認被告因幫助詐欺之行為實際獲取若干之 對價，難認因犯罪而有所得，即無從宣告沒收其犯罪所得， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰偵查起訴，檢察官劉新耀移送併案，檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳筠諼
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬──────────────┐
│編號│詐欺手法、過程及查獲經過 │證據及出處 │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│ 1 │於104 年4 月30日上午10時許，以│⑴證人即被害人郭茂慶於警詢及│
│ │門號0000000000號撥打郭茂慶之電│ 偵查之證述。（見士檢104 偵│
│ │話（號碼詳卷），佯以郭茂慶之友│ 8173卷第2-3 、19-21 頁） │
│ │人「阿強」名義藉故攀談，博取信│⑵證人吳麗雪於偵查及本院審理│
│ │任，又於104 年5 月4 日下午1 時│ 中之證述。（見士檢104 偵緝│
│ │許，撥打電話予郭茂慶佯稱需錢週│ 797 卷第50-52 頁、雲檢105 │
│ │轉，並將請1 名代書前往取款云云│ 偵378 卷第12-14 頁、本院卷│
│ │，致郭茂慶陷於錯誤，遂於同日晚│ 第55-60 頁） │
│ │上8 時30分許，在其新北市淡水區│⑶遠傳電信行動電話門號090342│
│ │中正路之住處樓下，將10萬元之現│ 6931號申請資料。（見士檢 │
│ │金，交付予前來取款、假扮「阿強│ 104 偵緝797 卷第39-41 頁）│
│ │」代書之詐欺集團成員。嗣因郭茂│⑷遠傳電信105 年5 月10日遠傳│
│ │慶回撥上開門號，均未獲接聽，轉│ （發）字第10510405497 號函│
│ │向「阿強」求證後，始知受騙而報│ 暨所附門號儲值紀錄。（見雲│
│ │警循線查悉上情（起訴部分）。 │ 檢105 偵378 卷第7-9 頁） │
│ │ │⑸行動電話門號0000000000號之│
│ │ │ 雙向通聯記錄。（見士檢104 │
│ │ │ 偵8173卷第22-26 頁） │
│ │ │⑹新北市政府警察局淡水分局中│
│ │ │ 正路派出所受理各類案件紀錄│
│ │ │ 表、受理刑事案件報案三聯單│
│ │ │ 、內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │ 錄表。（見士檢104 偵8173卷│
│ │ │ 第4-6 頁） │
├──┼───────────────┼──────────────┤
│ 2 │於104 年4 月30日下午2 時37分許│⑴證人即被害人陳永河於警詢之│
│ │，以門號0000000000號撥打陳永河│ 證述。（見雲檢105 偵4694卷│
│ │之電話（號碼詳卷），佯以陳永河│ 第5-7 頁） │
│ │之友人「蔡志達」名義藉故攀談，│⑵證人吳麗雪於偵查及本院審理│
│ │博取信任後，即向其佯稱須調用資│ 中之證述。（雲檢105 偵378 │
│ │金云云，致陳永河陷於錯誤，遂於│ 卷第12-14 頁、本院卷第55 │
│ │同日下午4 時40分許，匯款1 萬元│ -60頁） │
│ │至該詐欺集團所指示之林宥家（所│⑶遠傳電信105 年5 月10日遠傳│
│ │涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺│ （發）字第10510405497 號函│
│ │南地方法院檢察署檢察官以105 年│ 暨所附門號儲值紀錄。（見雲│
│ │度偵續一字第14號為不起訴處分確│ 檢105 偵378 卷第7-9 頁） │
│ │定）所有臺南和順郵局帳號003131│⑷遠傳電信行動電話門號098138│
│ │00000000號帳戶內。嗣經陳永河轉│ 4207號申請資料。（見雲檢10│
│ │向蔡志達查證後，始知受騙而報警│ 5 偵4694卷第43-45頁） │
│ │循線查知上情（併辦部分）。 │⑸林宥家郵局帳戶（帳號003131│
│ │ │ 00000000）歷史交易清單。（│
│ │ │ 見雲檢105 偵4694卷第27-28 │
│ │ │ 頁） │
│ │ │⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線│
│ │ │ 紀錄表、臺中市政府警察局第│
│ │ │ 四分局春社派出所受理刑事案│
│ │ │ 件報案三聯單、受理詐騙帳戶│
│ │ │ 通報警示簡便格式表、金融機│
│ │ │ 構聯防機制通報單、165 專線│
│ │ │ 協請金融機構暫行圈存疑似詐│
│ │ │ 欺款項通報單。（見雲檢105 │
│ │ │ 偵4694卷第9 -14 頁） │
└──┴───────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網