臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第60號
上 訴 人 乙○○○百貨股份有限公司
即附帶上訴人
法 定代理人 甲○○
訴 訟代理人 丙○○
被 上訴 人 戊○○
即附帶上訴人
訴 訟代理人 丁○○○
上列上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國94
年11月四日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 93年度北簡字第21104
號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於 94年4
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開之訴，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新台幣壹拾萬元。
其餘附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔四分之一，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人起訴主張：上訴人於民國87年2月6日 向被上訴人承租坐落桃園市○○段武陵小段114之37、114之 38等地號土地上之「巴黎站前」B2樓編號10號櫃位（下稱系 爭櫃位），租賃期間自取得使用執照起第 60日起6年，每月 租金新台幣（下同）20,396元，第4年起每年依前1年之租金 增加3%，兩造於租賃期間均不得片面終止租約，片面終止契 約者，應給付他方以該年度 3倍租金計算之違約金，上訴人 自90年3月1日起未依約給付租金，片面終止租約，爰依系爭 契約約定，請求上訴人即附帶被上訴人給付該年度之租金三 倍之違約金即734,256元等語。並聲明：（一）上訴駁回。 （二）附帶被上訴人應再給付附帶上訴人434,256元。二、上訴人即附帶被上訴人則以：系爭租約簽立時，商機處處可 見，嗣因全球性經濟不景氣，投資環境遭受嚴重衝擊而大幅 縮減，民生消費能力驟降，現今系爭櫃位附近之租金價格， 每坪租金僅496元，至多1,000元，系爭櫃位面積9.45坪，以 每坪1,000元計，每月租金不過9,450元，上訴人於租期屆滿
前3年終止系爭租約，被上訴人損失之租金僅345,600元，而 被上訴人於本院91年度簡上字第464號給付租金事件，獲244 ,752元勝訴判決，故被上訴人實際損害僅約100,000元等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄 。（二）廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。（三）附帶上訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人向其承租系爭櫃位，租金每月20,396元 ，租賃期間 6年，上訴人自90年3月1日起未依約給付租金， 並片面終止租約之事實，業據其提出房屋租賃契約書為證（ 見原審卷第24至25頁），且上訴人所不爭執，堪信為真。本 件兩造所爭執者為，兩造約定之違約金，有無過高？茲述如 下：
（一）按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客 觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例要旨 參照）。系爭租約第 6條約定：「本戶為商場之一部 分，為應整體性企畫經營，雙方不得於簽訂契約後片 面終止契約，否則違約之一方應給付他方以該年度 3 倍租金計算之違約金，並應賠償他方因違約所致之一 切損害。」（見本院卷第24頁反面）。顯見兩造任何 一方片面終止租約，均可能損及商場之運作，而應賠 償他方該年度租金3倍即734,256元之違約金。本院審 酌系爭櫃位原係由上訴人關係企業興建，由上訴人規 劃作為商場使用，此為上訴人所自認（見本院卷第42 頁），上訴人向被上訴人承租系爭櫃位，約定租期長 達 6年，此期間經濟環境變化，導致投資風險之增減 ，於上訴人擬定契約條款時，應已審慎評估過，嗣後 增加之風險，自應由上訴人承擔。而上訴人於租期屆 滿前 3年終止系爭租金，被上訴人雖得另行出租，惟 於商場經營不佳之情況下，被上訴人是否得順利出租 系爭櫃位獲利，尚屬未知之數等情，認兩造約定之違 約金，尚屬過高，應酌減為400,000元為合理。 （二）上訴人雖另以被上訴人已於本院 91年度簡上字第464 號給付租金事件，獲判90年3月1日至91年3月1日之租 金 244,752元，其所受損害應再扣除該等款項云云。 然被上訴人於前開案件所請求者為租金之給付，與本 件違約金之性質完全不同，此有卷附判決書足參，故 上訴人於租賃期間應給付之租金，並非損害賠償之一 部分。上訴人辯稱被上訴人之損害，應扣除已付之租
金244,752元，顯屬無據。
四、綜據上述，本件兩造違約金之約定，尚屬過高，應酌減為40 0,000元。被上訴人請求上訴人給付400,000元，為有理由， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給 付部分，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人即附帶上 訴人請求上訴人即附帶被上訴人給付 400,000元，為有理由 ，已如上述，乃原判決就其中 100,000元部分為附帶上訴人 敗訴之判決，自有未洽。附帶上訴人就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予 以廢棄改判如主文第 3項所示。至於逾上開應准許部分，附 帶上訴人之請求為無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤 ，附帶上訴人就此部分所為之附帶上訴，為無理由，應予駁 回其附帶上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳青蓉
法 官 周美雲
法 官 吳素勤
不得上訴
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網