給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),小抗字,94年度,2號
TPDV,94,小抗,2,20050425,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度小抗字第2號
抗　告　人　誌良印製廠有限公司
　　　　　　　　　　　1
法定代理人　簡新雄
相　對　人　友欣彩色印刷有限公司
法定代理人　洪萬國
右當事人間給付承攬報酬事件，抗告人對於中華民國93年12月10
日本院台北簡易庭93年度北小字第2443號第一審裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第436條之32第3項規定，對於小額事件之抗告 程序，準用同法第4編「抗告程序」之規定；同法第436條之 24則規定：「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於 管轄之地方法院，其審判以合議行之。」、「對於前項第一 審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 」。次按「抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章（上 訴第二審程序）之規定」、「第二審法院認上訴為無理由者 ，應為駁回之判決。」，民事訴訟法第 495條之1第1項、第 449條第1項亦定有明文。
二、抗告意旨略以：原審裁定以伊與相對人締結系爭承攬契約時 ，並未針對伊應完成之各項裁紙、摺紙、配頁、裝訂等工作 如何計價另做約定，認為伊於聲請鈞院 92年促字第63051號 支付命令（經相對人聲明異議，改分92年北小調字第3812號 後，兩造成立調解終結）時，係依據系爭承攬契約請求支付 全部報酬，而以本件訴訟標的已為上開調解之既判力所及， 裁定駁回伊之起訴；然自卷附原告之存證信函、統一發票所 列工作項目與金額，與承作廠商開具之工作項目、金額完全 相同，及原告歷次聲請支付命令狀、起訴狀、準備書狀之記 載，暨相對人於93年11月22日所提出後續廠商「出貨單」， 委託裝訂項目僅為打動及穿線等情，應可證明伊第一次聲請 支付命令，係代伊之合作廠商向相對人請求付款，本件聲請 支付命令，則係請求相對人給付伊自工部分之工資，故本件 伊係就同一法律關係，但並非同一工作項目請款，原審裁定 違反最高法院19年上字第 278號判例：「訴訟上所謂一事不 再理事件，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所 謂同一事件必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求， 若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受判決之拘



束。」之意旨而違背法令，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定，改命相對人給付伊新台幣4萬5千元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起自清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，本件原審裁定係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 認定「兩造於締結系爭承攬契約時，並未針對原告（即抗告 人）應完成之各項包含裁紙、摺紙、配頁、裝訂等工作如何 計價另作約定」、「堪認原告（即抗告人）於聲請本院92年 促字第 63051號支付命令時，係依據系爭承攬契約請求支付 全部報酬」等事實，而依據民事訴訟法第400條第1項「除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 。」、第416條第1項「調解經當事人合意而成立；調解成立 者，與訴訟上和解有同一之效力。」、第 249條第1項第7款 「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ：七、起訴違背第 253條、第263條第2項之規定，或其訴訟 標的為確定判決之效力所及者。」等規定，裁定駁回抗告人 於原審之訴等情，有原審裁定一件附卷可稽。則依據原審所 認定之事實，抗告人於聲請本院 92年促字第63051號支付命 令時，既係依據系爭承攬契約請求支付「全部」報酬，嗣相 對人聲明異議，本院改分92年北小調字第3812號，兩造成立 調解後，抗告人再依據系爭承攬契約，於本件請求相對人給 付該承攬契約中「部分」項目之工作報酬，顯然本件訴訟之 當事人、法律關係均與上開調解事件相同，請求內容亦已為 前開調解事件所包括在內，是原審基於其所認定之事實適用 法律，認為本件請求之訴訟標的已為前開調解之既判力所及 ，應無任何違反抗告人所指最高法院 19年上字第278號判例 之處。抗告意旨指摘原審裁定違背上開判例，求為廢棄改判 ，核無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　 華 　民 　國　 　94　　年　 4　　月　　25　　日 民事第二庭審判長法 官 吳燁山
法 官 吳淑惠
法 官 楊代華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　 華 　民 　國　 　94　　年　 4　　月　　25　　日 書記官 劉碧輝