臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第5010號
原 告 戊○○
甲○○
丁○○
訴訟代理人 蕭明哲律師
複 代理人 張斐雯律師
被 告 冠德建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 梁穗昌律師
被 告 雙雄建設開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陸正康律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、位於台北市○○區○○街 163號大湖仙境社區係由被告等共 同起造，於民國86年1月30日開工，88年4月19日竣工，經台 北市政府工務局於88年9月1日核發使用執照。該社區完工後 ，房屋地下室及連續壁即有漏水問題，原告自89年10月31日 起至92年間曾多次向被告請求改善，被告均置之不理，經原 告乃委請台北市土木技師公會針對系爭建物地下室漏水原因 及修繕所需費用進行鑑定，該公會於93年1月16日及2月12日 至現場會勘，並參酌漏水位置及住戶提供之相關修繕紀錄， 認定係因被告當初擋土牆施工品質不良導致漏水，估計損壞 修復費用共須新台幣（下同）373萬1千2百88元。二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「 物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第 373條之規定危險 移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。」、「買賣之物，缺少出賣人所 保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請 求不履行之損害賠償。」，民法第 227條、第354條及第360 條定有明文。又最高法院77年度第7 次民事庭會議決議：「 出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其
瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任。……出賣人應負不完全給付之債務 不履行責任者，買受人得類推適用民法第226條第2項規定請 求損害賠償；……。」。則被告等所交付之建物存有漏水之 嚴重瑕疵，自應依前揭民法之規定，負物之瑕疵擔保責任及 不完全給付之債務不履行責任，賠償原告所受之損害。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：...... 二、請求之基礎事 實同一者。...... 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 。」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告原為大 湖仙境社區管理委員會，為求紛爭一次解決及簡化訴訟程序 ，爰依前揭規定變更當事人為於卷附附件一名冊簽名之陳秀 卿等136人。
四、又「多數有共同利益之人，不合於前條第三項所定者，得由 其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴 。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫 離訴訟。」，民事訴訟法第41條第1項及第2項亦有明定。查 於卷附附件一名冊簽名之 136人，均為大湖仙境社區之住戶 ，具有法律上之共同利益，爰依前揭規定選定戊○○、甲○ ○及丁○○等三人為原告全體續行訴訟。
五、查原告向被告購買系爭房屋時所簽立之買賣契約書第11條載 ：「保固：乙方（即被告）自交屋日起，就本房屋之建築結 構部分負保固15年之責，……。」；另依台北市土木技師公 會之鑑定報告結論，系爭房屋因擋土壁施工品質不良而致鋼 筋鏽蝕、連續壁牆裂縫漏水、樑柱版牆接合處漏水、管線破 裂及平頂微裂縫漏水，且因柱鋼筋發生鏽蝕，致影響結構安 全，足徵上述瑕疵係屬建築結構部分之問題。故縱系爭房屋 自89年9月起陸續交屋， 12月點交公共設施，然依前揭合約 之約定，仍未過15年之保固期間，被告自應負物之瑕疵擔保 責任。
六、聲明：（一）被告應共同給付原告新台幣（下同）373萬1千 2百88元，及自民國93年12月3日起至清償日止，按年息百分 之 5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供 擔保，請准宣告假執行。
貳、被告冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）主張：一、請准命原告管理委員會闡明其係依何一契約？何種法律關係 為訴訟標的訴請冠德公司給付？又冠德與被告雙雄建設開發 股份有限公司（下稱雙雄公司）連帶給付之依據何在？請命 原告闡明其請求權基礎以供被告答辯。
二、為究明原告管委會之性質，請准命原告提出其成立記錄、開 會通知及會議記錄，以明原告之組織內容，並憑斷原告是否 依公寓大廈管理條例之相關規定合法成立，並是否具當事人 能力。
三、按得自為請求之人，為權利人本身或有權並已合法受讓權利 之人，惟本件原告管委會不僅與被告公司間未訂立買賣契約 ，且並無權利能力，自亦不得受讓，故其以自己名義向被告 冠德公司請求，已屬於法有間。此有最高法院88年度台上字 第2765號民事判決闡釋甚詳而指明：「管理委員會並非法人 ，自無權利能力，且其縱經合法選任委員而產生，對外亦非 當然為全體區分所有權人之代表人或代理人，故皇甫公司縱 曾同意將系爭停車位之所有權或使用權贈與皇甫新廈管理委 員會，亦屬無效，該管理委員會自無從取得系爭停車位之所 有權或使用權；其既未取得系爭停車位之所有權或使用權， 則上訴人亦無輾轉自該管理委員會取得任何權利之可言」， 原告將當事人能力與權利能力混為一談而含混起訴請求，自 無可採。
四、原告之訴完全無理：
㈠原告委員會自始即非與冠德公司締結買賣契約之當事人， 其竟肆行要求被告為賠償云云，自屬乏據，於法不合，所 訴顯無理由。
㈡又依民法第 360條規定，除非買受之物缺少出賣人所保証 之品質者，買受人始得請求不履行之損害賠償，否則僅得 解約或要求減價。本件冠德公司根本不曾就買賣標的物為 品質保証，原告竟請求賠償損害，顯於法不合。 ㈢原告另主張依民法 227條規定類推適用第226條第2項之規 定請求損害賠償責任云云，惟學者孫森淼所著民法債編總 論第 382頁即闡明「（１）以交付特定物為標的者，給付 係以交付特定物為標的者，應於清償期，以現狀交付之。 即使該特定物有瑕疵存在，苟以現狀交付之，仍屬依債務 本旨而為給付，尚不構成不完全給付。至於特定物所存瑕 疵，為物的瑕疵擔保責任問題，兩者不容混淆。」，足証 本件原告主張確於法有間。蓋本件係特定物買賣而且已交 屋多年，原告起訴主張於法不符。
五、退而言之，本件縱冠德公司依買賣契約應對買方負瑕疵擔保 之責，買方之瑕疵擔保請求權亦早已逾除斥期間而不得主張 ，故本件原告主張顯屬無理，謹舉証說明如下： ㈠民國89年9月被告即陸續交屋、12月即點交公共設施，而 本建案之保固期間為1年，則縱使有任何瑕疵，迄今已過 保固期間，買方不得再對被告公司主張。
㈡另依民法第365條規定，買方依法應於通知後6個月內為請 求，惟買方皆未在原告起訴狀主張之所謂89年10月通知起 後6個月內，主張行使365條瑕疵擔保請求權而主張減價或 解約，則縱有瑕疵，原告等亦已罹 6個月除斥期間，無可 再主張，故原告等本件主張，於法無據，應屬無理。 ㈢本件係特定交屋買賣，既然原告等已無權主張瑕疵擔保， 且被告已將買賣特定標的物交付原告等買方，被告應無不 完全給付之可言。蓋當初被告與客戶間皆係特定物買賣， 並非種類買賣。
六、原告一再為訴之變更，足證其請求無理，自無准許之理： ㈠原告原係以管理委員會名義起訴，惟經被告抗辯被告與管 理委員會間並無契約存在，管委會率行請求依法確有未合 後，原告管委會亦自知無權起訴，於被告抗辯後，乃違法 變更當事人，惟其變更應不合法，無可准許，此觀民事訴 訟法第254條第 1、2項規定自明。蓋若原告可變更，則民 事訴訴訟法第254條第1項根本不須規定應得兩造同意始得 承當訴訟，其理甚明。
㈡管委會與住戶間係不同當事人，管委會充其量為非法人組 職團體，而住戶則為自然人，住戶與管委會自非等同。且 查，原告所主張之管委會之請求依據，與住戶得請求之依 據，二者亦為不同，其基礎事實顯非同一，被告前已當庭 表明不同意之意旨，原告所為當事人變更之請求，依法自 無准許之理，應予駁回。
㈢尤有甚者，原告準備書一狀及二狀雖謂戊○○、甲○○及 丁○○三人係經全體住戶選定之當事人，惟其提出之證明 文件卻係僅部分所有權人委任 3人之委任狀，並無選任當 事人之意旨，亦無選任當事人之約定，足證該部分所有權 人並未選定該 3人為當事人，至多僅係委任其等為訴訟代 理權人，則戊○○ 3人率行以所謂選定當事人自居，顯然 離譜不實，要無足採。而其 3人主張訴之變更，並聲明變 更後之聲明改為請求給付予該3人，依法即有未合，其3人 無權請求被告應對3人給付，至為灼然。
㈣更何況選定當事人雖係以選定人之名義為形式上之當事人 ，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第 401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。多數選定 人請求賠償損害，各有獨立之實體法上請求權，原係各別 請求給付，原告訴之聲明竟請求對其戊○○ 3人為全部給 付，其將來確定判決之既判力、執行力之範圍均有未明， 原告所請顯然無由准許。
㈤戊○○ 3人以全體住戶之選定當事人自居，惟其亦自認並
未獲得全體當事人之同意或授權而提起本件訴訟，則原告 何以有權代全體住戶主張並請求其所謂全部公共設施之損 害？其依據何在？又戊○○ 3人自認並未獲得全體所有權 人授權，則戊○○ 3人又從何自居為該從未授權之所有權 人之選定當事人而擅自代其等為主張？凡此均未見原告舉 證說明。退而言之，縱戊○○等係自為當事人，其亦無任 何理由請求被告給付渠等3人3百多萬元，渠等所訴顯無理 由，應逕予駁回。
七、本件原告所主張之公設部分之訴訟，應為必要共同訴訟，須 得全體契約當事人共同起訴請求，非為原告3人所得擅為： ㈠本件原告所起訴主張請求之部分係為公共設施，僅得依該 共有部分之經濟目的使用該共有部分，並無特定部分且亦 不得請求分割，釋字第358號闡釋甚明，依民法第820條第 1 項，應或由全體共有人共同行使，其理甚明，則本件原 告以其所主張之數人，即要求被告給付渠等3百多萬元， 依法自有未合，其訴顯無理由。
㈡原告準備書二狀謂「又上述擋土壁施工品質不良造成之損 周目前雖僅出現於公設部分，然此種瑕疵既屬建築結構之 瑕疵，則社區各住戶所購買之專有部分自亦有此瑕疵，故 各住戶自分別起訴請求被告履行契約第11條約定之保固責 任」云云，顯然無稽：
⒈所謂公施部分之瑕疵與專有部分之瑕疵不可混為一談， 原告既主張公設部分瑕疵，顯知非專有部分瑕疵，則其 推論所謂公設部分瑕疵故可知專有部分亦有瑕疵，而可 允許各住戶分別提起訴訟請求云云，顯然錯誤而不可採 。
⒉更何況若係各住戶專有部分有瑕疵而請求，則所謂專有 部分之損害何在？而原告又據何以所謂公設部分之損害 內容作為請求其專有部分請求之金額？豈不矛盾？原告 主張顯然相互扞格，足證其請求顯然無理不實。八、聲明：（一）原告之訴關於請求冠德公司給付部分及該部分 假執行聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如 為不利冠德公司之判決，請准供擔保免為假執行。參、被告雙雄公司主張：
一、原告僅具當事人能力，並無權利能力，與被告間自無可能形 成系爭建物之買賣契約關係，是縱使系爭建物有物之瑕疵擔 保或不完全給付之情事，被告對原告當然毋庸負責。二、共同被告固為系爭建物之共同出賣人，但既無契約亦無法定 要求共同被告應負出賣人連帶之責。
三、被告對於原告所提土木技師工會鑑定報告之證據證明力有爭
執。
四、聲明：（一）原告之訴關於請求雙雄公司給付部分及該部分 假執行聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如 為不利雙雄公司之判決，請准供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院 90年度台抗字第2號裁定參照）。查本件起訴時 原告大湖仙境社區管理委員會於訴訟繫屬中，聲請改由原告 戊○○、甲○○、丁○○三人，為於卷附附件一所示名冊簽 名之 136人擔任原告起訴，衡諸訴之變更前、後原告所主張 者，均係大湖仙境社區房屋地下室及連續壁發生漏水問題， 由全體住戶基於買賣契約所生債務不履行及瑕疵擔保之權利 ，請求建商即被告二人負擔賠償責任；有關上開瑕疵是否存 在、被告是否應負債務不履行或瑕疵擔保責任等主要爭點， 於先、後請求中有其共通性，就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，是揆諸前揭說明，堪認原 告變更之訴與原訴所請求之基礎事實同一，原告聲請訴之變 更，應予准許。
二、按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求 法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決， 除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之 權利保護要件，即當事人適格要件及保護必要之要件始可。 而當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行至如何之程度，法院為本案之終局判決前，得就此隨時 依職權調查之。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標 的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與 特定訴訟標的之關係定之。換言之，就特定訴訟得以自己名 義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事 人適格，或稱為正當當事人。至於何人對於訴訟標的之法律 關係有實施訴訟之權能，則應視當事人與特定訴訟標的之關 係如何而定。在給付之訴，必須原告對於其所主張為訴訟標 的之權利，依實體法規定有處分之權能，始為適格之原告。
查本件原告戊○○、甲○○、丁○○起訴請求被告二人共同 給付373萬1千2百88元，及自93年12月3日起至清償日止，按 年息百分之 5計算之利息，原告三人所主張之權利，乃大湖 仙境社區全部區分所有權人基於與被告二人間之不動產買賣 契約，所得主張之債務不履行及瑕疵擔保損害賠償請求權； 雖原告三人主張其等為卷附附件一所示 136人之選定人云云 ，然不僅此項主張與渠等所提出委任狀，係記載該 136人委 任原告等三人為「訴訟代理人」，而非選定原告三人為「選 定人」之情形不符，且觀之卷附附件一區分所有權人委任簽 署名冊中，多有缺漏區分所有權人簽名之情形，亦明顯可知 於卷附附件一名冊簽名之 136人，並非大湖仙境社區之全部 區分所有權人。從而原告三人以其等並無處分權能之大湖仙 境社區全部區分所有權人之損害賠償請求權，起訴請求被告 二人給付賠償款項，揆諸前揭說明，即屬當事人不適格，欠 缺權利保護要件，應認本件原告之訴在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 民事民二庭 法 官 楊代華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 法院書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網