臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1042號
上 訴 人
即 被 告 許來春
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第
49號，中華民國106年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署105年度偵字第11931號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許來春為新北市○○區○○路000 號「大學城社區」之住戶 ，鄭庄荋則為大學城社區之保全，於民國105 年6 月15日下 午6 時許，在新北市○○區○○路000 號前，許來春因鄭庄 荋手持行動電話對其攝影，心生不滿，遂基於傷害之犯意， 伸手欲搶下鄭庄荋手中行動電話並徒手毆打、拉扯鄭庄荋頭 髮，致鄭庄荋受有下巴浮腫、左頸、兩前臂多處線狀擦挫傷 之傷害。
二、案經鄭庄荋訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本案檢察官、被告，就本案卷內被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，於原審言詞辯論終結前均未表示爭執 ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
二、另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，又業據原 審依法踐行調查證據程式，檢察官及被告均不爭執各該證據 之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資 為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
被告許來春經合法傳喚未到庭，然惟據其於原審固坦承伊於 前揭時地，見告訴人鄭庄荋手持行動電話對伊攝影而心生不 滿，伸手欲搶下告訴人手中行動電話等情，惟矢口否認有何 傷害之犯行，辯稱：告訴人先持行動電話對伊攝影，伊伸手 搶行動電話係正當防衛；伊當日未搶到行動電話、未碰到告 訴人、更未拉扯告訴人頭髮，還反遭毆打，伊並無反抗，告 訴人誇大其辭，伊已年邁怎能拖得動告訴人；本案係肇因於 大學城社區聘僱之保全公司想將伊趕出社區，本案證人或為 保全公司相關人員受經理施加壓力，或被公司收買，均聯合 偽證，證述均不可信云云（下稱臺灣士林地方法院檢察署10 5年度偵字第11931號卷，下稱偵卷，第7頁至第9頁、第10頁 至第11頁、第41頁至第53頁、第60頁至第61頁；原審105年 度審易字第2707號卷，下稱審易卷，第22頁至第23頁；原審 卷第27頁至第30頁、第55頁至第62頁）。經查： ㈠被告於前揭時地，見告訴人手持行動電話對伊攝影而伸手欲 搶下告訴人行動電話等情，業據被告所自承，核與告訴人即 證人鄭庄荋指訴相符（見偵卷第4 頁至第6 頁、第12頁至第 14頁、第47頁至第49頁、第52頁至第53頁、第57頁至第58頁 ；審易卷第16頁；原審卷第26頁至第27頁）；被告自承因其 對告訴人持行動電話攝影行為心生不滿，伸手欲搶告訴人手 中行動電話部分，亦有原審當庭勘驗告訴人所提光碟，檔案 名稱：「許來春言語攻擊保全」資料夾中之檔案「VIDEO043 2」之勘驗結果：「被告右手伸向鏡頭並口出三字經」可佐 （見原審106年3月27日勘驗筆錄，原審卷第57頁），此部分 事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情辭置辯，惟查被告前於警詢時及原審準備程 序中曾自承：渠等為互毆，伊也有提告等語（見偵卷第8頁 ；審易卷第22頁反面），於原審審理中翻異前詞，前後所述 已有不一；上開犯罪事實，業據告訴人迭於警詢、偵查及原 審審理中指訴：伊為大學城社區保全，被告為住戶，被告長 期亂丟垃圾、餿水，造成社區髒亂，伊屢次規勸均反遭被告 辱罵，常持行動電話攝影蒐證並求自保，當日亦是如此，詎 被告見狀衝過來罵伊三字經，欲搶伊手中行動電話，還拉扯 伊頭髮，伊大聲喊叫求救，才有同事前來阻止被告等語（見 偵卷第4頁至第6頁、第12頁至第14頁、第47頁至第49頁、第 52頁至第53頁、第57頁至第58頁；審易卷第16頁；原審卷第 26頁至第27頁），對本案情節詳述歷歷，經核與證人即大學 城社區保全公司經理蔡勝宗及證人即大學城社區保全人員鄒 志宏於警詢中證述：當日聽聞告訴人叫喊聲響前去查看，到 場時僅見被告拉扯告訴人頭髮，被告常將資源回收帶回社區
，製造髒亂，本案應係告訴人持行動電話攝影蒐證致被告心 生不滿所致等語（見偵卷第15頁至第17頁、第18頁至第20頁 ），以及證人即大學城社區住戶張啟滄於偵查中證述：被告 常隨意放置資源回收物品，告訴人欲以行動電話攝影蒐證， 被告見狀衝去搶告訴人行動電話，過程中將告訴人弄到受傷 ，後來被告拉扯告訴人頭髮拖至廁所那邊，告訴人是保全不 能反擊等語（見偵卷第56頁至第58頁），其等所證情節均屬 相符，並有卷附告訴人之公祥醫院105年6月15日診證字第00 00000000號診斷證明書可稽（見偵卷第26頁），而本案事發 經過確係因被告對告訴人之攝影行為心生不滿所生，業如前 述，顯見被告欲搶下告訴人手持行動電話，因而攻擊告訴人 ，致告訴人受有前揭傷害一節，應堪認定，被告辯稱伊全無 碰到告訴人，反遭毆打仍未曾反抗等語，實與常情有悖，並 無可採。
㈢再被告辯稱本案證人均聯合偽證，證述均不可信乙節，經查 ：被告雖以證人張啟滄於本案偵查中涉有偽證罪嫌為由，向 臺灣士林地方法院檢察署提出告發（下稱偽證案件），惟被 告於該偽證案件偵查中自承：伊認為張啟滄不在場原因就是 因為伊沒有看到張啟滄，伊不能排除張啟滄可能短暫經過案 發現場等語，證人張啟滄（即偽證案件之被告）於偽證案件 偵查中則供稱：伊當日趕去上班有經過該處，看到被告與告 訴人相互拉扯，伊第二天詢問告訴人發生何事，才聽聞爭執 經過等語，均有卷附臺灣士林地方法院檢察署106 年度他字 第421號案訊問筆錄影本附卷可參（見原審卷第64頁至第72 頁），可知證人張啟滄確有目擊被告與告訴人鬥毆經過，方 於本案偵查中證述其目擊及所聽聞之事實，其並無故意為不 實陳述甚明；此外，亦尚難認證人鄒志宏、蔡勝宗有何甘冒 自身涉犯誣告等重罪之風險，聯合設詞構陷被告之可能，被 告空言辯稱本案證人均為偽證云云，實難憑採。 ㈣末按，刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之 侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。正當防衛 之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須 出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然 欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違 法（最高法院79年度台上字第38號判決參照）。告訴人稱其 持行動電話攝影目的係對被告製造社區髒亂及被告對其辱罵 情形蒐證，就被告製造社區髒亂之情，並提出大學城社區主 任工作日誌、勤務日誌簿、大學城社區管理委員會函文等資 料為佐（見原審卷第35頁至第51頁），足認其所述尚非全然 無據，是告訴人本案持行動電話攝影之行為應在蒐證目的之
合理範圍內，已難認屬不法侵害行為；況依本案當時客觀情 況，若被告認其隱私或肖像權遭侵犯，非不可以先口頭制止 告訴人繼續錄影，抑或單純以手遮擋畫面，卻捨此不為，強 取告訴人手機並動手毆打、拉扯告訴人，致告訴人受前揭傷 害，所為顯不具必要性，揆諸前開說明，自不能論以正當防 衛，被告所辯均屬無據。
㈤綜上，被告上開所辯，無非卸責之詞，洵無可採。被告所犯 本件傷害犯行，罪證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原審認 被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，及審酌被 告前有傷害、竊盜及妨害名譽等前科，素行非佳，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第73至78頁），其僅因細 故即動手傷害告訴人，所為實值非難，且犯後始終未能坦承 犯行，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，難認有 何悔悟之意，兼衡被告自承具初中肄業之智識程度、未婚無 子、無業之家庭生活狀況（見原審卷第60頁），及犯罪動機 、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役40日，並諭 知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，其上訴為無理由， 應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。