臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4666號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張麗玉律師
被 告 乙○○
一號
訴訟代理人 盧國勳律師
複代理人 蕭銘毅律師
被 告 立法院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡文英律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十四年三月
十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣陸萬零柒佰玖拾元，及自民國九十三年十一月十二日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之七；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告乙○○如以新台幣陸萬零柒佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：：：：二請求之基礎事實同一 者。：：：七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟 法第255條第1項第2、5款分別定有明文。查，原告起訴原聲 明求為判決命：㈠被告乙○○應給付原告新台幣（下同） 871,213元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國93年11月12 日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國93年12月30 日具狀改為聲明求為判決命：㈠被告乙○○或被告立法院應 給付原告871,213元，及被告乙○○部分自起訴狀繕本送達 翌日（即93年11月12日）起、被告立法院部分自93年11月1 日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。（見本院卷第57頁）。核其雖係主張依 國家賠償法第2條第2項規定，原告前於93年10月29日已先向 被告立法院請求賠償，經立法院拒絕賠償在案，而追加立法 院為被告，請求立法院負損害賠償責任等語。惟查，其追加 之請求與原侵權行為損害賠償請求均係基於主張被告乙○○ 係依法令從事於公務之人員，因執行原告之職務調動命令時 ，將原告強制驅離立法院大安會館，並因原告停留於立法院
大安會館外之人行道上，被告乙○○基於傷害之故意，在該 人行道上，徒手毆打原告腹部及頭部，致使原告左顴部受有 三Ｘ二公分腫脹之傷害，不法侵害原告之身體、健康之同一 基礎事實，且不甚礙被告乙○○之防禦及訴訟之終結，依上 開規定，尚無不合，合先敘明。
二、原告主張：其原為被告立法院總務處工友，擔任位於臺北市 ○○路○段一三二巷三一號之立法院大安會館夜間櫃檯工作 ，被告乙○○係立法院大安會館警衛，為依法令從事於公務 之人員。於91年11月8日晚上8時許，被告乙○○執行其之職 務調動命令時，因其認為調動職務不合理且於法不合，不願 接受調派令。詎被告乙○○為執行派令竟將其強制驅離立法 院大安會館，其迫於無奈停留於立法院大安會館外之人行道 上，被告乙○○為貫徹執行調派令竟基於傷害之故意，在該 人行道上，徒手毆打其腹部及頭部，致使其左顴（誤載為額 ）部受有三乘二公分腫脹之傷害。經其訴請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑經本院及台灣高等 法院判處被告乙○○傷害罪有罪確定在案。被告乙○○為立 法院所屬大安會館之警衛，於執行其之職務調動派令之公權 力時，故意毆打其成傷，不法侵害其之身體、健康等權，依 國家賠償法第2條第2項規定，被告立法院應對其負損害賠償 責任。其前於93年10月29日已先向被告立法院請求賠償，業 經被告立法院拒絕賠償在案。爰依民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項及國家賠償法第2條第2項規定 ，請求被告乙○○或被告立法院賠償871,213元。有關損害 項目及金額明細如下：1.醫藥費用：其因被乙○○毆打成傷 前往醫院治療，支出醫藥費用合計1,213元。2.慰撫金（精 神上損害賠償）：被告乙○○身為立法院警職公務人員，其 天職本應維安治暴，卻知法犯法，以暴力故意傷害其身體， 已嚴重侵害其之人權。且本件自91年11月8日晚間發生至今 長達一年餘，於刑事案件訴訟過程中，被告乙○○一再飾詞 否認罪行，毫無悔意，造成其身心長期飽受冤屈煎熬、訴訟 奔波勞苦，身心實已重創難癒，請求870,000元之精神上損 害賠償，以資慰藉等語。並聲明：㈠被告乙○○或被告立法 院應給付原告871,213元，及被告乙○○部分自起訴狀繕本 月1日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告乙○○部分：
被告乙○○否認有何侵權行為，並以：原告於91年11月8日 晚間，在立法院大安會館館區範圍內，因拒絕接受調職派令
，並於館區內妨礙秩序、大吵大鬧，已嚴重影響立法委員居 法院大安會館館區週遭秩序暨立法委員出入安全及居住安寧 等職責，遂依法勸導原告離去，執行方式並無違法不當之處 ，更無任何毆打原告之行為，原告離去時左額部亦無任何傷 害。刑事判決中證人陳素英之證詞顯有偏頗而與事實不符， 且與原告有親戚關係，不得作為本件認定事實之依據，而其 他證人蔡發妙、謝招妹及瑞安派出所警員高銘華於92年9 月 16日受訊時暨審理中證人孟小恩均證稱並未看到伊有何傷害 原告之行為，亦未看到原告有傷，惟刑事判決卻漏未審酌此 有利於伊之證詞，自有重大違誤。況大安會館係立法院基於 提供立法委員住宿之行政目的所設置，性質上屬營造物，為 公物之一種，而伊係受聘於立法院擔任駐警衛小隊長一職， 依法負有維護大安會館館區秩序、立法委員出入安全及居住 安寧等職責，依證人孟小恩受訊時於刑案中所附大安會館平 面圖所標示之位置，原告當時確係身在館區範圍內，其拒絕 接受調職派令並於館區內妨礙秩序、大吵大鬧並意圖騷擾立 法委員居住安寧，伊自得依大安會館之設置規則行使營造物 警察權限，故縱認其行為該當於傷害罪之構成要件，亦屬依 法令及所屬上級公務員命令之職務上行為，應阻卻違法而不 罰。至原告提出之向德中醫診所診斷證明書係影本，應提出 正本以供辨認，依其上「病名」欄所載為「右肩臂挫傷」， 為原告所從未提及，伊否認為真正；所提出之該診所掛號費 收據自亦非真正；所提台北市立仁愛醫院醫療費用收據（收 據號碼JB0000000），應付金額雖為823元，然原告實付金額 為400元，且該400元為「證明書費」之支出，依實務見解， 並非原告因侵權行為所受之損害，亦不得請求伊負賠償之責 ；立法院於91年11月8日後，持續多方與原告溝通協商，然 原告卻始終拒依派令到職，而立法院仍按月支付薪資，原告 坐領乾薪一年餘，竟仍稱其「身心長期飽受冤屈煎熬、訴訟 奔波勞苦，重創難癒」，請求慰撫金870,000元云云，亦無 理由。退萬步言，縱認其得請求，惟衡諸原告所主張之傷害 暨兩造社會經濟地位等情，其請求上開金額亦屬過高；再徵 諸刑事卷宗資料，本件糾紛係起因於原告無正當理由拒絕接 受調職派令，且不依合法訟爭程序主張權利，先於大安會館 內大吵大鬧、妨礙秩序，經伊勸導後仍滯留大安會館館區外 騷擾立法委員居住安寧，伊始出於行使營造物警察權限之意 思，規勸其離開，若因此致原告受有損害，此損害之發生乃 肇因於原告本身之違法、違序行為，依民法第217條第1項規 定及最高法院85年度台上字第1756號判例，自應減輕或免除 伊之賠償責任，始為公允等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈡被告立法院部分：
被告立法院則以：原告係依本院93年度易字第131號、台灣 高等法院93年度上易字第1050號刑事判決認定共同被告乙○ ○基於傷害之故意，在人行道上徒手毆打原告，致原告左顴 部腫脹之傷害，拘役30天，諭知易科罰金之標準，信無再犯 之虞，併緩刑三年之宣告為證據，追加伊為被告，請求給付 原告871,213元並給付利息乙節，查上開台灣高等法院之刑 事判決既已認定被告乙○○係在大安會館對面之人行道，為 驅離目的，傷害原告（即告訴人），明顯地已踰維護大安會 館秩序之權限範圍，乙○○之行為並不能以「依法之行為」 及「依所屬上級公務員命令之職務上行為」而阻卻違法（見 該項判決書第6頁第7至9行），核與原告以乙○○係立法院 大安會館警衛，於執行職務侵害原告權益，依國家賠償法第 2 條第2項之規定，訴求國家賠償，事實與舉證，不無矛盾 ，再查，乙○○傷害原告成傷，交付醫藥費，固屬事實，被 告並不爭執，惟原告求償慰撫金870,000元部分，如何「精 神痛苦」，並未舉證，以實其說，訴求難認合法。何況傷害 之原因，係因原告不服從立法院調整工作地點，拒不到職而 引起，兩造間僱傭關係不存在等情，業經本院以93年度勞訴 字第58號民事判決在案，倘若本院認傷害部分應負賠償責任 ，則依民法第217條第1項過失相抵法則，請判決伊免除賠償 責任，以求公允，至原告前已提出國家賠償之請求，被告另 以93年11月22日，台立院制字第0930004103號提出拒絕賠償 理由書，亦請一併審酌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
㈠被告乙○○對於91年11月8日晚上8時許在立法院大安會館外 人行道上徒手毆打原告，致原告左顴部腫脹之傷害，業經本 院93年度易字第131號、台灣高等法院93年度上易字第1050 號刑事判決處拘役30天，並諭知易科罰金之標準，及信無再 犯之虞，併緩刑三年之宣告確定在案不爭執。
㈡原告前向被告立法院提出國家賠償之請求，經被告立法院以 93年11月22日，台立院制字第0930004103號提出拒絕賠償理 由書，拒絕賠償。
㈢被告對於原告提出之驗傷診斷書、證明書及門診掛號費收據 、醫療費用收據形式上之真正不爭執。
㈣對於原告之每月薪資為28,582元、被告乙○○之每月薪資為 50,100元，均不爭執。
㈤本院依職權調取本院93年度易字第131號、台灣高等法院93 年度上易字第1050號刑事卷宗之真正。
五、得心證之理由：
兩造間主要之爭執點應在於：㈠被告乙○○有無於91年11月 8日晚上8時許在立法院大安會館外人行道上徒手毆打原告， 致原告左顴部腫脹之傷害，而對原告為侵權行為？㈡被告乙 ○○上開行為是否係行使公權力之行為？㈢被告立法院應否 負國家賠償責任？㈣原告是否為與有過失？經查： ㈠被告乙○○部分：
１原告主張其原為被告立法院總務處工友，擔任位於臺北市○ ○路○段一三二巷三一號之立法院大安會館夜間櫃檯工作， 被告乙○○係立法院大安會館警衛，於91年11月8日晚上8時 許，被告乙○○執行其職務調動命令時，因其認為調動職務 不合理且於法不合，不願接受調派令，詎被告乙○○為執行 派令竟將其強制驅離立法院大安會館，其迫於無奈停留於立 法院大安會館外之人行道上，被告乙○○為貫徹執行調派令 竟基於傷害之故意，在該人行道上，徒手毆打其腹部及頭部 ，致使其左顴（誤載為額）部受有三Ｘ二公分腫脹之傷害， 經其訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑，經本院及台灣高等法院判處被告乙○○傷害罪有罪 確定在案，並經其依國家賠償法第2條第2項規定，於93年10 月29日以書面向被告立法院請求賠償，業經被告立法院拒絕 賠償在案等情，業據提出本院93年度易字第131號、台灣高 等法院93年度上易字第1050號刑事判決、驗傷診斷書、診斷 證明書、賠償請求書、立法院函及立法院拒絕賠償理由書各 一件為證（見本院卷第6至22頁、64至72頁），並經本院依 職權調取本院93年度易字第131號、台灣高等法院93年度上 易字第1050號刑事卷宗，查核屬實。
２被告乙○○雖否認對於原告有何侵權行為，並以前詞置辯。 惟查，被告乙○○於刑事偵查中業已自承其於91年11月8日 晚上8時許，為執行原告之調派令而強制驅離原告離開立法 院大安會館，而當原告離開大安會館，走至對面民宅外花台 時，其有至該處、有拉他（指原告）、抓住他的手、抱著他 拉開他、他沒有自願離開等之事實（見臺灣臺北地方法院檢 察署92年度偵續字第500號卷第17頁偵訊筆錄），而原告旋 即因左顴部受有三Ｘ二公分腫脹之傷害，至仁愛醫院驗傷， 綜上各情，足見被告乙○○確有因亟欲驅離原告，而與原告 產生肢體衝突，致原告受有上開傷害，亦據上開刑事判決認 定在卷可稽，其徒以上情置辯，尚無可取。
３按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告 乙○○不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因而所受 之損害，自應負賠償責任。
４原告請求被告乙○○賠償費用，是否應予准許，分述如次： ①醫療費1,213元部份：查其中仁愛醫院醫療費用健保給付 423元部分，核非屬原告支出之醫療費用，不得請求被告 給付；其餘向德中醫診所門診掛號費及自負額合計100元 （另押單費100元未請求）、被告乙○○既自陳其為執行 原告之調派令而強制驅離原告離開立法院大安會館，而當 原告離開大安會館，走至對面民宅外花台時，其有至該處 、有拉他（指原告）、抓住他的手、抱著他拉開他、他沒 有自願離開等情，業據論述如上，顯見原告於91年11月10 日至向德中醫診所診斷為右肩臂挫傷及該支出之費用，應 與被告乙○○之驅離行為間為有因果關係，及仁愛醫院醫 療費用自負額290元，依原告所受傷害及各收據載明治療 費別，自均屬治療上之必要費用；又診斷證書費，為舉證 證明傷害之用，雖非治療上之支付，應認係舉證上之必要 ，仍應准許，共計790元，應由被告乙○○賠償原告。 ②精神慰撫金870,000元部分：查原告雖左顴部受3x2公分之 傷害，其肉體、精神受有痛苦，惟本院斟酌實際情況，及 兩造之身分、地位、原告每月薪資28,582元、被告乙○○ 之每月薪資50,100元，原告請求870,000元，自嫌過高， 應予核減為60,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無 理由。
③綜上，原告得請求被告乙○○賠償金額在60,790元範圍內 為屬有據，逾上開金額以外之請求則非有據。
５被告另以徵諸刑事卷宗資料，本件糾紛係起因於原告無正當 理由拒絕接受調職派令，且不依合法訟爭程序主張權利，先 於大安會館內大吵大鬧、妨礙秩序，經伊勸導後仍滯留大安 會館館區外騷擾立法委員居住安寧，伊始出於行使營造物警 察權限之意思，規勸其離開，若因此致原告受有損害，此損 害之發生乃肇因於原告本身之違法、違序行為，依民法第 217條第1項規定及最高法院85年度台上字第1756號判例，自 應減輕或免除伊之賠償責任，始為公允云云為辯。惟查，被 告乙○○為執行派令將原告強制驅離立法院大安會館外後，
原告雖停留於立法院大安會館外之人行道上，惟原告於被驅 離後係自己走出去（大安會館）外面，到對面民宅外的花台 ，離會館約50公尺，在那邊要打電話給家人時，乙○○騎機 車過來打伊等情，業據原告於刑事偵查中陳明在卷（見臺灣 臺北地方法院檢察署92年度偵續字第500號卷第16頁偵訊筆 錄），並為被告乙○○所不否認。顯見原告當時既已離開大 安會館外，距離約50公尺之遠，已不足對大安會館構成騷擾 ，惟被告乙○○為貫徹執行調派令竟基於傷害之故意，仍騎 乘機車至該人行道上，徒手毆打原告腹部及頭部，致使原告 左顴部受有三Ｘ二公分腫脹之傷害，自無所謂傷害係由原告 自己之行為所引起可言，被告乙○○辯稱原告應負與有過失 責任，而主張減輕或免除賠償責任云云，自無可取。 ㈡被告立法院部分：
原告另主張被告乙○○為立法院所屬大安會館之警衛，於執 行其之職務調動派令之公權力時，故意毆打其成傷，不法侵 害其之身體、健康等權，依國家賠償法第2條第2項規定，被 告立法院應對其負損害賠償責任等語，則為被告立法院所否 認。經查，被告乙○○係在大安會館對面之人行道，為驅離 目的，傷害原告，明顯地已踰維護大安會館秩序之權限範圍 ，乙○○之行為並不能以「依法之行為」及「依所屬上級公 務員命令之職務上行為」而阻卻違法等情，業據上開台灣高 等法院刑事判決認定在卷（見該刑事判決第6頁第7至9行） ，核與原告於刑事偵查中自陳其自己走出去（大安會館）外 面，到對面民宅外的花台，離會館約50公尺，在那邊要打電 話給家人時，乙○○騎機車過來打伊等語相符（見臺灣臺北 地方法院檢察署92年度偵續字第500號卷第16頁偵訊筆錄） 。足見被告乙○○傷害原告之地點係在大安會館對面之人行 道，距會館約50公尺之遠，顯已踰維護大安會館秩序之權限 範圍，乙○○之行為自不得視為「依法之行為」及「依所屬 上級公務員命令之職務上行為」，核與國家賠償法第2條第2 項前段所規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。 」之要件即有未合。被告立法院辯稱不負國家賠償責任等語 ，即為可取。原告主張乙○○係立法院大安會館警衛，於執 行職務侵害原告權益，請求被告立法院依國家賠償法第2條 第2項之規定，負國家賠償責任云云，委無可取。 ㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償損害共計60,790元 ，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即93年11月12日）起至清 償日止按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
其餘逾此之請求及請求被告立法院賠償部分，為無理由，應 予駁回。
六、兩造均原告陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行， 經核原告勝訴部份，為不逾500,000元之判決，應依職權宣 告假執行，並酌定相當之免假執行擔保金額併予宣告之；其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 民事第三庭 法 官 張明輝
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 法院書記官 周其祥
附錄：
民事訴訟法第392條
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。