臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4146號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉韋德律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 范纈齡律師
陳蒨儀律師
邱麗英律師
被 告 太松企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 緯茂塑膠企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 洪榮彬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國94年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）93年5月3日至被告家福股份 有限公司（下稱被告家福公司）汐止店經營之家樂福量販店 購買由被告緯茂塑膠企業股份有限公司（下稱被告緯茂公司 ）設計製造之拖鞋5雙（下稱系爭拖鞋），惟因拖鞋設計製 造有嚴重瑕疵，防滑功能不足，致令原告於93年5月13日獨 自在家中穿著拖地、移動沙發時，不慎滑倒前傾而頭部重著 地，導致下額撕裂傷、左手掌挫傷、左膝挫傷、右足第二腳 指挫傷等傷害，至今仍須接受中西醫推拿復健治療之。被告 緯茂公司所設計之系爭拖鞋，雖其下方中間部分有方格之防 滑設計，惟周緣突出部分非但毫無任何防滑功能，反會使摩 擦係數減少，增加使用者滑倒之可能，且亦無任何標示警告 消費者須注意滑倒等情形，經原告送請財團法人鞋類暨運動 休閒科技研發中心鑑定，其在上釉磁磚及濕式地板測試之結 果為乾式0.65、濕式0.39，遠低於被告緯茂公司所提出之測 試報告數據，是其所生產製造之系爭拖鞋，有嚴重之設計瑕 疵，亦未善盡告知義務，致原告身體遭受上述傷害。依消費 者保護法第7條之規定，被告緯茂公司應負損害賠償之責； 而被告太松企業股份有限公司（下稱被告太松公司）係該拖 鞋之經銷商，家福公司係販售商，依消費者保護法第8條規 定，自應與製造商即被告緯茂公司負連帶損害賠償責任。原
告依民法第184條第1項前段、第193條及第195條之規定得請 求（一）醫藥費用：新台幣（下同）13,935元，（二）增加 生活上之需要：為就醫而支出交通費用7,580元， （三）減少勞動能力部份：原告於系爭事故發生前於私人診 所工作，平均月薪資11,000元，因本事故致原告於事故發生 後2個月無法外出工作，因而喪失勞動所得共22,000元。（ 四）精神慰撫金：300,000元。另本件事故係因被告等之過 失所致，依消費者保護法第51條之規定，原告得另請求一倍 之懲罰性賠償金343,515元，綜上，被告應連帶賠償原告合 計共687,030元等語。為此聲明：
被告應連帶給付原告687,030元，及自93年7月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告家福公司則以：原告未舉證其所受傷害為穿著系爭拖鞋 所致；且一般拖鞋承受人體之重量後，其與地面之密合度較 拖鞋未被穿著時為高，故系爭拖鞋之下方突出部分並不會使 摩擦係數減少，又原告所提出之測試報告，其濕式地板測試 結果為0.39，雖低於被告緯茂公司測試報告之測試值0.50， 但關於乾式測試部分，原告以上釉磁磚為測試條件所得之靜 摩擦係數為0.65，反較共同被告所呈就無上釉磁磚為測試條 件所得0.57之數值為高，此一結果顯有矛盾。是原告所提之 測試報告即有誤差而非可信。原告亦未證明其所受損害與被 告之產品間有相當因果關係，原告係在家拖地並推移沙發， 此等活動因動作與力道之因素，本即有容易失去重心而跌倒 的問題，此等重心不穩之可能並不會因拖鞋之材質不同而免 除，故原告所受損害與系爭拖鞋間並無相當因果關係。再者 拖鞋乃價格低廉之日常生活基本用品，其功能及使用方式簡 單明瞭，而日常生活滑倒之因素多端，要求企業經營者在拖 鞋上就各式各樣之使用方式標示警語，其說明義務與產品價 格顯不相當，而原告拖地推移沙發之際，將自身安全繫於一 雙拖鞋之說明，亦非合理之期待。被告家福公司販賣系爭拖 鞋至今從未有消費者向家福公司反應與系爭拖鞋相同品牌、 型號有原告所指防滑性不足之情形，被告家福公司對於損害 之發生實無從預見，對於損害之防免亦已盡相當之注意，並 無過失。末原告請求之賠償金就醫療費用部份，除於5月13 日、15日與20日之醫療費用收據附有康寧醫院出具之乙種診 斷證明書外，其餘醫療費用之支出原因為何，原告並未提出 任何證據加以證明，並無依據。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告太松公司、緯茂公司則以：原告所受之傷害，並非穿著
被告緯茂公司設計製造之拖鞋所致，縱係穿著系爭拖鞋所致 ，亦係原告自己使用不當造成，非可歸責於被告。蓋據原告 自述滑倒之過程為：伊在家中穿著系爭拖鞋拖洗地板時，因 須移動阻礙拖地之沙發，乃以上半身前傾之彎腰站立姿勢， 並以腳為支撐點用雙手向前推移沙發，不料因地板濕滑，在 沙發被向前推移出一段距離後，用作支撐點的雙腳亦向後滑 ，整個身體頓成一字形，而整個人趴跌在地上致傷害，依原 告當時在濕滑地板上推移重物之情形觀之，縱令當時原告穿 上『具超級止滑效果之釘鞋』，亦難免會發生趴伏仆倒在地 板上之情形。系爭拖鞋為「浴室拖鞋」，乃專供浴室中使用 ，而一般浴室之空間相當狹窄，即令在浴室內從事拖地工作 ，亦係拖乾地面多於擦洗地面，尤不須推移重物。原告在家 中穿浴室拖鞋，於濕淋淋之客廳磁磚地板上，以不當姿勢推 移沙發重物而跌倒，並非合理使用，且是否因此產生重心不 穩而滑倒之情形，恐係本件跌倒之真正原因，與被告所製造 休閒科技研發中心於93年6月4日試測報告所載：系爭拖鞋之 靜摩擦係數為乾式0.57、濕式0.50；與世界最大量販業者沃 爾瑪（ＷＡＬ－ＭＡＲＴ）對浴室拖鞋之止滑測試驗收標準 為『濕式：0.35』，其採取測試依據，與前揭財團法人鞋類 暨運動休閒科技研發中心所測者同樣為ＡＳＴＭ－Ｄ１８９ ４。因此，系爭浴室拖鞋之摩擦係數，符合該標準，並無止 滑性不足之疑義。況被告緯茂公司多年來生產系爭拖鞋已達 三十萬雙，太松公司代理經銷亦達十五萬雙以上，均未曾有 任何消費者反應此種情況，足證系爭拖鞋之止滑功能並無瑕 疵。再穿著拖鞋不可於濕滑地板上推移重物，乃吾人基本日 常生活經驗，不待特別說明，而依原告如此不當使用方式， 遠超乎正常之使用方式，被告實無法預期此種情況。而原告 請求賠償之各項金額並不合理，且非屬必要性支出，亦嫌過 高等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：原告於93年5月3日至被告家福公司家樂福賣 場汐止店以每雙59元之價格購買由被告緯茂公司生產製造， 被告太松公司經銷，由家福公司販賣之系爭拖鞋5雙。四、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠
償責任。消費者保護法第7條明定。而依同法第7條之1之規 定，企業經營者固應就其商品於流通進入市場時，符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性之事實負舉證責任，惟 依同法施行細則第5條規定：本法第七條第一項所定商品或 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就商 品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受 以及商品或服務流通進入市場或提供之時期列情事認定之： 是消費者主張企業經營者應負前條責任前，自應先證明其所 受損害係使用企業所提供之商品所致，以及其係就系爭商品 為合理使用之前提事實。原告主張其穿著系爭拖鞋於93年5 月13日在家中客廳拖地，因拖鞋防滑性不足，且被告等未盡 說明義務，致其於推移沙發之際滑倒，導致下額撕裂傷、左 手掌挫傷、左膝挫傷及右足第二腳指挫傷等傷害之事實，雖 據提出康寧醫院診斷證明書一件為證，惟為被告否認，並以 前揭情詞置辯。是本件首要爭點為原告是否以合理方式使用 被告製造販賣之系爭拖鞋致受有傷害？經查：
（一）原告自承其於家中滑倒之際，並無他人在旁。是以，原告 是否確實於穿著系爭拖鞋時滑倒，即有疑問。按原告自認 系爭拖鞋為93年5月3日所購，並已開始穿著，而其主張滑 倒受傷之日為同年月13日，其間相隔10天，如系爭拖鞋確 有防滑性不足之問題，理應於穿著後隨即發生滑倒之狀況 ，豈有於穿著10日後始出現防滑性不足之情形，可見原告 主張其跌倒係因穿著系爭拖鞋所致，尚非可取。至原告請 求訊問證人即其配偶何修義，然原告已自認何修義當時並 不在家，乃於其跌倒後以電話通知始返家帶其就醫，並未 親見當時狀況，是何修義所為關於原告跌倒狀況之證詞， 應屬事後出於原告之傳聞證據，本院認無傳訊之必要，附 此敘明。
（二）次查，系爭拖鞋於被告家福公司之賣場銷售時乃標示為「 舒柔浴室拖鞋」，有原告所提在被告家福公司汐止賣場所 攝照片在卷足憑。依前揭標示，該拖鞋自係為供消費者於 浴室洗澡、如廁時使用而設計，縱需在浴室拖地，亦僅係 站立將地板拖乾，尚難期待設計製造者得預見消費者會在 浴室擺放如沙發之重物且需將之推移，而需具備得抵抗消 費者於濕地用力推移重物所生之摩擦力，原告稱此為浴室 拖鞋本需具有之功能，尚非可取；再依原告自述其滑倒之 過程為：伊在家中客廳拖洗地板時，因須移動阻礙拖地之 沙發，而上半身前傾彎腰，用雙手向前推移沙發，於沙發 推開之際以一字形跌倒，因頭先著地而無法起身等語（見 本院卷第114頁背面），顯然原告並非以該拖鞋合理期待
之方式即在浴室穿著從事如廁、洗澡等一般活動時使用而 滑倒，即難謂系爭拖鞋不具備可合理期待之安全性。況查 在潮濕地面行動時、無論已否穿鞋、鞋種為何，均應特別 小心謹慎以避免滑倒，為一般合理人應注意能注意之保護 自身安全義務，由原告自述之跌倒經過，縱其滑倒時係穿 著系爭拖鞋，亦可能係出於家中客廳地板材質因遇水而濕 滑、其推動沙發時用力過猛導致重心不穩、腳踩之處恰有 拖把未擰乾所遺水灘等等其他未盡保護自身安全之注意義 務所致，於原告舉證排除前揭可能因素之前，即難認其滑 倒受傷與穿著拖鞋間有相當因果關係存在。
（三）再查，系爭浴室拖鞋之價格每雙59元，係PVC材質製造， 為市面上常見之日常生活商品，其既已標示為浴室拖鞋， 即已盡其標示義務，當如何合理使用應係常識，而不待特 別告知，原告主張被告應標示系爭拖鞋不能在何處如何使 用云云，核與該商品之性質與價格並不相當，自有未合。 再我經濟部標準檢驗局並未就該材質之相類產品設有相關 國家標準乙節，亦為原告所自認，是被告緯茂公司另提為 原告所不爭執美國沃爾瑪量販業者對浴室拖鞋之止滑測試 驗收標準，就相類似之拖鞋商品之合理期待安全性而言， 自有相當之參考價值。則被告提出之前揭止滑測試驗收標 準，以ASTMD1894之測試方法，其止滑測試之測試標準， 濕式在0.35以上，即為合格（見本院卷第100頁）。而原 告將系爭拖鞋送請財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心 以ASTM-D1894條件進行試驗，得到在上釉磁磚濕式接觸面 之靜摩擦系數為「乾式：0.65；濕式：0.39」，有其所提 之測試報告一紙為證（見本院卷第83頁），就原告所主張 系爭拖鞋所使用之場合即潮濕磁磚地面而言，即合於前揭 標準，則被告就系爭拖鞋就其摩擦力已具備現今科技所合 理期待之安全性乙節，應已盡其舉證責任，原告空言其摩 擦係數應達0.5以上始合標準云云，並無所據，而非可取 。被告辯稱其所設計、經銷、出售之系爭拖鞋已具備合理 期待之安全性云云，即為可取。
五、綜上所述，原告並未證明其係因合理使用系爭拖鞋而致滑倒 受傷之結果，其依消費者保護法第7條第3項、第8條、第51 條及民法第184條第1項之規定，請求被告連帶賠償其因跌倒 受傷所生損害，即無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認均不影響本判決之結果，爰不一一再予論述，附此敘明 。
七、結論，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 民事民一庭 法 官 王貞秀
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 書記官 劉寶鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網