臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3596號
原 告①甲○○○
號
②乙○○
號
③丙○○
④辛○○
號
⑤壬○○
號
⑥庚○○
─2
⑦丁○○
2號
⑧戊○○
號之
⑨癸○○
上 一 人
法定代理人 己○○○
前列九人
訴訟代理人 李文平律師
被 告 烏來鄉公所
法定代理人 子○○
訴訟代理人 丁福慶律師
複代理人 陳智勇律師
上述當事人間回復原狀事件，本院於民國九十四年四月十四日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（綜合支付命令聲請狀、審理卷第一二三、一二 四、一三七至一四一頁）
坐落台北縣烏來鄉○○段第八四三號土地（下稱：本件土地 ）係原告甲○○○九人所公同共有，今以全體繼承人為原告 ，不復有被告抗辯之當事人適格爭議。原共有人周勝盛早於 其母周吳桃花過世，故僅有其子女周志剛、癸○○代位繼承 土地所有權，配偶己○○○無法繼承本件土地所有權。（繼 承系統表見九十三年十月十八日書狀附件二）
被告擅自開闢東西向「野要農路」，行經並破壞本件土地地
貌（即附圖所示Ｂ部分三０四平方公尺、Ｃ部分六十七平方 公尺）：
⑴被告所持的二份同意書，第一份係於八十九年十月十六日 由原告甲○○○出具，當年是原告陳情要求被告興建南北 向「野要產業道路」─目前為已完工水泥道路，與本件侵 害原告土地之東西向野要農路有別。該份同意書是八十九 年出具，但野要農路遲在九十一年才施工，二者有別。 ⑵被告提出第二份切結同意書，其上明確標示「作野要農路 1K+550M」之用，是被告就野要農路及野要產業道路確有 區分。再者，被告聲稱該切結書係為進行施作東西向道路 第二期工程，乃告知甲○○○兒子吳志強，而由吳志強代 為簽署同意書云云；若甲○○○同意開路，何必又要其子 再簽一次同意書？何況，吳志強當初因被告聲稱已得其父 同意才簽署同意書，然而吳志強未獲任一地主授權，無權 同意，原告亦不受第二份同意書所拘束。
⑶依民法第八百二十八條規定：「公同共有人之權利義務， 依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律 或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行 使，應得公同共有人全體之同意。」本件土地係原告公同 共有，被告仍須徵得全體原告同意才可施工。
回復原狀所需費用：
按民法第二百一十三條規定：「負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。」；經過估價公司估價，原有水田恢復需價 新台幣（以下同）一百五十萬元；三處護坡回復原狀經費為 七十七萬八千元。二者合計二百二十七萬八千元整。（原告 僅請求二百一十六萬元）
基於侵權行為損害賠償請求權而聲明：（第一三七頁背面） 被告應給付全體原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元整，及自支付命 令聲請狀送達之翌日起（即九十三年七月二十七日）至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告答辯：（綜合自審理卷第一三三至一三四頁及第一二四 頁、一三七頁）
本件土地為甲○○○和他人共同共有，同意甲○○○追加乙 ○○等八人為原告。
被告於本件土地上施作野要農路旁支線道路改善工程，事先 有得到甲○○○同意，並非擅自開路：
⑴甲○○○曾出具被證一之同意書，同意開路。甲○○○主
動要求開路，但被告當時無預算施工，後來因經費困難分 別編列第一、二期預算施工，故第一期竣工日為九十一年 五月十七日，第二期竣工日在九十二年五月。由於甲○○ ○住在花蓮，第二次施工時為免爭議，被告遂告知其子吳 志強，吳志強並代為簽署被證七同意書。原告主張被告擅 自開路，純屬無稽。
⑵野要產業道路與野要農路係同一道路：
甲○○○雖稱被證一同意書之日期和實際施做日期相去甚 久，且同意書言明「野要產業道路」（即鈞院九十四年一 月二十四日會勘時繪製地圖上之南北向的柏油路），而非 現場東西向碎石舖設野要農路云云。但查野要農路即為野 要產業道路，二者實為同一條道路。更何況被證一同意書 係同意「辦理與野要產業道路支線整修工程」而非整修「 野要產業道路」，即使南北向的柏油路為「野要產業道路 」，穿過本件土地東西向的碎石路（如附圖Ｂ、Ｃ區域） 確實為其支線，在甲○○○同意後才施工。
⑶若Ｂ、Ｃ區○道路未得甲○○○同意即施工，在第一期九 十一年五月十七日竣工前，甲○○○即應提出異議。俟第 二期在九十二年五底竣工，甲○○○亦從未主張被告擅自 整地，僅僅要求被告將施工損及地區回復平坦，並未要求 挖除整修的道路，此點經證人黃朝、白永正到庭證述。即 使是甲○○○所提九十二年五月十九日會勘紀錄（見原告 準備二狀附件三）也沒有要求把道路挖除─但被告否認此 一紀錄真正。何況，甲○○○早在被告施工前即在原有位 置上開立三米寬之便道（原告民事準備二狀附件四照片最 後一頁之圖一、圖二），原告主張殊與事實不符。 ⑷被告二期工程雖曾造成本件工地凹陷，但是在九十二年五 月十九日雙方會同承包商履勘後，即依會勘結論修復，鈞 院九十四年一月二十四日履勘時即無凹陷，故原告損害早 已回復原狀。
整修道路不是民法第八百二十八條所指處分行為，而是管理 行為。原告主張被告未徵得原告同意即開路，但是甲○○○ 既同意被告施工，按原告說法是否認自身出具同意書的合法 性。
縱損害尚未回復，原告請求之數額並不實在，被告否認之。 並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利判決，請准供擔保免假執行。
叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
⑴起訴時，僅甲○○○一人為原告，九十四年四月十四日言
詞辯論期日，追加其餘八人為原告，被告同意此部分追加 （見第一三七頁正面）。
⑵本件土地（台北縣烏來鄉○○段第八四三號）係原告九人 公同共有。（見支付命令聲請狀附證物一）
⑶甲○○○曾申請被告在本件土地興建道路，並在八十九年 十月十六日出具同意書一份（即被證一，但雙方對於開路 位置有爭執）。其子吳志強事後另出具一份未載日期之同 意書（被證七，雙方對其效力有爭執。）。
⑷被告分兩期動工開路，九十一年五月十七日第一期竣工， 第二期在九十二年五底竣工。
⑸本院於九十四年一月二十四日會同雙方及台北縣新店地政 事務所人員履勘、測量，確認被告興建道路行經本件土地 ，此有勘驗筆錄、平面圖各一份附卷（見第一０三至一０ 九頁）。另由地政人員繪製複丈成果圖一份，其中Ｂ部分 三０四平方公尺、Ｃ部分六十七平方公尺行經本件土地（ 見審理卷第一一四頁）
爭執要旨：
⑴附圖所示Ｂ、Ｃ區域是否經甲○○○同意被告開路？ ⑵如甲○○○同意被告施作，其效力如何？
⑶上述施工是否造成本件土地現況受損？
⑷如甲○○○未同意被告施工，其損害賠償範圍如何？ 甲○○○有無同意被告施工方面：
原告主張僅同意興建係南北向水泥舖設之野要產業道路，並 非附圖所示東西向碎石舖設野要農路云云。被告辯稱野要產 業道路與野要農路係同一條道路，被告徵得甲○○○同意方 施工云。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張南北向野要產業道路與東西向野要農路係不同道 路，並舉同意書所載「野要產業道路」等用語為證（見被 證一）。但是，該紙同意書係記載「…野要產業道路『支 線』整修工程（長約一百公尺，寬約五公尺）…」，可見 ，甲○○○同意在原告產業道路外修建支線。原告復主張 野要產業道路係南北向，比對本院所繪平面圖、地政事務 所複丈圖，可知現場東西向碎石路則由水泥路分支再行經 Ｂ、Ｃ區域（見第一０九、一一四頁），可見其係野要產 業道路之支線。故二者實係同一道路之主線與支線。 ⑶再者，同意書復記載支線長約一百公尺，寬約五公尺等語 ；對照複丈圖所示面積，亦未逾同意範圍。可見甲○○○ 所同意興建區域確係附圖所示Ｂ、Ｃ位置。
甲○○○聲稱並未同意在Ｂ、Ｃ區○○路，顯與同意書、複 丈資料不符，並非可取。
同意書效力：
甲○○○又稱其個人同意並不生效，依民法第八百二十八條 ，原告應徵同全體地主同意才可動工云云。被告辯稱開路係 管理行為，不適用民法第八百二十八條等語。經調查： ⑴按民法第八百二十八條規定，公同共有人之權利義務，依 其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或 契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使 ，應得公同共有人全體之同意。最高法院五十四年台上字 第二０三五號判例就此說明：「民法第八百二十八條第二 項所定應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物 之處分或對公同共有物其他權利之行使而言，然公同共有 物之管理權與公同共有物本身之權利有別…」，據此可知 ，公同共有土地之管理行為即與該條無涉。
⑵甲○○○同意被告開闢道路，本質上屬於管理共有物之行 為，尚與處分土地所有權等情形有別，自不適用民法第八 百二十八條規定。至於甲○○○管理本件土地是否逾越其 權利範圍，則係共有人內部問題，如屬侵權行為亦係甲○ ○○侵害他人權利而與被告無涉。
因此，共有人之一甲○○○同意被告開路，被告對於共有人 即無侵權行為行為可言，純係共有人內部糾紛。 被告施工造成原告損害一節：
原告主張被告施工所造成損害並未回復云云。被告辯稱已依 會勘結論回填等語。經調查：
⑴依據雙方於九十二年五月十九日會勘結論，被告應回復平 坦以利地主農耕，並督導承商配合施作（見被證三）。被 告聲稱已回填土方，並提出相關相片為證（見被證四、五 ）。甲○○○在審理中亦承認土地已整平（見第一百零七 頁正面第四行）。
⑵何況，甲○○○親戚白永正亦證稱，確在此份會勘紀錄簽 名，當初產業道路旁有水溝，後來整平了。是甲○○○叫 我來看的，有依照他的要求整平。（見第一百零八頁正面 ）。核與包商黃朝證述先後有三次整地，原告在第一次整 地後仍有意見，再整地二次他才同意，因為當初挖了本件 土地的斜坡，後來要我們做成梯田的樣子（見第一百零七 頁背面）。足見甲○○○在被告施作Ｂ、Ｃ區域後，要求 被告整平地面，被告已依約履行。
⑶至於原告另提會勘筆錄一份，其結論紀載被告應施作石梯 護坡維護工程云云（見原告準備二狀附件三）；但其上並
無被告人員簽認，亦未記載會勘時間、地點等情，故本院 無從採信此一文件。
因此，被告依約完成本件土地之整地、回復工作，原告所受 損害業經填補，已無其他損害可言。
從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被 告給付原告貳佰壹拾陸萬元整，及自支付命令聲請狀送達之 翌日起（即九十三年七月二十七日）至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，於法不合，應予駁回。
綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登 報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 民事第二庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 書記官 柯月英