臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第2165號
原 告 協和國際多媒體股份有限公司
號十四
法定代理人 乙○○
號十四
訴訟代理人 蔡欽源律師
複代理人 金玉瑩律師
沈妍伶律師
丙○○
區
被 告 戊○○
十二弄
被 告 丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 莊國偉律師
複代理人 劉麗萍律師
楊智全律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國94年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告不得於IQoo Learning Company網頁為「IQoo is affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.」之表示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。又姓名權 屬人格權，自有前開規定之適用。查原告主張被告擅自於網 站上使用其公司名稱，雖被告現已未再使用，原告之姓名權 現在雖然未遭受侵害，然於將來仍有遭受侵害之虞，原告提 起本訴禁止被告使用之，其權利即有受保護之必要，被告抗 辯原告此部分之請求，無權利保護必要，自不足採，合先敘 明。
二、原告起訴主張：被告戊○○於民國92年4月15日起至92年10 月7日，以法人代表身分擔任原告公司董事，參與原告公司 之經營，並曾提案主張原告應開發新型事業型態及組織再造 工程等，經原告董事會決議由被告戊○○先行提規劃後提出 於董事會討論，惟被告戊○○至解任原告董事之日止，均未 提出任何具體規劃，其竟未經原告之合法授權，與被告丁○
○對外宣稱渠等設立之「IQoo Learning Company」（下稱 IQoo公司）係原告之關係企業，更於IQoo公司之網站個刊載 「IQoo is an affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.(TAIEX:3001) a listed company in Taiwan」（下稱刊載之系爭文字），即IQoo公司係原告 之關係企業，而該公司係台灣上市公司，股票代號3001等語 ，以盜用原告之姓名，被告等人並在IQoo公司網站上以原告 公司之住址及電話充當其聯絡地址及電話，藉以對不特定多 數人行使詐術，僭稱IQoo公司為原告公司之關係企業，使不 特定人因而願與IQoo公司往來，以達成詐欺取財之目的，侵 害原告之姓名權及名譽權，爰依民法請求除去該侵害，並回 復原告之名譽。爰聲明：㈠被告不得於廣播、電視、報紙、 雜誌、網頁等一切媒體，為IQoo公司係「協和國際多媒體股 份有限公司（King's International Multimedia Company, Ltd）」關係企業（affiliate）之表示。㈡被告等應於經 濟日報、工商日報、自由時報、中國時報、聯合報全國版第 一版以14公分x5公分之篇幅刊登如附件所示之道歉啟事各3 天，並於IQoo公司網頁上刊登上開道歉啟事。三、被告則以：被告係於92年4、5月間受原告當時董事長及董事 之授權，經由IQoo公司尋求相關產品並洽談可能之合作夥伴 ，以協助原告公司經營方式之轉型，並於IQoo公司網站上刊 載相關之內容，嗣93年2月經原告終止對被告等及IQoo公司 之委任及授權後，IQoo公司即自網站上將刊載之系爭文字刪 除，又姓名權所保護者為身分上「同一性之利益」，可區分 為冒用他人姓名及不當使用他人姓名二種型態，惟被告刊載 之系爭文字，均與前述型態不同，自無侵害原告之姓名權甚 明，至原告所稱盜用他人姓名者，即擅以他人名義而為某種 活動，亦屬侵害姓名權之型態，並未經法院實務上採認，應 僅限於學說上之討論，於本件無援用之餘地，縱前開所稱盜 用他人姓名確屬侵害姓名權之型態，被告並未以他人名義為 某種活動，故亦不符前開所稱盜用他人姓名之情形，況且原 告公司於93年3月9日因發生存款不足遭到退票，隨後並經台 灣證券交易所停止原告上市有價證券買賣並下市，原告公司 係屬經營不善之公司，除可證明被告所為係受原告委託規劃 開發新事業型態及組織再造工程之主張為可採外，IQoo公司 並無藉原告以推廣業務之必要，又被告於網站上刊載系爭文 字，係指原告與IQoo公司有關聯或關係，目的旨為訊息揭露 ，非指IQoo公司係原告關係企業，實無貶損原告在社會上評 價之情事，故未侵害原告公司之名譽權，亦無其他第三人誤 認IQoo公司是原告之關係企業，而與IQoo公司交易，因而發
生詐欺之情事，至活躍動感科技股份有限公司（下稱活耀動 感公司）之負責人甲○○，因與被告戊○○當時同為原告之 董事，得知IQoo公司代理英語學習平台，認為IQoo公司此項 投資前景可圖，即主動透過被告戊○○向被告丁○○表示其 欲與IQoo公司合作，且活耀動感公司當無誤認IQoo公司係原 告公司關係企業之可能，活躍動感公司對被告丁○○提起刑 事詐欺告訴，實係活躍動感公司與IQoo公司簽訂投資協定後 ，未依約履行，活躍動感公司為規避其民事責任，乃誣指被 告丁○○詐欺，經檢察官查明後，證明被告丁○○並未詐欺 ，僅純屬民事糾紛，縱認為被告等侵害原告名譽，惟被告從 未於平面媒體登載系爭文字，原告所為請求回復名譽之方式 ，除使更多人知悉此事，且不符比例原則等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭之事實：
㈠被告曾以其設立之IQoo公司網站刊載「IQoo is affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.(TA IEX:3001) a listed company in Taiwan」等語，並以原告 之住址及電話充當其聯絡地址及電話。
㈡前開刊載之文字業自IQoo公司網站刪除，且未再刊登。 ㈢以原告公司董事甲○○為負責人之活耀動感公司，以其與IQ oo公司間之投資協議提出刑事告訴，並經台灣台北地方法院 檢察署檢察官以93年度偵字第13940號為不起訴處分。五、兩造爭點在於被告於IQoo公司網站刊載系爭文字，是否係受 原告委任或指示所為？若無，該行為是否侵害原告之姓名權 、名譽權？爰析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。被告抗辯其於網站 刊載系爭文字係受原告之董事長及其董事之委任及指示，即 應對此有利之事實負舉證之責。查，依原告於92年7月7日所 召開之92年第6次董事會會議議事錄記載，該次會議係決議 委請被告戊○○於92年7月14日提出有關新事業型態之規劃 及組織再造工程及預算之控制於董事會會前會，供董事討論 等情，並無原告委請或授權被告於IQoo公司網站上刊載系爭 文字之記載，至被告所提有關原告之組織再造計畫、原告所 核發之差旅費報支單、被告二人與原告董事甲○○間之電子 郵件、旅館訂房確認單等，或僅能謂原告核發費用予被告及 被告為旅館之訂房等，惟均不足以證明被告於網站刊登系爭 文字係受原告指示及授權，故被告抗辯其受原告委任及授權 為系爭文字之刊載，自不足採。
㈡被告是否侵害原告姓名權？
⒈按姓名權係使用自己姓名之權利，人的姓名旨在區別人己 ，彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止糾紛的秩序規 範功能，民法第19條係規定自然人的姓名權，惟應擴張其 保護範疇而類推適用於法人、非法人團體及商號，至姓名 權的侵害之主要情形有四種：1.干涉他人自己決定姓名； 2.盜用他人姓名；3.冒用他人姓名；4.對他人姓名權之的 不當使用。其中所謂盜用他人姓名者，即擅以他人名義而 為某種活動，如自稱為某人之子而推銷物品，至其侵害除 去之方法，在盜用之情形，得請求中止之，如取下冒名行 醫的招牌、銷毀行騙的名片等。查，被告自陳於IQoo公司 網站上刊載：「IQoo i s an affiliate of King's International Multimedia Company,Ltd.（TAIEX:300 1 ）a listed company in Taiwan」等文字，係為原告至美 國尋求相關產品並洽談可能合作之夥伴等語，不論原告有 無授權或指示（惟被告無法為此有利事實之證明，已如前 述），足認前開文字之記載，乃係被告以IQoo公司名義尋 找商品及合作夥伴之商業行為中使用原告之姓名甚明，該 有關原告名稱之使用，並非單純事實之陳述，核與前開擅 自使用他人名義為某種活動之情形相同，故被告於網站刊 載系爭文字，自屬侵害原告之姓名權。次查，原告固主張 被告以渠等設立之IQoo公司對外宣稱IQoo公司為其關係企 業，更於IQoo公司網站刊登系爭文字等情，被告對其於 IQoo公司網站刊登系爭文字不爭執，並否認其自稱原告關 係企業部分。因原告未能舉證證明被告對外宣稱其為原告 關係企業，此部分之主張，自不足採，是原告請求防止被 告侵害其姓名權之方式，自應僅限於被告不得於IQoo公司 網頁為「IQoo is affiliate of king's International Multimedia Company,Ltd.」之表示，至原告逾此部分之 請求（即被告不得於廣播、電視、報紙、雜誌等一切媒體 ，為IQoo公司係原告關係企業之表示），核非防止侵害之 方式，自屬無據。
⒉至被告抗辯前開盜用他人姓名，非屬姓名權侵害之態樣， 其僅為學說所討論，非為實務所採云云；然查，細繹被告 所舉台灣高等法院85年度重上字第136號判決，其主要係 以在他人著作中引用他人真實姓名不能遽認為侵害姓名權 之一種，其並非將前開盜用他人名義而為某種活動之行為 排除在姓名權侵害態樣之外，況且擅自使用他人名義為某 種活動，若認非屬姓名權之侵害，將使姓名隨意遭他人使 用而無法加以制止，實有違民法保護姓名權之意旨，被告 此部分所辯，尚不足採。
⒊被告再抗辯系爭文字僅表示IQoo公司與原告有關係，其目 的在於訊息之傳達，被告並無自稱IQoo公司係原告公司關 係企業之意云云。惟不論系爭文字中有關「affiliate 」 係解釋為IQoo公司為原告之關係企業，或僅稱其與原告公 司有關，惟其均已使用原告之姓名，並與其商業行為相結 合，如前所述，均不影響被告盜用原告公司名稱並已侵害 原告之姓名權之認定，被告此部分之抗辯，亦不足採。 ㈢被告是否侵害原告名譽權？
按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上字第646 號判例意旨可資參照。查原告自陳IQoo公司網站上並未有貶 損原告人格之文字等情；次查，原告再主張被告因對外宣稱 其為原告之關係企業，使第三人信以為真，與之進行交易， 進而發生被告涉嫌詐欺等情事，對於原告公司商譽影響甚鉅 ，達貶損原告公司人格在社會評價之結果，使得原告名譽權 受損害等語。惟查，依原告所提活耀動感公司之來函、活耀 動感公司對被告丁○○提出之刑事告訴狀暨該刑事告訴經台 灣台北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第13940號不起訴 處分書所載，係被告丁○○與活耀動感公司間就有關IQoo公 司台灣分公司設立投資協議所生之糾紛，其中僅見活耀動感 公司指稱被告丁○○誇大其於中國信託之影響力為其詐騙方 式之一，實未見該糾紛與原告公司有何關係，縱使被告曾自 稱渠等所設立之IQoo公司為原告之關係企業，以活耀動感公 司甲○○與被告戊○○同為原告公司董事，且於92年7月7日 原告92年第6次董事會共同決議委請被告戊○○於92年7月14 日提出有關新事業型態之規劃及組織再造工程及預算之控制 於董事會會前會等情觀之，活耀動感公司之負責人甲○○對 被告或渠等設立之IQoo公司是否為原告之關係企業，應至為 明瞭或可輕易查證，甲○○實不因被告自稱IQoo公司係原告 公司關係企業而有受騙之可能。綜前所述，被告刊登系爭文 字未見貶抑原告社會評價之情形，至有關活耀動感公司提起 之刑事告訴，亦未見原告涉入其中，原告復未能舉證證明其 他因被告刊登系爭文字致其名譽受損之情事，被告自未侵害 原告名譽權，原告請求被告刊登道歉啟事回復其名譽，自屬 無據。
六、綜上所述，原告主張其姓名權有受被告侵害之虞，為可採， 另主張被告侵害其名譽權，為不可採，被告抗辯其受原告委 託或指示於IQoo公司網站刊登系爭文字，為不可採。從而，
原告依民法規定，請求被告不得於IQoo公司網站為系爭文字 之表示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第六庭 法 官 李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 2 日 書記官 林秀妙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網