臺灣臺北地方法院民事判決 93年度建字第362號
原 告 宏閤金屬工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 承璟工程有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
之一
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國九十四年四月十二
日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰拾壹萬叁仟零陸拾叁元，及自民國九十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒拾萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告以新台幣貳佰拾壹萬叁仟零陸拾叁元供擔保後，得免假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文第一項所示，及以供擔保為條件之假執行宣告 。
貳、陳述：
一、原告於民國九十一年八月三十日承攬被告在台北縣鷺江國民 中學（下稱鷺江國中）校舍及停車場新建鐵捲門與烤漆鋼板 門等工程，合約分別為新台幣（下同）二百五十萬元、三百 四十萬元，總價為五百九十萬元，完工後以實作數量結算。 原告依約完成工程，業經業主鷺江國中驗收合格。被告只給 付部分工程款，但鐵捲門工程尚有四十四萬五千九百四十八 元未給付、烤漆鋼板門工程尚有一百六十六萬七千一百十五 元未給付，二者合計二百十一萬三千零六十三元。為此依兩 造間承攬契約請求被告給付上開金額。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告抗辯本件工程尚未完工云云。惟民法第四百九十二條 為承攬人瑕疵擔保責任規定，與承攬工作之完成無涉，如 工作已完成，縱工作有瑕疵，亦不得謂工作尚未完成，最 高法院八十五年度台上字第二二八０號著有裁判要旨可參 。工作完成與工作物有無瑕疵，係屬兩事。定作人於承攬 人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之
義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補。原告所承 攬之工作，分別為鐵捲門及烤漆鋼板門工程，原告於鐵捲 門及烤漆鋼板門安裝固定妥當，達到可使用之程度，即屬 工作已經完成。業主鷺江國中於九十二年十月一日辦理正 式驗收，足證本件工程已經完工，至於被告所指之瑕疵， 在業主於九十二年九月五日、八日初驗時，亦僅剩餘如被 告所庭提之驗收紀錄附表一所示第十九、二十、五十一項 之瑕疵，此瑕疵經原告予以改善，通過九十二年十月一日 之主驗在案，然此不影響本程已經完工之事實，至於被告 提出之保固期間維修通知紀錄表所指之瑕疵，為業主使用 後所發現之問題，原告亦於被告通知後予以改善，經業主 確認在案。
（二）被告另抗辯謂：原告未改善工作物之瑕疵，致業主初驗、 複驗不合格，工作完成逾期，依合約應予罰款並主張抵銷 云云。然依兩造合約約定，原告就本件工程之施作為配合 工程進度施工，無完工期限之約定。參照被告提出之鷺江 國中九十二年九月五日、八日驗收紀錄，關於履約有無逾 期，經載明為「未逾期」，且被告未曾因工程遲延而遭業 主罰款，為其所自承，是本件工程無遲延之問題，原告係 配合施工，當然無遲延之可能。被告所辯，並無理由。參、證據：提出工程合約書影本二份為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為 假執行。
貳、陳述：
一、原告於起訴中說明原告已依約完成工程，實則不然。實情為 ：依民法第四百九十二條規定，原告應依承攬契約，負有完 成無瑕疵工作義務，惟原告未依雙方所訂定之承攬契約本旨 ，而交付有瑕疵工作物，經多次召開工程協調會，促原告改 善工作物之瑕疵，均未見改善，致使被告和訴外人鷺江國中 於九十二年六月十日初驗不通過，改於九十二年七月十日複 驗仍未通過，而再改於九十二年九月五日複驗，卻依然未改 善完成，依與業主合約定簽訂如有遲延每日須罰款合約總金 額之千分之三計算即一百二十五萬元，然至九十二年十二月 十八日仍未見原告改善完成。前述工程合約書之合約施工補 充說明四之罰則第一款之載明：本工程工程期限應確實配合 本公司所排定之進度如期完成，每逾一日罰以總工程款之千 分之三即：１鋼板門自九十一年十月二日（即安裝日起）至 九十二年九月五日止，共計延誤三三八日，故應罰款三百四 十四萬七千六百元（即鋼板門之工程合約總金額3,400,000
×0.003×338=3,447,600）。２不銹鋼捲門因未安裝防煙感 知器，與業主協商將其費用扣除六萬一千八百零一元（即一 組二十六百八十七元，共二十三組）。３至今尚有四組馬達 箱蓋未安裝。４不銹鋼捲門自九十一年十月二十一日（即安 裝之日起）至九十二年九月五日止，共計延誤三百十九日， 故應罰款二百三十九萬二千五百元（即不銹鋼捲門之工程合 約總金額2,500,000×0.003×319=2,392,500元）。以上共 計五百九十萬一千九百零一元。被告據此為抵銷抗辯，被告 已無給付義務，原告據以請求並無理由。
參、證據：提出工程合約書影本二份、鷺江施工所工程會議紀錄 單影本一份
理 由
一、本件原告起訴主張：原告於九十一年八月三十日承攬被告承 包之鷺江國中校舍及停車場新建鐵捲門與烤漆鋼門工程, 合 約總價五百九十萬元，原告依約完成工程，並經鷺江國中驗 收合格，惟被告僅給付部分工程款，尚有工程餘款合計二百 十一萬三千零六十三元未給付，為此依兩造簽訂之工程合約 ，求為命被告給付二百十一萬三千零六十三元與遲延利息之 判決。
被告則以：原告雖稱已依約完成系爭工程，但依民法第四百 九十二條規定，承攬人應依約完成而交付無瑕疵工作物，然 原告承包上開工程未依雙方所訂定承攬契約本旨交付無瑕疵 工作物，經兩造多次召開工程協調會，促原告改善，未見原 告改善，致被告無法通過業主鷺江國中驗收，被告按合約即 得對原告逾期延誤完工罰款，合計達五百九十萬一千九百零 一元，被告主張抵銷，已無積欠原告工程餘款，原告請求給 付無理由等語，資為抗辯。
二、原告主張被告委託為其業主即鷺江國中製作鐵捲門、烤漆門 鋼門等工程，尚有二百十一萬三千零六十三元工程餘款未清 償之事實，已據原告提出工程合約書影本二份為證，而被告 對前開證據並不爭執，惟以右揭情詞置辯。因此，兩造不爭 執者為：雙方訂有系爭承攬契約，並有二百十一萬三千零六 十三元工程餘款未付。兩造所爭執者為：被告有無完成系爭 承攬契約。被告主張抵銷是否有據。
三、被告有無完成系爭承攬契約：
（一）查兩造簽訂之系爭工程合約第四條記載，系爭鐵捲門、烤 漆鋼板門工程，訂金價百分之十，每月估驗計價一次，經 被告核實且經業主同意估驗後給付之，每次估驗付給該期 經甲方認可完成工程數量之百分之九十，餘款俟工程全部 完成，經被告或業主驗收合格給付，於原告開立保固本票
後給付等語，是兩造對系爭工程全部完成，以被告或業主 鷺江國中驗收合格為據。本件工程，被告先稱原告未完成 系爭工程，嗣又稱因原告逾期完工而有罰款主張抵銷，業 主已經驗收等語（見九十四年一月四日訊問筆錄）。嗣由 被告聲請訊問之證人林政宏即代表鷺江國中監驗廠商證述 ：「（有無經手兩造間的鐵捲門工程，即監督？）有，我 們有監督系爭工程。在驗收時會有一些缺失，學校使用上 有還到壞掉或缺失，該我們通知承包商作修繕。」「（所 謂驗收是指原告已經做完，你們代表學校驗收？）不能代 表學校，我們是兼驗，主驗是學校的校長。在九十二年十 月一日辦理正式驗收，當時算完工，驗收結困有缺失，我 們通知承包商來做修繕。」「（十月一日主驗對項次十九 等有無改善？）有改善，改善結果通過主驗」等語（見本 院九十四年三月二十八日訊問筆錄）。證人林政宏並提出 鷺江國中九十二年九月二十五日通知承商工信股份有限公 司初驗驗收紀錄為證，而請承商改善，於九十二年十月一 日再辦理複驗。依此證言，原告在九十二年十月一日完成 系爭工程，並經業主鷺江國中驗收使用。是原告符合前開 系爭契約書所要求經業主驗收合格而付工程餘款之條件。（二）被告辯稱：被告支付工程尾款應係原告依民法第四百九十 二條規定，交付無瑕疵之工作物，然被告所交付者之工作 物有鐵門無法開啟、門框底部生銹等缺失，因被告怕業主 鷺江國中主驗時罰款，乃儘量先代為改善而通過業主驗收 等情，並提出工程會議紀錄單為證。但民法第四百九十二 條固規定「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無 減少或減失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」，惟民 法第四百九十三條以下則要求承攬人對定作人主張之瑕疵 修補或減少報酬或解除契約等情，因此，法律上對承攬人 所交付之工作物有瑕疵，與承攬人完成工作物係作不同規 定。承攬人依契約完成工作，定作人應給付報酬，承攬人 交付物有瑕疵則按法律規定，要求承攬人修補等，完成工 作與交付工作瑕疵，兩者法律效困並不相同。本件被告提 出之九十一年十一月五日工程會議紀錄單係就被告所轉包 之各廠商共同召開，其中關於原告公司部分係「地下室防 火門完成，屋突及各層收尾十一月十二日完、成地室三樓 管制鐵捲門無手動開關」、同年月十一日工程會議紀錄關 於原告公司部分係安全門屋突不符、門框門扇與現場尺寸 不符等、同年月十八日工程會議紀錄關於原告公司部分係 「教室與安全門所有門框十一月二十日完成、安全門地鉸 鏈拆除部分泰工，由工務所提出當月計價扣除」、同年十
二月三十日工程會議紀錄關於原告中部分「A區管道間檢 修門進場一天完成」、九十二年一月十三日關於原告施工 部「分防火門元／25進場按裝.. 」、九十二年五月十二 日工程會議紀錄關於原告部分「掉漆、門止、門變形、調 整.. 」、九十二年七月九日、七月十七日之工程會議紀 錄則要求所有廠商在具體時間完成初驗缺失等情（見被證 二），上開工程會議紀錄顯示，原告並非未施作，各鐵捲 門等之主要結構，均已完成，僅被告對所交付者，要求修 補改善，依上開證據並無法證明原告未完成。再依證人林 政宏提出保固期間維修紀錄亦顯示，關於原告施作之鐵門 固有瑕疵，但亦僅係要在保固期間原告對施作之工作物所 發現瑕疵改善，然此亦不足認原告未完成工程。是既有業 主鷺江國中驗收，符合兩造簽訂合約約定，則被告應按約 付款。被告所辯，尚不足採。
四、被告主張抵銷是否有據：
被告主張：原告交付安裝之鋼板門等延誤三三八日罰款三百 四十四萬七千六百元、延誤三百十九日罰款二百三十九萬二 千五百元、不銹鋼捲門未安裝防煙感知器與業主協商扣除六 萬一千八百零一元、四組馬達箱蓋未安裝等合計五百九十萬 一千九一百零一元等而為抵銷等情。然前開延期罰款，原告 否認之，被告對原告應於何時期完成，而原告遲誤完成，及 業主同意減扣負用，均無具體證據證明，是被告主張其對原 告有上開債權存在而得抵銷，尚不足採。
五、綜上所述，本件原告主張被告未給付工程餘款，應為可取。 被告抗辯：原告未完成系爭工程且逾期，依工程合約應給付 逾期罰款五百餘萬元，被告以此原告所請求之金額抵銷，並 不可採。從而，原告依兩造簽訂之工程合約，請求被告給付 被告給付二百十一萬三千零六十三元，及自九十三年十二月 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文 。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 2 日
書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網