臺灣臺北地方法院民事判決 92年度重家訴字第31號
原 告 丙○○
庚○
乙○○
甲○○
訴訟代理人 邱六郎律師
被 告 己○○
辛○○
訴訟代理人 陳正磊律師
上列當事人間請求繼承登記事件，本院於94年3月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。二、查原告戊○○於92年8 月5 日提起本件訴訟，於93年7 月26 日死亡，由其繼承人即原告庚○（戊○○之配偶）、乙○○ （戊○○之女）、甲○○（戊○○之子）具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第110 至112 頁），並提出死亡證明書暨中譯本 、
頁），揆諸前揭規定，應准其承受訴訟。
貳、原告聲明求為判決：（一）被告應與原告共同辦理被繼承人 陳蕭文娘所有，如附表所載之遺產之繼承登記。（二）辦妥 前項繼承登記後，被告應協同原告辦理公同共有之遺產分割 ，兩造各取得應有部分各4分之1。
一、被繼承人陳蕭文娘為戊○○、原告丙○○與原告之母親，於 89年4 月27日死亡，戊○○（即原告庚○、乙○○、甲○○ 之被繼承人）、原告丙○○與被告均為其第一順位繼承人， 其遺產自應由戊○○、原告丙○○與被告按人數平均繼承， 公同共有。詎被告提出被繼承人之「代筆遺囑」（下稱系爭 遺囑），並要求原告依遺囑內容辦理繼承登記，惟該代筆遺 囑係由被繼承人所不認識，遠居新竹縣新埔鎮之丁○○為代 筆人，另有2 位律師為見証人，顯不符常情。又被繼承人於 88年9 月28日臥病中，被告己○○以被繼承人為債務人，向 訴外人許收抵押借款10 ,000,000 元，並稱已受被繼承人之 贈與，益證系爭代筆遺囑非出於被繼承人之意思。爰依民法
第1138條第1 款、第1141 條 、第1147條、第1148條、第 1164條規定，請求被告偕同辦理繼承登記，並為遺產之分割 。
二、被繼承人於85年12月6日中風，先送至臺北市中華醫院急診 ，後住進臺北市仁愛醫院，病歷表上載明其主要病症為：對 四周環境感到迷惘，無法與人溝通，時常發生突然昏厥，並 有長達1 星期不能言語之情形。被繼承人又於87年12月18日 ，因在家暈倒，由孫女陳靜瑩叫救護車送至和平醫院急救； 再89年4 月20日，住進仁愛醫院長達14天，明顯喪失記憶。 由上顯見被繼承人於87年12月28日之健康狀況斷不可能口述 如系爭代筆遺囑所載，龐雜、細密、詳盡之遺囑。故系爭遺 囑並非基於遺囑人之意思，更非其所口述者。
三、證人陳靜瑩長年來一直與被繼承人住在一起，照顧其生活起 懂遺囑內容百分比，且根本不知有所謂之遺囑執行之規定， 更不可能清楚指明被告2人之出生年月日及
。另依被繼承人之知識水準，不可能以百分比作為分配財產 之方法，尤其是將財產共分給10個人。
四、系爭遺囑第3條第3項竟然列明：「管理方式：受託人應以善 良管理人之注意，全權負責管理前述受託遺產、及為管理上 之必要行為，並於不影響受遺贈人權益下，經受託人全體之 同意，得為該受遺贈物之買賣或重建等處分行為」。由上開 遺囑所定，被告2人即為受託人全體，亦即只要2人之同意， 則不待遺囑效力之發生，即可處分遺囑人之財產，與民法第 1215條第1項規定不合，益證系爭遺囑，事實上完全係由被 告主導，在無知的主導下破綻百出。
五、依民法第1194條規定，3 人以上之見證人係由遺囑人指定， 其用意在於遺囑乃遺囑人往生後發生效力之文書，務必由遺 囑人指定所敬重、所信任的人為見證人，防免所立之遺囑偏 離遺囑人之真意。惟系爭遺囑之見證人，完全由國泰法律事 務所主導指派，非由被繼承人陳蕭文娘指定，顯與上開規定 不合，故系爭遺囑為無效。
六、被告既主張其為遺囑執行人並保管遺囑，依民法第1212條規 定，被告於被繼承人死亡時，應即邀傳繼承人及公親提示所 保管之遺囑，但被告於被繼承人死亡後，並未向任何繼承人 或公親透露，直至92年4 月30日，始委託代書蔡宗輝通知原 告謂兩造之母親立有遺囑云云，原告方知有所謂之遺囑，且 原告於同年6 月2 日接獲被告之通知，其內容極盡杜撰侮衊 之能事，對被告多分得遺產作辯護，足見系爭遺囑完全為被 告所主導，並非被繼承人之意思，亦非其所口述，應屬無效 。
叁、被告聲明求為判決：（一）原告請求共同辦理被繼承人遺產 登記及分割，除分割方法外，被告均同意。（二）遺產分割 應依系爭遺囑所定之分割方法。
一、依民法第1165條第1 項規定，被繼承人之遺產應依遺囑所定 之方法分割。系爭遺囑所定之分割方法為：（一）長女辛○ ○、三子己○○各得持分百分之30，（二）長子丙○○、次 子戊○○各得持分百分之12.5，（三）長孫女陳靜瑩得百分 之5 ，（四）次孫陳威盛、三孫陳威順、長孫甲○○、次孫 遺產分割方法均比照前項持分分配之。是被告同意原告之請 求遺產登記及分割，惟不同意原告所主張各得4 分之1 ，而 應依民法第1165條第1 項規定，依據被繼承人87年12月28 日訂立之代筆遺囑，從其所定之分割方法。
二、系爭遺囑係由被繼承人指定丁○○、孫世群律師、李薇薇律 師為見證人，並指定丁○○為代筆人，於87年12月28日口授 而訂立，就遺產分配訂有分配辦法，被繼承人既在遺囑內親 自簽名、蓋章及捺手印而同意，可見該3 人出於被繼承人所 指定，遺囑內容確係被繼承人之本意。
三、戊○○、原告丙○○與被告均為遺囑而受益之繼承人，且遺 囑所為遺贈陳靜瑩、陳威盛、陳威順、甲○○、陳靜慧、乙 ○○，均係戊○○、原告丙○○之子女，與被告無關，是戊 ○○、原告丙○○因遺囑之訂立，尚取得特留分以外之利益 ，顯見遺囑之分配尚屬公平。
四、如附表編號四所示之定期存款業經國稅局扣抵遺產稅，此有 國稅局證明書為證，應自遺產分配中減除。
肆、經查兩造均不爭執下列事實：（一）被繼承人陳蕭文娘為戊 ○○、原告丙○○與原告之母親，於89年4 月27日死亡，留 有如附表所示之遺產，其中不動產部分尚未為繼承登記，而 戊○○、原告丙○○與被告均為第一順位繼承人。（二）戊 ○○於93年7月26日死亡，其繼承人為原告庚○（即戊○○ 之配偶）、乙○○（即戊○○之女）、甲○○（即戊○○之 子）。（三）被繼承人之遺產稅經核定為5,100,000 元，經 臺北市國稅局以如附表編號四所示之銀行存款抵繳。復有繼 承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本、
稅同意移轉證明書、遺產稅繳款書、死亡證明書暨中譯本附 卷可稽（見本院卷第5、16至26、62至63、108至109、114至 118頁），自堪信為真實。
伍、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於原告得否請求被告偕同辦理繼 承登記？原告得否請求分割如附表所示之遺產？如原告 得請求分割遺產，其分割方法為何？㈠系爭遺囑是否有效？
㈡如何分割？
一、原告請求被告偕同辦理繼承登記，欠缺權利保護要件：（二）次按依民法第1151條規定：繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承 登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼 承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求。又依最近修正而於 69年3月1日生效之土地登記規則第29條（現行法為第120 條）規定，繼承之土地原則上應申請為公同共有之登記， 其經繼承人全體之同意者，始得申請為分別共有之登記， 最高法院69年臺上字第1166號著有判例。是不動產之繼承 登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人 全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請全體同 意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之 登記，故繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記， 難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理 分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院 88年度臺上字第1053號判決參照）。
（三）查就如附表編號一至三所示之不動產，尚未為繼承登記， 已於前述，然原告得逕為全體繼承人申請繼承登記，今原 告請求被告協同辦理繼承登記，揆諸前揭規定及說明，難 認有保護之必要，不應准許。
二、原告不得請求分割遺產：
（一）如附表編號一至三所示之不動產部分：
１、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759 條定有明文。又將公同共有物 之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變 更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120 條 第1 項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記 外，依民法第759 條之規定，非經辦理公同共有之繼承登 記不得為之（最高法院91年度臺上字第1754號判決參照） 。準此，分割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼 承登記前，不得請求分割遺產。
２、查如附表編號一至三所示之所示之不動產尚未為繼承登記 ，即無法為分割之處分行為，揆諸前揭規定及說明，原告 請求分割此部分遺產，即屬無據。
（二）如附表編號四至七所示之存款部分：
１、復按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規
定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經 全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自 應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837 號判決參照）。
２、查被繼承人留有如附表所示之遺產，含不動產及存款，於 如附表編號一至三所示之不動產辦理繼承登記之前，無法 為遺產之分割，揆諸前揭說明，所有遺產必須一併分割， 無從僅就如附表編號四至七所示之存款部分為分割，故原 告所為遺產分割之請求，亦屬無據。
三、從而，原告請求被告偕同辦理繼承登記，並分割如附表所示 之遺產，為無理由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 4 月 15 日
家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日
書記官 王俊琇