臺灣臺北地方法院民事判決 92年度建字第78號
原 告 員邦企業股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 湯明亮律師
複代理人 周明榮律師
被 告 三信大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 方鳴濤律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於94年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：伊與被告三信大樓管理委員會於民國91年7 月27日簽訂工程合約書，由伊承攬被告位於台北市○○○路 167號屋頂之防水工程，工程項目為割除鼓起之PU、修補， 原有PU清洗、研磨及加鋪3mmPU，PU保護面漆，工程總價為 新台幣（下同）530,00 0元，工程業於91年8月5日完成，被 告本應遵守付款之義務，然被告藉詞以屋頂有漏水要求原告 修補後，再驗收付款，詎原告完成修補後，被告仍拒絕給付 伊工程款，伊基於工程合約書保固期間之約定，完全配合被 告之要求，前往工程地點察看，皆未發現漏水之情形，直至 92年6月18日，被告再以屋頂尚有漏水要求伊修補，伊前往 查看，發現多處破洞、裂縫，顯然係外力故意造成，伊本無 修補義務，惟為能順利取得工程款，乃依被告之請求修補， 詎伊修補後，被告仍拒絕付款，原告依約自係有權請求被告 給付如訴之聲明之工程款及其利息，為此依法提起本訴訟等 語。爰為聲明：⒈被告應給付原告新台幣530,000元整及自 支付命令送達之日起至清償日止，按年率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係三信大樓之管理委員會，因位於三信大樓第 十七層之國際證券投資信託股份有限公司辦公室遭受漏水困 擾，故與原告簽訂工程合約書，以防止漏水為目的，施作屋 頂防水PU工程，詎原告委請前來施作工程之訴外人千禧富實 業有限公司（下稱千禧富公司），因施工之工法與材料不良 ，於工程結束後，屋頂漏水、裂縫與破損情形不僅未加改善 ，且更甚嚴重，令位於17樓之國際投信公司困擾不已。為此
，國際投信公司曾多次以電話聯繫訴外人千禧富公司處理改 善，惟訴外人千禧富公司雖前往三信大樓修補多次，但仍無 法改善下雨則漏水之情形，顯見原告員邦公司與千禧富公司 所承作之防水工程不但存有瑕疵，且該瑕疵已達不能修補之 程度。伊亦多次通知原告改善，於92年7月28日，伊再以台 北郵局二三四號存證信函通知原告工程瑕疵，並為解除契約 之意思表示，伊已依民法第495條合法解除與原告之工程合 約，原告請求工程款應無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，請准供擔保，宣告免為 假執行。
三、原告主張兩造於91年7月27日簽訂工程合約書，由原告承攬 被告位於台北市○○○路167號屋頂之防水工程，工程項目 為割除鼓起之PU、修補，原有PU清洗、研磨及加鋪3mmPU ， PU保護面漆，工程總價為530,000元，原告於91年8月5日完 成工作，被告以施工有瑕疵要求原告修補之事實，為被告所 不爭執，並據其提出工程合約書及報價單各一件為證（參見 支付命令聲請事件卷宗），堪信為真實。
四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定做人得解除契約 。民法第四百九十二條、第四百九十五條定有明文。五、被告抗辯原告施作之工作有瑕疵之事實，固為原告所否認， 然經本院送請台北市土木技師工會鑑定，該會鑑定結果為： （一）三信大樓屋頂目前狀況防水工程施作係割除鼓起破損 部分之PU層，以修補之方式加鋪PU。（二）屋頂所加鋪之物 質為PU，但因割除舊有之防水材料時部分區塊深度超過3.0m m，施工者先以水泥漿填抹補平，再於其上加鋪PU。經會同 抽樣丈量三處PU，厚度分別為3.10mm、1.65mm、0.75mm，PU 平均厚度為1.83mm，未達3.0mm。... （四）三信大樓新建 時屋頂施作油毛氈防水或（PU），其上鋪有輕質混凝土，本 次施工前七、八年曾經加鋪一層3mmPU，員邦企業為第二次 加鋪PU，材料發生龜裂現象主要原因有二，（1）係因下層 之泡沫混凝土層鼓起導致（2）屋頂加鋪PU材料厚度不足， 其延展性之抗張力不足以抵抗下層膨脹張力致發生拉裂現象 。（五）當日會勘三信大樓17樓辦公室，滴水位置均在辦公 室周遭側平頂處，雨天嚴重滴水，長期晴天時則無。勘查房 屋屋頂構造後判斷滴水原因為（1）早期施作之防水油毛氈
因年久已經老化失效，部分與屋頂混凝土剝離鼓起，上層輕 質混凝土保護層亦有損壞，雨水已滲進油毛氈下方，順者屋 頂洩水坡度滲向較低之四周，再往下滲入，水從屋頂版滴落 辦公室內。（2）新施做之PU防水層，僅割除局部舊有破損 之防水材後加鋪3mmPU，因員邦企業填補水泥漿後再舖設之 PU厚度，部分區塊厚度不足3mm，與舊有PU層搭接施做不良 ，破損後雨水亦從破損處進入防水材下方，長時間潮濕，導 致水從屋頂版滲入下方十七樓辦公室，室內頂版時常漏水， 有台北市土木技師公會鑑定報告附卷可稽；依上開鑑定報告 ，系爭三信大樓17樓辦公室，確有滴漏水之瑕疵事實；再查 ，依兩造之工程合約書第五條所載，原告之報價單已援引為 兩造契約之一部，再依上開報價單所載，原告承攬工程之內 容包括原有PU清洗、研磨及加鋪3mm，數量為988平方公尺， 但經鑑定結果，原告加鋪之PU，平均厚度為1.83mm，未達 3.0mm；且因原告舖設之PU厚度，部分區塊厚度不足3mm，與 舊有PU層搭接施做不良破損後雨水從破損處進入防水材下方 ，造成大樓室內頂板滴水，足認原告承攬本件工程之施作， 已有可歸責之事由；復查，本件被告係為防水之目的而由原 告承攬系爭工程之施作，系爭工程既仍有滴漏水情形，足認 原告之工作不具備約定之品質，有不適於通常或約定使用之 瑕疵，且其瑕疵重大致不能達使用之目的；又原告業經多次 修補，此為兩造所不爭執，原告既經修補仍有滴漏水現象， 亦足認瑕疵不能修補，被告自得解除契約。被告已於92年7 月28日以台北郵局112支局第234號存證信函通知原告解除契 約，於92年7月29日通知到達原告，有被告所提存證信函及 其回執為憑（見本院卷第35至37頁），應認被告解除系爭契 約，為合法有效。
六、綜上所述，系爭合約業經被告合法解除。從而，原告依系爭 工程合約書請求被告給付承攬報酬530,000元，即屬無據， 不應准許。原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併駁回之。
七、因本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之主張、陳述並所 提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論 述。另原告聲請傳訊鑑定技師，以證明本案屋頂若均加鋪 3mm 的PU是否就不會造成讓下方隱藏混凝土膨脹導致龜裂云 云，惟查，原告所聲請證明之事項係屬於假設性之事實，而 本件原告系爭工程合約書之約定係加鋪數量988平方公尺厚 度3mm 之PU，但原告舖設之PU厚度，部分區塊厚度不足3mm ，且其PU厚度不足3mm為構成滴漏水之原因之一，已如前述 ，原告已有可歸責之事由存在，自毋庸審酌假設性之事實存
在與否，原告聲請調查之事項，應認無調查必要。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 2 日 書記官 劉芳菊
, 台灣公司情報網