臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第209號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
中華民國臺灣地區旅行證編號：91入出字
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年
度偵字第1250號），本院受理後（94年度簡字第220號），認為
不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係大陸地區人民，亟欲至臺灣打 工賺錢，並無結婚真意，竟透過年籍不詳之大陸地區人民「 美華」之媒介，於民國90年9月13日與被告甲○○在大陸地 區江西省宜春市虛偽登記結婚，藉以取得江西省宜春市公證 處所製作之結婚公證書及結婚證。被告甲○○返臺後旋於同 年10月3日，持前開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會 （下稱海基會）辦理認證證明。並於同年10月12日持上開結 婚公證書及海基會出具之證明，前往高雄縣旗山鎮戶政事務 所填具結婚登記申請書辦理結婚
將被告甲○○與被告丙○○不實結婚事項，登載於職務上作 成之
之
性。被告甲○○另於90年10月5日、91年6月24日，至高雄縣 政府警察局旗山分局大洲派出所，填具大陸地區人民進入臺 灣地區保證書，致使該所警員黃清嚴依被告甲○○之陳述而 為形式審查，將其所稱與被告丙○○係夫妻關係之不實事項 ，登載於性質屬公文書之上開保證書之對保或證明機關（構 ）簽註意見欄內，足生損害於警察機關對於大陸、臺灣地區 人民婚姻狀況管理之正確性。復於90年10月5日、91年6月24 日，持前述經為不實之海基會出具之證明、大陸地區人民進 入臺灣地區保證書及大陸地區結婚公證書等文件，親自或委 由不知情之乙○○○填載大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書，持向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）以 配偶來臺探親為由，申請被告丙○○入境許可，致境管局該 管承辦人員將該二人不實結婚事項登載於收為附件之上開申 請書之公文書後，據以發給被告丙○○中華民國臺灣地區旅 行證，使被告丙○○得於90年12月31日、91年6月28日，以 形式合法之探親方式，入境臺灣地區，致生損害於境管局對 於入出境資料管理之正確性。被告甲○○與被告丙○○復於
91年6月間至高雄縣政府警察局旗山分局大洲派出所辦理流 動人口登記，致該所承辦警員黃清嚴陷於錯誤，將被告甲○ ○及被告丙○○為夫妻關係及被告丙○○居留處所為高雄縣 旗山鎮○○里○○路76號等不實事項登載於所掌之「流動人 口登記聯單」上，致生損害警察機關對流動人口管理之正確 性。嗣於93年01月08日下午03時許，經警在基隆市○○路68 號4樓查獲被告丙○○等大陸地區人民逾期居留非法打工， 因而循線查悉上情，因認被告2人涉犯刑法第216條、第214 條行使使公務員登載不實文書之罪嫌。
二、查本件被告丙○○於90年10月15日向內政部警政署入出境管 理局高雄服務處（位在高雄市○○○路436號1樓）申請初次 來台探親，經該處核轉位在臺北市○○區○○街15號之內政 部警政署入出境管理局於90年11月5日核發00000000000號之 旅行證，有內政部警政署入出境管理局93年11月5日境平穀 字第09311104130號函在卷可稽，公訴意旨既認被告2人此部 分亦涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪嫌，此部分犯 罪地在本院轄區，是本件本院自有管轄權，先此敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決 ，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨亦可參照。次按 供述證據有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變 性並不相同，蓋個人因觀察角度、表達能力、誠實意願、嚴 謹程度及利害關係之不同，時有對相同事物異其供述之情形 發生，故供述證據雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院應就 其全盤供述之意旨，佐以卷內其他證據資料，為綜合判斷， 並依據經驗法則與論理法則，以定其取捨，若足認其關於基 本事實之陳述，於真實性無礙時，即非不得予以採信，殊難 以被告2人就細節之供述內容稍有出入，而無其他積極證據 佐證，遽而為被告2人不利之認定，最高法院92年度台上字 第5200號判決意旨可資參照。
四、訊據被告甲○○、丙○○固不諱言有於附表所示時間、檢附 如附表所示所之公文書，向附表所示機關公務員申請核發、 填載如附表所示公文書等情，核與卷附如附表所示公文書相 符，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實之犯行，被告甲○
○辯稱：伊確有與被告丙○○結婚之真意，被告丙○○辯稱 ：伊確有與被告甲○○結婚之真意等語。
五、公訴意旨認被告甲○○、丙○○有行使使公務員登載不實之 文書罪嫌，除提出如附表所示之公文書及中華人民共和國江 西省宜春市公證處公證書、財團法人海峽兩岸交流基金會認 證、委託書、被告丙○○之入出境紀錄，以證明被告2人確 有於附表所示時間、檢附如附表所示所之公文書，向附表所 示機關公務員申請核發、填載如附表所示公文書等外，無非 係以被告2人就彼此生活情形供述不一、難認有結婚之真意 為其論據。經查：
㈠被告丙○○供稱伊係90年9月13日於江西省宜春市與被告 甲○○結婚，雙方係於90年7、8月間經大陸地區女子「美 華」等人介紹結識，結識至結婚約20餘日，在大陸結婚時 曾經宴請友人，在臺灣則無宴請賓客，於大陸地區及來臺 灣後均曾各與被告甲○○行房數次，被告甲○○雖有母親 ，但因年老染病而居住於他處，伊來台不久後被告甲○○ 之母親即去世，故高雄縣旗山鎮○○街76號僅被告甲○○ 1 人居住，伊來台後曾與被告甲○○共同居住於上址約3 個月，並協助被告甲○○從事殺雞業，因被告甲○○喜愛 賭博，生活無法維持，故徵得被告甲○○同意離開高雄前 往基隆自力謀生、離開後曾經返回高雄探視被告甲○○， 給過被告甲○○金錢等情，核與被告甲○○供述情形一致 ，且證人即被告甲○○之鄰居乙○○○亦證稱曾見過被告 丙○○曾在被告甲○○上開住處住過一段時間等情明確（ 見本院94年4月13日審判筆錄），是堪認被告2人就關於共 同生活之基本事實之陳述，尚無何矛盾相悖之處。 ㈡至被告丙○○與被告甲○○間，就雙方係在何處認識（被 告丙○○稱係在福州、被告甲○○則稱係在廣州）、在大 陸宴請親友之人數（被告丙○○稱係友人4名、被告甲○ ○稱係友人7、8名）、行房之次數、被告丙○○離開高雄 後有無定期返回高雄探視被告甲○○、有無與被告甲○○ 電話聯絡、給付甲○○金錢之數額（被告丙○○稱共計4 萬6000元、被告甲○○稱僅有2000元）、被告丙○○有無 寄錢回大陸、有無從大陸帶錢過來等細節，被告2人所供 述之情節均有出入，然其中被告2人在何處認識，被告2 人行房之次數、被告丙○○有無『定期』返回高雄探視甲 ○○等，均涉及被告2人主觀認知及記憶之能力，縱令為 普通夫妻，亦難期對此種細節記憶明確一致，至被告丙○ ○有無寄錢回大陸、有無從大陸帶錢過來，衡諸現今多數 夫妻經濟各自獨立之普遍現象，亦難期被告甲○○對此能
為嚴謹準確之描述，至就雙方嗣後有無電話聯絡、被告丙 ○○給付被告甲○○金錢之數額，所述雖有較大出入矛盾 之處，然亦難僅憑此等婚後生活細節，率而推論雙方於結 婚登記時即無結婚之真意，況被告2人所述內容縱有未符 ，在無其他積極證據佐證時，亦難以此遽認被告2人有公 訴意旨所指犯行，已如前述。
㈢至被告2人年齡不相當、結識時間甚短即決定結婚、結婚 前並未拜見男方親人、被告丙○○經濟狀況不佳而仍決定 與被告甲○○結婚、被告丙○○與甲○○婚後僅3月餘即 別居等情，雖與一般社會上習見之戀愛後婚姻之情形不同 ，然結婚係指雙方均有以對方為配偶之意思，並非必以有 愛情或長久共同生活之意願為必要，亦非必以經濟情況允 許為必要，為經濟、地位、名譽等因素而結婚者，社會上 亦屢見不鮮，殊難謂此即為無結婚之真意，是愛情、共同 生活乃至經濟、地位、名譽等因素，僅係結婚之動機而非 結婚之要件，又年齡之相當與否、結識時間之久暫，亦非 結婚意思能否產生之必要因素，是究不能謂被告2人之情 形與多數婚姻情形有異，率謂在上開情形下即無結婚之真 意，況被告丙○○與甲○○均曾各與他人結婚並離婚，因 此一切從簡，亦與事理無違。至被告丙○○雖為大陸地區 人民、被告甲○○則習操台語、對國語之表達能力欠佳， 然被告丙○○能使用簡單之台語，此觀被告丙○○於本院 訊問時一再以台語作答（見本院94年4月13日審判筆錄） 自明，是公訴意旨推論雙方無法溝通亦嫌乏據，自難為被 告2人不利認定之依據。
六、綜上所述，本件被告2人雖有於附表所示時間、檢附如附表 所示所之公文書，向附表所示機關公務員申請核發、填載如 附表所示公文書之行為，且被告2人就婚姻及共同生活之細 節陳述亦有若干矛盾相悖之處，然其中基本事實之陳述若合 符節，矛盾相悖之處多屬主觀認知及記憶能力所致，且被告 2人供述矛盾，亦非得認定被告犯罪之唯一依據，本件並無 何積極證據足認被告2人並無結婚之真意而以通謀虛偽意思 表示結婚，自無使附表所示機關公務員填載不實之夫妻、探 親事項於渠等職務上所掌之公文書可言，此外，復查無其他 積極證據足認被告2人確有公訴意旨所指犯行，不能證明被 告犯罪，依前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 沈君玲
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊灥嵓中 華 民 國 94 年 4 月 29 日附表
┌──┬──────────┬──────┬─────┐
│編號│公文書名稱（申請時檢│制作時間 │制作機關 │
│ │附、行使之公文書） │ │ │
├──┼──────────┼──────┼─────┤
│ 1 │戶籍謄本、戶籍登記簿│90年10月12日│高雄縣旗山│
│ │ │ │鎮戶政事務│
│ │ │ │所 │
├──┼──────────┼──────┼─────┤
│ 2 │大陸地區人民進入臺灣│90年10月12日│高雄縣警察│
│ │地區保證書之對保或證│、91年6月24 │局旗山分局│
│ │明機關欄2紙（戶籍謄 │日 │大洲派出所│
│ │本） │ │員警黃清巖│
├──┼──────────┼──────┼─────┤
│ 3 │中華民國臺灣地區旅行│90年11月5日 │內政部警政│
│ │證90入出字第33823838│ │署入出境管│
│ │號（戶籍謄本、大陸地│ │理局局本部│
│ │區人民進入臺灣地區保│ │鍾美華 │
│ │證書） │ │ │
├──┼──────────┼──────┼─────┤
│ 4 │中華民國臺灣地區旅行│91年6月28日 │內政部警政│
│ │證91入出字第33839259│ │署入出境管│
│ │號（戶籍謄本、大陸地│ │理局高雄服│
│ │區人民進入臺灣地區保│ │務處劉純玲│
│ │證書） │ │ │
├──┼──────────┼──────┼─────┤
│ 5 │流動人口登記聯單2紙 │91年6月30日 │高雄縣警察│
│ │ │、91年9月25 │局旗山分局│
│ │ │日 │大洲派出所│
│ │ │ │員警黃清巖│
└──┴──────────┴──────┴─────┘