臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第128號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二
○五三九號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同連續攜帶兇器、毀壞門扇及安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○於民國七十七年八月十八日因殺人案件經台灣高等法 院判處有期徒刑四年，七十七年十一月十日確定，於八十年 十一月二十一日執行完畢；於八十三年五月九日因違反麻醉 藥品管理條例案件經本院判處有期徒刑四月確定，八十三年 六月二十九日執行完畢；於九十三年六月二十九日因賭博案 件經本院科處罰金一千元，九十三年七月二十六日確定，於 九十三年十月十五日執行完畢；於九十三年八月二十六日因 違反毒品危害防制條例案件經台灣板橋地方法院判處有期徒 刑十一月，九十三年十一月三十日確定，於九十四年三月二 十二日緝獲到案入監執行，未構成累犯。
二、甲○○與乙○○（所涉竊盜犯行已經台灣板橋地方法院判處 有期徒刑二年確定，現在執行中）基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡與行為分擔，且基於概括犯意，先於九十三年三 月二十日晚間九時四十六分許，甲○○與乙○○二人走進一 樓無門禁及管理員看顧之台北市○○○路○段二四一號住商 混合大樓，並走樓梯逐層找尋做案目標，至九樓後，由乙○ ○持其所有，客觀上足以傷害人之生命、身體而屬兇器之鐵 剪一把、一字型起子及握柄呈Ｔ字型之起子各一支，撬壞上 址九樓之二，夜間無人居住之丙○○之辦公室之鐵門門鎖及 大門喇叭鎖之安全設備及門扇後，打開鐵門、大門，二人一 同侵入辦公室內（無故侵入建築物部分未據告訴），竊盜置 放辦公室內丙○○所有之現金新台幣（下同）五萬元及掛有 銅鈴飾品袋子數個，得手後二人即迅速離開現場，現金二人 朋分花用；復於九十三年四月間某日週末夜間六時至十時間 某一時段，甲○○、乙○○二人趁台北市三段二九三號大樓 之一樓管理員下午六時下班離開至晚間十時該大樓一樓鐵門 上鎖間之空檔，進入該住商混合大樓，並走樓梯逐層找尋做 案目標，至八樓後，以同一手法，由乙○○持其所有，客觀 上足以傷害人之生命、身體而屬兇器之鐵剪一把、一字型起
子及握柄呈Ｔ字型之起子各一支，撬掉上址八樓，夜間無人 ，二人一同侵入辦公室內（無故侵入建築物部分未據告訴） ，竊盜置放辦公室內之液晶螢幕五台、電腦二台、數位相機 一台，得手後二人即迅速離開現場，並將上開竊盜得手之液 晶螢幕、電腦及數位相機變現朋分花用。嗣因丙○○報案並 提供監視錄影而循線先後查獲乙○○、甲○○涉案，甲○○ 並於九十三年十一月二日經台北市政府警察局文山第一分局 警員通知前往文山一分局接受調查坦認侵入上址丙○○辦公 室行竊，且亦供出侵入上址高明錫辦公室行竊一事。三、案經台北市政府警察局文山第一分局移送台灣台北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法業已修正而於九十二年二月六日經總統公布， 同年九月一日起施行。修正後刑事訴訟法增訂第二百七十三 條之一第一項規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者 外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審 判程序。經查，本件被告甲○○被訴竊盜案件，非前開不得 進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時就被訴事實 為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取 檢察官、被告之意見後，爰依上開刑事訴訟法第二百七十三 條之一第一項之規定裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘 明。
二、上揭事實，已據被告歷次於警訊、偵查及本院審理時坦承不 諱，且據共犯－同案被告乙○○於九十三年三月三十日警訊 、九十三年十二月九日偵查（九十三年度偵字第一一○二八 號）、九十四年三月十五日本院審理、證人丙○○於九十三 年三月三十一日、九十三年四月六日警訊、九十四年三月十 五日本院審理（九十三年度偵字第一一○二八號）、及證人 高明錫於九十四年三月十五日本院審理證述甚詳，並有丙○ ○提供之前述失竊時之現場監視錄影之翻拍照片影本十張（ 九十三年度偵字第一一○二八號卷第十八頁至第二十二頁） 及同案被告乙○○於九十三年三月三十日下午三時三十分許 在台北市○○區○○路四段一五九巷一六○號前因涉嫌竊盜 他人信箱內之信件被逮捕時為警查扣之扣扣押筆錄、扣押物 品目錄表及行竊工具（內有一字型起子、開鎖工具一把、Ｔ 字型板手一支、固定板手一支、士林刀一支、瑞士刀一把） 照片二紙（皆影本，同上偵卷第五十七頁至第六十頁）在卷
可稽，本件事證明確，被告之犯行，應堪認定。三、按刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱 之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性之器械而言。本件與被告共犯上開竊 盜犯行之同案被告乙○○所攜帶持用破壞門鎖之鐵剪一把、 握柄呈Ｔ字型之起子及一字型起子各一支，質硬而型尖，客 觀上均足以危害他人生命命、身體，自屬兇器，又刑法第三 百二十一條第一項第二款規定將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹 義─指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是（臺灣高 等法院暨所屬法院七十二年度法律座談會刑事類第二八號提 案研討結果參照），從而同案被告乙○○於上揭時、地持用 前述屬兇器之鐵剪一把、握柄呈Ｔ字型之起子及一字型起子 各一支，先後將丙○○、高明錫辦公室鐵門及門大鎖撬壞， 得以打開鐵門、大門，已使門鎖失其防閑之效用，然後其二 人即侵入辦公室內，竊盜辦公室內之財物，核被告所為係犯 刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器、毀 壞安全設備竊盜罪；被告與同案被告甲○○就上開竊盜犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後二 次加重竊盜犯行，時間緊接，基本犯罪構成要件相同，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規 定論以一刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重 竊盜罪，並加重其刑。審酌被告素行、犯罪手段、所生危害 、所竊財物之價值，及被告犯後坦承犯罪、態度良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。至於同案被告乙○ ○於本案持用以行竊之鐵剪一把、握柄呈Ｔ字型之起子及一 字型起子各一支，雖係共犯－同案被告乙○○所有，且為本 案犯罪所用之物，惟於同案被告乙○○所涉之竊盜案件已經 台灣板橋地方法院諭知宣告沒收，爰不再諭知宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第二款、第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 林婷立
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王曉雁
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。