臺灣臺北地方法院交通事件裁定
異議人即
受處分人 徐企業
三十九之五號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所於民國九十四年三月二日所為之北市裁三字第裁二
二－ＡＢＫ九○三九九○號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
徐企業不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第八十九條前段定有明文，是最高法院七十六年 臺上字第四九八六號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決。」所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原 則之一，即認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理 懷疑存在之原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰 條例案件時，當有其適用，易言之，法院於審理行為人違反 道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後 ，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規之 事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法百分之百確信行為人確 有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事 實時，此際即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告 之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利之認定。又 行政程序法第三十六條、第四十三條規定，有關於行政機關 調查證據認定事實，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，以作為處分之根據 ，必已積極證明確有違反禁止規定或作為義務之行為，始能 因行為人不能證明自己為無過失而予科罰，此亦有最高行政 法院九十二年判字第一四九五號判例足資參照。二、原處分意旨略以：受處分人徐企業於民國九十四年一月二十 九日下午二時十三分許，在臺北市市○○道○段二一五號前 ，駕駛車號ＥＥ－七八八○號自用租賃小客車時，有於行駛 道路時，使用手持式行動電話進行撥接之違規行為，經臺北 市政府警察局松山分局交通分隊員警楊志強以受處分人有違
反道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之行為掣單 舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案日期（九十四 年二月十三日）前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函 請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處 分機關乃依道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分 人罰鍰新臺幣三千元。
三、訊之受處分人徐企業固不否認有於九十四年一月二十九日下 午二時十三分許，駕駛車號ＥＥ－七八八○號自用租賃小客 車，行經臺北市市○○道○段二一五號前，為警攔停舉發之 事實，惟堅詞否認有於行駛道路時使用手持式行動電話進行 撥接之違規行為，辯稱：伊駕駛自用小客車行經臺北市市○ ○道○段二一五號前時為警攔停，警員告知伊使用手持式行 動電話進行撥接，因而舉發，惟伊在車上係將預設鬧鈴發出 響聲之ＰＤＡ取下，並未撥接行動電話，伊當時即告知警員 此一情形，惟警員並未理會查證等語。經查，本院傳訊證人 即舉發警員楊志強固證稱：「我是在市○○道○段二一五號 前，當時在執行春安工作的路檢盤查工作，見到受處分人所 駕駛的車號ＥＥ－七八八○號自用小客車，行駛市○○道○ 段由西往西迴轉，見到該自小客車的駕駛人，當時持行動電 話放在左耳接聽，後來我將他攔下來告發。受處分人也在通 知單上簽名，並告知他五天之後繳納罰金。」等語，惟本院 提示受處分人所提出附卷ＰＤＡ照片供其辨認，證人楊志強 竟稱：「（問提示受處分人提出陳述書所述ＰＤＡ照片是不 是你當時看到他放在左耳的東西？）我現在沒有辦法確認， 但是我可以確認他當時的姿勢是放在左耳通話的狀態。」等 語，若果證人楊志強確信舉發時，親見受處分人於駕駛時以 手持行動電話撥接之事實無訛，其於本院出示與一般手持式 行動電話大小型狀皆有重大差異之ＰＤＡ供其辨認時，應可 輕易辨認，並非其舉發時所見受處分人所持用之物，豈有無 法確認之理，足見證人楊志強雖曾見受處分人駕駛時左手有 持用物件，惟並不能確定受處分人於駕駛時持用之物為何； 再則警員見到受處分人在車內持用物件時，至舉發地點距離 有二個車道以上，此有證人楊志強所出示之舉發現場圖及照 片三張足稽，此時受處分人係在行駛中之車輛內所為之舉動 ，證人楊志強以目視舉發，有誤判之可能，亦非與情理相悖 ；再訊之證人楊志強於舉發時有無因受處分人之辯解，而查 看車內有否ＰＤＡ時，竟證稱：、「（當時你開單時，受處 分人有什麼表示？）當時他跟我告知一些他想陳述的事實， 我無法採信，之後我執意告發，．．當時他告訴我說，他手
拿的不是行動電話，他說他手拿的是ＰＤＡ，當時我不採信 仍然舉發」等語，益徵舉發員警並未對受處分人當場提出之 辯解，進行初步查證，且依當時情況舉發警員可輕易查證， 又無不能查證之情形，然證人楊志強未採取查證行為，並執 意舉發，顯有未盡查證義務之疏失。本件受處分人堅稱其無 行駛時使用手持式行動電話撥接或通話之違規行為，尚非全 然無據，證人楊志強所證各詞，無法使本院產生受處分人確 有舉發事實之違規行為，揆諸上開說明，既不能證明受處分 人有違規行為，自應為有利於受處分人之認定。四、綜上所述，原處分機關未予詳查而逕予裁罰，尚有未洽，本 件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知受處分人不罰， 以資適法。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 王綽光
本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十四 年 五 月 三 日 書記官 蔡梅蓮