臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1982號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王基洲
選任辯護人 陳榮哲律師
車彥瑩律師
上 訴 人
即 被 告 王明龍
上列上訴人因重利案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第
1334號、第1361號，中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第15194號；追加起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第1705號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王基洲就如附表編號1至15所示部分暨定應執行刑部分、王明龍就如附表編號2所示部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
王基洲犯如附表編號1、3至15主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、3至15主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借款明細壹份沒收；未扣案之如附表編號1、3至15犯罪所得欄所示之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王基洲、王明龍被訴如附表編號2所示重利部分（即民國102年12月18日，借款人：蘇懷麟）均無罪。
其他上訴駁回。
王明龍上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之借款明細壹份沒收。 事 實
一、王基洲（綽號「小高」）前因㈠偽造文書案件，經臺灣臺北 地方法院以95年度簡字第3108號判決判處有期徒刑6月確定 ；㈡重利案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1104號 判決判處有期徒刑11月確定，上開㈠㈡所示之罪，嗣經臺灣 臺北地方法院以96年度聲字第515號裁定其應執行之刑為有 期徒刑1年4月確定，於民國98年4月22日縮刑期滿執行完畢 （以上於附表編號1、3、4、7、10、11部分構成累犯）。復 因㈢違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由案件，經臺灣臺 北地方法院以96年度訴字第1232號判決分別判處有期徒刑1 年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元、無罪，於上訴後， 經本院以97年度上訴字第5603號判決就⑴妨害自由部分撤銷
改判有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；⑵違反槍砲彈藥 刀械管制條例部分諭知上訴駁回，再經最高法院以99年度台 上字第1625號判決上訴駁回而確定。上開㈠㈡㈢所示之罪， 嗣經本院以100年度聲字第3892號裁定其應執行之刑為有期 徒刑4年4月，於102年9月11日假釋出監併付保護管束，於10 3年3月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以 已執行論（以上於附表編號5、6、8、9、10、12、13、14、 15部分構成累犯）。
二、詎王基洲猶不知悔改，竟單獨或與王明龍（綽號「阿龍」） 共同基於乘他人急迫以貸與金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，由其提供資金，推由王明龍負責收取各期清 償之本金或利息。適有如附表編號1、編號3至15所示借款人 欄所示之人，因需錢孔急，各於如附表編號1、編號3至15所 示之時間、地點，由王基洲單獨（附表編號14、15）或與王 明龍共同（附表編號1、3至13）以如附表編號1、3至15所示 之方式計算利息，分別借款予附表所示之借款人，並要求借 款人於借款時尚須簽發本票及提供擔保資料以為擔保（詳細 之借款人、時間、地點、借款方式及借款人簽發之本票暨提 出之擔保資料詳如附表一編號1、3至15所示），因而獲得與 原本顯不相當之重利。嗣於103年11月24日，警方經王明龍 同意，在其位於新北市○○區○○路0段000號住處實施搜索 ，當場查扣如附表編號1、編號3至13所示借款人所簽發之本 票及提出之擔保資料影本；復於103年12月24日，經警搜索 王基洲所有停放於新北市○○區○○路00巷○○○○○○號 碼000- 000號普通重型機車內，當場查扣如附表編號14、15 所示借款人所簽發之本票及提出之擔保資料影本，始循線查 悉上情。
三、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為 之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不 甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真 意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院68年台上 字第1325號判例意旨參照）。本件上訴人即臺灣新北地方法 院檢察署檢察官於上訴書認原審以被告王基洲、王明龍涉犯 重利犯行，分別判處應執行刑有期徒刑1年6月、8月，如易 科罰金，均以1,000元折算1日在案，惟原判決就被告王基洲 、王明龍重利犯罪所得，未依現行刑法第38條之1第1項、第
3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額等情尚嫌未洽，提起上訴，並未就被告王 基洲被訴於104年1月間重利（借款人吳祖超）諭知無罪部分 上訴，顯已聲明為一部上訴，而被告王基洲亦僅就原判決關 於有罪部分上訴，則原審判決有關被告王基洲無罪部分因檢 察官及被告王基洲均未上訴而確定並已移送執行（見臺灣新 北地方法院104年度易字第1334號卷【下稱原審卷】卷二第1 77頁），是以本院審理範圍僅限於原審判決有罪部分，合先 敘明。
乙、有罪部分（如附表編號1、3至15所示）：壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件除證人蘇懷麟於警詢中之 陳述外，檢察官、上訴人即被告王基洲及其辯護人、上訴人 即被告王明龍於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事 實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第69 頁反面至76頁反面、第180頁至第188頁反面、第273至280頁 ），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王明龍部分：
被告王明龍所犯如附表編號1、編號3至13所示收取重利之事 實，業據被告王明龍於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承 不諱（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第1705號卷 【下稱偵1705卷】卷二第29頁正反面、第31至32頁、第33頁 反面、第34頁、第35頁反面；卷三第14頁；臺灣新北地方法 院檢察署103年度他字第2828號卷【下稱他2828卷】卷一第2 69頁正反面、第271頁；臺灣新北地方法院檢察署104年度偵
字第15194號卷【下稱偵15194卷】第7至9頁、第138頁；原 審卷二第32頁、第66頁；本院卷第69頁反面、第104頁、第1 89頁、第193頁、第281頁），核與證人趙國真於警詢、偵查 （見偵1705卷二第75至78頁；他2828卷二第67頁）、證人李 茂榮於警詢、偵查、本院審理時（見偵1705卷二第87至90頁 ；他2828卷二第39至40頁；本院卷第137至138頁）、證人王 友承於警詢、偵查、原審審理時（見偵1705卷二第97至99頁 ；他2828卷一第210至212頁；原審卷一第205至214頁）、證 人利家琦於警詢、偵查、原審審理時（見偵1705卷二第102 至105頁；他2828卷二第21至23頁；原審卷一第266至270頁 ）、證人張清國於警詢、偵查、本院審理時（見偵1705卷二 第109至110頁；他2828卷二第25至26頁；本院卷第139至141 頁）、證人蔡治富於警詢、偵查、本院審理時（見偵1705卷 二第112至113頁；他2828卷二第18至19頁；本院卷第160至 第161頁反面）、證人張家銘於警詢、原審審理時（見偵151 94卷第10至11頁；見原審卷一第260至264頁）證述大致相符 ，並有證人趙國真、李茂榮、利家琦、張家銘簽發之本票影 本（見偵1705卷二第85頁、第91頁、第107頁正反面；偵151 94卷第37頁正面）、證人趙國真之國民身分證、駕駛執照影 本（見偵1705卷二第86頁）、證人李茂榮之駕駛執照、國民 身分證、車牌號碼000-00營業小客車行車執照、保險卡影本 （見偵1705卷二第93、94頁）、證人利家琦之國民身分證、 車牌號碼000-00營業小客車行車執照證影本（見偵1705卷二 第108頁）、證人張家銘之國民身分證、健康保險卡、車牌 號碼000-00營業小客車行車執照影本（見偵15194卷第37頁 反面）等在卷可佐，復有借款明細1份扣案可憑。綜上，足 認被告王明龍上開任意性自白與事實相符，可以採信，被告 王明龍有如附表編號1、3至13所示之重利犯行，罪證明確， 均堪認定，應予依法論科。
㈡被告王基洲部分：
⒈訊據被告王基洲固坦承有借款與被告王明龍及如附表一編號 14、15所示之紀世傑、黃坤德等情，惟矢口否認有何重利犯 行，辯稱：伊與被告王明龍認識幾十年了，伊母親需要化療 時，王明龍都會載伊母親去化療，王明龍說他欠人家很多錢 向伊借錢，伊基於幫助朋友之立場就借錢給王明龍，以為王 明龍會去處理債務，不知道王明龍竟拿去放款，後來有認識 的計程車司機說王明龍在放款，伊才生氣的向王明龍說，若 要放款伊可以自己放，並要王明龍把錢從計程車司機那裏拿 回來還伊，後來王明龍跑掉，伊才向計程車司機要求還錢給 伊，伊沒有參與王明龍放款的事；又伊借錢給紀世傑、黃坤
德雖有收取利息，但僅收取月息2分利，沒有重利情形云云 。辯護人則為被告王基洲辯稱：參以證人黃坤德、趙國真、 曹茂銳、蔡治富、張清國、黃玉琴、張婷等人於原審之證述 ，可知借款人均係向被告王明龍借款，且證人黃玉琴、張婷 均係幫被告王明龍向計程車司機收款，足認被告王基洲並無 與被告王明龍一同對外放款；又被告王基洲雖有於103年10 月以後借款予紀世傑、黃坤德，係因渠等找不到被告王明龍 借款，故向被告王基洲借款，且被告王基洲係以月利率2％ 計算利息，並未收取重利，被告王基洲於偵查中雖坦承涉犯 重利犯行，但係出於對重利成數之誤解，蓋被告王基洲誤認 放款利率超出年利率20％即屬重利之範疇云云。然查： ⑴上揭被告王基洲涉犯重利之犯行，業據被告王基洲於偵查中 供稱：伊係從102年12月開始拿錢給王明龍放款，伊跟王明 龍是合夥關係，伊拿錢，其他放款、收款都是王明龍處理， 每天收了多少錢，王明龍會打電話給伊，伊就可以確認王明 龍有無幫伊收、放款；利息有分「日」、「期」，「日」的 部分是借1萬元扣1,500元的利息，實拿8,500元，3天還1,00 0元，30天還完，「期」的部分有兩種一種是借1萬元，1天 繳100元，5天繳500元或10天繳1,000元利息，也可以轉換成 「日」，或是一天繳100元利息繳5個月1萬5,000元等語（見 偵1705卷一第43頁反面），且核與下列證人所述大致相符： ①證人即同案被告王明龍於103年11月24日警詢時證稱：扣案 本票是借款人向王基洲（綽號「小高」）借款時所簽立的， 但都是伊向借款人收取本金及利息後再交給王基洲，而扣案 之每日收取明細就是王基洲每天都會寫日期及何人要繳付多 少金額，再由伊去找借款人收取；借貸方式有分「日」、「 期」，「日」的部分是借1萬元先扣1,500元的利息，借款人 實拿8,500元，然後每3天要還1,000元，繳10次就把1萬元還 完，「期」的部分是借1萬元，先扣500元利息，然後5天繳5 00元利息，繳了3次就可以轉換成「日」；如果有人向伊詢 問要借款，伊就會打電話給王基洲，問他是否同意出資借給 他等語（見偵1705卷二第31頁反面、第32頁），繼於103年 12月24日警詢時證稱：借款人簽本票時，王基洲都叫伊跟借 款人接觸，收款時也是伊跟他們接觸，並將錢再轉交給被告 王基洲本人，但有些人要借款也會先問王基洲再跟伊簽本票 ；蔡治富、張清國借款是伊辦的，他們的利息款項也是伊負 責收取；被告王基洲是幕後金主等語（見偵1705卷二第29頁 ），又於偵查中陳稱：伊承認有幫王基洲放款，借款人有借 款需要時，會與王基洲聯絡講定借款方式及利息，王基洲再 把錢拿給伊，由伊拿給借款人，也是伊向借款人收錢，收完
之後再轉給王基洲等語（見偵1705卷三第14頁；他2828卷一 第269頁正反面、第271頁；偵15194卷第138頁）。 ②證人趙國真於警詢時證稱：伊向被告王明龍所經營之地下錢 莊借錢，是以日為單位，借1萬元先扣利息1,500元，再分3 天為1期，每期還1,000元，繳10期（30天）還清等語（見偵 1705卷二第75頁反面），又於偵查中證稱：伊係因與計程車 司機聊天時，得知王基洲有在放款，一開始是先打電話給「 阿龍」，其中有一次是和王基洲接洽，借1萬實拿8,500元， 每3天為1期還1,000元，分10期還完等語（見他2828卷二第 67頁正反面）。
③證人李茂榮於警詢時證稱：伊係透過同行計程車司機以電話 向王明龍借款，借1萬元先扣取利息，再分3天1期，每期還 1,000元，分10期還清等語（見偵1705卷二第87頁反面）， 又於偵查中證稱：伊係向王明龍借錢，後來因為打麻將認識 王基洲，伊有朋友也是向「阿龍」借錢，伊幫朋友擔保，後 來朋友還不出錢，王基洲打電話向伊要錢，因為王明龍跑了 ，王基洲是金主；借款利息是借1萬實拿8,500元，先扣利息 1,500，之後分3天為1期，每期還1,000元，30天還完等語（ 見他2828卷二第39頁反面），復於本院審理時證稱：王基洲 跟伊說王明龍放款的錢係其借給王明龍的，王明龍跑掉了， 伊欠王明龍多少錢還本金就好了，當時借1萬元，利息1,500 元，1個月還清等語（見本院卷第137頁反面、第138頁）。 ④證人王友承於警詢時證稱：伊因其表弟需要用錢，急需現金 度過難關，本來要向綽號「阿偉」的男子借款，經「阿偉」 轉介向王明龍借款，借1萬元，先扣利息1,500元實拿8,500 元，3天還1,000元，伊還了3期，因沒錢還他們，王明龍就 載王基洲到伊住處討債，然後就叫伊去租一台計程車營業賺 錢還他們，再向他們借1萬元，先扣500元利息，每5天要還 他們500元利息，就伊所知王基洲是專門放款給計程車司機 ，王明龍是王基洲的助手等語（見偵1705卷二第97至99頁） ，又於偵查中證稱：伊因其表弟需要用錢，幫表弟向王明龍 借1萬元，扣掉利息1,500元實拿8,500元，每3天還1,000元1 個月還完，後來因為與原來的車行有糾紛，王明龍怕伊還不 出錢，就介紹伊去大千車行租車，伊再向王明龍借1萬元， 這次是先扣利息500元，每5天還500元利息，直到還清本金 ；王基洲應該是王明龍的老闆，伊與王明龍對於金錢計算方 式有糾紛，都是王基洲來談等語（見他2828號卷一第210頁 反面至第211頁），復於原審時證稱：伊向王明龍借款2次， 第一次借1萬元，第二次是因伊與原來的車行有糾紛，王明 龍怕伊沒錢還，所以介紹伊至大千車行租車，再向王明龍借
1萬元，第一次借1萬元時，先扣利息1,500元，實拿8,500元 ，之後每3天還1,000元，第二次借1萬元，先扣利息500元， 之後每5天還500元利息，直到清償本金1萬元等語（見原審 卷一第211頁反面）。
⑤證人利家琦於警詢時證稱：伊因家裡急需要用錢，透過同業 司機介紹，主動撥打電話向王基洲借款，王基洲借款計息方 式分為2種，一種是以「日」為還款時間，借1萬元先扣1,50 0元利息，實拿8,500元，每3天還1,000元，一種是以「期」 為還款時間，借款1萬元先扣利息500元，每5天還500元利息 ；王基洲是王明龍的老闆等語（見偵1705卷二第102頁反面 至第103頁正面），又於偵查中證稱：伊因家裡急需用錢， 同事有留王基洲的電話給伊，伊就打王基洲的電話，向王基 洲借錢，伊當時向王基洲借2萬元，其中1萬元用「期」為還 款方式，另1萬元是用「日」為還款方式，「期」的是借款1 萬元實拿9,500元，之後每5天還500元利息，「日」的是借 款1萬元實拿8,500元，之後每3天還1,000元，所以這次借2 萬元，實拿1萬8,000元；於103年4月22日再向王基洲借款1 萬元，這次是用「期」為還款方式，這兩次借款伊都是與王 基洲接洽，但王基洲都派王明龍將現金交給伊。另外於103 年7、8月，伊直接與王明龍聯絡借款1萬元，這次是用「期 」為還款方式等語（見他2828卷二第21頁反面至第22頁）， 復於原審審理時證稱：伊認識王基洲，王明龍是朋友介紹， 伊與王基洲聯絡借款2次，聯絡後，王基洲介紹王明龍給伊 認識，錢是王明龍拿給伊，借錢時要簽本票，都是在王明龍 車上簽的，王明龍有說錢是王基洲的，且當時王基洲都是坐 王明龍的車出來，所以伊認為王基洲是王明龍的老闆等語（ 見原審卷一第266至268頁）。
⑥證人張清國於警詢時證稱：伊因需錢繳車貸，透過同行司機 介紹向王明龍借款，伊於5月13日借1萬元先扣1,500元利息 ，實拿8,500元，每3天還1,000元，另外於6月3日再向他借1 萬元，這次先扣利息500元，再以5天為1期還款500元利息， 直到償還本金等語（見偵1705卷二第109頁反面），又於偵 查中證稱：伊於5月13日、6月3日分別向王明龍各借款1萬元 ，第一次借款是用「日」為還款方式，第二次借款是用「期 」為還款方式，伊用「期」為還款方式的借款，有一次把1 萬元直接還完等語（見他2828卷二第25頁正反面），復於本 院審理時證稱：伊有向王明龍借錢，103年5月13日借款1萬 元，先扣利息1,500元，3天還1,000元，103年6月3日借1萬 元，先扣利息500元，每5天還500元利息，伊約繳了6次，每 次500元的利息後還清本金（見本院卷第139頁反面、第141
頁正面）。
⑦證人蔡治富於警詢、偵查時證稱：伊於103年3月8日因生活 有困難，急需用錢，透過同行計程車司機介紹向綽號「阿龍 」的王明龍借錢，借1萬元先扣1,500元的利息，每3天還1,0 00元，1個月10期共還1萬元；後來王明龍後面的金主「小高 」打電話給伊，問伊借款還清了沒，伊向其保證已還清，金 主又吩附伊，如果王明龍有打電話給伊，要伊隨時通知他等 語（見偵1705卷二第112頁反面、第113頁；他2828卷二第18 頁反面），又於本院審理時證稱：伊當時急需款項，向王明 龍借款，借1萬實拿8,500元，每3天還1,000元，1個月分10 次還完；王基洲有打電話給伊，問伊與王明龍有無聯絡，伊 問他（指王基洲）是誰，他說是「阿龍」的朋友，也有問伊 還有沒有欠款未還，伊說還清了等語（見本院卷第160頁反 面至第161頁）。
⑧證人張家銘於警詢時證稱：王基洲所持有伊所簽發之本票及 國民身分證正反面、健康保險卡、車牌號碼000-00營業小客 車行車執照等資料影本，係因伊向王基洲借錢，伊向王基洲 借2萬元，先扣4,000元利息，再分3天還2,000元，1個月實 還2萬4,000元等語（見偵15194卷第10頁反面至第11頁）， 又於原審審理時證稱：伊於102年12月3日借款時，王明龍、 王基洲都在現場，錢是王基洲拿出來，王明龍將現金交給伊 ，所以王基洲是金主；王明龍、王基洲都有講到還款方式， 伊當天和蘇懷麟一起借2萬元，預扣4,000元利息，實拿1萬 6,000元，每3天還2,000元，總共還2萬元，伊和蘇懷麟各簽 了1張2萬元的本票作為擔保等語（見原審卷一第261頁、第 263頁、第264頁）。
⑨證人紀世傑於警詢時證稱：伊係透過朋友介紹得知可向王基 洲借款，伊因急著繳車租，才向王基洲借款1萬元，伊開立 面額2萬元本票1張，並提供國民身分證、健康保險卡正反面 及車牌號碼000-00營業小客車行照等給王基洲質押，借1萬 元實拿8,500元，每3天還1,000元，10次還清等語（見偵151 94卷第12頁反面至13頁），又於偵查中證稱：伊於103年10 月18日向王基洲借錢時，有簽發本票給他等語（見偵15194 卷第150頁正反面）。
⑩證人黃坤德於警詢時證稱：伊向王基洲借款1萬元，須簽1張 2萬元本票質押，實拿8,500元，每3天1期，每期還1,000元 ，10期30天需還完等語（見偵15194卷第18頁反面），又於 原審審理時證稱：偵15194卷第42頁之本票，係伊所簽發交 予王基洲等語（見原審卷一第217頁反面）。 ⑵此外，復有證人趙國真、李茂榮、利家琦、張家銘、紀世傑
、黃坤德簽發之本票影本（見偵1705卷二第85頁、第91頁、 第107頁正反面；偵15194卷第37頁、第39頁、第42頁）、證 人趙國真之國民身分證、駕駛執照影本（見偵1705卷二第86 頁）、證人李茂榮之駕駛執照、國民身分證、車牌號碼000- 00營業小客車行車執照、保險卡影本（見偵1705卷二第93至 94頁）、證人利家琦之國民身分證、車牌號碼000-00營業小 客車行車執照證影本（見偵1705卷二第108頁）、證人張家 銘之國民身分證、健康保險卡、車牌號碼000-00營業小客車 行車執照影本（見偵15194卷第37頁反面）、證人紀世傑之 國民身分證、健康保險卡、車牌號碼000-00營業小客車行車 執照影本（見偵15194卷第38頁正反面）等在卷可佐，復有 借款明細1份扣案可憑。
⑶綜上，足認被告王基洲確有提供資金予被告王明龍，推由被 告王明龍於如附表編號1、3至13所示時間、地點借款予如附 表編號1、3至13所示借款人張家銘、蘇懷麟、李茂榮、王友 承、利家琦、蔡治富、趙國真、張清國，並向渠等收取如附 表編號1、3至13所示之利息，並於如附表編號14、15所示時 間、地點借款予如附表編號14、15所示借款人紀世傑、黃坤 德，而向渠等收取如附表編號14、15所示之利息。至證人李 茂榮、張清國、蔡治富等人雖於本院審理時均證稱係向被告 王明龍借款等語（見本院卷第137頁反面、第139頁反面、第 160頁反面），然被告王基洲係提供資金予被告王明龍，推 由被告王明龍借款予證人李茂榮、蔡治富、張清國，故證人 李茂榮、蔡治富、張清國因認借款人為被告王明龍，另如證 人黃玉琴、張婷於本院審理時證述係幫被告王明龍向計程車 司機收款等語（見本院卷第105頁反面、第108頁正反面）， 並不足為有利被告王基洲之認定。況且，參以扣案借款明細 確實有記載借款人蔡治富於9月25日應清償款項，且證人蔡 治富、李茂榮均曾接獲被告王基洲之電話，請其等還款等情 ，亦據證人蔡治富、李茂榮於偵查中證述在卷（見他2828卷 二第18頁反面、第39頁反面），並為被告王基洲所不否認（ 見原審卷二第55頁反面、第57頁反面）。是以，被告王明龍 借款予證人李茂榮、蔡治富、張清國之款項，確實均係被告 王基洲所提供，要已至明。
⑷被告及其辯護人雖以上開情詞置辯，惟被告王基洲於原審10 4年9月16日準備程序供稱：伊借錢給王明龍，由王明龍借錢 給司機，伊前後借50萬元給王明龍，王明龍1個月給伊1萬5, 000元的利息，伊只承認借錢給王明龍，伊知道王明龍是借 給這些司機，伊也知道王明龍借錢給這些司機利息怎麼算， 司機的利息都是王明龍收走的，伊只拿每個月1萬5,000元的
利息云云（見原審卷一第45頁反面至第46頁）；繼於原審10 4年10月7日準備程序改稱：伊借錢給王明龍時，王明龍說在 外面欠很多錢，希望伊借錢給他去處理，他會分期還給伊， 每月會付利息1萬5,000元，伊總共借給王明龍50萬元，後來 才聽到外面傳言王明龍在放款，伊就問王明龍到底是將錢拿 去還給人家，還是拿去放款，王明龍說有一部分拿去放款， 伊就要求王明龍將名單寫給伊，並限王明龍一個月將錢收回 ，但不到一個月王明龍就跑了，伊就照名單去找這些司機， 希望司機們把錢還給伊云云（見原審卷一第53頁反面），嗣 於104年11月9日原審準備程序又改稱：王明龍向伊借錢，說 他外面欠很多錢，伊分2次把錢借給王明龍，一次是102年底 借了20幾萬元，一次是103年2、3月間伊標會20幾萬元借給 王明龍，借錢都沒有收據云云（見原審卷一第105頁）。細 繹被告王基洲前後陳述，起初係辯稱總共借50萬元予被告王 明龍，且知悉被告王明龍放款之事，但僅收取利息1萬5,000 元云云，旋又改稱其借錢給被告王明龍係讓被告王明龍處理 債務，伊前後分兩筆20幾萬元給被告王明龍，且係事後才知 被告王明龍在放款，則就其借錢予被告王明龍之原因、知悉 被告王明龍放款予計程車司機之時間，究係借款當時或係借 款之後，以及借款之額度等節，先後所述不一，已難逕信。 況且，被告王明龍於原審時供稱：王基洲係於103年4、5月 時知悉伊拿向其借得的錢去放款等語（見原審卷二第31頁反 面），苟被告王基洲確有不同意被告王明龍借款予計程車司 機，並要求被告王明龍將錢收回等情，被告王明龍又如何能 於所稱被告王基洲已知悉上情後之103年6月3日、7月4日及7 、8月間某日，再向被告王基洲借得款項放款予證人張清國 （附表編號13）、王友承（附表編號6）、利家琦（附表一 編號9）等人？再者，被告王明龍於105年5月24日原審審理 中供稱：伊從102年4、5月開始向被告王基洲借錢後放款給 計程車司機，有時候借2萬元，有時候借1萬元，還曾經一次 借了10萬元左右；向被告王基洲借款不用付利息，也沒有簽 收據，總計向被告王基洲借款47萬多元云云（見原審卷二第 31頁反面至第32頁正面），亦與被告王基洲所述之借款金額 有所出入，而被告王基洲除因被告王明龍會搭載其母親前往 醫院就醫外（見本院卷第189頁反面至190頁），並無特別交 情，則被告王明龍陸續向被告王基洲借款，且於未清償前次 積欠款項時，被告王基洲仍一再同意借款予被告王明龍，且 未令被告王明龍簽立任何借據或本票以擔保其債權，亦與常 情相悖。是被告王基洲及其辯護人辯稱被告王基洲係基於幫 助朋友之立場借錢給被告王明龍，並不知道被告王明龍拿去
放款云云，要難採信，又被告王明龍嗣亦翻異前詞陳稱其係 向被告王基洲借款云云，顯係事後迴護被告王基洲之詞，並 不足採。
⑸證人曹茂銳於原審審理中證稱：王友承是王基洲介紹來開計 程車，王友承本身沒有車子，因為王友承生活比較困難一點 ，王友承跟王基洲是朋友，所以王基洲就介紹王友承來開車 ；當天被告王基洲帶王友承來，王友承說要裝大千無線電， 要裝機的時候要押金、裝機費、服裝費約2萬元，這個金額 是跟伊借的，王基洲口頭擔保說會付錢，不會跑掉，王友承 大概開了多久伊記不起來，大概3、4個月不到半年，王友承 都不繳車租云云（見原審卷二第45頁、第47頁），惟查證人 王友承係因無法清償如附表一編號5所示借款，而由被告王 基洲介紹向證人曹茂銳租賃計程車，且證人曹茂銳於王友承 於租賃計程車時，已知證人王友承生活比較困難，並要求證 人王友承簽訂租賃合約書、寄行證明書、臺北市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與經營契約書，並簽立面額20萬元本票 1紙為擔保，業經證人王友承證述如前，有上揭契約書及本 票在卷可憑（見原審卷二第72至80頁），若證人王友承確有 向其借款2萬元以支付上揭押金等費用，證人曹茂銳理應再 要求證人王友承簽發本票或借據以為擔保，卻僅以被告王基 洲之口頭擔保，即不另為簽立而未獲擔保，亦與常情相違。 何況證人即同案被告王明龍於原審審理中亦證稱：王友承一 開始是向伊借1萬元，但後來1期都沒有付，王友承說他付不 出來，他沒有工作，伊知道王基洲認識計程車車行老闆，所 以伊就帶王基洲去烏來找王友承，問王友承要不要去開計程 車，後來隔天就約去計程車行租車，租車要押金，也要裝無 線電，要裝機費，所以王友承又跟伊借了1萬元，王友承確 實有跟伊借1萬元去繳押金及裝機費等語（見原審卷二第33 頁），足認證人曹茂銳上揭證述有借款2萬元供王友承繳納 租賃計程車費用云云，不可採信，自難以證人曹茂銳上揭證 述，而為有利於被告王基洲之認定。
⑹證人紀世傑於原審審理中雖證稱：伊原本向綽號「小四」的 朋友借款，「小四」就介紹伊去找王基洲，當時伊不知道王 基洲叫什麼，現在伊知道他就是被告王基洲，伊跟王基洲借 了1萬元實拿1萬，王基洲跟伊說都是自己人，伊有能力再還 他就好，希望可以在短期間內攤還，所以伊就分3、4次還給 他；伊第一次還款的時候跟王基洲說謝謝，並拿了200元給 王基洲，王基洲說自己人不用了，但後來伊硬塞給王基洲， 所以王基洲收下來；伊借款時依以前經驗，有主動提供本票 、國民身分證、健康保險卡正反面及行照等影本給被告王基
洲；於警詢中伊說利息15分是不正確的，當初警察問伊的時 候，伊也不知道要怎麼回答，警察就說一堆人都是這樣說， 是否是這樣，伊也覺得跟伊在外面借款的情形一樣，所以伊 回答說應該都是這樣；筆錄記載借1萬元開2萬元本票是「小 高」要求，也是不實在的，但伊記得伊在警詢中沒有這樣說 ；筆錄記載因為急用沒有其他管道借錢只好借高利貸，伊有 這樣講，但不是針對向「小高」借款，而是之前向別人借款 的情形；伊向王基洲借款時沒有主動提及要給2分利云云（ 見原審卷一第151至156頁），然核與證人紀世傑上開於警詢 時證述之情節不符（見偵15194卷第12頁反面至第13頁）， 無從逕採。又證人紀世傑向被告王基洲借款1萬元，尚需簽 發借款金額2倍之面額2萬元之本票1張，並交付其國民身分 證、健康保險卡及車牌號碼000-00營業小客車行車執照影本 為擔保，有上揭本票及證件影本扣案可憑，若謂被告王基洲 乃以無息借款予證人紀世傑，孰人能信？尤其，被告王基洲 借款與證人紀世傑若未要求收取利息，實係解除證人紀世傑 用錢之急難，而證人紀世傑於製作警詢筆錄時間距離其向被 告王基洲借款時間未逾5月，對於被告王基洲之幫助，於警 詢中不難陳述清楚，豈會陳述係向被告王基洲借款，並支付 如附表一編號14所示利息？足認證人紀世傑於原審審理中之 證述與事實不符，亦為事後迴護被告王基洲之詞，並不足為 有利被告王基洲之認定。
⑺證人黃坤德偵查中固證稱係向王明龍借款云云（見偵15194 卷第142頁），於原審審理中證稱：伊是在103年11月向王明 龍借錢，因為之前伊有與王基洲打過牌，所以有認識，王基 洲有去伊的住處找伊，王基洲說伊之前跟王明龍借錢，錢是 他借給王明龍的，因為伊還欠王明龍幾千元，所以伊就把這 幾千元還給王基洲，後來在103年11月伊有去找王基洲，當 時伊需要用錢要跟王基洲借2萬元，伊跟王基洲說1個月以內 會還，會補貼400元利息；警詢時證稱係向王基洲借1萬，預 扣利息1,500元，實拿8,500元，每3天還1期，每期還1,000 元，係因不知警察問的是向王明龍借錢，還是向王基洲借錢 云云（見原審卷一第216至217頁），惟證人黃坤德前於警詢 中證稱：「（問：本分局因偵辦王基洲【小高】涉嫌重利罪 等案，當時現場查扣本票【TH0000000】面額2萬元1張，該 張本票是否為你親簽？）是我親簽。」「（問：承上問，王 基洲【小高】為何持有該張本票？）因為我有向小高【王基 洲】借錢。」「（問：你於何時？何地？向小高【王基洲】 借錢？）大約是103年11月的時候，在臺北市師大路向小高 【王基洲】借錢。」「（問：你如何向小高【王基洲】借款
？利息如何計算？如何還款？）我向小高借款1萬元，需簽1 張2萬元的本票質押，小高先扣1,500元的利息，實拿8,500 元，每3天1期，每期還1,000元，10期30天需還完，若10期 內急需用錢，可再將已還本金借出，但利息需再次預先扣除 ，換算月息為15分，還款我都是隨意跟小高約地方還款。」 等語（見偵15194卷第18頁正反面），足認警員於製作證人 黃坤德之警詢筆錄時，係先與證人黃坤德確認警方扣案之票 號TH0000000、面額2萬元之本票，係證人黃坤德簽發向被告 王基洲借款後，證人黃坤德始陳述向被告王基洲借款所支付 之利息且證人黃坤德於警詢中未見陳稱曾向被告王明龍借款 之事，自無將其於102年間向被告王明龍借款事宜搞混之理 。況且，扣案之票號TH0000000、面額2萬元之本票，係證人 黃坤德簽發向被告王基洲借款亦據證人黃坤德於原審審理中 證述在卷（見原審卷一第217頁），且上開本票係自被告王 基洲所使用之機車中扣得，足認證人黃坤德於偵查中證稱係 向王明龍借款云云，與事實不符，顯係迴護被告王基洲之詞 ，不足採信，亦難以證人黃坤德上揭證述為被告王基洲有利 之認定。
⑻按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特