臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1738號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 連一鴻律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（九十三年度偵字第一九八五五號、第二○七六三號），本院
判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案具殺傷力之德國ＨＫ廠製ＵＳＰ型之口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000）、以色列Ｋ．Ｓ．Ｎ廠製ＧＯＬＡＮ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000）各壹枝，均沒收；又以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月；又使人受重傷未遂，累犯，處有期徒刑叁年，應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案具殺傷力之德國ＨＫ廠製ＵＳＰ型之口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000）、以色列Ｋ．Ｓ．Ｎ廠製ＧＯＬＡＮ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000）各壹枝，均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國九十二年五月間，因妨害公務案件，經臺灣 高等法院臺南分院判處有期徒刑四月確定，於九十二年十二 月二十五日執行完畢，猶不知悔改，明知具殺傷力之制式手 槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍、彈，未經主 管機關許可不得持有，竟基於持有之犯意，於九十二年底， 在嘉義市某處，向其友人林詩安（民國○○○年○月○日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號，已於九十三 年六月二十九日死亡）處，以新台幣（下同）七十萬元之代 價，購入具殺傷力之德國ＨＫ廠製ＵＳＰ型之口徑九ｍｍ制 式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000）、 以色列Ｋ．Ｓ．Ｎ（起訴書誤載為Ｋ．Ａ．Ｎ）廠製ＧＯＬ ＡＮ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍枝管制編號：000 0000000）各一枝，口徑九ｍｍ制式子彈二十九顆（ 原交付三十顆，其中一顆經鑑定為不發彈，當場由乙○○試 射二顆，尚餘二十七顆）而持有之；於前揭持有制式槍、彈 中之九十三年六月間，乙○○在臺北縣三重市某處，由不詳
姓名之成年友人處，受贈土造金屬彈殼加裝直徑七．九ｍｍ 金屬彈頭而成之子彈四顆而持有之（原交付九顆、經鑑定試 射結果僅四顆有殺傷力，起訴書誤載為土造子彈三十顆）。 嗣乙○○於九十三年九月初因受甲○○之託，處理甲○○與 阮詩芳（可欣）間之感情問題，乙○○以甲○○未依約給付 新台幣（下同）二十萬元報酬，亦未代為辦理銀行貸款為由 ，向甲○○催討，惟遭甲○○冷言冷語回應，致乙○○心生 怨懟，竟基於恐嚇之犯意，於同年九月十九日上午五時十九 分許，持上揭制式手槍、子彈，至甲○○之住處臺北市○○ 區○○路七段三一○號一樓承德首席大樓門廳前，乘清晨無 人進出之際，以上揭制式手槍二枝，朝一樓大廳之大門射擊 六發子彈（毀損部分未據告訴），並以手機將內容為「昨天 從妳家經過，看見妳家的大門被人開了好幾槍，真是替妳擔 心，妳可能會有生命危險。」等語句之簡訊傳予甲○○，而 威嚇之，使甲○○因而心生畏怖，致生危害於安全。復於同 年月二十日十三時許，在臺北市中山區○○○路、錦西街口 「上田咖啡廳」內偶遇甲○○時，竟另起傷害之犯意，徒手 將甲○○推倒在地，致甲○○受有左肱骨頭撕裂性骨折並脫 臼之傷害。又因認友人丙○○設計使其遭人毆打，為教訓丙 ○○，於九十三年十一月六日上午四時許以有事相商為由打 電話約丙○○，在臺北市中山區○○○路二段六十五巷二弄 六十號鴨川旅館三○三號房內見面，同日上午五時四十分許 乙○○與丙○○在房內一言不合發生口角，同日上午六時許 乙○○明知制式手槍、子彈威力強大，若擊中人體四肢，將 造成肢體機能之毀敗，竟仍基於重傷害之故意，持上揭制式 手槍二枝，朝丙○○之右手、下肢連開七槍，致丙○○受有 多處槍傷合併肝臟撕裂傷、右上臂開放性骨折及多處擦傷等 傷害，幸經旅館內之服務生于芳查覺呼叫救護車，緊急送醫 救治後始免於肢體機能之毀壞而不遂。嗣為警持本院核發之 搜索票於九十三年十一月八日下午五時三十五分許，在臺北 市中山區○○○路○段十九號前查獲，並扣得上揭具殺傷力 之制式手槍二枝、制式子彈十五顆（含不發彈一顆，鑑定時 均經試射完畢）、土造子彈九顆（鑑定時均經試射完畢，起 訴書誤載為子彈二十一顆）。
二、案經甲○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局中山分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇 危害安全、傷害、重傷害未遂等犯行均坦承不諱，核與告訴 人甲○○、丙○○等人分別於警詢或本院審理時之指述情節
相符合，復有證人即甲○○之友人林慧晶、證人即伴遊小姐 歐珮琪、證人鴨川旅館負責人王敏昌、服務員于芳於警詢中 ，證人阮詩芳於警詢、偵查中之證詞足稽，並有內政部警政 署刑事警察局九十三年十一月九日刑鑑字第○九三○二二三 六二八號槍彈鑑定書、九十四年一月二十五日刑鑑字第○九 四○○○四八五三號函各一件、監視錄影器翻拍照片六張、 承德首席大樓門廳受槍擊後之照片十張、馬偕醫院診斷證明 書二紙、馬偕紀念醫院九十三年十一月三十日馬偕醫外字第 九三三七一○號函及所附急診病歷、病歷摘要及丙○○槍傷 處所、復原後之照片十二張在卷足按，且有扣案上揭具殺傷 力之制式手槍二枝，制式子彈十五顆、土造子彈九顆可資證 明。至被告雖於偵審中供承對告訴人丙○○射擊五發子彈， 惟告訴人丙○○到庭作證時結證稱：伊手、腳及腹部共遭槍 擊七發等語，經核與本院命告訴人揭示受傷部位並拍攝照片 相符，此有卷附筆錄、被告所畫身體受傷位置圖及照片十二 幀可查，應認被告對告訴人射擊七發子彈無疑，惟此不影響 被告犯行之成立，僅附此敘明。被告之自白與事實相符，事 證明確，犯行足堪認定，應依法論科。
二、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有 之後，以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原 因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，應以數罪 併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣後果持之以犯 該罪，兩罪間始有牽連犯之適用，此有最高法院九十年度台 上字第三二七○號判決足資參照。被告先後持有上揭制式手 槍、子彈及土造子彈，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第 四項之持有手槍罪、第十二條第四項之持有子彈罪，被告持 槍射擊以恐嚇告訴人甲○○所為係犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪，又傷害告訴人甲○○則犯刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪，又被告以重傷害之犯意，持槍射擊告訴 人丙○○之手、腳等部位，雖已著手重傷害之行為，惟未生 重傷之結果，其犯罪尚屬未遂，所為係犯刑法第二百七十八 條第三項、第一項之重傷未遂罪。原起訴檢察官對於被告上 揭持槍射擊告訴人丙○○之犯行，認係犯重傷害未遂罪，洵 屬正確，公訴檢察官於偵查中更正起訴法條為刑法第二百七 十一條第三項、第一項之殺人未遂罪名，經查被告持雙槍及 數十發子彈，在旅社房間內近距離射擊告訴人丙○○，果有 殺人犯意，自可向告訴人丙○○之頭部、心臟部位射擊，輕 易即可致告訴人丙○○於死，此經告訴人丙○○於本院審理 時結證明確，況被告射擊七槍，其子彈落點大都分佈在告訴
人丙○○之右手、右腿、左腳部位，此亦有上揭馬偕醫院診 斷證明書、函件足考，依射擊之情形及被告犯罪時之客觀情 形觀之，顯無致告訴人丙○○於死之故意，因起訴事實相同 ，公訴檢察官論述之法條應予變更，併予敘明。被告一行為 同時持有制式手槍、子彈，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第五十五條之規定從較重之未經許可持有手 槍罪處斷。被告所犯持有手槍罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪 、重傷害未遂罪四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告曾於九十二年五月間，因妨害自由案件，經臺灣高 等法院臺南分院判處有期徒刑四月確定，於九十二年十二月 二十五日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年內再犯本件最 重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條 之規定加重其刑。被告雖已著手重傷害犯行，惟未生重傷害 之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第二十六條前段之規定 ，就重傷害未遂罪部分，按既遂犯之刑度減輕其刑，並先加 後減之。爰審酌被告未經許可持有具有殺傷力之手槍、子彈 ，嚴重危害社會治安，嗣再另行起意持槍逞兇，惡性重大， 並對告訴人身心造成重大傷害，惟於犯罪後坦承全部犯行， 已有悔意，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案具殺傷力 之德國ＨＫ廠製ＵＳＰ型之口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍 枝管制編號：0000000000）、以色列Ｋ．Ｓ ．Ｎ廠製ＧＯＬＡＮ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍（槍枝管 制編號：0000000000）各一枝，係屬違禁物，應 依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告沒收。扣案口 徑九ｍｍ制式子彈十五顆，全數均經刑事警察局鑑定試射， 其中僅有十四顆具殺傷力，另一顆為不發彈，應無殺傷力， 所剩已不具殺傷力之彈殼十四顆、不發彈一顆；另扣案土造 金屬彈殼加裝直徑七．九ｍｍ金屬彈頭而成之子彈九顆，亦 全數經鑑定試射，結果僅四顆有殺傷力，其餘五顆發射動能 甚微，均無殺傷力，鑑定所餘彈殼九顆，此有卷附上揭槍彈 鑑定書、內政部警政署刑事警察局函各一件足稽，上揭經鑑 定試射所餘之彈殼及不發彈，既均非屬違禁物，又非供被告 犯罪所用之物，自均無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第三百零五條、第二百七十七條第一項、第二百七十八條第三項、第一項、第五十五條、第五十一條第五款、
第四十七條、第二十六條前段、第三十八條第一項第一款、第四十二條第二項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法官 吳靜怡
法官 吳冠霆
法官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡梅蓮
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三 日附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣00000000元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新台幣 00000000 元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣 00000000 元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣00000000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣0000000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣 0000000 元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣 0000000 元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣 0000000 元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第278條 (重傷罪)
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第十二條。
中華民國刑法第277條 (普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條 (恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。