偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,104年度,28號
TPHM,104,上重訴,28,20170810,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上重訴字第28號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林孝宗
選任辯護人　陳進會律師
　　　　　　羅豐胤律師
　　　　　　林嫦芬律師
上　訴　人
即　被　告　徐百英
選任辯護人　蘇錦霞律師
　　　　　　羅豐胤律師
上　訴　人
即　被　告　趙錦懋
　　　（原名趙理奇）
選任辯護人　林子陽律師
　　　　　　顏瑞成律師
上　訴　人
即　被　告　曾美珍
　　　（原名曾渝柔）
上　訴　人
即　被　告　李梅芳
前二人共同
選任辯護人　林曉筠律師
　　　　　　林冠儒律師
　　　　　　景玉鳳律師
參　與　人　瑪特爾生物科技有限公司
法定代理人　林孝宗
參　與　人　合生康生物科技有限公司
法定代理人　林孝宗
參　與　人　家方國際有限公司
法定代理人　徐百英
參　與　人　全藥國際有限公司
法定代理人　葉春梅
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院101
年度金重訴字第4號，中華民國104年5月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第1551號、第5432
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、甲○○有罪部分均撤銷。




乙○○犯附表三之一所示之罪，各處如附表三之一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
丙○○犯附表三之二所示之罪，各處如附表三之二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
庚○○犯附表三之三編號5至8所示之罪，各處如附表三之三編號5至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯附表三之四編號5至7所示之罪，各處如附表三之四編號5至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
庚○○被訴如附表三之三編號1至4所示部分、戊○○被訴如附表三之四編號1至4部分及甲○○被訴如附表三之五所示部分均無罪。
其他上訴駁回。
如附表六「銷售名義人」欄所示之公司因被告乙○○、丙○○、庚○○、戊○○為實行違法行為，其因而取得如附表六「犯罪所得認定（未稅）」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○具名為瑪特爾生物科技有限公司（下稱瑪特爾公司） 及合生康生物科技有限公司（下稱合生康公司）代表人，其 配偶丙○○具名為家方國際有限公司（下稱家方公司）代表 人，丙○○之母己○○（無證據證明己○○就後述犯行有犯 意聯絡或行為分擔）則具名登記為全藥國際有限公司（下稱 全藥公司）代表人，惟瑪特爾公司、家方公司、全藥公司、 合生康公司實際負責人係乙○○、丙○○二人。又合生康公 司址設新北市○○區○○街00巷00號3樓（同丙○○戶籍址 、乙○○居所址），瑪特爾公司、家方公司及全藥公司址均 設臺北市○○區○○街000號8樓（同乙○○戶籍址），惟前 述四公司實際辦公地點均為臺北市○○區○○街000號8樓、 所營業務、實際負責人、員工均相同，且實際上均由乙○○ 及丙○○二人共同經營並綜理各項業務，由乙○○、丙○○ 二人依業務需求，分別以前述公司名義銷售商品，各公司業 務內容包含委代工廠調配製造優固力、紐力康、生命之清等 系列食品，由美好家庭購物股份有限公司（下稱美好家庭公 司或VIVA公司）、家福股份有限公司（下稱家福公司）、森 森百貨股份有限公司（下稱森森公司）、大買家股份有限公 司（下稱大買家公司）等通路販售。戊○○（原名曾渝柔）



分別於民國96年8月1日至97年3月26日、99年4月9日至99年7 月28日、101年3月8日至101年7月31日期間以瑪特爾公司受 僱人名義在職，另於100年3月17日至101年2月10日期間以家 方公司受僱人名義在職，任公司電視購物頻道副總經理；庚 ○○（原名趙理奇）則自99年10月18日起至100年12月12日 間以家方公司受僱人名義在職，任公司編導副理；故庚○○ 、戊○○於前述在職期間，就附表二變造、行使檢驗報告部 分，於乙○○、丙○○依業務需求分別以各公司名義所為營 業及相關業務，在庚○○、戊○○職掌業務經辦事項範圍內 ，均配合分工辦理。
二、乙○○、丙○○綜理前述公司業務，為符各通路商關於交易 文件之要求及成本考慮，竟於附表二所示行使、交易期間前 之密接時間起，就附表二所示之部分，意圖為他人不法之所 有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，就附表二之一編號1、3 ①、②、附表二之三、附表二之四部分，乙○○、丙○○尚 共同基於變造私文書、行使變造私文書之犯意聯絡，並分別 就附表二之四編號2、4所示部分與庚○○基於變造私文書、 行使變造私文書、詐欺取財之犯意聯絡；就附表二之三編號 3、附表二之四編號2、4所示部分與戊○○基於變造私文書 、行使變造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，以下列方式為詐 術，於附表二所示行使或交易期間詐欺銷售附表二所示商品 ，除如附表二之四編號4部分未售出商品得款而詐欺未遂外 ，其餘部分均得款牟利而既遂（詐欺所得詳如附表六、附件 一、二所示）：
（一）由丙○○指示姓名年籍不詳之成年人變造附表一編號3至5 、7、8、17所示檢驗報告，丙○○或戊○○指示庚○○變 造附表一編號11、20所示之檢驗報告後，分別供為附表二 之一編號1（附表一編號8）、3①（附表一編號5）、附表 二之三編號1（附表一編號7）、2①（附表一編號4、17） 、3（附表一編號3）、附表二之四編號2（附表一編號11 ）、4（附表一編號20）所示交易資料，再分別由不知情 業務人員就附表一編號4、5、7、8、17所示之變造檢驗報 告部分或由有犯意聯絡之戊○○就附表一編號3、11、20 所示之變造檢驗報告部分透過銷售平台行使之，使消費者 誤信檢驗報告屬實，乙○○、丙○○依業務需求，藉此以 各該銷售名義人詐欺銷售前述附表編號所示商品，除如附 表二之四編號4部分未售出商品得款而詐欺未遂外，其餘 部分均得款牟利而既遂（詐欺所得詳如附表六、附件一、 二所示），足以生損害於各該交易相對人、檢驗單位對於 檢驗報告正確性之管理及判斷。




（二）丙○○、乙○○明知未實際送驗，竟指示檢驗單位更改附 表一編號10、13、14所示檢驗報告內容（非偽變造私文書 ，詳後述），供為附表二之四編號1②（附表一編號10） 、6（附表一編號13）、附表二之三編號2③（附表一編號 14）所示交易資料，透過銷售平台行使，使消費者誤信屬 實，並由乙○○、丙○○依業務需求，藉此以各該銷售名 義人詐欺銷售前述附表編號所示商品得款牟利而既遂（詐 欺所得詳如附表六），足以生損害於各該交易相對人、檢 驗單位對於檢驗報告正確性之管理及判斷。
（三）乙○○、丙○○明知以丙○○為代表人名義於美國內華達 州設立之NATURE'S SELECT INTERNATIONAL INC.（以下簡 稱N.S.I.公司）無實際辦公場所、工廠設備、員工及銷貨 ，亦未實際出口商品予乙○○、丙○○所營公司，竟於附 表二之一編號2、3、附表二之二、附表二之三編號2、附 表二之四編號1、3、5所示銷售名義人交易時，於各該商 品文宣廣告、標籤標示宣稱經美商N.S.I.公司技術授權、 合作進口、商標授權進口、技術協力合作等不實行銷文詞 ，供為附表二之一編號2、3②、附表二之二、附表二之三 編號2②、附表二之四編號1①、3、5所示交易資料，透過 銷售平台行使，由乙○○、丙○○依業務需求，藉此以各 該銷售名義人詐欺銷售前述附表編號所示商品得款牟利而 既遂（詐欺所得詳如附表六）。
（四）丙○○為應付美好家庭公司對於交易文件之要求，明知附 表二之一編號3所示商品並未向財政部基隆關稅局報關， 竟虛妄填寫附表二之一編號3③所示財政部基隆關稅局第 AW/98/3890/1160號海關進口報單，且於各該進口報單「 標記及貨櫃號碼」欄之無關欄位任意蓋用家方公司及代表 人丙○○印文（各該海關進口報單「報關人名稱、簽章」 欄及「專責人員姓名、簽章」欄均空白，未經報關行製作 完成投單送交財政部基隆關稅局收件，且未經海關人員查 驗、註記加蓋職章，非公務員職務上製作之公文書，亦非 偽造私文書，詳後述），供為附表二之一編號3③所示交 易資料，透過該銷售平台行使，由乙○○、丙○○依業務 需求，藉此以各該銷售名義人詐欺銷售前述附表編號所示 商品得款牟利而既遂（詐欺所得詳如附表六、附件二）。三、乙○○、丙○○綜理各公司業務期間，與庚○○另基於變造 私文書、行使變造私文書之犯意聯絡，由丙○○指示庚○○ 變造附表一編號6所示之檢驗報告後，持以行使交付互動在 線股份有限公司（下稱互動在線公司），足以生損害於附表 一編號6所示檢驗單位及互動在線公司對檢驗報告正確性之



判斷（無證據證明係以行使附表一編號6所示檢驗報告為詐 術而詐欺銷售商品，詳後述）。
四、丙○○於100年間擬向社團法人國家生技醫療產業策進會（ 下稱生技醫療策進會）申請國家品質標章（標章代碼SNQ030 1），為彰顯家方公司公益形象，丙○○竟與庚○○基於變 造私文書、行使變造私文書之犯意聯絡，丙○○先於100年9 月15日，以電子郵件指示庚○○以先前乙○○捐款新台幣（ 下同）1,000元予農禪寺之收據1張為底，利用電腦程式將收 據日期欄自「中華民國96年3月31日」變造為「中華民國100 年3月31日」，將金額欄「新台幣壹仟元整」變造為「新台 幣貳拾萬元」，並將變造完成之家方公司捐款20萬元予農禪 寺之收據1張附入前述國家品質標章申請書內，持向生技醫 療策進會行使，申請國家品質標章，足生損害於農禪寺管理 其收納捐款之正確性及生技醫療策進會。
五、嗣庚○○於有偵查犯罪職權之公務員發覺其參與前述犯行前 ，主動於100年12月14日向法務部調查局臺北市調處自首， 經檢察官於101年1月5日及同年2月14日指揮臺北市調處、臺 北市憲兵隊、內政部警政署保安警察第三總隊等司法警察機 關前往家方公司及其位於新北市三重區、臺中市、雲林縣、 嘉義縣、臺南市等地之代工廠以及家方公司位於桃園縣（現 已改制為桃園市）之產品通路商倉庫執行搜索、扣押，並於 家方公司扣得上開銷售名義人公司所有之部分變造檢驗報告 及於家方公司、通路商查扣部分商品，始查悉上情。六、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決以下所引 用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），檢察 官、上訴人即被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○及其等 辯護人均表示同意作為證據（見本院卷三第165-180頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有



證據能力。
貳、被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○之辯解：一、被告乙○○、丙○○部分：
被告乙○○、丙○○均向本院表示坦承前揭犯行，惟其等辯 護人為其等辯稱：
（一）被告乙○○、丙○○雖有前揭行使變造私文書之行為，但 並無施用詐術，蓋被告乙○○、丙○○所提供之變造檢驗 報告乃應通路平台業者之要求而提出，以符合通路平台之 交易條件，該等變造之檢驗報告並未出現在通路平台的銷 售文宣上，消費者完全不會看到該等檢驗報告，消費者不 會因此而陷於錯誤，故被告乙○○、丙○○之行為應不構 成刑法詐欺罪。
（二）又被告乙○○、丙○○的產品於前述產品標籤用語更換前 後，產品價格並無任何的變動，並沒有因為標籤用語從「 NATURE'S SELECT INC.」字樣汰換成「NATURE'S SELECT INTERNATIONAL INC.」後就有所上漲，是以消費者於購買 被告所販售的產品，是否會因為前揭標籤用語更換而陷於 錯誤，尚須客觀證據佐證。
（三）被告乙○○、丙○○於產品標籤上，雖標示宣稱美國N.S. I.公司技術授權、合作進口、商標授權進口、技術協力合 作等語，然產品本質、內容與價格，實與未標示前開用語 完全相同，亦徵被告乙○○、丙○○絕無因添加不實廣告 用語，而在主觀上有行使詐術或牟取顯不相當利益之犯罪 意圖。
（四）原審判決未考量消費者於購買被告乙○○、丙○○所販售 之產品，是否同時會考量個人之實際需要、產品之價格、 品質及實用性等，即據以認定被告乙○○、丙○○透過變 造之檢驗報告，於產品標籤標示宣稱美國N.S.I.公司技術 授權、合作進口、商標授權進口、技術協力合作等語，即 據以認定被告乙○○、丙○○係向他人施以詐術，使消費 者陷於錯誤，而判決被告乙○○、丙○○構成13個詐欺取 財罪，顯有不當等語。
二、被告戊○○部分（即如附表二之三編號3、附表二之四編號2 、4部分）：
被告戊○○向本院表示其就其在職期間之犯行均坦承不諱， 惟其辯護人為其辯稱：有關附表一編號3所示之變造檢驗報 告，被告戊○○雖自99年4月9日起至99年7月28日止，任職 瑪特爾公司，然99年7月正在業務交接階段，所以無法確定 是否其所為之。且被告戊○○於離職前1月已開始進行職務 交接，即該公司於99年7月間初次向購物平台提出檢驗報告



時，正逢被告戊○○離職前之交接期間，並無明確事證可證 明該文書為被告戊○○交付予購物平台，依刑事訴訟法第 254條，不應以刑責繩之。又有關附表一編號11所示之變造 檢驗報告部分，被告戊○○認為該變造只是更改產品名，送 驗之內容物完全相同，並無差異，則檢驗單位確實對產品內 容進行檢驗，且內容物完全相同，則該檢驗報告之檢驗目標 與報告內容實質上並未受影響，亦未造成任何權益受損，則 被告戊○○縱有參與變造產品名稱，亦非侵害權益之犯罪行 為。有關附表一編號20所示之變造檢驗報告部分，該份變造 報告最早之行使時間係99年1月25日，被告戊○○當時並未 在瑪特爾公司或家方公司任職，故不可能指示變造該檢驗報 告或行使該檢驗報告等語。
三、被告庚○○部分（即如附表二之四編號2、4部分、行使附表 一編號6所示變造檢驗報告、行使變造農禪寺捐款收據）： 訊據被告庚○○固坦承依被告丙○○指示，偽造前述家方公 司捐款20萬元予農禪寺之收據，供家方公司持以行使之事實 ，惟矢口否認有變造附表一編號6、11、20所示檢驗報告之 犯行，辯稱：附表一編號6、11、20之變造檢驗報告均非其 變造完成，其在原審並無辯護人，未取得完整的卷證，故誤 為認罪。又其於原審有將自己變造之檢驗報告、農禪寺收據 等原始檔案及變造檔案庭呈原審，附表一編號6、11、20並 未在前揭檔案中，足見前揭編號之檢驗報告非其所變造。縱 認其確有變造前揭編號所示檢驗報告，其亦係因受薪階級， 聽從被告丙○○等人指示修改相關檢驗報告內容，參與犯罪 ，惟在犯罪被發覺前，即因內心煎熬主動自首犯行，應依法 減輕其刑等語。
參、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
一、被告乙○○係瑪特爾公司及合生康公司代表人，其配偶即被 告丙○○係家方公司代表人，被告丙○○之母己○○則具名 登記為全藥公司代表人（無證據證明己○○就前述犯行有犯 意聯絡或行為分擔），惟瑪特爾公司、家方公司、全藥公司 、合生康公司實際負責人係被告乙○○、丙○○二人。合生 康公司設於新北市○○區○○街00巷00號3樓（同被告丙○ ○戶籍址、被告乙○○居所址），瑪特爾公司、家方公司及 全藥公司均設於臺北市○○區○○街000號8樓（同被告乙○ ○戶籍址），前述四公司實際上由被告乙○○及丙○○二人 共同經營並綜理公司各項業務，公司業務包含委代工廠調配 優固力、紐力康、生命之清等系列食品由各通路販售等情， 為被告乙○○、丙○○所不爭執，並據被告乙○○於調查時 供稱：瑪特爾公司、家方公司實際業務由其與太太丙○○一



起分擔，在同一地點上班，做同樣事情（按指業務），…全 藥公司登記負責人係被告丙○○之母己○○，合生康公司登 記負責人為其本人，實際上均由其與太太丙○○共同經營， …所有公司都是其與太太丙○○負責，…公司所有產品都委 代工廠生產，再送到通路販賣等情甚詳（見100年度他字第4 460號卷「下稱他字卷」二第105頁背面、106頁），及被告 丙○○於調查時供承：家方公司登記及實際負責人為其本人 ，瑪特爾公司、全藥公司、合生康公司實際負責人均為其配 偶即被告乙○○，但由其負責瑪特爾公司、全藥公司、合生 康公司員工出勤、業績，包含受理客戶訂單、出貨、原料採 購和代工廠洽談簽約等，…上述四公司總經理均係被告乙○ ○，經理都是其等情屬實（見他字卷二第169頁背面、170頁 ）；並經證人即被告庚○○、戊○○、甲○○證述被告乙○ ○、丙○○二人綜理各公司業務等情明確（詳後述）。且有 瑪特爾公司、家方公司、全藥公司、合生康公司等公司登記 資料、被告乙○○、丙○○戶籍登記資料可按（見101年度 偵字第5432號偵查卷一第140至145頁）。足見被告乙○○、 丙○○確係共同綜理瑪特爾公司、家方公司、全藥公司、合 生康公司業務之實際負責人。
二、被告庚○○自99年10月18日起至100年12月12日間受僱家方 公司，任編導副理；被告戊○○分別於96年8月1日至97年3 月26日、99年4月9日至99年7月28日、101年3月8日至101年7 月31日期間受僱於瑪特爾公司，另於100年3月17日至101年2 月10日期間受僱於家方公司，任電視購物頻道副總經理等情 ，業據被告庚○○（見他字卷一第4、12頁、原審卷一第60 頁）、戊○○（見他字卷二第60頁背面、98頁）供述在卷， 並有被告戊○○之勞工保險被保險人投保資料表（見原審卷 四第242頁正、背面）在卷可按，此部分事實，堪予認定。 又關於其等職掌業務內容及範圍，分別據被告庚○○供承： 其99年10月18日到任後業務內容為美工，並依丙○○、戊○ ○指示更改檢驗報告內容（見原審卷六第184頁背面至186頁 ），修改完成之檢驗報告應是提供通路之用等情（見他字卷 一第14頁）；被告戊○○於檢察官訊問時供稱：其在家方公 司、瑪特爾公司任電視購物頻道副總經理，負責跟通路商聯 繫，其負責聯繫之通路商包含VIVA公司（即美好家庭公司） 、森森公司，VIVA公司部分後來是與丁○○聯繫，…其負責 聯繫通路商之檢驗報告均由其交付等語（見他字卷二第98、 101頁），於原審供承：大買家的網路通路是其接洽等語（ 見原審五第33、34、35頁）。並據證人丙○○於調查時證稱 ：前述四公司（指瑪特爾公司、家方公司、全藥公司、合生



康公司）員工都是一樣，副總經理戊○○（對外稱曾渝媃） 負責推廣商品及拓展通路，助理（企畫助理）甲○○負責受 理客戶訂單，前述四公司實際辦公地點都在臺北市○○區○ ○街000號8樓等語（見他字卷二第170頁），及於原審具結 證稱：被告戊○○職稱副總經理，實質工作內容為業務，主 要跟通路商聯繫銷售商品，被告戊○○負責的通路包括森森 購物、中購媒體科技公司（下稱中購公司，即美好家庭公司 、VIVA公司），…期間如果是戊○○在職期間，戊○○就有 參與業務等語明確（見原審卷六第180、181、183頁）。核 與被告戊○○於原審供承：瑪特爾公司、家方公司、全藥公 司、合生康公司雖然登記不同名義，但辦公地點都在同一地 點等情（見原審卷六第33頁），及於調查時供稱：前述四公 司實際上由被告乙○○、丙○○夫妻共同經營等情（見他字 卷二第60頁背面）相合，並與被告庚○○於調查時供述：前 述四公司辦公場所及倉庫都設在內湖洲子街194號8樓，被告 丙○○會用前述四公司賣不同的產品等情亦相符合（見他字 卷一第4頁）。足見被告庚○○、戊○○於前述在職期間雖 分別以家方公司、瑪特爾公司受僱人名義任職，然因瑪特爾 公司、家方公司、全藥公司、合生康公司所屬人員辦公、營 業場所、所營業務、負責人、員工均相同，且各公司實際上 均由負責人乙○○、丙○○二人依業務需求，分別以前述四 公司名義銷售貨品，業如前述，故被告庚○○自99年10月18 日至100年12月12日任職期間；被告戊○○於96年8月1日至 97年3月26日、99年4月9日至99年7月28日、101年3月8日至 101年7月31日、100年3月17日至101年2月10日任職期間，就 事實欄所示被告乙○○或丙○○以各公司名義營業等相關犯 行，於被告庚○○、戊○○職掌業務經辦事項之範圍內，既 明知將供行使之用，仍配合分工變造、交由相關業務人員對 外行使，顯然於前述任職期間，被告戊○○就如附表二之三 編號3、附表二之四編號2、4部分；被告庚○○就如附表二 之四編號2、4部分、行使附表一編號6所示變造檢驗報告部 分分別與被告乙○○、丙○○有犯意聯絡及行為分擔；被告 庚○○就行使變造農禪寺捐款收據部分與被告丙○○有犯意 聯絡及行為分擔（詳後述），亦先說明。
三、行使、變造檢驗報告及詐欺銷售附表二之一編號1、3①、附 表二之三編號1、2①、3、附表二之四編號2、4所示商品， 除附表二之四編號4未得款而未遂外，其餘部分均得款牟利 部分：
（一）附表一編號3至8、11、17、20所示檢驗報告確係經變造附 表一前述編號變造處欄所示內容後，由各該銷售名義人行



使交付森森公司（全藥公司交付如附表一編號4、7、17所 示之變造檢驗報告，詳見附表二之三編號1、2①；瑪特爾 公司交付如附表一編號3所示之變造檢驗報告，詳見附表 二之三編號3）、VIVA公司（家方公司交付如附表一編號5 、8所示之變造檢驗報告，詳見附表二之一編號1、3①） 、互動在線公司（附表一編號6所示之變造檢驗報告，詳 如事實三）、大買家公司（瑪特爾公司交付如附表一編號 11、20所示之變造檢驗報告，詳如附表二之四編號2、4） 等通路商等情，業據被告乙○○、丙○○坦承不諱，且經 附表一編號3至8、11、17、20起訴所憑證據欄所示檢驗單 位、通路商公司分別函述甚詳，並檢送相關變造檢驗報告 為憑（函文編號及卷證頁均如附表一編號3至8、11、17、 20起訴所憑證據欄所示），且有附表一編號3至8、11、17 、20所示檢驗報告附卷可稽（卷證頁詳各該通路商公司函 送資料），另有被告乙○○、丙○○提出之真正檢驗報告 （卷證頁詳各該編號所示被告提出真正檢驗報告內容卷證 頁欄）在卷可資比對參照（見原審卷三第41至62、71頁） ，此為檢察官所不爭執，核與被告乙○○、丙○○所述互 核相符，堪信屬實。
（二）又互動在線公司曾自被告乙○○、丙○○所營公司收受附 表一編號6所示變造檢驗報告，此有互動在線公司為查覆 檢察官函詢事項而郵寄函送之附表一編號6所示檢驗報告 在卷可按（見第1151號偵查卷三第78、79、82頁），業如 前述；惟互動在線公司檢送之相關交易明細中，並查無品 項與附表一編號6所示變造檢驗報告所載送驗物品「單細 胞植物油180gm」相符之商品交易項目，是依公訴意旨所 憑事證，雖無足證明被告乙○○、丙○○所營公司曾據以 透過互動在線公司之通路詐欺銷售商品取財，然被告乙○ ○、丙○○曾於被告庚○○在職期間，指示變造附表一編 號6所示檢驗報告，並持以行使交付互動在線公司無誤， 先予說明。公訴意旨認被告乙○○、丙○○、庚○○、戊 ○○、甲○○五人共同向互動在線公司行使附表一編號6 變造檢驗報告，詐欺銷售附表五之一所示商品，另涉詐欺 取財罪嫌云云，容有誤會（詳後述）。
（三）銷售名義人家方公司與美好家庭公司前簽訂廠商合作契約 ，約定由美好家庭公司就家方公司提供之商品及廣告素材 進行銷售；且家方公司向美好家庭公司（即VIVA公司）行 使附表一編號8所示變造檢驗報告之時間為99年2月10日、 100年4月15日，行使附表一編號5所示變造檢驗報告之時 間為99年8月27日、99年5月20日、99年3月10日等情，業



據美好家庭公司以104年1月6日美好（法）字第000000000 號函函述甚詳（見原審卷七第96頁），並有附表二之一編 號1、3證據欄所示證據可按。又銷售名義人全藥公司曾於 森森百貨股份有限公司（下稱森森公司）寄售商品，並行 使附表一編號7、4、17、3所示變造檢驗報告等交易資料 ，有森森公司101年2月9日（101）森百字第0014號函及隨 函檢附之交易明細表、變造檢驗報告等交易資料在卷可按 （見第5432號偵查卷二第95、96、121、102、103、157、 161頁），並有及附表二之三編號1、2、3證據欄所示證據 可憑，足見銷售名義人全藥公司確於附表二之三所示交易 期間行使此部分變造檢驗報告。另銷售名義人瑪特爾公司 曾向大買家公司行使附表一編號11、20所示變造檢驗報告 等交易資料等情，亦有大買家公司101年1月31日大總字第 014號函及檢送之相關交易資料可按（見第5432號偵查卷 二第199、224、217頁）及附表二之四編號2、4證據欄所 示證據可稽，並據證人邱惠姿於原審具結證述：相關檢驗 報告及廣告約在商品販售期間前幾天開始張貼，販售期間 相關交易資料一直張貼在網路託售平台等情甚詳（見原審 卷七第182頁背面）。且大買家網路店所營業務為網路託 售平台，僅提供平台服務代為銷售，由廠商提供商品資料 委託刊登，消費者訂購後，亦由廠商直接將商品寄送至消 費者指定地點等情，亦據大買家公司103年12月19日（103 ）大總字第108號函函述甚詳（見原審卷七第72頁）。核 與被告乙○○供承：消費者在網路通路下單，消費者付款 給通路商，公司跟通路商依合約結帳，消費者下單多少就 依合約結帳，消費者有10天滿意鑑賞期，訂購時先刷卡， 10天鑑賞期經過後，始由通路商向銀行請領刷卡金（見原 審卷六第158頁背面），…行銷資料是其公司上傳，其公 司直接將檢驗報告上傳至網頁等情（見原審卷五第220頁 ）相符，足見交易名義人瑪特爾公司確於銷售期間刊登行 使此部分變造檢驗報告之交易資料。參以，相關檢驗報告 等交易資料本係供交易相對人判斷交易條件是否完備之依 據，被告乙○○、丙○○依業務需求分別以前述銷售名義 人公司經由銷售平台，行使各該變造檢驗報告，使交易相 對人誤信附表二之一編號1、3①、附表二之三編號1、2① 、3、附表二之四編號2、4所示商品之檢驗結果，而允付 款交易，自屬行使變造檢驗報告之詐術手段，向交易相對 人詐欺銷售商品取財牟利無疑。另我國爆發食品含塑化劑 之食安事件是在100年5月，自100年6月起，若相關食品未 完成自我檢驗產品不含塑化劑，一律禁止販售，為公眾所



周知之事項，且參以如附表一編號20所示之真正報告之報 告日期為100年6月13日（見原審卷二第25頁），益足徵瑪 特爾公司係於100年6月13日以後才有可能行使如附表一編 號20所示之變造檢驗報告，然大買家公司所提供之有關附 表二之四編號4所示之商品交易明細並無該商品售出之具 體時間，而係龐統的記載100年1月1日至100年12月31日銷 售23瓶，銷售額15318元，檢察官既未舉證前揭23瓶產品 係在瑪特爾公司交付如附表一編號20所示之變造檢驗報告 予大買家公司後始售出，依「罪證有疑，利於被告」原則 ，自應認瑪特爾公司交付如附表一編號20所示之變造檢驗 報告後並未售出該產品，故此部分僅構成詐欺未遂。（四）被告戊○○於前述在職期間就瑪特爾公司於附表二之三編 號3及被告戊○○、庚○○於前述在職期間就瑪特爾公司 於附表二之四編號2、4所示時間行使變造檢驗報告，共同 詐欺取財，與實際負責人即被告乙○○、丙○○有犯意聯 絡及行為分擔：
1.此部分事實業據被告丙○○供承在卷，核與前述卷存事證 相符，業如前述。並據被告乙○○於調查時自承：（問： 既然有些產品檢驗報告經變造，為何標示通過檢驗機構檢 驗？）產品組合不一樣，通路要求提案時檢附該組合新的 檢驗報告，造成很多產品需要重新驗，成本不堪負荷（見 他字卷二第108頁），…其公司確有偽造（按指變造）檢 驗證明，其願意認罪等語（見他字卷二第107頁背面至109 頁背面）；於檢察官訊問時具結證稱：（問：你們偽造檢 驗報告日期提供給通路？）是，…商品太多，檢驗費太高 ，所以公司便宜行事，…（問：網路上檢驗報告是偽造？ ）是，…我認知產品都有送驗，後來丙○○不想花那個錢 那麼多，…我們都有送驗，我認為用之前的就好，…關於 詐欺、偽造文書部分認罪等語（見他字卷二第164、165、 166頁），足見被告乙○○對於所營公司行使變造檢驗報 告憑為交易資料之緣由明知且供述甚詳，竟仍與被告丙○ ○合謀經營公司營業，以上述方式銷售商品詐欺取款，顯 然就此部分行使變造檢驗報告為詐術詐欺銷售商品之犯行 知悉而有犯意聯絡。至證人戊○○雖於原審證稱：瑪特爾 公司、家方公司實際上由被告丙○○主導，被告乙○○掛 名總經理，實際上負責財務會計，印象中被告乙○○不會 參加行銷會議等詞；證人甲○○於原審證述：被告乙○○ 負責財務業務，在公司內沒有交辦事項，其他事不需請示 被告乙○○等詞；證人庚○○於原審證述：被告乙○○未 指示或參與其所知之變造檢驗報告，乙○○職務為採購、



管錢、總務、發薪水等情；然被告乙○○與丙○○為實際 綜理各公司業務之人，是被告乙○○縱兼辦各公司財務事 項，仍無足否定其實際負責綜理各公司相關業務，及明知 而仍與被告丙○○共同經營公司，以前開行使變造檢驗報 告之欺騙手段詐欺銷售商品，而有犯意聯絡之事實，業如 前述，是前揭證詞尚無法採為對被告乙○○有利之證據。 2.被告庚○○前述在職期間，曾受被告丙○○、戊○○指示 變造檢驗報告等情，業據被告庚○○於原審陳述明確（見 原審卷六第185至186頁）；且供承：其自100年6月間起迄 100年12月12日離職前，有偽造檢驗報告犯行，且係依丙 ○○、戊○○提供之檢驗報告資料修改，並回傳或交付紙 本予渠二人等情甚詳（見原審卷一第60頁）。並據證人即 同案被告丙○○於原審具結證述：提供通路商之檢驗報告 ，都由被告庚○○負責整理紙本和電子檔，庚○○有發出 報告放置位置給公司同仁，同仁依據需求向庚○○要報告 ，…檢驗報告由負責接洽的業務向庚○○拿資料交給通路 商，…100 年6 月間其指示庚○○變造檢驗報告，…由庚 ○○直接向其報告等語（見原審卷六第177 頁背面、178 頁）；及於調查、檢察官訊問時證稱：通路急需要檢驗報 告，庚○○建議他去改（見他字卷二第212 、213 頁），