臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2506號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭木川
選任辯護人 李浤誠律師
上 訴 人
即 被 告 邱塏鈞（原名邱宇淵）
選任辯護人 林正疆律師
上 訴 人
即 被 告 李國賓
指定辯護人 戴維余律師
上 訴 人
即 被 告 林俊廷
選任辯護人 潘東翰律師
被 告 詹啟鑫
指定辯護人 簡銘昱律師
被 告 潘星丞
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院
99年度訴字第1153號，中華民國104 年6 月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第7800、8855、
11164 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、邱塏鈞、乙○○犯妨害自由部分；己○○、邱塏鈞犯恐嚇取財部分；己○○犯非法持有可發射金屬具有殺傷力之改造手槍部分及丁○○部分均撤銷。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新台幣陸萬陸仟元，應與邱塏鈞共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與邱塏鈞共同追徵其價額。
邱塏鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之販罪所得新台幣陸萬陸仟元，應與己○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與己○○共同追徵其價額。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
己○○被訴非法持有可發射金屬具有殺傷之改造手槍部分無罪。
丁○○被訴出借可發射金屬具有殺傷之改造手槍部分無罪。其他上訴駁回。
事 實
一、林祿祐（綽號「小黑」，經原審判處罪刑確定）、乙○○（ 綽號「豬仔」）、綽號「小川」真實姓名年籍不詳之成年男 子等3 人，於民國98年10月17日凌晨3 時許，在臺北市○○ 區○○路0 段0 號101 大樓地下一樓樓層之「SPARK 」夜店 包廂內，為許紹洋（經檢察官另為不起訴處分確定）舉辦慶 生活動，而辛○○、綽號「多多」真實姓名年籍不詳成年男 子及其他成年人等10餘人，亦在另間包廂為「多多」慶生。 嗣因許紹洋在該夜店搭訕「多多」之女友及辛○○前女友， 引起「多多」不悅，「多多」即與許紹洋於夜店門外發生口 角及肢體衝突，乙○○因見許紹洋與他人發生爭執，遂請原 在夜店裡之林祿祐出來相助，許紹洋因知自身為藝人，不宜 久留於現場，隨即由乙○○護送搭乘計程車離開，留下林祿 祐與「多多」及其友人辛○○等人在SPARK 夜店門口前地下 一樓、一樓廣場互毆（傷害部分均未據告訴），因林祿祐勢 單力薄，被打傷在地，稍後乃向乙○○表示要找人前來討回 公道，隨即撥打電話予己○○（綽號「阿川」）告知此事， 己○○旋攜帶無殺傷力但外型類似槍枝之物（下稱假槍）1 枝，夥同邱塏鈞（原名戊○○，綽號「大胖」）及庚○○（ 綽號「小鑫」，經原審判處罪刑確定）等人抵達上址夜店， 與林祿祐、乙○○會合。嗣其等會合後，己○○隨即指揮其 中幾人進入上址夜店尋找「多多」等毆打林祿祐之人，無法 尋獲。己○○、林祿祐、邱塏鈞、庚○○等4 人（下稱己○ ○等4 人）遂轉而質問夜店安全主任呂光雄，是否認識出手 毆打林祿祐之人，呂光雄回稱不認識，己○○轉而要求呂光 雄交出101 大樓監視錄影帶供檢視，呂光雄表示該監視錄影 帶屬101 大樓財產，無法提供，己○○等4 人乃共同基於強 制之犯意聯絡，由己○○一邊叫罵一邊從腰際取出上開假槍 讓呂光雄見到，使其誤以為是可殺傷人體之真槍而害怕，據 以脅迫之，林祿祐、邱塏鈞、庚○○等3 人則叫囂助勢，向 呂光雄稱己○○已經很不爽，快交出監視錄影帶等語，要脅 呂光雄行此無義務之事，惟呂光雄仍表示無法提供，己○○ 乃收起假槍與另3 人離去而未遂。同日凌晨4 時30分許，己 ○○、林祿祐、邱塏鈞、庚○○、乙○○等人（下稱己○○ 等5 人）在上址夜店1 樓尋找毆打林祿祐之人，辛○○適與 前女友欲離開SPARK 夜店返家，正從地下1 樓爬樓梯往上方 1 樓廣場走之際，聽聞疑似槍聲之聲響，旋遭乙○○指認係 「多多」之友人，己○○等5 人為「討公道」，即另共同基
於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由己○○持其所攜假槍毆 打辛○○頭部，其餘人則團團圍住辛○○，以此強暴方式違 反辛○○之意願，不令其離去，並共同將之押往臺北市信義 區信義路、市府路交岔口旁，由己○○持假槍，其餘人則均 徒手繼續毆打辛○○，致使辛○○受有多處頭皮撕裂傷之傷 害，復推由乙○○下手取走辛○○之身分證，並由渠等其中 1 人恫稱：「我知道你家在哪裡，看你怎麼死。你電話留給 我，我要找你」等加害生命、身體之事恐嚇之，致辛○○心 生畏懼，己○○等5 人始揚長而去。
二、己○○因認係為許紹洋及乙○○出氣，始於上開時、地持假 槍尋仇，林祿祐亦認其係因許紹洋、乙○○之故，始遭多人 毆打，故於98年12月初屢次要求乙○○向許紹洋要錢，或由 林祿祐直接邀約許紹洋出來與己○○一同吃飯，然乙○○並 未依照林祿祐之要求處理，許紹洋認為自己對前揭SPARK 夜 店事件無庸負責，遂未答應林祿祐之邀約（詳後述不另為無 罪之諭知）。己○○、林祿祐向許紹洋索錢未成，渠等竟夥 同邱塏鈞，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於98年底、99年1 月初，推由林祿祐及邱塏鈞多次 至乙○○所開設位於臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區 ）之機車改裝店，或推由林祿祐以電話向乙○○恐嚇稱：大 哥（指己○○）開槍，現在在跑路，須拿錢新臺幣（下同） 15萬元出來，不拿出來，工作室不用開，家也不用回去等語 ，使乙○○心生畏懼，進而分別於98年底至99年1 月中，分 4 次各交付3 萬元、3 萬元、3 千元、3 千元，共計6 萬6 千元予林祿祐，林祿祐再轉交前開款項予己○○及邱塏鈞。三、案經辛○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、上訴人即被告邱塏鈞爭執林祿祐於99年3 月25日偵訊有關 SPARK 夜店部分之任意性：
㈠查，就林祿祐98年10月17日SPARK 夜店發生當時之意識乙節 ，證人即上訴人即被告乙○○與邱塏鈞於原審均到庭結證稱 ：林祿祐被打之後雖有受傷，仍可自己走動以及講話，看起 來沒有什麼樣等語（院A01 卷第176 頁正反面、198 頁反面 ），是林祿祐推稱被打後意識不清云云，顯難遽採；況警員 詢問林祿祐作筆錄時，係採一問一答之方式為之，警員遇林 祿祐回答之意思不夠明確時，還不時確認其所述意思為何， 要其想清楚再回答，並無林祿祐所辯警察提示一句，其照講
一句之狀況等情，業經原審勘驗其第1 次警詢後半段錄音、 第2 次警詢完整錄音無訛，有原審勘驗筆錄在卷可按（院準 卷01第179 至183 、218 至221 頁），是林祿祐於警詢關於 SPARK 夜店之供述均非出於任意性云云，顯與事證不合，不 足採認。
㈡林祿祐於原審99年11月4 日準備程序中改稱：是來拘捕的警 察「在警車」上要其配合指證其他被告，才要讓之交保云云 （院準卷01第177 頁反面），惟其係於原審勘驗其警詢錄音 ，確認並無警察一句一句要求照講之情形後，始改稱如此， 已難認其嗣後所言屬實。況證人即當日執行拘提林祿祐之警 員李建璋、蔡文堯於原審均證稱：渠等就該案均是支援之人 員，並非主辦蒐證之單位，警詢時係按照主辦單位擬好之問 題詢問，對於案件詳情渠等並不清楚，雖在拘提其到案之過 程中可能與之閒聊，但不會指導林祿祐一定要說什麼，更不 會對其說要為虛偽陳述才可交保等語（院A01 卷第63至72頁 ），佐以林祿祐於99年3 月25日共2 次之警詢筆錄，其對於 警察提問有關SPARK 夜店之情事時，多有回答「不清楚」、 「沒有」、「我不知道」、「我均不曉得」、「我不認識」 等語（偵01卷第57頁反面、58、59、63頁），林祿祐果係被 動配合陳述豈能有如此之回答，足見警詢筆錄均如實記載， 李建璋、蔡文堯前開證述可堪採認，自無從認定警員有何以 不正方法詢問之情。且查，林祿祐自承99年3 月25日訊問及 翌（26）日羈押訊問時，檢察官及法官均未對之施以強暴脅 迫，亦未要求伊一定要照警詢筆錄作答，偵訊及羈押庭訊問 時要求其配合的警員均不在場等語（院準卷04第89頁反面） ，可認偵訊、羈押訊問時並無影響林祿祐陳述任意性之因素 ，其當可自由陳述，然其於前開日期之偵訊及羈押訊問中所 為供述，除指證SPARK 夜店到場之人略有不同外，有關上訴 人即被告己○○、邱塏鈞、乙○○、被告庚○○於案發時在 場，以及其打電話請己○○來幫忙找夜店圍事認人，己○○ 有在101 廣場階梯開槍，SPARK 夜店事件後己○○指使其去 向乙○○要錢等節，所述均與警詢供述大致相符，益徵林祿 祐於99年3 月25日警詢、偵訊及羈押訊問時所為之供述均非 出於不正方法，而係出於其自由意志之陳述，核先敘明。二、證人呂光雄、A2之警詢供述：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是
否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之 特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別 可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外 陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如 ：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。 ㈡本件證人呂光雄、證人A2於警詢中均具體詳細指證己○○等 4 人由己○○持槍脅迫呂光雄交付監視器錄影，其他人鼓譟 之事實，惟原審傳喚渠等作證進行交互詰問時，不約而同改 稱自己於警詢、偵查中所述己○○拿出槍械等節並非自己或 同事親自看到，而是不知名客人看到，渠等聽其轉述，自己 其實沒有看到槍械云云，顯就與案情有重要關係之事項為前 後不符之陳述。呂光雄及A2於警詢中之證述因距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，而照實陳述，且證 述時無被告在場，無因對於自身安危憂慮之壓力，較能為翔 實之陳述，且其等陳述與嗣後偵訊時陳述內容亦大致一致， 參酌呂光雄、證人A2於警詢、偵查中頻頻表示害怕遭己○○ 等4 人報復，若出庭則不願與己○○等4 人面對，甚至不願 再到庭作證等語（偵03卷第9 、18頁，偵07卷第43、54頁） ，呂光雄於102 年3 月11日至原審作證時，更當庭遞狀聲請 與被告隔離、核發證人保護書狀，有其聲請書狀附卷可查（ 院A01 卷第6 、7 頁），其同日亦表示被告在庭不能自由陳 述等語（院A01 卷第8 頁反面至9 頁），在在足徵呂光雄及 A2在原審作證時，稱看到槍械此部分情節係聽「不知名客人 」所述云云，乃趨利避害，並非實在，揆諸上開說明，其等 於警詢中所為之陳述，客觀上顯具有較可信之特別情況，且 其等接受警詢時，並無證據顯示司法警察有以不正方式訊問 ，因認呂光雄及A2於警詢中之陳述，基於發見真實之需求， 且上開供述證據之取得過程並無瑕疵，又與本案待證事實間 具有相當之關聯性，為證明犯罪事實存否所必要，以之為本 案證據尚無不當，是揆諸前揭規定，呂光雄及A2於警詢之陳 述，應符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，而有證據能力 。
三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人呂光雄、A2、辛○○、A1、共同被告林祿祐 、乙○○以證人身分，於偵查中向檢察官所為之證詞，均經
依法具結，在偵查實務上，檢察官均遵守法律規定，不致違 法取供，且觀其等筆錄製作之原因、過程等（如前壹、一所 述），並無顯不可信之情況，況呂光雄、A2、A1、林祿祐、 乙○○於原審審理時，辛○○於本院審理時並以證人身分到 庭具結作證，並經檢辯雙方為交互詰問，揆諸前揭法條規定 ，呂光雄、A2、辛○○、A1、林祿祐、乙○○於偵查中以證 人身分具結之陳述自得為證據。邱塏鈞及其辯護人認林祿祐 、乙○○於偵查中所為之證述無證據能力；乙○○及其辯護 人認辛○○於偵查中所為之證述無證據能力，均無可採。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查辛○○、A1、林祿祐、乙○○於警詢所述為被告以外之 人於審判外之言詞陳述，又無符合傳聞法則例外之情形，依 刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，並無證據能力，惟仍得 作為彈劾證據。
五、其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告等於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄一98年10月17日SPARK 夜店犯行部分： ㈠訊據己○○及邱塏鈞、乙○○均承認於98年10月17日凌晨3 時許，林祿祐、乙○○於SPARK 夜店因許紹洋之故，與他人 起口角及肢體衝突，林祿祐遭人打傷，遂打電話給己○○， 己○○、邱塏鈞確實因接到林祿祐打電話表示在臺北市信義 區101 大樓B1樓層之SPARK 夜店遭人毆打或聽己○○提到此 事，因而到上址SPARK 夜店，彼此與林祿佑、乙○○碰面等 事實，己○○並自承是日到夜店之後，伊確實與人發生肢體 衝突，當時不知道誰是誰，無法和解，且偵07卷第95頁影像 研判紀錄表警察文字說明為「己○○」之人以及同卷第117 至123 頁夜店正門入口通道監視器翻拍畫面（錄影檔見外置 「SPARK 店內98.10.17 03:00」光碟，檔名：0000-00-00_0 4-00-00( CH12-4.0) CH12，100 年1 月18日原審已勘驗） 中穿黃色T 恤走在最前面之男子確實是自己等語（院準卷01 第109 頁，院A01 卷第203 頁反面，原審辯論卷〈下稱辯論 卷〉第174 頁），乙○○亦自承偵07卷第113 頁影像研判紀 錄、第121 及122 頁夜店正門入口通道監視器翻拍畫面其中 穿著黑色外套，頭髮微捲之男子（按，警察於誤註解為潘星 宇）是自己等語（院A01 卷第175 頁反面至176 頁），己○ ○、邱塏鈞、乙○○此部分事實供述互核大致相符，與庚○
○自承偵07卷第118 頁夜店正門入口通道監視器翻拍畫面中 在中間的戴眼鏡男子是自己等語（院A02 卷第6 頁），證人 辛○○、呂光雄、A2偵查中所證亦大致相合（詳下述），並 有辛○○之國泰綜合醫院診斷證明書、影像研判紀錄之照片 、夜店正門入口監視器翻拍畫面附卷可稽（偵03卷第95頁， 偵07卷第95至134 頁），此部分事實應堪認定。惟己○○矢 口否認有何強制未遂、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全之 犯行，邱塏鈞矢口否認有何強制未遂、剝奪他人行動自由、 傷害、恐嚇危害安全犯行，乙○○矢口否認有何剝奪他人行 動自由、傷害、恐嚇危害安全犯行。⒈己○○辯稱：伊雖有 向SPARK 夜店現場保全人員要錄影帶，但保全如何回答，伊 因為當時太醉了，已經遺忘，又伊與一個好像是毆打林祿祐 的人發生的肢體衝突僅是拉扯，至於其他事情都沒有發生， 伊僅因接到林祿祐電話而到場關心一下等語；其辯護人另辯 護稱：本件事實認定應以各證人於審判庭之證述為準，己○ ○雖承認動手傷害辛○○，但並非持槍械毆打之，除傷害罪 外，己○○無其他公訴意旨所指犯行等語。⒉邱塏鈞辯稱： 伊當日到SPARK 夜店只是關心林祿祐以及送其去醫院，雖有 拉扯的事發生，但沒有打起來，沒有做其他事情等語；其辯 護人為之辯護稱：本案監視器錄影中並未顯示邱塏鈞有何施 暴或犯罪行為，且有證據能力之證人或共同被告證述中，無 人指證邱塏鈞參與相關犯行，請為無罪諭知等語。⒊乙○○ 辯稱：伊不認識己○○，只認識林祿祐，不知道林祿祐去找 人來，己○○等其他被告之行為與伊無關，雖然有拿走辛○ ○的身分證，但係辛○○自己拿出來的等語；其辯護人另辯 護稱：並無證人指證乙○○有直接的押人或傷害行為，乙○ ○取走辛○○身分證，只是為了查驗毆打林祿祐之人的身分 ，並非搶奪，又辛○○證述身分證被搶走之情形前後不一， 可見僅是憑其想像，不能引用其證述，請為無罪判決等語。 ㈡強制呂光雄交付監視器錄影未遂：
⒈經查，此部分犯罪事實，業據呂光雄於偵查中具結證稱及警 詢中證稱：伊任職於SPARK 夜店約7 年，98年12月5 日離職 ，職稱為安全主任，98年10月17日凌晨恰在夜店值班，有看 到夜店外廣場上（按，即地下一樓廣場）許紹洋等人與另一 方人馬發生衝突，許紹洋這邊人比較少，林祿祐是許紹洋這 邊的人，衝突結束後另一方人回店中消費；衝突結束後半小 時，「阿川」帶頭等5 、6 人下來到店內，問門口安全人員 說要找人，伊有看到他們下來，因覺得渠等非善類，有用無 線電告訴門口安全人員讓他們進去找人，他們進去繞一下就 出來，並在門口跟伊及同事對話；他們問是否認識對方的人
是誰，因林祿佑頭破血流，伊等回答說不認識，因101 有裝 設監視器，他們就要監視錄影帶，伊回答說那是屬於101 的 錄影器材，需要通知101 的保全，帶頭的人表現很不爽，說 了很多罵人的話，之後從前面的腰際取出1 枝類似銀色手槍 ，邊拿邊走，從伊左前方走到左後方，沒多久又將槍收起來 ，但伊的角度沒有看到他有拿槍指伊，「阿川」當時是露出 銀色槍身走到伊左側後方，同事A2站在伊右側；其他同行者 一旁叫囂助勢，說帶頭的人已經很不爽，叫伊把監視錄影帶 交出來，但伊還是說要通知101 保全，之後他們就上樓等語 綦詳（偵03卷第16至17頁，偵07卷第41頁）；核與A2即呂光 雄之同事於偵查中具結證述及警詢中證述稱：98年10月17日 凌晨在SPARK 夜店上班時，看到許紹洋帶的朋友與另一方2 名男子打架，打到1 樓去，之後約凌晨4 時許，自稱「阿川 」之男子帶領數名男子，稱其小弟被打，要進入夜店找對方 ，伊覺得對方不好惹，就讓「阿川」指揮2 名小弟進去找， 找不到，「阿川」發現門口有監視器，即向呂光雄要求調監 視器錄影，被主任拒絕，「阿川」即從腰間掏出銀色槍械抵 住主任左太陽穴並罵三字經，主任說真的沒辦法，「阿川」 見無法得逞，一票人就走了，伊當時站立距「阿川」2 公尺 左右，有看到槍身及顏色等語（偵07卷第50、52至55頁，偵 03卷第7 至9 頁），就呂光雄受己○○等4 人強制之過程、 以銀色槍械外觀物品強制之方式以及己○○如此作為之目的 在取得監視器錄影等基礎事實均大致相符，堪信98年10月17 日凌晨於SPARK 夜店，確實發生己○○及其所帶之數人，由 己○○拿出類似槍枝外觀物品使呂光雄感到生命、身體受威 脅為脅迫方式，要求呂光雄交付SPARK 夜店門口監視器錄影 ，己○○之同伴則在旁助勢，附和己○○之要求叫囂之情。 至呂光雄及A2於原審準備程序及審理中固翻異前詞，皆改稱 渠等於警詢、偵查中所述有關看到槍械的部分均為轉述不知 名客人之言云云，惟證人之陳述有部分前後不符，究竟何者 可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，仍非不得予以採信 ，非謂一有不符，即認其全部均為不可採納；就上開歧異處 ，從渠等於警詢、偵查中已自承親自見聞，證述內容各自有 不同觀察角度顯非傳述一人所言，又經訊問目擊者有哪些人 時均未提及目擊者有「客人」身分者，復頻頻表示害怕被告 等人等情觀之，應以渠等警詢、偵查中之證述為可採，渠等 審中翻異，推稱目擊者為「不知名客人」，無非為脫免作證 義務之詞，尚難作為有利己○○、邱塏鈞之認定。 ⒉在場共犯：
⑴就己○○為前開強制呂光雄犯行時在場助勢叫囂之共犯有何
人乙節，呂光雄於偵查中結證稱上開強制犯行犯人有己○○ 、林祿祐，其中己○○即為上開強制犯行帶頭之人，至其餘 犯人之面目已記不清楚等語（偵03卷第17至18頁）；證人A2 於99年2 月1 日之警詢時亦指認其於前開犯行所見到「阿川 」及其帶來的人共7 人，其中自稱「阿川」之人即己○○， 其所帶來的人包含林祿祐、邱塏鈞、庚○○等人，因林祿祐 被打受傷跑出去，所以對之有印象，林祿祐再出現時就帶著 「阿川」一起進來，又邱塏鈞當時有戴帽子，壓的很低，而 庚○○當時有戴眼鏡等語（偵07卷第53至63頁），並於原審 審理中確認前揭指認實在（院A0 1卷第153 頁反面），又佐 以己○○已自承偵07卷第95頁影像研判紀錄表警察文字說明 為「己○○」之人以及同卷第117 至123 頁夜店正門入口通 道監視器翻拍畫面（錄影檔見外置「SPARK 店內98.10.1703 :00」光碟，檔名：0000-00-00_04-00-00(CH12-4. 0) CH12 ）中穿黃色T恤男子，走在最前面之男子確實是自己等語（ 院準卷01第109頁，院A01卷第203頁反面，辯論卷第174頁） ，庚○○自承偵07卷第118頁夜店正門入口監視器翻拍畫面 中在中間的戴眼鏡男子是自己等語（院A02卷第6頁），再比 對夜店正門入口通道監視器翻拍畫面，拍攝到己○○、庚○ ○等人2次魚貫進出該出入口通道之畫面（偵07卷第117至13 4頁），足認己○○、庚○○確實有一同出入SPARK夜店正門 入口處，而於前開監視器翻拍畫面中，己○○進入夜店時， 身後除了跟了一戴眼鏡身形消瘦之男子即庚○○外，還有一 戴棒球帽微胖男子（偵07卷第117至120頁），嗣後己○○、 庚○○更與上開棒球帽男聚攏在一起（偵07卷第121至123頁 ），足見渠等互為相識之人，該戴眼鏡男子與棒球帽男之特 徵核與A2前揭指認庚○○、邱塏鈞當日打扮特徵相符，可見 邱塏鈞、庚○○於98年10月17日凌晨同己○○一起到SPARK 夜店，並一同進出，渠等進出情形既為SPARK夜店門口監視 器所拍攝，益徵A2於99年2月1日警詢指證在呂光雄遭強制的 現場，見到戴眼鏡的庚○○、戴帽子的邱塏鈞等語，堪信屬 實，己○○為前開強制呂光雄之行為時，林祿祐、邱塏鈞、 庚○○亦在場助勢或叫囂共犯乙節，應堪認定。 ⑵至原審審理時，A2雖然推稱：「（問：【提示偵07卷第53至 63頁即證人A2於99年2 月1 日警詢筆錄並告以要旨】證人在 警察局時指認了七個人，是否如此？）很多都是警察拿照片 給我看，我才指認的，發生事情時，沒有注意到其他人，只 有對己○○比較有印象；（問：既然你對其他人沒有印象， 為何你能夠在警局指認那七個人？）警察跟我說被打的人都 指認了，所以我就指認；（問：你剛剛回答說你只有看到己
○○帶三至四個人所以你不可能指認出七個人嗎？）是；（ 問：你指認當時警察有跟你提示說，因為有被害人已經指認 ，所以你就照著被害人的指認去指認，是否如此？）是。」 等語（院A01 第154 頁正反面），但觀本案呂光雄與辛○○ 作證過程，呂光雄係於99年3 月22日始第一次至警局製作筆 錄指認犯人，辛○○歷次於警詢、偵查之證述，因警察提示 照片多寡之故，於98年10月31日前因警方提示之照片有限， 僅認出己○○、林祿祐2 人，嗣係於99年2 月8 日警察提供 相關照片後，才指認出邱塏鈞、庚○○亦有參與本案，99年 3 月15日才再指認乙○○，是警方斷無從於99年2 月1 日A2 作證時鎖定被害人指述之被告範圍，而要求A2附和，A2稱在 警局是因警察提示其他被害人已經指證而附和指認云云，顯 非實情，仍應認其99年2 月1 日指認在場人犯之證述可採。 ⒊己○○脅迫呂光雄之行為次數：
原起訴書犯罪事實欄一除記載己○○等4 人以槍械脅迫呂光 雄外，又記載在此之前「因呂光雄回稱不認識，己○○復以 脅迫方式要求呂光雄交出101 大樓監視錄影帶以便檢視」等 語（起訴書第3 頁），認定己○○等人於第一次向呂光雄要 求交付監視器錄影時即以「脅迫方式」為之，惟查，非但起 訴意旨未載明此部分起訴意旨所謂「脅迫方式」係指何具體 行為，呂光雄及A2於警詢、偵訊及原審審理中均未證實己○ ○等4 人於第一次要求交付監視器錄影時，有使用任何具體 之脅迫手段，是以，此部分起訴意旨顯屬無據（詳後述不另 為無罪諭知），應認己○○等4 人係第二次向呂光雄要求交 付錄影時才由己○○拿出類似槍枝外觀物品以脅迫之。 ⒋本件夜店正門入口通道監視器畫面（錄影檔見外置「SPARK 店內98.10.1703:00」光碟，檔名：0000-00-00_04-00-00( CH12-4.0)CH12、0000-00-00_04-15-00(CH12-4.1)CH12）、 夜店正門外及地下一樓廣場監視器畫面（錄影檔見外置「B1 _98年10月17日03：00-04：00_CCTV＃167」光碟，檔名：Ca m10[ 03_00_00-03_30_00]、Cam10[ 03_30_ 00-0 4_00_00] ）僅錄到己○○、邱塏鈞、庚○○等人出入夜店正門入口通 道之身影以及於凌晨3時6分55秒地下一樓廣場有人打架之情 形，業如前⒉所述，並經原審於100年1月18日勘驗無訛，有 勘驗筆錄在卷可參（院準卷02第69頁），固未見何爭執情形 ，惟前開夜店正門入口通道監視器拍攝範圍僅涵蓋入口通道 ，入口外側、通道往夜店舞廳之內側，通道右側櫃臺、左側 空地之情形，均不在拍攝範圍內，而夜店正門外及地下一樓 廣場監視器則非固定鏡頭，不時移動拍攝方向，是上開監視 器畫面均有死角，並未攝入SPARK夜店門口內外全時全貌，
尚難因上開2監視器未錄到爭執情形而為有利己○○、邱塏 鈞之事實認定。
㈢對辛○○傷害、剝奪行動自由及恐嚇危害安全： ⒈辛○○於99年3月15日、同年5月12日偵查中結證稱：伊當日 在SPARK夜店幫朋友「多多」慶生，在場有10幾人，許紹洋 看上伊前女友及「多多」的女友，因許紹洋想追她們，想約 她們去唱歌，許紹洋跟2名女子到外面吧台聊天，後來「多 多」發現他女友不見，就到外面去將女友帶回來，許紹洋與 「多多」起衝突，後來許紹洋那邊來了2名男子，其中1人叫 小黑。那2名男子出手打伊朋友小江，但他們打錯人，因此 「多多」沒事，後來打架雙方一起跑到地下一樓的廣場，當 時許紹洋已經跑掉，因為伊這方人比較多一點點，對方另一 名男子也落跑，只剩小黑在場，後來小黑被打倒在地上，伊 就叫朋友不要再出手打小黑，叫小黑趕快走，之後警察就來 了，警察問我們發生何事，伊與朋友稱沒事，警察就離開， 當天「多多」與女友吵架，就先回家，部分朋友也陸續離開 ，伊與5至7名朋友繼續留在夜店喝酒，後來朋友小蟲很緊張 地說，有人帶槍在外面等伊與朋友們，要大家從後門逃走， 且還有人從外面進來抓人，後來約凌晨4點，因覺得自己沒 有打人，所以伊與前女友從前門要離開時，豈知一出門口就 聽見「阿川」拿槍碰一聲，不知要對誰射擊，大家都在尖叫 時，「阿川」就拿槍托敲伊的頭，伊當場頭破血流，當時在 場者有阿川、小黑、小新、阿肥、乙○○等6、7人，他們將 伊押至信義路、市府路交叉口，阿川繼續拿槍打，其他人徒 手拳打腳踢，邊打邊罵，阿川的小弟還叫伊跪下，並說「很 囂張，混哪裡」，問伊住哪裡，伊稱住桃園，他們就說「住 桃園，還敢來臺北囂張」，阿肥就說要將其押上車，沒想到 阿川又叫伊跪下，說「叫你走就走」，另一名小弟叫伊將身 分證拿出來，伊拿出來後，就被搶走，還問手機號碼及姓名 ，恐嚇說「我知道你家在哪裡，看你怎麼死。你電話留給我 ，我要找你」等語，之後他們就揚長而去；嗣伊發現自己頭 部流血，去醫院處理頭部傷勢，胸、腹部也有受傷，只是去 醫院當時沒有處理，伊不敢馬上報警是因為渠等有伊的身分 證，怕遭報復，但看到新聞披露夜店有人開槍，就去報案了 ；指認照片中乙○○也有在場打伊，剛說的阿川是己○○， 小黑是林祿祐，阿肥是邱塏鈞，小新是庚○○等語綦詳（偵 03卷第5至8、24至26頁）。於本院審理時亦證稱：伊被拉到 101旁邊，他們就開始打伊，叫伊下跪，拿槍托打伊右上額 頭，目前還留有疤痕；被打時，有人叫伊拿身分證出來，並 把身分證拿走，那個人伊已經忘記是誰了；「（問：〈提示
偵03卷第8頁〉檢察官問你是否邱塏鈞要將你從市府路押走 ，...你回答說「是」，你當時怎知押你的人就是邱塏鈞呢 ？）當時離案發時間還很近，我還記得，現在我真的忘了」 等語（本院卷二第198頁反面、199、200頁反面）。核與證 人A1即辛○○之朋友於偵查及原審審理中結證：98年10月17 日凌晨3時許在夜店，聽到安管說外面B1廣場有人打架，伊 出去看一下，廣場已沒有人，上樓梯去看是誰滋事，就看到 辛○○、多多、小江、小蟲等約4至5人及警察，看沒事，伊 就回店裡；到了約凌晨4時左右，安管對伊說外面有人在堵 人，請伊叫上開朋友從後門走人，伊就請他們從後面走，沒 想到辛○○往前門走，伊趕快去要找辛○○往後門走，豈料 一出大門，要上樓梯時，就被人打，因眼鏡被打飛，沒有看 清楚誰打人，對方打了伊2、3下，發現打錯人，就離開了， 沒聽見槍聲，但有看見辛○○被3、4人押走等語（偵03卷第 6至9頁，院A02卷第48至58頁），就辛○○與其朋友「多多 」等人於98年10月17日凌晨3時許先與他人發生肢體衝突， 之後辛○○要離開SPARK夜店確實在上樓梯時被圍住毆打， 遭人限制行動自由帶離等情節，均大致相符。再辛○○於98 年10月17日凌晨4時29分許從SPARK夜店（地下1樓）出來上 樓梯往101大樓1樓廣場的途中確實遭5名男子圍住，有肢體 接觸之後帶走乙節，亦經原審勘驗拍攝該連接地下1樓至1樓 廣場樓梯之監視器畫面（錄影檔見外置「正門10月17日04： 00-04：30 CCTV＃247」光碟，檔名：Cam04[ 04_00_00-04_ 30 _00]）無訛，有勘驗筆錄存卷可查（院準卷02第185頁） ，辛○○於同日凌晨5時52分至醫院急診時，受有多處頭皮 撕裂傷之傷害，接受傷口縫合手術後，於同日上午7時許出 院等情亦有國泰綜合醫院診斷證明書在卷可按（03卷第95頁 ），益徵辛○○前揭證述確屬實情。
⒉再查，乙○○於偵查及原審準備程序中，均自承係自己取走 辛○○之身分證隔天轉交給林祿祐等語（偵01卷第107至108 頁，院A01卷第169頁正反面），就其他被告涉犯部分於偵查 及原審準備程序中結證稱：98年10月17日當日先是有人要打 許紹洋，伊去保護之，剛好林祿祐打電話來問伊人在何處， 伊就告訴林祿祐，林祿祐就過來，問是誰打許紹洋，伊比給 林祿祐看，林祿祐就過去打那群人，但後來是那群人再找人 來圍毆林祿祐，伊叫計程車讓許紹洋先離開，林祿祐被打到 流血後，打林祿祐之人一哄而散，林祿祐跟伊說，要去叫他 老大來，要討回來，叫伊別走，在原地等，後來林祿祐就找 了幾個人來，人數不確定，伊都不認識，後來林祿祐的大哥 叫伊去找人，伊認出許紹洋為之爭風吃醋的女孩子，她旁邊
帶了個男子，疑似打林祿祐的人，正從地下一樓走樓梯上來 ，伊就跟林祿祐說，旁邊的人就直接徒手推擠毆打該男子， 打完有人叫其拿出身分證，他拿出來後，伊將身分證拿走， 大哥才亮槍打該男子的頭，之後有聽到槍聲，伊也害怕，隔 天林祿祐去醫院縫耳朵，就向伊要該男子身分證，要查對方 身分等語（偵01卷第106至110頁，院A01卷第168頁反面、第 171頁）；林祿祐就其他被告之犯行，於99年3月25日偵查中 亦證稱：當天許紹洋他們說要去找朋友，當時自己在舞池裡 ，後來乙○○打電話來說許紹洋被打，要伊出來夜店外面幫 忙，與一些不認識的人起爭執，出去時只有看到乙○○，沒 有看到許紹洋，後來伊就跟對方打了起來，他們10多個人打 伊一個，伊被打到頭都流血，乙○○要求打電話找朋友過來 跟對方理論，伊就打給己○○，說被欺負了，過了半小時， 己○○、邱塏鈞、庚○○到現場時，對方都跑光了，己○○ 問怎麼了，乙○○說有幾個人還在夜店裡，當時伊因為頭暈 ，就由乙○○與己○○到夜店裡認人，乙○○認出其中一個 人，就叫對方出來，一起到一樓，把被害人帶到旁邊的馬路 ，他一直說不是他打的，乙○○很確定就是他，之後就打起 來了，印象中邱塏鈞有打人，乙○○拿走被害人之證件，當 天有聽到槍聲，走上去時就看到己○○手上拿槍等語（偵01