臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第592號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（羈押於臺灣臺北看守所）
被 告 己○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3090號
）及移送併辦（93年度偵字第6688號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑貳年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。己○○共同連續攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○曾因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方 法院於民國91年1 月10日以90年度訴字第2059號刑事判決分 別判處有期徒刑8 月、4月，定應執行10月確定，甫於92年6 月19日執行完畢出監；己○○亦曾因違反毒品危害防制條例 案件，經本院於89年11月7日以89年度易字第743號刑事判決 判處有期徒刑6 月確定，於91年10月14日執行完畢出監。詎 二人猶不知悔改，乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，先在如附表編號1 所示時間內，攜帶金屬所製成，在客 觀上足以致人之身體、生命於危險而屬兇器之大型活動扳手 等物，毀損如附表編號1 所示房屋後陽台之鐵窗、門鎖後而 逾越入內，無故侵入黃秉耀之上開住宅後，竊取黃秉耀所有 如附表編號1 所示之財物（無故侵入住宅部分未據告訴）； 再與己○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 連續自同年7月4日起至同年月25日止，在如附表編號2-4所 示時間內，由乙○○以同樣手法毀損甲○○、丙○○、戊○ 等人所有如附表編號2-4 所示房屋鐵窗後而逾越入內，無故 侵入該三人之住宅後，竊取如附表編號2-4 所示三人所有及 持有之財物（無故侵入住宅部分未據告訴），己○○則負責 在屋外擔任把風工作，隨時以行動電話跟乙○○聯絡及報信 ，得手後由乙○○將竊得之物品變賣為現金後，每次給付己 ○○新台幣（下同）2,000至3,000元不等之酬金。嗣因黃秉 耀、甲○○、丙○○、戊○返家發現遭竊而報警，為警於同 年8 月28日持本院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○街 188 巷46號乙○○之居所搜索後，扣得丙○○所有上開遭竊 之手錶1 只，以及在黃秉耀、戊○所有上開住宅內，採得乙 ○○遺留在現場之指紋，始知悉上情。
二、乙○○係18歲以上之人，除有上開前科犯行外，並曾有多次
竊盜前科，最近一次經臺灣彰化地方法院以87年度易字第12 10號刑事判決判處有期徒刑6月，於88年3月9 日經臺灣高等 法院臺中分院以87年度上易字第3447號刑事判決判處上訴駁 回確定在案；其間並曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉 藥品管理條例、毒品危害防制條例及犯侵占、賭博等案件， 經法院先後判決有罪確定。甫於92年6 月19日執行完畢出監 ，隨即於同年月30日起主導、謀議而連續竊盜，迄同年7 月 25日已有本案4 件竊盜犯行，顯欠缺正確之工作觀念，亦無 正常之工作，應認有犯罪之習慣。
三、案經甲○○、丙○○、戊○及黃秉耀訴由臺北市政府警察局 中正第二分局、松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、附表編號1犯罪事實部分：
上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告 訴人黃秉耀證述之情節相符，而遺留在事發現場之指紋2 枚 ，經輸入電腦比對結果，與檔存被告乙○○指紋卡之左中、 左環指指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察局92年9 月刑 紋字第0920129127號鑑驗書在卷可資佐證（見93年度偵字第 6688號卷第12頁），並有刑案現場勘查圖在卷可佐（見93年 度偵字第6688號卷第15頁），堪認被告乙○○之自白與事實 相符。是本案附表編號1 之事證明確，被告乙○○之犯行堪 以認定。
二、附表編號2-4犯罪事實部分：
（一）訊據被告乙○○固坦承有在上開時、地攜帶大型活動扳手 毀損如附表編號2-4 房屋鐵窗而入內竊得上開財物之事實 ，惟矢口否認被告己○○有參與如附表編號2-4 竊盜之犯 行，辯稱：如附表編號2-4 竊盜案都是他自己犯下的，92 年6月間他剛出獄，才借住在被告己○○家，92年7月4 日 被告己○○是載他去找他哥哥，可能因為路過，因此留下 在臺北市○○○路附近之電話通聯記錄，他曾拿錢給被告 己○○的媽媽，是因為他媽媽待他很好云云；被告己○○ 固坦承在接受警詢時，並未受到強暴、脅迫、詐欺等不正 方法之訊問，惟矢口否認有參與如附表編號2-4 竊盜之犯 行，辯稱：他有騎機車載被告乙○○去事發地點，但被告 乙○○做什麼事他並不清楚，警察到他家搜索時並未搜到 任何東西，在警察局協助調查時，警察一直要他承認跟被 告乙○○是共犯，假如不承認就不讓他回去，他因為要回 家及害怕，才供認與被告乙○○共同竊盜，而92年7月4日 在臺北市○○○路附近留下他與被告乙○○之電話通聯記
錄，可能因為他家就在附近云云。
（二）經查：
⑴警員丁○○於受理告訴人甲○○之報案後，接獲臺北市政 府警察局萬華分局青年路派出所警員連建信之電話供稱， 得知連建信於92年7月4日下午2 時許在從事巡邏勤務時， 發現被告乙○○駕駛AMW-238 號重型機車載運乙包垃圾丟 棄在萬華區○○路68巷口附近，因被告乙○○形跡可疑加 以盤查後，從該包垃圾袋中發現「陳培元」之出生證明2 紙（註：因出生當時尚未取名，該出生證明實際上並無「 陳培元」字樣），警員丁○○隨即向遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳公司）調閱被告乙○○所有0000000000號行 動電話之通聯記錄，清查出甲○○住宅被竊當時及前一日 （即92年7月3日），被告乙○○與己○○所有0000000000 號行動電話、葛玉昆所有0000000000號行動電話都在甲○ ○住家附近彼此有頻繁接觸及活動（該行動電話蜂巢位置 為：臺北市○○○路○段180號），且被告乙○○當時最近 8天行動電話聯絡之位置，其蜂巢位置均在臺北市○○路○ 段223號，並未居住於
8之1號，而係居住於蔡建生所有臺北市○○街188 巷46號 之住家（距離該基地發射台僅10公尺），又經勘查結果， 亦發現該住家停有乙○○駕駛之AMW-238 號重型機車，乃 向本院聲請搜索票，同步搜索蔡建生所有上開住宅及被告 己○○位於台北市萬華區○○○路○段107號3 樓之住家等 情，此有92年度警聲搜字第932 號偵查卷宗附卷可憑。經 警搜索完畢帶同被告己○○返回警局協同調查時，被告己 ○○除自承0000000000號行動電話係自己在使用外，亦表 示葛玉昆所有0000000000號行動電話當時係借予自己使用 ，復供承：如附表編號2-4 竊盜案都是由自己擔任把風任 務，被告乙○○則負責入內行竊，並對於竊盜方式、竊得 財物、得手後處理與分贓方式、二人係各自騎一輛機車行 竊，以及係由被告乙○○謀議、希望檢察官從輕處理等等 詳細之內容（見93年度偵字第3090號卷第21-23 頁）。被 告己○○既自承在接受警詢時，並未受到強暴、脅迫及詐 欺等不正方法之訊問（見本院卷一第70頁背面），於本院 審理時復供承該警詢筆錄都是自己在警察局講的（見本院 卷二第73頁），而當時被告乙○○從未到案，負責替被告 葛玉岡製作筆錄之警員丁○○，亦於本院審理時到庭結證 稱：「（問：作己○○警訊筆錄時是否知道竊案有三件？ ）（答：只知道一件，甲○○這件而已。他沒有講我們不 知道還有哪幾件。）（問：是因為己○○自己講的，你們
才知道另外二件竊案？）（答：對。）」（見本院卷一第 94頁），應認被告己○○在警詢時之供述較為可採。被告 己○○事後翻異前詞，無非係卸責之詞。
⑵由遠傳公司所提供被告乙○○所有0000000000號行動電話 之通聯記錄顯示，92年7月3日被告乙○○與被告己○○使 用之0000000000號、0000000000號行動電話共有14通之通 話紀錄，其中在當日下午3時至4時共有8 通之通話紀錄， 其通話之行動電話蜂巢位置均為甲○○住家附近之臺北市 ○○○路3段180號，而非被告己○○住家附近之行動電話 蜂巢位置：臺北市○○路○段362號8樓；且92年7月4 日上 午10時20分至12時10分許，被告乙○○所有0000000000號 行動電話與被告己○○使用之0000000000號共有8 通之通 話紀錄，其通話之行動電話蜂巢位置，亦均為甲○○住家 附近之臺北市○○○路○段180號（見92年度警聲搜字第93 2號卷第19-21頁），核與被告己○○在警詢時之自白：「 （問：於何時、何地侵入該處？）（答：92年7月4日上午 10時20分許，我跟乙○○約好（在前一天就選好要準備行 竊，因時間太晚所以才隔天前往）前往該處（臺北市○○ ○路○段146巷13弄3 號）」（見93年度偵字第3090號偵卷 第22頁）相符。而由被告乙○○92年7月3日至同年月8 日 行動電話通聯之紀錄亦顯示，其行動電話蜂巢位置主要在 臺北市○○路○段223號，顯見被告乙○○早已居住於蔡建 生所有臺北市○○街188 巷46號之住家，而非被告乙○○ 所稱借住於己○○家。又由警員連建信於檢察官偵訊時之 證詞：曾於92年7月4日下午2 時許在從事巡邏勤務時，發 現被告乙○○駕駛AMW-238 號重型機車載運乙包垃圾丟棄 在萬華區○○路68巷口附近，因被告乙○○形跡可疑加以 盤查後，從該包垃圾袋中發現甲○○所遺失「陳培元」之 出生證明2 紙，遂將被告乙○○帶回派出所偵訊，經電話 聯繫結果，陳培元母親表示未保管不知有無遺失，才讓被 告乙○○離去等情（見93年度偵字第3090號偵卷第167 頁 ），顯見被告乙○○並未讓被告己○○搭載，而係二人各 自騎一輛機車，此復與被告己○○在警詢時之自白：「（ 問：該竊盜案之地點如何選擇？由誰決定？）（答：我騎 乙輛機車（車號忘了）與乙○○所騎AMW-238 號重機車， 由乙○○帶頭找下手目標，我只跟在他後面，所以選擇目 標及決下行竊都由乙○○負責）」（見93年度偵字第3090 號偵卷第23頁）相符。綜此，足見共同被告乙○○經本院 依證人身份傳喚而於94年3 月31日具結所為之證稱（見本 院卷二第68-70 頁），無非係事後迴護被告葛玉岡之詞，
不足採信。
⑶綜上所述，由電話通聯記錄顯示，被告乙○○於92年7月4 日上午10時20分許進入告訴人甲○○住家竊盜之時，被告 己○○在其後約2小時期間內，與被告乙○○共有8通之電 話通聯記錄，且該行動電話蜂巢位置均為甲○○住家附近 之臺北市○○○路○段180號，顯見被告己○○當時係在外 把風及通信，核與被告己○○在警詢時之任意性自白相符 。而附表編號3、4被告二人共同竊盜之事實，亦有被告己 ○○在警詢時之上開任意性自白可資佐證。核與告訴人甲 ○○、丙○○、戊○於警詢及偵訊時證述之情節相符。又 在搜索蔡建生所有臺北市○○街188 巷46號住家時所查扣 之手錶1 只，確為被告乙○○所持有，該只手錶係丙○○ 所有而遭竊，亦據證人蔡建生、丙○○於警詢時證述明確 （見93年度偵字第3090號卷第24、33頁）。另遺留在如附 表編號4 事發現場之指紋11枚，經輸入電腦比對結果，其 中1 枚與檔存被告乙○○指紋卡之左姆指指紋相符，亦有 內政部警政署刑事警察局92年9月29日刑紋字第092016997 9號鑑驗書在卷可資佐證（見93年度偵字第3090 號卷第60 頁）。此外，並有臺北市立婦幼綜合醫院出生證明書影本 1紙（見92年度警聲搜字第932號卷第10頁）、甲○○住所 之現場圖、現場勘查報告（見93年度偵字第3090號卷第67 、110 頁）、戊○住所之現場勘查報告、現場平面圖、照 片（見93年度偵字第3090號卷第65-86 頁）、扣押目錄表 與贓物認領保管單（見93年度偵字第3090號卷第58、39頁 ）附卷可憑。是本案附表編號2-4 之事證明確，被告乙○ ○、己○○共同連續竊盜如附表編號2-4 財物之犯行，足 堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2 款所稱之「其他安全設備」，係指 除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言， 亦即具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物 之安全設備而言。本案如附表編號1-4 所示房屋均於窗戶外 裝設鐵窗，依上開說明所示，該鐵窗自屬上開規定所稱之安 全設備，而被告乙○○係毀損如附表編號1-4 所示房屋之鐵 窗後踰越入內行竊，已如前述，應係構成毀越安全設備竊盜 罪。再按刑法第321條第1項第3 款所規定之攜帶兇器竊盜罪 ，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ，最高法院79年度台上字第5253號判例足資參照。本案被告
乙○○竊盜時所攜帶之大型活動板手，係屬金屬所製成，在 客觀上足以對人之生命、身體之安全造成威脅，自屬於兇器 之一種。核被告二人所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款 、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備之加重竊盜罪。被告乙 ○○、己○○就如附表編號2-4 竊盜之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。又被告二人多次竊盜犯行，時間 緊接、方法雷同且觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係各基 於概括犯意為之，應各依連續犯之規定依攜帶兇器、毀越安 全設備竊盜論以一罪，並均加重其刑。再被告二人有事實欄 所述之前科犯行，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表2紙在卷可稽，被告二人受有期徒刑執行完畢，5年內再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依法均應遞加重其刑。四、按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣 者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」竊盜犯贓物犯保 安處分條例第3條第1項定有明文。是以，強制工作之立法目 的，乃旨在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常 工作因而犯罪者，強制其從事勞動，並學習一技之長及正確 之謀生觀念，祈使其日後重返社會時得以適應。本院爰審酌 ：⑴被告乙○○有前揭如事實欄所載之前科，素行並非良好 ，且正值青壯卻不知進取，甫於92年6 月19日執行完畢出監 ，竟不知悔改，隨即於同年月30日起主導、謀議而連續竊盜 ，迄同年7月25日已有本案4件加重竊盜犯行，又係攜帶凶器 、毀損安全設備逾越進入他人住宅竊盜，對居家安全之影響 甚鉅，所竊得之財物價值非低，暨犯罪後已於本院審理時坦 承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第1 項所示 之刑；另被告乙○○係18歲以上之人，有前揭如事實欄所載 之前科，復為本案連續竊盜犯行，顯欠缺正確之工作觀念， 亦無正常之工作，應認有犯罪之習慣，則公訴人所為令被告 強制工作之請求，堪稱允當，本院爰依竊盜贓物犯保安處分 條例之規定，令被告乙○○於刑執行前入勞動場所強制工作 3 年，以資矯治。⑵被告己○○有前揭如事實欄所載之前科 ，素行尚非良好，竟因被告乙○○之提議，同意擔任本案3 件連續竊盜犯行把風之工作，每次雖僅獲有2,000至3,000元 不等之酬金，卻仍係從事犯罪構成要件之行為，以及犯罪後 於本院審理時翻異前詞、飾詞矯卸，態度不佳等一切情狀， 量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。再被告己○○雖有 前揭如事實欄所載之前科，但均係違反毒品危害防制條例， 而屬戕害自已身體健康之施用毒品犯行，並未對社會公益造 成危害，且本身一直在臺北市環南市場從事蔬菜運送工作，
尚無具體事實證明被告己○○有犯罪之惡習及慣行；況本案 被告己○○所犯僅為連續加重竊盜罪，而非常業竊盜罪，已 如前述，亦不符竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2 款之規定；又被告己○○既無犯罪之習慣或以犯罪為常業之 情形，亦無因遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，業如前述，顯 亦無從依刑法第90條之規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所強制工作。是應認公訴人聲請併宣告被告 己○○強制工作之請求，容有未洽，併此敘明。至被告二人 供犯罪所用之大型活動板手，既未經查扣到案，且非義務沒 收之情形，為免執行之困難，爰不另為沒收之宣告。五、移送併辦部分：公訴人以93年度偵字第6688號移送併辦部分 ，係被告乙○○基於概括犯意為之，應依連續犯之規定依攜 帶兇器、毀越安全設備竊盜論以一罪，已如前述，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第2款、第3款、第47條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭斌志到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日 刑事第七庭審判長法 官 梁耀鑌
法 官 蔡正雄
法 官 林孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李典育中 華 民 國 94 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表:
┌───┬────────┬────────────┐
│編號 │ 時間、地點 │ 被害人及遭竊取之財物 │
├───┼────────┼────────────┤
│ 1 │92年6月30日上午9│黃秉耀所有CD牌項鍊1條、K│
│ │時至下午6 時期間│金手鍊1條、珍珠戒指1只、│
│ │內，在臺北市三民│耳環1副、彭明敏及謝長廷 │
│ │路62巷7-2號1樓 │競選正副總統紀念金幣1只 │
│ │ │、金戒指1只、金製玉佛墜1│
│ │ │只、手鍊1條、紫色玉鐲1只│
│ │ │、白寶石2顆（1克拉）、藍│
│ │ │寶石1顆、進口皮夾1個等物│
│ │ │，損失約值20萬元 │
├───┼────────┼────────────┤
│ 2 │92年7月4日上午10│甲○○所有含外接硬碟之筆│
│ │時許至12時，在台│記型電腦1 部、美國運通銀│
│ │北市○○○路○段1│行旅行支票美金500 元、金│
│ │46巷13弄1號、3號│項鍊1條、現金3,000元，陳│
│ │（二戶相通） │培元（甲○○外甥）之出生│
│ │ │證明2紙，損失約值10萬 │
├───┼────────┼────────────┤
│ 3 │92年7 月20日下午│丙○○所有金項鍊2條、小 │
│ │某時至日沒前，在│孩彌月金飾2組、含鏡頭之 │
│ │臺北市○○路○段 │單眼相機1部、數位相機1台│
│ │126巷8號2樓 │、手錶2只，損失約值78,90│
│ │ │0元 │
├───┼────────┼────────────┤
│ 4 │92年7月25日下午1│戊○所有現金5,000元、新 │
│ │時至同日下午5時 │光三越禮券600元、金飾1兩│
│ │30分止之期間內，│、紅寶石戒指2只、養珠項 │
│ │在臺北市○○○路│鍊2條及戒指1只、約值5,00│
│ │3段54巷11號2樓 │0元之其他首飾及手錶6只等│
│ │ │物，損失約值10萬元 │
└───┴────────┴────────────┘