臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1666號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原姓名林怡
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第7662號
），因被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經本
院合議庭裁定行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○損壞他人之咖啡杯參只、咖啡盤壹只及致令錄音機壹台及椅子貳把不堪用，足以生損害於他人，處拘役壹拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原姓名林怡瑄）於民國92年12月12日上午10時許， 與陳泳易（業經不起訴處分）至臺北市○○區○○路5段111 號10樓根登建設股份有限公司（下稱根登公司），協商買賣 靈骨塔位糾紛事宜，因雙方未能達成共識，乙○○一時氣憤 ，竟基於毀損他人財物之犯意，摔破根登公司所有置於桌上 之咖啡杯3只、咖啡盤1只，並推倒錄音機1台及桌旁椅子2把 ，致令該等物品均不堪使用，足以生損害於根登公司。二、案經根登公司委由林玠民律師、甲○○告訴臺北市政府警察 局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對於前揭時地損壞及致令不堪用前開物品之 犯行坦承不諱（見本院準備程序及審理筆錄），核與告訴人 及其代理人甲○○之指述情節相符合（見他字卷第1、2頁、 偵字卷第25至29、59、60頁），並有證人鄭阿琴、劉湘珍、 王家鳳於警詢中之證詞可資佐證（見偵卷第36、37、41至43 、46、47頁），復有現場蒐證照片3 張附卷可稽（見他字卷 第3、4頁），堪認被告之自白與事實相符，事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之損壞及致令不堪用他人之 物罪。被告先後損壞及致令不堪用根登公司所有之多樣物品 之行為，時間密接且地點相同，顯係基於同一毀損犯意下之 接續行為，僅侵害一個法益，應論以一罪。爰審酌被告並無 前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷足 憑，素行良好，僅因一時氣憤致罹刑典，造成告訴人之財物 損害非重，犯罪後已坦承犯行，態度良好，及其手段、品行 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事第五庭法 官 賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳惠娟
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網