臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度易字第一０九０號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇誌明律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第
二００五０號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
被訴恐嚇危害安全部分無罪。
事 實
一、甲○○於民國九十二年六月初，透過「原宿電話交友中心」 結識代號00000000（下稱Ｂ女，姓名、年籍詳卷） ，向Ｂ女稱：若到大陸辦理假結婚可以賺錢並可遊玩云云， Ｂ女因思慮未周，乃應允之，並交付
銘峰辦理赴大陸手續。甲○○於同年六月二十七日帶同Ｂ女 出境，至大陸地區與王友福於福建省福州市公證處辦理不實 之結婚登記後（假結婚部分，因甲○○、Ｂ女並未持大陸地 區之結婚公證書向我國戶政機關辦理
務員登載不實罪），甲○○帶同Ｂ女至大陸地區廣東省深圳 市遊玩，其間甲○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財犯意及傷害之概括犯意，向Ｂ女恐嚇稱：一 定要請家人匯錢，否則不能回臺灣，要你好看等語，要求Ｂ ）索取金錢，Ｂ女因未依甲○○指示打電話，遭甲○○連續 多次以拳頭毆打臉部，以腳踢腹部，致Ｂ女受有左下眼皮陳 舊性皮下瘀血約三乘二公分、鼻樑疤痕約０‧五乘０‧二公 分等傷害，甲○○以上開言詞及傷害之強暴行為，使Ｂ女心 生畏懼，於同年七月底某日、時，打電話予Ｂ女之父，以需 要旅費及生活費為由，要求Ｂ女之父匯錢至甲○○設於世華 聯合商業銀行（下稱世華銀行）第00000000000 0號帳戶，Ｂ女之父應Ｂ女要求，於同年七月三十日匯款新 臺幣（下同）二萬五千元、同年八月六日匯款一萬元至甲○ ○上開帳戶，由甲○○領取花用。嗣Ｂ女返臺回家後，家人 察覺有異，帶Ｂ女至醫院驗傷，始悉上情。
二、案經Ｂ女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：與Ｂ女時常互毆，但 並未恐嚇Ｂ女交付財物，是Ｂ女自己要用錢，又怕被其父發
現行蹤，而向我借用帳戶云云。經查：
㈠右開犯罪事實，業據Ｂ女警訊中指稱：在原宿交友中心認識 被告，聊到去大陸可以賺錢‧‧在九十二年六月二十七日前 二週，又通了四、五通電話，之間我答應被告要跟被告去大 陸，‧‧約定六月二十七日至大陸辦理假結婚工作賺錢。我 們同行還有一位小姐（代號00000000，下稱Ａ女， 姓名、年籍詳卷），到了大陸認識一位周先生，介紹我與一 位王友福辦理假結婚，之後周先生給我一筆錢，‧‧我們就 平安並叫我父親匯錢過去，第一次匯二萬五千元，第二次匯 一萬元，跟我父親報平安的內容，都是被告事先編好叫我說 的話，如果我講錯，不是按照他所說的，被告就開始打我。 ‧‧被告威脅我如果不順從他的意思就要打我，所以我一抗 拒他就打我，導致我的臉頰紅腫、鼻子裂傷‧‧後來我受不 了就順從被告，被告威脅我打電話給家人，要他們匯錢給被 告等語（九十二年度偵字第二００五０號偵卷第三五至三七 頁、第四二頁）；偵查中指稱：被告要求我打電話回家給我 父親寄錢，並編好理由，打電話前需先練習，若講不好會打 我，對我拳打腳踢、被告說如果不匯款就不讓我回去，要我 好看，我在電話中說錯了，他還打我。‧‧他以拳頭打我的 臉，以腳踢我的肚子‧‧匯錢都是被告與他朋友拿走了，我 不清楚被告拿錢作何事等語（同偵卷第七四頁、第八七頁、 第一二二頁）。核與Ａ女偵查中證稱：有看見被告打Ｂ女， 用拳頭打。被告打Ｂ女我記得有四次，好像是被告要Ｂ女請 其家人寄錢到大陸，Ｂ女講錯了就被打了等語（同偵卷第七 五頁），大致相符。被告亦坦承確有與Ｂ女在大陸多次發生 爭執，互毆，曾打傷過Ｂ女等情在卷（同偵卷第十六頁、第 六五頁、第一一三頁、第一二０頁），足認被告確有公訴人 所指，以言詞並輔以毆打Ｂ女之強暴方式，使Ｂ女心生畏懼 （無證據證明已達於使Ｂ女不能抗拒之程度），而依被告之 指示及預擬之說辭，打電話予Ｂ女之父，要求將金錢匯入被 告帳戶之連續傷害、恐嚇取財犯行。
㈡被告雖辯稱：是Ｂ女自己要用錢，怕被其父知悉行蹤而向我 借用帳戶云云。然而，被告於警訊中先辯稱：「（據Ｂ女稱 ，你在大陸曾要求Ｂ女打電話回家，並事先做好草稿要求Ｂ 是否有此事？）沒有，我是要求她（Ｂ女）打電話給我姑姑 要錢，我沒有要求她打電話向她父親要錢，也沒有毆打她」 等語（同偵卷第十六頁），嗣改稱：係Ｂ女自己要用錢而向 我借帳戶云云，被告辯解前後不一，已非可信。並參以證人 即被告之姑姑乙○○於本院證稱：被告有打電話給我，打好 幾次，他說他沒有錢，向我借，要我匯給他等語（本院審判
筆錄第四頁），足見被告前開辯稱：係要求Ｂ女打電話給證 人乙○○要錢云云，並不實在。又衡之常情，就令Ｂ女之父 將金錢匯入Ｂ女帳戶，亦不因此即能知悉Ｂ女行蹤，是被告 辯稱：Ｂ女因怕行蹤遭Ｂ女之父發覺而借用帳戶云云，亦與 常情不符，難以採信。
㈢被告雖提出世華銀行存款存根六紙（同偵卷第六八頁），欲 證明證人乙○○確有匯錢至大陸供伊花用，伊在大陸並不缺 錢等情，惟此與被告是否恐嚇Ｂ女交付財物，係屬二事，就 令證人乙○○匯款供被告在大陸花用等情屬實，亦無從據為 有利被告之認定。
㈣至於被告提出伊與Ａ女、Ｂ女赴大陸旅遊照片數幀，僅能認 定渠三人曾赴大陸地區之事實，亦與被告是否涉有本件傷害 、恐嚇取財犯行無關，附此敘明。
㈤而Ｂ女受被告毆打，致受有左下眼皮陳舊性皮下瘀血約三乘 二公分、鼻樑有疤痕約０‧五乘０‧二公分等情，有臺北市 立和平醫院診斷書附卷可稽（同偵卷第四五頁）；Ｂ女之父 分別於九十二年七月三十日、同年八月三日匯款二萬五千元 、一萬元至被告設於世華銀行第000000000000 號帳戶等情，亦經Ｂ女之父證述明確（同偵卷第一二一頁） ，且有世華銀行存款存根、同銀行活期儲蓄存款存入憑條在 卷可稽（同偵卷第四七頁頁），綜上，本件事證明確，被告 所辯均無足取，犯行可以認定。
二、按刑法第三百四十六條之恐嚇取財或恐嚇得利罪之恐嚇行為 ，不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害 人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。又強盜罪所謂致使不能 抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客 觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者 而言；倘未達於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢 出而抵抗，任其取得財物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應 論以該罪名外，要難以強盜罪相繩，最高法院八十九年度臺 上字第三七八三號、同院九十三年度臺上字第一０七三號判 決參照。經查，本件被告雖對於Ｂ女施以毆打、腳踢等強暴 手段，然衡之Ｂ女所受傷害為左下眼皮陳舊性皮下瘀血約三 乘二公分、鼻樑有疤痕約０‧五乘０‧二公分等情，傷勢並 非嚴重，衡情被告上開強暴手段，在客觀上應不足以使人失 去自由意志，且本院復查無其他卷存積極事證足認被告上開 強暴行為客觀上達於至使不能抗拒之程度，參以首開說明， 應屬恐嚇取財罪之恐嚇行為。核被告所為，係犯刑法第三百 四十六條第一項之恐嚇取財罪、同法第二百七十七條第一項 之傷害罪。被告前後多次傷害犯行，時間緊接，方法相同，
觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。 又恐嚇取財罪並非以傷害人為當然之方法，被告所犯上開恐 嚇取財、連續傷害二罪間，有方法目的之牽連關係，應依刑 法第五十五條後段之規定，從較重之恐嚇取財罪處斷。爰審 酌被告犯罪後飾詞圖辯，足見並無悔意，且以強暴手段遂行 恐嚇取財犯行，情節非輕，及被告犯罪之動機、目的、犯罪 所生危險及損害、被告之品行、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
貳、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於九十二年六月間帶同Ａ女、Ｂ 山區○○街四二號家賓賓館，投宿期間因Ａ女說錯話，被告 甲○○竟承前傷害之概括犯意，徒手掌摑Ａ女右耳，致Ａ女 受有右耳廓及耳道瘀青腫脹、右眼下緣瘀青腫脹、右上唇內 側血腫等傷害，嗣Ａ女返家後，家人察覺有異，帶同Ａ女前 往醫院驗傷，而悉上情。案經Ａ女告訴偵辦，因認被告甲○ ○此部分行為涉有傷害罪嫌，與前開經論罪科刑之傷害犯行 有連續犯之裁判上一罪關係等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第三百零三條第三款定有明文。
三、本件被告被訴對於Ａ女傷害部分犯行，業據Ａ女具狀撤回告 訴，此有刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，而公訴人認此部分 如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害犯行有連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：Ａ女自大陸地區返臺回家後，經家人知悉Ａ 政機關辦理結婚登記，詎被告甲○○另起恐嚇犯意，於九十 二年九月一日，以其持用之第0000000000號行動 電話撥打Ａ女所有，暫由Ａ女胞兄即代號00000000 （下稱Ａ男，姓名、年籍詳卷）保管之第00000000 00號行動電話，於電話中向Ａ男恐嚇稱：是我帶你妹妹去 大陸結婚，希望你把後續問題解決，否則要找人去你家中算 帳，我知道你家住哪裡，你們出門要小心一點等語，致Ａ男 心生畏懼，因認被告此部分行為另涉刑法第三百零五條恐嚇 危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定
被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號 、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，同院五十二年臺上字第一三００ 號判例可參。
三、公訴人認被告涉犯此部分罪嫌，無非以Ａ男之指訴及通聯記 錄，為其論據，訊據被告堅決否認涉有公訴人所指此部分犯 嫌，辯稱：打電話給Ａ男之目的，是要Ａ男對Ａ女好一點， 不要欺負Ａ女或限制Ａ女行動自由等語。
四、經查：
㈠第0000000000號行動電話門號，確於九十二年九 月一日十七時五十九分四十秒起，與第000000000 0號行動電話門號通話五百十八秒等情，雖有第00000 00000號行動電話門號通聯記錄附卷可稽（同偵卷第一 四三頁），被告亦不否認曾於上開時間撥打電話予Ａ男。惟 此僅能證明被告於該時間與Ａ男以電話聯繫，尚難進而推論 被告曾於該通電話中出言恐嚇Ａ男。
㈡Ａ男固於警訊中指稱：Ａ女回臺灣後，有一男子打電話至我 家中及Ａ女行動電話0000000000號，要是我接聽 對方就掛掉電話。九十二年九月一日十八時許，該男子又打 Ａ女行動電話我接聽，對方自稱姓劉，是帶Ａ女去大陸的男 子，出國期間Ａ女花了不少錢，並說帶Ａ女去大陸辦理假結 婚，希望我能把後續的問題解決，否則會找人來家裡算帳， 知道我家在哪裡，出門要小心一點。Ａ女有寫出該男子的名 字是甲○○。後續問題解決是指需辦完Ａ女在臺灣的結婚登 記，但我拒絕他，所以被告要我支付Ａ女去大陸的一切消費 ，該通電話使我心生畏懼等語（同偵卷第二十頁、第二二、 二三頁）。偵查中指稱：九月一日因我保管Ａ女之手機，看 何人來電，結果被告打電話來，告知我他就是帶Ａ女去大陸
假結婚的人，並要我們出面解決後續在臺灣戶政登記等事項 ，我告知此事違法，且非我們自願，故不會配合，被告就要 我小心一點，他知道我住何處、要找幾個小鬼來我家堵我等 語（同偵卷第七二頁）。然除Ａ男上開片面指訴外，尚無其 他證據足證被告確於電話中對於Ａ男出言恐嚇，參以首開說 明，實難遽認被告涉有公訴人所指此部分犯嫌。 ㈢綜上，公訴人認被告涉犯此部分罪嫌，其所憑證據，尚無從 使本院產生被告有罪之心證，此外，本院復查無其他卷存積 極事證足認被告涉有公訴人所指此部分犯嫌，參以首開說明 ，應就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段、刑法第三百四十六條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 賴秀蘭
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第3人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。