臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1050號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 柳明義
五樓
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年
度偵字第四七二二號），本院簡易庭（九十三年度簡字第一九四
二號）認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如
下：
主 文
柳明義共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、柳明義於民國六十九年十月二十七日因違反麻醉藥品管理條 例案件經本院判處有期徒刑十月，於七十年三月三十一日確 定，於七十年六月二十日執行完畢；於七十二年五月十一日 因強盜案件經台灣高等法院判處有期徒刑六年，七十二年八 月二十六日確定，於七十二年八月十九日因竊盜案件經台灣 高等法院判處有期徒刑二年六月，刑前強制工作；於七十二 年五月十六日因恐嚇案件經本院判處有期徒刑一年二月，七 十二年十一月二十八日確定，經裁定應執行有期徒刑九年， 嗣減為有期徒刑四年六月，再減為有期徒刑三年五月，經送 監執行，七十七年十月十九日因縮短刑期假釋出監付保護管 束，於八十年三月十八日因縮刑期滿執行完畢；於八十五年 六月二十九日因違反麻醉藥品管理條例案件經本院判處有期 徒刑六月確定，於八十七年十一月十三日執行完畢。二、柳明義於九十二年一月間受友人丙○○請託一同出面處理甲 ○○與郭建宏間玉石寄賣糾紛，於九十二年一月二十九日經 協議結果由甲○○退還郭建宏所有寄賣玉石，並另再交付新 台幣（下同）十萬元予郭建宏以賠償損失，甲○○乃簽發付 款銀行上海商業儲蓄銀行行營業部，帳號 000000000號，票 號 BA0000000、BA0000000、BA0000000，面額均係三萬元之 支票（票號、發票日、金額詳如附表所示），連同現金一萬 元於九十二年一月三十一日交予丙○○，由丙○○與柳明義 一同前往台北市○○路御書園餐廳交予代理郭建宏出面處理 之乙○○，翌日甲○○另拿價值超過十萬元之二塊玉右交予 丙○○轉交予乙○○，託其轉售變現，以取回原先簽發交付 之附表所示三張支票，惟乙○○取走二塊玉石後即沒消息， 附表編號一之票號BA0000000之三萬元支票經提示兌現後， 仍舊未有乙○○消息，且聯絡不上人，甲○○不甘損失，遂 於九十二年四月一日約柳明義在台北市○○街麥當勞碰面，
柳明義與甲○○（未據公訴人起訴）二人均明知票號 BA00 -00000、BA0000000二張支票實已交付予乙○○，並未遺失 ，柳明義因受甲○○之要求，二人基於犯意聯絡與行為分擔 ，由柳明義書立內容：「本人柳明義託收甲○○二張上海商 業儲蓄銀行支票： BA0000000（到期日九十二年四月十五日 ，金額NT30,000）， BA0000000（到期日九十二年四月三十 日，金額NT30,000）因保管不慎遺失，謹此證明。」之證明 書一紙交予甲○○，再由甲○○於九十二年四月十四日前往 台北市○○○路○段二號上海商銀總行儲蓄部持以填寫上開 二張支票於九十二年三月二日在台北市○○路喪失之票據掛 失止付通知書、遺失票據申請書，辦理掛失止付該二張支票 ，並以書面未指定犯人經台灣票據交換所轉知台北市政府警 察局、台北縣警察局協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定犯人 向有偵查犯罪職權之公務員誣告侵占遺失物罪。嗣乙○○將 票號 BA0000000支票交予朱聖源轉交予章文達以支付貨款， 章文達再轉持向友人李俊緯調現，經李俊緯將支票軋入銀行 提領，因已掛失止付而於九十二年四月十五日遭退票始循線 查悉上情，柳明義並於偵查及本院審理時自白上情。三、案經台北市政府警察局內湖分局移請台灣台北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，本院簡易庭認不宜以簡易判決 處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、右揭犯罪事實，已據被告柳明義於偵查及本院審理時自白不 諱，且據證人丙○○於九十二年十一月二十七日警詢、九十 三年四月八日偵查、九十三年十月二十九日、九十四年三月 二十一日本院審理、朱聖源於九十二年十一月二十七日警詢 、章文達於九十二年七月十一日警詢、李俊緯於九十二年五 月二十七日警詢、乙○○於九十三年三月二十五日偵查述甚 詳，並有證明書一紙、票號BA0000000、BA0000000支票、票 據掛失止付通知書、遺失票據申請書各一紙、台北市票據交 換所退票理由單一紙、掛失止付票據提示人資料查報表一紙 （皆影本，九十三年度偵字第四七二二號卷第五十一頁、第 五十頁、第五十七頁、第五十八頁、第一一五頁、第一一六 頁、第五十五頁、第五十九頁）在卷足稽。至於證人甲○○ 坦認有於前述時、地前往上海商業銀行總行儲蓄部填寫票號 BA0000000、BA0000000二張支票於九十二年三月二日在台北 市○○路喪失之票據掛失止付通知書、遺失票據申請書，辦 理掛失止付該二張支票之情，惟指稱：「…柳明義告訴我該 張支票可能於九十二年三月二日在台北市○○路遺失，所以 柳明義於九十二年四月一日確定該張支票BA0000000、BA
0000000已遺失，要我將該支票辦理掛失止付…」（九十二 年五月二十七日警訊）、「…柳明義打電話叫我去辦止付， 因為二張支票遺失，所以我為了慎重，就把柳明義約在麥當 勞，當面簽…證明遺失的收據給我…」（九十三年三月二十 五日偵查）、「…我的支票從來沒有任何瑕疵，我的信用很 好，我的票就給他領，我絕對不會跳票，我是被動的，是被 告要我跳票，因為被告說他找不到…」（九十三年十二月二 十四日本院審理）、「…從頭到尾我完全都是委託丙○○， 我沒有將貨交給乙○○，要求到大陸賣，我給了玉、支票、 現金我在等他們的消息，後來第一張支票到期過了之後，後 來第二張票要到期，我那時候就有問他們兩位，丙○○說這 件事情直接問被告，丙○○說他都在外地，叫我直接問被告 ，被告那時候也是說的不是很清楚，他說他支票找不到，我 問他說有無交給乙○○，他說他也不確定，他說他急著跟乙 ○○聯絡，但也聯絡不到，他叫我去辦理止付…」等詞，然 證人甲○○因玉石寄賣糾紛，除將郭建宏所寄賣之玉石全部 退還郭建宏，另再賠償郭建宏十萬元損失，而交付現金一萬 元及簽發交付附表所示之支票三紙予丙○○，丙○○再交予 柳明義轉交予出面代郭建宏處理之乙○○，翌日甲○○另再 提供價值超過十萬元之玉石二塊交予丙○○轉交予乙○○變 賣以換回附表之三張支票等情，已據被告、證人丙○○及甲 ○○供明在卷，而被告及證人丙○○則均表示：「…是江（ 甲○○）說報遺失要有理由，所以叫我簽立這份收據…」（ 九十三年四月二十一日偵查，柳明義）、「…支票本來就沒 有遺失，不是我報遺失的，是甲○○報的…辦止付的原因是 有兩塊玉賣方沒有交付給甲○○，所以甲○○不願讓票兌現 ，後來他就拜託我寫一張遺失證明書說我是把支票遺失掉… 甲○○從頭到尾知道支票始終在小陳（證人乙○○）手上， 是甲○○執意要報遺失，我是寫一張假的不實證明給他報遺 失…」（九十三年九月十六日本院準備程序，柳明義）、「 …甲○○知情…當時票是他交給我的，我拿給乙○○，票沒 有遺失，但甲○○執意要報遺失，並要我出具證明…」（九 十四年三月一日本院審理，柳明義）、「…當初甲○○怕票 兌現，讓乙○○領去的話，他兩塊玉就沒有辦法拿回…我跟 乙○○聯絡，他就一直拖延，甲○○就不高興，表示票不要 讓他領，要讓票辦遺失…這兩塊玉是甲○○委託乙○○到大 陸賣掉，約定時間乙○○沒有將錢拿給甲○○，甲○○怕票 給他領了，賣玉的錢也沒有拿回來，兩頭空…」（九十四年 三月二十一日本院審理，柳明義）、「…我知道柳明義有簽 證明書給予甲○○，不過當時我有告知甲○○該張支票（票
號BA0000000）不能辦掛失，只可以辦理止付而已…」（九 十二年十一月二十七日警詢，丙○○）、「…第一張支票有 過，第二張支票要領錢的時候有小爭議，甲○○不讓對方領 錢就用止付的方式…（你是如何知道是甲○○自己報遺失的 ？）因為江事後有打電話跟我說，不讓對方領錢，我跟他說 不可以這樣…」（九十三年四月八日偵查，丙○○）、「… 江先生說他的玉的錢收不到，是否支票的錢就白給了，所以 江先生想跳票…」（九十三年十月二十九日本院審理，丙○ ○）、「…因為他們當時有糾紛…請我出面，我就折衷成為 十萬元，兩塊玉不是當天拿的，是隔天拿的，是要抵三張支 票，就是要把票換回去，當時玉交給乙○○，小陳當場表態 支票已經交給郭建宏，我說既然做生意，這兩塊玉就全權請 乙○○處理，如果賣掉就將錢還給甲○○，賣不掉就退還給 甲○○，跳票是因為乙○○不回來…」等詞，由於票號 BA0000000支票確已由被告交予乙○○，乙○○再交予朱聖 源轉交予章文達以支付貨款，章文達再轉持向友人李俊緯調 現，此已據證人乙○○、朱聖源、章文達、李俊緯陳明在卷 ，又證人甲○○為票號BA0000000、BA0000000之發票人，應 照支票文義擔保支票之支付，而既非持票人，亦不負發票人 擔保支票支付之被告顯然無明知支票未遺失，故意謊報遺失 而辦理掛失止付該二張支票之動機，是被告及證人丙○○前 述有關甲○○交付託售以期換回支票之二塊玉石，因乙○○ 取走二塊玉石後即沒消息，支票亦未取回，甲○○不甘損失 ，雖明知支票已交予乙○○未遺失，仍申報遺失辦理掛失止 付等陳述應堪採信，證人甲○○前述稱其不知支票未遺失， 係被告告知支票遺失要其申報遺失辦理掛失止付之詞並不足 採，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告所為係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣 告罪，其與甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告有犯罪事實一之犯罪科刑執行前科，並於八十七年十 一月十三日執行完畢違反麻醉藥品管理條例案件經本院判處 之有期徒刑六月，有台灣台北地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及台灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，被告係於五年 內再犯前述有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條規定加重其刑；又被告犯刑法第一百七十一條第一項之 未指定犯人誣告罪，於本案偵查及本院審理時均坦認誣告上 情，係於所誣告之案件於裁判確定前自白，應依刑法第一百 七十二條規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告犯罪動機 、其犯罪之手段、所生危害及犯罪後坦犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百七十一條第一項、第一百七十二條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉萍到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 4 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉素如
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 王曉雁
中 華 民 國 94 年 4 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第一百七十一條(未指定犯人誣告罪)
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附表：付款銀行－上海商業銀行總行儲蓄部（帳號：000000-0） 發票人；甲○○
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│票號 │金 額 │發票日 │ 備註 │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│一 │BA0000000 │ 30,000 │ 92 4 1 │ 已提領兌 │
│ │ │ │ │ 現 │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│二 │BA0000000 │ 30,000 │ 92 4 30 │ 未經提領 │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│三 │BA0000000 │ 30,000 │ 92 4 15 │ 因掛失止 │
│ │ │ │ │ 而退票 │
└──┴─────┴─────┴───────┴─────┘